Die erste Anhörung des IBB-Prozesses in Silivri hat eine sehr grundlegende Frage erneut aufgeworfen;
Ist der Gerichtssaal der Ort, an dem das Recht spricht, oder ist er die Bühne für die Politik?
Da 402 Angeklagte vor Gericht stehen und das Schicksal von Hunderten von Menschen unmittelbar betroffen ist, ging es am ersten Tag dieses gigantischen Prozesses nicht um die juristische Verteidigung, sondern um die Diskussionen über die Grußformel, die Spannung im Gerichtssaal und die Anträge auf Ablehnung des Richters. Das Bild, das sich in der ersten Anhörung ergab, vermittelte den starken Eindruck, dass der Prozess nicht nur ein juristischer Prozess ist, sondern auch ein Versuch, ihn in einen politischen Kampf zu verwandeln.
Die erste Anhörung des IBB-Prozesses in Silivri, die von der Öffentlichkeit mit großem Interesse verfolgt wurde, fand in einer angespannten Atmosphäre statt, da Ekrem İmamoğlu versuchte, den Gerichtssaal in einen Raum für politische Demonstrationen und nicht für juristische Verteidigungen zu verwandeln.
Die erste Anhörung des Prozesses bot ein anderes Bild als erwartet, da es zu Verfahrensstreitigkeiten und Spannungen hinsichtlich der Reihenfolge der Anhörung kam, bevor die Verteidigung mit den Argumenten zur Sache fortfahren konnte.
Zu Beginn der Verhandlung, nachdem Ekrem İmamoğlu am Morgen in den Gerichtssaal gebracht worden war, bat der Anwalt von İmamoğlu das Gericht, seinem Mandanten zu gestatten, eine kurze Begrüßungsrede an das Publikum im Saal zu richten.
Der Spruchkörper lehnte diesen Antrag mit der Begründung ab, dass es im Strafverfahren nicht üblich sei, dass der Angeklagte zu Beginn der Verhandlung eine eigenständige Begrüßungsrede an die Zuhörer hält.
Auf diese Entscheidung hin reagierten einige Zuschauer im Gerichtssaal mit Applaus und Parolen, so dass der Ablauf der Verhandlung gestört wurde und das Gericht die Verhandlung zur Wahrung der Disziplin auf 13.30 Uhr vertagte.
Als die Anhörung um 13.30 Uhr wieder aufgenommen wurde, erhoben die Anwälte von Ekrem İmamoğlu verschiedene verfahrensrechtliche Einwände und beantragten die Abberufung des Gerichts, und die Anhörung wurde im Rahmen dieser verfahrensrechtlichen Diskussionen fortgesetzt.
Bemerkenswert an dem Antrag auf ein Grußwort ist, dass dieser Antrag von einem Rechtsanwalt gestellt wurde.
Ein Anwalt, der mit der Praxis von Strafverfahren vertraut ist, sollte sich darüber im Klaren sein, dass es in der Strafjustiz keine prozessuale Einrichtung gibt, die es dem Angeklagten erlaubt, sich zu Beginn der Verhandlung mit einem Grußwort an das Publikum zu wenden. Daher würde man von einem Verteidiger normalerweise nicht erwarten, dass er einen solchen Antrag stellt.
Selbst wenn der Mandant einen solchen Antrag stellt, sollte der Anwalt in der Lage sein zu sagen: “Dieser Antrag ist rechtlich nicht möglich, das Gericht wird ihn ablehnen und er wird die Verteidigung in eine unnötige Diskussion verwickeln”.
Wenn also ein Anwalt seinem Mandanten diese Tatsache nicht klar vermitteln kann, kann das Bild, das sich ergibt, nicht mehr nur als juristische Verteidigung betrachtet werden, sondern auch als ein Prozess, in dem versucht wird, den Gerichtssaal in eine politische Bühne zu verwandeln.
Einer der ersten Vergleiche, die mir in den Sinn kamen, als ich diese Forderung hörte, war das amerikanische Strafrechtssystem. Im amerikanischen Prozessmodell, das der breiten Masse durch Filme und Fernsehserien bekannt ist, beginnen die Prozesse oft mit den Eröffnungsreden des Staatsanwalts und des Verteidigers vor den Geschworenen. Das in der Türkei angewandte Strafprozesssystem hat diese Struktur jedoch nicht, und der Ablauf des Prozesses unterliegt völlig anderen Verfahrensregeln.
Betrachtet man die Ermittlungen und den Prozess gegen Ekrem İmamoğlu von Anfang an, so stellt man fest, dass die juristischen Argumente in den öffentlichen Erklärungen der Verteidigung oft in den Hintergrund treten.
Heute wissen viele Menschen in der Öffentlichkeit nicht einmal, wer die Anwälte von Ekrem İmamoğlu sind oder welche Anwälte dem Verteidigungsteam angehören.
Weiß jemand oder hat jemand gehört, dass die Verteidiger öffentlich eine umfassende rechtliche Bewertung der Vorzüge dieses umfangreichen Falles vorgelegt haben, an dem 402 Angeklagte und 143 verschiedene mutmaßliche Taten beteiligt sind? Es scheint, dass eine solche Bewertung nicht veröffentlicht worden ist.
Wurde angesichts einer so großen Zahl von Anschuldigungen ein konkreter Verteidigungsrahmen vorgelegt, warum die Anschuldigungen rechtlich ungültig sind? Auf diese Frage gibt es für die Öffentlichkeit keine klare Antwort.
Bis heute sind in der öffentlichen Meinung die folgenden Diskurse am häufigsten zu hören:
dass der untere Teil der Datei leer ist,
dass es in dem Fall keine Beweise gibt,
Dass Beichtväter in Wirklichkeit Verleumder sind,
Die Festnahmen erfolgten im Rahmen einer Hausdurchsuchung, obwohl sie im Falle einer Vorladung zu einer Zeugenaussage bereit gewesen wären,
dass die Untersuchung politisch und nicht juristisch ist,
Ein Politiker mit 15,5 Millionen Unterschriften wurde aus diesem Grund verhaftet...
Die meisten öffentlichen Erklärungen bestanden aus solchen politischen und polemischen Reden.
Die Entwicklungen in der heutigen Anhörung scheinen einen wichtigen Hinweis auf die Verteidigungsstrategie von Ekrem İmamoğlu gegeben zu haben.
Das sich abzeichnende Bild deutet darauf hin, dass sich die Verteidigungsstrategie auf drei Hauptelemente stützt:
- Durch Verfahrensdiskussionen soll sichergestellt werden, dass der Sachverhalt im Hintergrund der öffentlichen Meinung bleibt,
- Die Ablehnung rechtlich unzulässiger Anträge sollte zur Diskussion gestellt werden,
- Durch diese Diskussionen soll in der nationalen und internationalen Öffentlichkeit der Eindruck erweckt werden, dass “das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde”.
Bei diesem Fall handelt es sich jedoch nicht um eine gewöhnliche Strafsache.
Insgesamt 402 Angeklagte, darunter auch Ekrem İmamoğlu, stehen in dieser Akte vor Gericht.
Mehr als 100 dieser Beschuldigten befinden sich in Untersuchungshaft. Zahlreiche Beschuldigte unterliegen gerichtlichen Kontrollmaßnahmen und gegen einige Beschuldigte liegen Haftbefehle vor.
In Anbetracht des Umfangs des Falles und der Anzahl der Beschuldigten gilt dieser Fall als eine der umfassendsten und größten Korruptionsermittlungen in der Geschichte der Republik.
Dem Gericht liegt also eine äußerst umfangreiche und komplexe Strafakte vor, die nicht nur das rechtliche Schicksal einer einzelnen Person, sondern von Hunderten von Menschen betrifft.
Das Bild, das sich am ersten Verhandlungstag in einem so umfangreichen Fall bot, war eher von Spannungen und Verfahrensstreitigkeiten im Gerichtssaal geprägt als von Debatten über die rechtliche Verteidigung.
Zu Beginn der Verhandlung wollte İmamoğlu eine Rede an die Zuhörer halten, was das Gericht mit der Begründung ablehnte, dass eine solche Praxis in Strafverfahren nicht üblich sei. Diese Entscheidung kann als eine rechtlich angemessene Entscheidung betrachtet werden.
Nach Artikel 203 der Strafprozessordnung ist es die Aufgabe des vorsitzenden Richters, für die Ordnung der Verhandlung zu sorgen.
Diese Bestimmung ermächtigt den vorsitzenden Richter in Strafverfahren, die Ordnung im Gerichtssaal aufrechtzuerhalten, Unterbrechungen vorzunehmen, Verwarnungen auszusprechen und gegebenenfalls Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Gerichtsdisziplin zu ergreifen.
Aufgrund der Entwicklungen veränderte sich die Atmosphäre im Gerichtssaal jedoch plötzlich von einem Urteil zu einer politischen Kundgebung.
Es gibt jedoch eine sehr wichtige Tatsache, die hier nicht übersehen werden sollte.
Dieser Fall ist nicht nur der Fall von Ekrem İmamoğlu.
In der gleichen Akte werden 401 weitere Personen als Angeklagte geführt.
Jeder dieser Menschen hat das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist verurteilt zu werden. Jeder von ihnen hat eine Familie, ein Leben und eine persönliche Geschichte, die seit Jahren darauf wartet, dass dieser Prozess so schnell wie möglich abgeschlossen wird.
Wenn ein Angeklagter am Tag vor der Verhandlung erklärt, dass er sich nicht verteidigen kann, und am Tag der Verhandlung ein Verhalten an den Tag legt, das den Fortgang des Verfahrens erschwert, ist dies keine Entscheidung, die nur ihn selbst betrifft.
Diese Situation wirkt sich unmittelbar auf das Recht auf ein Verfahren für Hunderte von Personen aus, die in demselben Fall vor Gericht stehen.
Dies ist einer der Aspekte, über die am wenigsten gesprochen wird, wenn es um die heutige Szene in Silivri geht.
In einem Verfahren mit 402 Angeklagten kann die Verwandlung des Gerichtssaals in einen politischen Demonstrationsraum den Prozess nicht nur einer Person, sondern von Hunderten von Angeklagten beeinträchtigen.
Die Tatsache, die nicht vergessen werden darf, ist die folgende:
Gerichtssäle sind keine politischen Versammlungen.
Hier spricht das Gesetz.