Um manche Dinge wirklich zu verstehen, muss man an den Anfang zurückgehen.
Zurück zu dem Punkt, an dem alles begann...
Manchester, die erste Industriestadt im modernen Sinne des Wortes.
Im 19. Jahrhundert war Manchester nicht nur eine Stadt, sondern auch die erste große Bühne, auf der die Bevölkerungsexplosion Kinderarbeit in Sklaverei verwandelte. Arbeiterinnen wurden zur Hälfte des Lohns der Männer verurteilt, und ihre Arbeitszeit in den Fabriken erreichte 12-15 Stunden. Zum ersten Mal wurde die Arbeitskraft systematisch in diesem Umfang ausgebeutet.
Aber war das alles, was Manchester zu bieten hatte?
Nein, natürlich nicht.
In den Kohlebergwerken, die die Industrie benötigte, standen 5-10-jährige Jungen, die so genannten “Trapperboys”, stundenlang in der Dunkelheit an den Toren der engen Stollen Wache. Die “Hurrier Girls” zogen mit am Körper befestigten Gurten Kohlewagen und trugen so die unsichtbare, aber unverzichtbare Last der Industrie.
Kohleschwarzes Elend auf der einen Seite und eine strahlende neue Weltordnung auf der anderen...
Manchester
Hier wurde das Atom gespalten, hier wurde die erste Eisenbahn gebaut.
Aber vor allem ist es eine Stadt, in der man die Spuren von Kapitalismus und Kommunismus gleichzeitig sehen kann: Fabriken, Schornsteine, Produktion, Arbeit und Ausbeutung nebeneinander.
Dieser Artikel ist keine Erzählung über Romantik.
Denn Manchester war ein Ort, an dem die Armut sichtbar, aber unsichtbar war, und an dem die Klassenunterschiede und die neuen Klassenverhältnisse zum ersten Mal so deutlich zutage traten.
David Harvey, Soziale Gerechtigkeit und Stadt In seinem Buch zitiert er, wie Friedrich Engels Manchester vom Standpunkt der Klasse aus gesehen hat. Engels sagte:
“Übereinander gestapelte Arbeiterhäuser... Ein Leben voller Lärm, Rauch, Dreck...
Häuser der Mittelschicht, die sorgfältig von Arbeitervierteln getrennt sind...
Weiter weg ist die Welt der oberen Bourgeoisie: Villen mit Gärten, frische Luft, geräumige Häuser...”
Und der wichtigste Punkt, auf den Engels hinweist, ist dieser:
“Wenn man von oben schaut, sieht man eine seltsame Ordnung.”
Manchester wurde absichtlich so gestaltet, dass die Klassen einander so wenig wie möglich sahen. Dafür sorgten Straßen, Bögen und Grenzen. Die Arbeiterklasse wurde systematisch aus der Stadt verdrängt, damit die Bourgeoisie nicht von der Armut abgelenkt, nicht belästigt und die Landschaft nicht verschmutzt wurde.
Engels sprach nicht nur über Manchester. Was er über London zu sagen hatte, war mindestens ebenso eindrucksvoll, vielleicht sogar noch brutaler:
“Die Menschen betrachteten sich nur noch als nützliche Objekte.
Jeder suchte nach einer Möglichkeit, den anderen auszunutzen.
Die unvermeidliche Folge war, dass die Starken auf den Schwachen herumtrampelten.
Eine kleine, aber mächtige Minderheit reißt alles an sich,
Der Rest der überwiegenden Mehrheit fristete ein karges Dasein und kam kaum über die Runden.”
Die Landschaft, die bei diesen Beschreibungen vor dem geistigen Auge bleibt, ist Armut und Elend, eingebettet in den Geruch von geschmolzenem Eisen und Kohle. Während die Arbeiterklasse in der Produktion und im Schmutz versank, lebte die Bourgeoisie in sicheren, sauberen und großzügigen Räumen.
Kommt Ihnen das nicht bekannt vor?
Es ist, als ob sich nichts geändert hätte.
Es ist, als ob dieser Tag und der heutige Tag miteinander verwoben sind.
Während die Armen weiterhin in den schlammigen Peripherien der Stadt leben, nutzen, verbrauchen und besitzen die städtischen Eliten, die das Kapital der Städte verbrauchen, die Zeit und die Räume der Stadt mit frischer Luft, Grünflächen und Landschaften.
Darüber hinaus kann diese Ausbeutung und Privilegierung durch Regierungen, die sich als “sozialdemokratisch” bezeichnen, noch brutalere Formen annehmen. Was Engels beschreibt, wiederholt sich heute in noch unsichtbareren, aber verschleierteren Formen. Die städtischen Armen werden aus der Stadt verdrängt, sie werden unsichtbar gemacht; und um diese Ausgrenzung unauffällig zu machen, werden gefälschte Dienstleistungspraktiken und phantasievolle Erfolgsgeschichten produziert.
Der Unterschied zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart besteht nicht darin, dass die Ungleichheit verschwunden ist, sondern dass sie nur maskiert wurde. Außerdem sind diese Masken jetzt heller und heimtückischer.
Heute “Stadt der Kontraste” Mumbai kommt einem in den Sinn. Wolkenkratzer und Wohnhäuser auf der einen Seite, behelfsmäßige Hütten und Armut auf der anderen. Die Armut, die in der Vergangenheit verborgen war, wird heute zur Schau gestellt. Die Reichen sehen sie, aber sie schauen nicht hin; sie nehmen sie wahr, aber es kümmert sie nicht.
Der Höhepunkt des Prunks und die Tiefe der Armut zusammen...
Die Zeiten mögen sich geändert haben, die Gebäude mögen höher geworden sein, aber die Last der Stadt ist dieselbe geblieben.
Diese Last stammt von den Teppichwebstühlen, die während der britischen Kolonialzeit in die Hände von Kindern gelegt wurden. Kleine Knoten, die von kleinen und schlanken Fingern geknüpft wurden, Kinderkörper, die in gehorsamer Stille ausgebeutet wurden...
Aber gibt es die Ausbeutung dieser kleinen und zarten Körper heute nicht mehr?
Natürlich gibt es das.
Heute gibt es in Mumbai und vielen anderen Metropolen immer noch Tausende von Kindern mit schmutzigen Gesichtern und Händen und zerschundenen Körpern, die gezwungen sind, zwischen Industrie und Müll zu leben.
Und die scharfen Gegensätze der Vergangenheit stehen wie eine nicht geschlossene Klammer zwischen uns.
Heute sind die Räume der Armen oft nicht mehr so miteinander verwoben wie in Mumbai. An dieser Stelle kommt das Ghetto ins Spiel. Ein Ghetto ist nicht nur ein Armenviertel, sondern die bewusste Abtrennung einer Gruppe, einer Klasse oder einer Identität von der Stadt. Ghettoisierung ist die Verfestigung dieser Segregation: durch Straßen, Preise, Gated Communities, manchmal auch durch kommunale Entscheidungen.
Interessanterweise gibt es auch eine “Ghetto-Wanderung”. Armut, Elend und Marginalität werden zu Objekten der Beobachtung. Nachbarschaften werden fotografiert, Straßen als “authentisch” besucht...
Das Leid der Menschen wird auf ein Stadtbild reduziert und unter dem Namen Tourismus in den Dienst des Kapitalismus gestellt.
Dann stoßen wir auf ein anderes Konzept: die städtische Gentrifizierung.
Die Ersetzung von Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen, die in städtischen Zentren leben, durch Bevölkerungsgruppen mit mittlerem und höherem Einkommen...
Wie?
Durch die Umwandlung wertvoller Flächen im Zentrum in Mietflächen.
“Die Umstrukturierung von Stadtvierteln unter dem Namen ”Transformation“ und ”Renovierung".
Zuerst steigen die Mieten.
Dann werden die ehemaligen Bewohner, die diese Mieten nicht zahlen können, still und leise hinausgeworfen.
Nachbarschaften werden verschönert, aber es gibt keinen Platz für die wirklichen Eigentümer.
Es gibt keine physischen Mauern, aber es gibt unsichtbare Grenzen.
Es beginnt eine stille moderne Migration in die äußersten Peripherien der Stadt. Müde, verschwitzte, schmutzige, “unangepasste” Arme, die es leid sind, die harte Arbeit der Reichen zu verrichten, werden still und leise vertrieben.
“Du gehörst da nicht hin.”.
Preise, Lebensstil...
Manchmal mit sanftem Verhalten, manchmal mit Sicherheit an den Eingängen...
Wo alt ist, wird neues Leben zu hohen Preisen gebaut. Wenn es keinen Preis gibt, gibt es eine Gebühr; die Miete ist ziemlich hoch, aber die Gebühr ist noch höher.
“Tausend verkleidete Arten zu sagen: ”Du gehörst nicht mehr hierher"...
Dies ist genau das zeitliche Äquivalent zu Manchester heute.
An dieser Stelle stellt sich die Frage: Was ist Kommunalismus?
Die Stadtverwaltung baut nicht nur Straßen oder organisiert Parks; sie entscheidet, wem die Stadt gehört. Wo wird ein Park gebaut, wird ein Viertel zum “Risikogebiet” erklärt, für wen wird die Umgestaltung sein?
Viele sozialdemokratische Kommunen lehnen das Mietsystem nicht mehr ab, sondern setzen ein Modell um, das mit ihm vereinbar ist. Infolgedessen werden die Stadtzentren von der Mittel- und Unterschicht geräumt und der öffentliche Raum faktisch privaten Unternehmen überlassen. Das Viertel der Armen wird ihnen weggenommen und dann als “Dienstleistung” in einer teureren Form wieder verkauft.
Es gibt glänzende Masken, hinter denen sich oft die wahren Gewinner verbergen.
Während die arme Bevölkerung sich diese schicken Dienstleistungen ansieht, wird die Stadt in aller Stille in Ausschreibungen und Mietberechnungen aufgeteilt. Protzige Parks mit künstlichen Teichen und Grünflächen werden gebaut, die auf den ersten Blick erfrischend wirken. Die Bewohner des Viertels sind glücklich. Doch schon bald machen Luxuswohnungen, die den Park umgeben, ihn für die ehemaligen Bewohner unzugänglich. Die Öffentlichkeit wechselt still und leise den Besitzer.
Und was Engels in der Vergangenheit über London sagte, gilt immer noch:
“Überall herrscht eine barbarische Gleichgültigkeit, ein harter Egoismus.
Einerseits unsägliches Elend,
auf der anderen Seite ein nicht enden wollender sozialer Krieg...”
Ja, der soziale Krieg ist weder vorbei noch hat er die Seiten gewechselt. Er wurde nur dem Zeitgeist angepasst. Es herrschte weiterhin barbarischer Raub.
Sowohl in der Vergangenheit als auch heute sind es die Armen, die die Last der Städte mit ihrem Körper tragen, während es die privilegierten Klassen sind, die die Annehmlichkeiten der Städte genießen.
Eine Stadt im modernen Sinne sollte jedoch für alle Menschen da sein, die dort leben. Denn eine Stadt besteht nicht nur aus Gebäuden, Asphalt und “visionären” Projekten. Eine Stadt ist ein Versprechen auf Leben: eine sichere Kindheit, zugänglicher Wohnraum, öffentliche Räume zum Atmen. Mit anderen Worten, sie ist das Recht auf ein menschenwürdiges Leben.
Dieses Recht sollte jedoch kein verkapptes Recht sein, sondern ein wirkliches Recht.
Heute sind einige Dienstleistungen, die von Kommunen erbracht werden, die sich als sozialdemokratisch bezeichnen, ähnlich getarnte Beispiele für Erfolg. Kindergärten, Altenpflegezentren, soziale Einrichtungen, Stadtrestaurants werden eröffnet. Natürlich sind diese Einrichtungen wertvoll, aber meist sind sie weit von den Armenvierteln entfernt, in ihrer Zahl begrenzt und in den Stadtzentren angesiedelt.
Mit anderen Worten: Das eigentliche Ziel sind nicht die Armen, sondern eine Show der Dienstleistung.
Und auch heute noch wird den maskierten Gesichtern, die auf der Seite der Macht, d.h. der Freunde des Kapitals, lächeln, Beifall gespendet.
Nicht diejenigen, die auf der Seite der Armen stehen.
Nicht diejenigen, die sagen, dass Kinder nicht hungrig ins Bett gehen sollten.
Genau das ist der Kern der Geschichte der Ungleichheit von Manchester bis heute:
Die unveränderliche Geschichte der Präferenzen...
In dieser Geschichte steht bereits fest, wer es bequem haben wird, wer festsitzt und wer einen Anteil am Gewinn erhält. Für private Autobesitzer gibt es einen fließenden Verkehr, aber überfüllte U-Bahnen, ungelöste und teure Verkehrsmittel, sich vertiefende Klassenunterschiede...
Wenn jedoch soziale Gerechtigkeit ein Ziel wäre, würden der Verkehr, die Stadt und das Leben der Menschen anders organisiert werden.
Denn all diese Negativitäten sind keine Nachlässigkeit, sondern eine klare Entscheidung.
Mit anderen Worten: Sie ist die natürliche Folge politischer Entscheidungen, die dem Wohl der Eliten Vorrang vor sozialer Gerechtigkeit einräumen.
Die Frage, die sich dann stellt, ist einfach, aber eindringlich:
Werden Städte wirklich gemeinsam genutzt?
Oder ist geplant, neue Miettore für das Kapital zu öffnen?
Und die Frage ist:
Wer ist der wahre Gewinner?