Das Thema ist in letzter Zeit in aller Munde. “absolute Nichtigkeit” Es gibt sie.
Es ist ein juristischer Fachbegriff. Aber seine Bedeutung wächst, wenn er in die Politik eintritt.
Lassen Sie es uns ganz einfach ausdrücken. Absolute Nichtigkeit ist nicht die nachträgliche Korrektur einer Entscheidung oder eines Vorgangs. Sie ist von Anfang an ungültig. Recht “Es war falsch” Das sagt er nicht, “Das ist nie passiert” Er sagt.
Deshalb ist es eine schwere Folge. Die schwerste.
Wenn der Parteitag einer politischen Partei für absolut nichtig erklärt wird, wird behauptet, dass der Wille der Delegierten nicht frei war. Der Abstimmungsprozess wurde durch Druck, Interessen oder organisierte Manipulation beeinträchtigt. Dies ist im Übrigen kein Einzelfall, sondern weit verbreitet und systematisch.
Es handelt sich also nicht um einen einfachen Verfahrensfehler. Wir sprechen von einem Prozess, der von Anfang an lahmgelegt ist.
Aber es gibt hier einen kritischen Punkt.
Das Gesetz arbeitet nicht mit Behauptungen. Es funktioniert mit Beweisen.
Das Gericht sucht nach einer Geldspur. Es fragt nach Korrespondenz. Es fragt nach Aufzeichnungen. Es vergleicht Zeugenaussagen mit Dokumenten. Vor allem aber prüft es, ob all dies schwer genug wiegt, um das Ergebnis zu ändern.
Die Dicke der Datei ist nicht entscheidend. Der Lärm in den sozialen Medien ist es nicht.
Die heutigen Ereignisse in Istanbul veranschaulichen diesen Unterschied sehr gut.
Das Gericht entließ vorübergehend die Provinzverwaltung und ersetzte sie durch einen Interimsvorstand. Doch dieser, “Der Wille wurde festgelegt” bedeutet das nicht.
Es ist eine Vorsichtsmaßnahme.
So lautet die Entscheidung des Gerichts. Der Fall ist ernst, ich friere den Status quo ein, bis der Prozess vorbei ist.
Die Maßnahme setzt das Verfahren aus.
Das Urteil entscheidet über das Ergebnis.
Dies zeigt, dass die Justiz den Fall ernst nimmt.
Aber wir warten in diesem Land nicht gerne.
Die Szenarien sind in Arbeit, aber es gibt noch keine Entscheidung.
Die Gewinner werden gerade bekannt gegeben, aber es gibt noch kein Urteil.
Politische Stellungnahmen werden abgegeben, noch bevor die Akte geschlossen ist.
Das Gesetz funktioniert jedoch nicht auf die Schnelle.
Wenn durch konkrete Beweise nachgewiesen wird, dass der Wille der Delegierten systematisch beeinträchtigt wurde, stellt das Gericht die Beeinträchtigung des Willens fest. Es annulliert das aktuelle Ergebnis. Es beruft entweder einen neuen Kongress ein oder gibt den usurpierten Willen zurück.
Betrachtet man den gesamten Fall von außen, so scheint es sich nicht um eine einzelne Unregelmäßigkeit zu handeln. Die Vorwürfe sind nicht voneinander losgelöst. Es gibt Erzählungen, Kontakte und Beziehungen, die in dieselbe Richtung gehen. Dies führt die Diskussion von einem einfachen Verfahrensfehler zu der Frage, inwieweit das Testament frei gebildet wurde. Natürlich wird das Gericht das letzte Wort haben und die Kriterien werden Beweise sein. Aber das Thema der Diskussion ist jetzt “könnte irgendwo ein Fehler gemacht worden sein” sondern die Möglichkeit einer Behinderung, die sich auf den gesamten Prozess erstreckt.
Deshalb helfen voreilige Szenarien niemandem. Das Gesetz geht nicht von Lobbyismus aus, sondern von Beweisen. Dokumente sprechen, nicht Erwartungen. Wie auch immer das Urteil ausfällt, es muss sich ausschließlich auf Beweise stützen und mit einer Ernsthaftigkeit gefällt werden, die der Schwere der Vorwürfe entspricht.
Der Rest ist nur Lärm.