Öffentlich gemacht, öffentlich betrieben, öffentlich erwirtschaftet: Die konstitutive Logik der Steuersouveränität
Die erste Bosporusbrücke der Türkei wurde 1973 eröffnet: Brücke der Märtyrer vom 15. Juli.
Im Jahr 1988 kam die zweite Brücke hinzu: Die Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke.
Diese beiden Brücken sind kein politisches Projekt irgendeiner Epoche, sondern das Ergebnis des öffentlichen Investitionskonzepts der Republik. Der Staat nahm Kredite auf, baute, betrieb und kassierte die Einnahmen. Die Kosten wurden im Laufe der Jahre beglichen. Die Brücken haben ihre Amortisation abgeschlossen. Was ist geblieben? Ein kontinuierliches, regelmäßiges und zuverlässiges öffentliches Einkommen.
Hier ist es notwendig, innezuhalten und nachzudenken.
Wenn eine Infrastrukturinvestition abgeschlossen ist, gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder bleibt die Investition nur ein materieller Vermögenswert, oder die Investition beginnt, einen Finanzfluss zu generieren. Die Bosporus-Brücken fallen in die letztere Kategorie. Sie sind nicht nur Verkehrsmittel, sondern auch Instrumente der öffentlichen Finanzierung, die regelmäßige Geldströme erzeugen.
An dieser Stelle ist es notwendig, sich an eine wichtige Tatsache zu erinnern: Infrastruktur ist nicht nur Beton. Infrastruktur schafft Einkommen. Und die Fähigkeit, Einkommen zu generieren, ist Teil der Souveränität des Staates.
Souveränität bedeutet nicht nur, Grenzen zu ziehen. Souveränität ist nicht nur ein Sicherheitsapparat. Souveränität ist die Fähigkeit zu finanziellen Entscheidungen. Die Macht des Staates, in Krisenzeiten Ressourcen zu schaffen, Sozialpolitik zu betreiben und der Wirtschaft eine Richtung zu geben, ist direkt proportional zu den Einnahmeinstrumenten, über die er verfügt.
Bosporus-Brücken sind keine gewöhnlichen Investitionen:
Übergangslinien ohne Alternativen.
Es gibt einen täglichen obligatorischen Verkehrsfluss.
Das Nachfragerisiko ist gering.
Der Einkommensstrom ist kontinuierlich.
Dies sind Qualitäten, von denen jeder private Investor träumen würde. Denn solche Vermögenswerte bieten geringe Unsicherheit, vorhersehbare und langfristige Erträge. In der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur werden solche Vermögenswerte als “cash-generierende strategische Vermögenswerte” definiert. Für den Sozialstaat hat dies eine andere Bedeutung: Mit diesem Einkommen können sozialpolitische Maßnahmen ohne Steuererhöhungen finanziert werden.
Die öffentlichen Finanzen bestehen aus drei Hauptpfeilern:
Steuer
Ausleihe
Öffentliche Betriebseinnahmen
Die Bosporus-Brücken waren eines der stärksten Beispiele für die dritte Säule. Der Staat war nicht nur ein Steuereintreiber, sondern auch ein einkommensschaffender Akteur.
Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung.
Steuern sind ein Instrument mit politischen Kosten.
Die Aufnahme von Krediten ist ein Instrument, das die Zukunft belastet.
Aber das Einkommen öffentlicher Unternehmen ist eine regelmäßige Produktionsquelle.
Die fiskalische Unabhängigkeit nimmt zu, wenn der Staat über operative Einnahmen verfügt. Diese Unabhängigkeit bedeutet nicht nur einen ausgeglichenen Haushalt, sondern auch politische Flexibilität.
Dieses Modell hatte ein weiteres Merkmal: Die Preissouveränität. Wenn der Staat es wollte, konnte er die Mautgebühren für soziale Zwecke regulieren. Er konnte in Krisenzeiten Rabatte gewähren. Er konnte in Katastrophenzeiten freie Fahrt gewähren. Denn das Nutzungsrecht lag bei der öffentlichen Hand.
Das ist es, was Souveränität ausmacht: Die Befugnis, über Einkommen zu verfügen.
Dies war im Grunde das Verständnis von Infrastruktur bis in die 2000er Jahre. Sie mag langsam sein, sie mag begrenzt sein, aber öffentliche Einnahmen und öffentliche Kontrolle waren wesentlich.
Dieses Modell war nicht perfekt. Es konnte zu Finanzierungsproblemen kommen. Die Investitionen kamen langsamer voran. Das Grundprinzip war jedoch klar: Wenn das Risiko bei der Allgemeinheit bleibt, bleibt auch der Ertrag bei der Allgemeinheit.
Dieser Grundsatz ist die Grundlage der finanzpolitischen Weisheit.
Eine abgeschriebene Infrastruktur ist nicht länger eine Investition. Sie ist ein Instrument der Finanzhoheit. Die langfristige Übertragung der Betriebsrechte an einem solchen Vermögenswert bedeutet de facto eine Übertragung der Ertragshoheit, auch wenn das Eigentum nicht übertragen wird. Denn Souveränität ist nicht nur Eigentum, sondern auch die Verfügungsgewalt.
Das Konzept der Republik für öffentliche Investitionen machte den Staat zu einem aktiven Wirtschaftsakteur und nicht zu einem passiven Regulierer. Der Staat war gleichzeitig Investor, Betreiber und Einnahmequelle.
Dann änderte sich das Paradigma.
Diese Änderung war nicht nur eine Änderung des Finanzierungsmodells. Es war auch eine Veränderung der wirtschaftlichen Rolle des Staates.
Nach 2002: Der “Kein Geld aus der Kasse”-Diskurs und die Etablierung des Gewährleistungsstaates
Nach 2002 wurden die Investitionen in die Infrastruktur stark beschleunigt. Autobahnen, Brücken, Tunnel, städtische Krankenhäuser... Die AKP-Regierung unter Recep Tayyip Erdoğan machte die Infrastruktur zum Schaufenster des Wachstums. Der ’Wir schaffen das“-Diskurs wurde zum Zentrum der Politik.
Dies ist eine Periode des quantitativen Wachstums. Die Kilometerzahl stieg. Die Zahl der Brücken nahm zu. Die Zahl der Tunnel steigt. Flughäfen haben zugenommen. Die Infrastruktur hat sich sichtbar erweitert.
Aber die eigentliche Frage war: Wie wird es gemacht?
Antwort: Build-Operate-Transfer (BOT).
Das BOT-Modell ist theoretisch ein Kooperationsmodell, das auf einer Risikoteilung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor beruht. Der Staat finanziert nicht die gesamte Investition aus dem Haushalt. Der private Sektor baut das Projekt, betreibt es und übergibt es am Ende eines bestimmten Zeitraums an den Staat.
Auf dem Papier sieht das Modell wie folgt aus:
Das Risiko wird geteilt.
Die Finanzierungslast wird gemildert.
Die Investitionen nehmen zu.
In der Praxis war das Modell jedoch anders aufgebaut.
Zu den wichtigsten Projekten, die mit diesem Modell durchgeführt wurden, gehören die folgenden:
Osmangazi-Brücke
1915 Çanakkale-Brücke
Gemeinsame Merkmale dieser Projekte:
Garantie des Tagesausweises
Gebühr in Fremdwährung (USD/Euro)
Langfristiger Vertrag (15-25 Jahre)
Verpflichtung des öffentlichen Sektors zur Zahlung der Nachfragedifferenz
Wenn diese vier Elemente zusammen betrachtet werden, entsteht eine Risikoasymmetrie und keine klassische Risikoteilung.
Lassen Sie uns konkret werden.
Für die Osmangazi-Brücke wurde eine tägliche Kapazität von etwa 40 000 Fahrzeugen garantiert. Das tatsächliche Verkehrsaufkommen lag in den ersten Jahren deutlich unter diesem Wert. Die Differenz wurde von der Öffentlichkeit bezahlt.
Das bedeutet Folgendes: Wenn die Nachfrageerwartung nicht eintrifft, entsteht dem Investor kein Verlust. Der Staat gleicht die Differenz aus.
Die Garantie für die Çanakkale-Brücke von 1915 liegt bei 45 Tausend Fahrzeugen pro Tag. In den ersten Jahren lag der tatsächliche Durchgangsverkehr weit darunter. Die Differenz wurde wiederum aus dem öffentlichen Haushalt gedeckt.
Hier gibt es einen systematischen Mechanismus.
Die Nachfrageprognose wird in hohem Maße durch den Privatsektor bestimmt.
Ist der Erlös geringer, wird die Differenz von der Allgemeinheit getragen.
Das Risiko wird enteignet.
Kommen wir nun zum wichtigsten Punkt: Der Devisenhandel.
Im Zeitraum 2009-2013 entsprach 1 Dollar etwa 1,5-3 TL.
Nach 2023 stieg 1 Dollar über 20 TL.
Derselbe Vertrag.
Der gleiche Garantiebetrag.
Aber der Wechselkursmultiplikator hat sich verändert.
Also dasselbe Projekt, dasselbe Verkehrsaufkommen, aber die öffentliche Belastung hat sich verdoppelt.
Beispiel.
Gehen wir von einer garantierten Differenz von 150 Millionen Euro pro Jahr aus.
Als der Euro 5 TL betrug:
750 Millionen TL.
Wenn der Euro 25 TL beträgt:
3,75 Milliarden TL.
Die Differenz: 3 Milliarden TL.
Diese Differenz erscheint nicht als “Schulden”. Aber sie wird aus dem Haushalt bezahlt.
Der entscheidende Punkt dabei ist folgender: Diese Zahlung taucht nicht direkt im öffentlichen Schuldenstand auf. Sie erzeugt aber einen Verschuldungseffekt. Denn es wird eine regelmäßige und zwingende Zahlungsverpflichtung geschaffen.
Dies wird in der Literatur als “bedingte Verpflichtung” bezeichnet.
Türkisch: Versteckte Schulden.
Der am häufigsten wiederholte Satz der AKP war dieser:
“Wir haben es ohne Geld aus der Staatskasse geschafft.”
Das ist nicht wahr.
Vielleicht wurde das Geld heute nicht ausgezahlt.
Aber es ist eine Zahlungsverpflichtung von 20-25 Jahren entstanden.
Diese Schulden wurden aus der Bilanz gestrichen.
Hier gibt es eine sehr wichtige finanzielle Tatsache.
Während die Regierung Kredite in Höhe von %8-9 aufnehmen konnte, lagen die Finanzierungskosten des Privatsektors in der Größenordnung von -14. Bei einem 10-Milliarden-Dollar-Projekt bedeutet diese Zinsdifferenz am Ende von 20 Jahren zusätzliche Kosten in Milliardenhöhe.
Das bedeutet Folgendes:
Hätte der Staat einen direkten Kredit aufgenommen, hätte er ihn zu niedrigeren Kosten finanzieren können.
Die teurere Finanzierung wurde jedoch durch den privaten Sektor bereitgestellt.
Die Differenz wurde entweder durch Bürgschaften oder Mautgebühren ausgeglichen.
Der Bürger hat also bezahlt.
An diesem Punkt geht es nicht mehr um technische Finanzierungsentscheidungen. Es geht um die Veränderung der Rolle des Staates.
Und hier entstand eine neue Art von Staat:
Nicht der produzierende Staat,
Garantiert durch den Staat.
Diese Unterscheidung ist entscheidend.
Ein produktiver Staat geht Risiken ein, erzielt aber auch Einnahmen.
Der bürgende Staat übernimmt das Risiko, aber die Einnahmen sind vertraglich festgelegt.
Wer ist gefährdet?
Öffentlicher Sektor bei sinkender Nachfrage
Öffentlicher Sektor bei einem Anstieg des Wechselkurses
Wenn die Finanzierung teuer ist, kann die öffentliche Hand
Wer bekommt die Rendite?
Vertragsinhaber.
Dies ist keine gleichberechtigte Partnerschaft.
Dies ist die Verstaatlichung des Risikos und die Privatisierung der Rendite.
Was hier entsteht, ist keine klassische Privatisierung. Denn das Eigentum kann nicht übertragen werden. Aber der Einkommensmechanismus wird eingezogen.
Der Staat übernahm das finanzielle Risiko, um das Investitionstempo zu erhöhen, schränkte aber seine Hoheit über die Einnahmen ein.
Dies ist keine Ausweitung der Steuerkapazität, sondern eine Verpflichtung für die Zukunft.
Das BOT-Modell ist theoretisch nicht schlecht. Wenn jedoch die Risikoteilung nicht symmetrisch ist, wenn die Wechselkursgarantie das Wechselkursrisiko auf die Allgemeinheit überträgt und wenn die Verträge langfristige feste Zahlungsverpflichtungen schaffen, ist das Modell nicht mehr als Investitionsfinanzierung zu betrachten und führt zu einer Anfälligkeit des öffentlichen Haushalts.
In diesem Stadium ist der Staat nicht mehr Investor, sondern Vertragsgarant.
Hier beginnt die erste Einschränkung der Steuerhoheit.
Der eigentliche Bruch ist jedoch noch nicht vollzogen.
Denn abgesehen von neuen Projekten geht es in Wirklichkeit um die Übertragung der Betriebsrechte für abgeschriebene öffentliche Brücken und Autobahnen.
Was dort übertragen wird, ist kein Risiko.
Es ist eine fertige Einkommensquelle.
Bosporus-Brücken und Mietübertragung: Wenn es kein Verkauf ist, was ist es dann?
15. Juli Märtyrerbrücke
Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke
Diese beiden Brücken wurden in den Jahren 1973 und 1988 gebaut. Ihre Kosten sind im Laufe der Jahre gestiegen. Kein Nachfragerisiko. Keine Alternative. Das Rückgrat des Istanbuler Verkehrs.
Die wirtschaftliche Definition dieser Art von Infrastruktur ist eindeutig: garantierter Cashflow.
Das entscheidende Konzept ist hier der abgeschriebene strategische Vermögenswert.
Eine abgeschriebene Infrastruktur ist keine Investition mehr. Sie ist ein Finanzinstrument, das kontinuierliche Einnahmen generiert. Ein solcher Vermögenswert sorgt für regelmäßige und vorhersehbare Cashflows für den Staatshaushalt. Dieser Cashflow ist eines der wichtigsten Instrumente für Sozialausgaben, die Ausweitung der Steuerlast in Krisenzeiten und die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen ohne Steuererhöhungen.
Nun stellt sich die Frage:
Was passiert, wenn diese Brücken nicht verkauft werden, sondern die Betriebsrechte für 20-25 Jahre übertragen werden?
Das Eigentum verbleibt beim Staat.
Aber die Einnahmen fließen in die Privatwirtschaft.
Dies ist technisch gesehen keine “Privatisierung”.
Das wirtschaftliche Ergebnis ist jedoch das gleiche: Die Einnahmen kommen aus den öffentlichen Kassen.
Dieser Punkt erfordert begriffliche Klarheit.
Privatisierung ist nicht nur eine Übertragung von Eigentum.
Auch der Transfer von Einnahmen ist de facto eine Privatisierung.
Lassen Sie uns konkret werden.
Gehen wir davon aus, dass das jährliche Nettoeinnahmepotenzial dieser beiden Brücken 1 Mrd. USD beträgt (dies ist eine realistische Bandbreite angesichts des Verkehrsaufkommens und der Mauthöhe).
Seit 25 Jahren:
1 Milliarde × 25 = 25 Milliarden Dollar.
Dies ist das potenzielle Bruttoeinkommen.
Denken wir nach:
Nehmen wir an, dieses Betriebsrecht wird für 5-6 Milliarden Dollar übertragen.
Was ist passiert?
25 Milliarden Dollar an regulären, risikoarmen, strategischen Einnahmequellen wurden gegen 6 Milliarden Dollar an Vorauszahlungen getauscht.
Was bedeutet das für die Finanzliteratur?
Veräußerung ertragreicher langfristiger Vermögenswerte für kurzfristigen Bargeldbedarf.
Dies ist keine Investition.
Das ist Bilanztechnik.
In diesem Fall wurde eine langfristige, hochverzinsliche Anlage eingeführt, um das Haushaltsdefizit zu schließen oder den kurzfristigen Bargeldbedarf zu decken.
Das ist keine fiskalische Nachhaltigkeit.
Dies ist ein langfristiger Einkommensverlust im Austausch für eine kurzfristige Entlastung.
Und hier ist es notwendig, das Konzept zu verdeutlichen:
Dies ist kein Risikotransfer.
Dies ist eine Mietübertragung.
Was ist Miete?
Garantiertes Einkommen ohne Risiko.
Die Übertragung der Betriebsrechte für abgeschriebene Brücken mit garantierter Nachfrage ist keine Übertragung des Investitionsrisikos. Es ist die Übertragung des fertigen Einnahmestroms.
An diesem Punkt ist Systemkritik obligatorisch.
Überträgt der Staat ein neues und risikoreiches Projekt auf den privaten Sektor, kann man von einem Risikotransfer sprechen.
Wenn das Risiko jedoch verschwunden ist und die Nachfrage bereits gesichert ist, wird nicht das Risiko, sondern der Gewinn übertragen.
Für einen Sozialdemokraten beginnt das Problem genau hier.
Denn die öffentlichen Finanzen beruhen auf drei Quellen:
Steuer
Verschuldung
Öffentliche Betriebseinnahmen
Wenn Sie das dritte Bein schwächen, bleiben zwei Möglichkeiten:
Entweder Sie erhöhen die Steuer.
Entweder Sie leihen sich Geld.
Diese Rechnung ist einfach.
Wenn die öffentlichen Betriebseinnahmen sinken, steigt das Haushaltsdefizit.
Wenn das Haushaltsdefizit steigt, steigen entweder die Steuern oder die Schulden.
In beiden Fällen fällt die finanzielle Last auf die Gesellschaft zurück.
Mit anderen Worten: Die Übertragung von Betriebsrechten ist eine indirekte Steuerbelastung oder eine indirekte Schuldenbelastung.
Und dies ist nicht nur eine finanzielle Frage.
Dies ist eine Frage der Gerechtigkeit zwischen den Generationen.
Ein 25-jähriger Betriebsübergang bedeutet Folgendes:
Die heutige politische Entscheidung engt den finanzpolitischen Spielraum der nächsten 3-4 Regierungen ein.
Heute wird das Geld im Voraus genommen.
Aber morgen wird es einen Verlust des regelmäßigen Einkommens geben.
Diese regelmäßigen Einkommensverluste schränken den Spielraum für Sozialausgaben in Krisenzeiten ein.
In Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs könnte der Staat beispielsweise die Mautgebühren senken wollen. Wenn jedoch die Betriebsrechte übertragen wurden, ist diese Entscheidung im Vertrag festgeschrieben.
Es kann sein, dass sie im Falle einer Katastrophe freie Fahrt gewähren will. Aber der Vertrag setzt Grenzen.
Die Preisdominanz ist verloren.
Es handelt sich nicht nur um eine finanzielle, sondern auch um eine politische Schrumpfung.
Lassen Sie uns die Frage klar formulieren:
Sollte der Staat die Einnahmen aus der obligatorischen Transitlinie in Istanbul für die Sozialpolitik verwenden?
Oder sollten diese Einkünfte als Sicherheiten für Finanzierungsverträge verwendet werden?
Es ist nicht technisch.
Dies ist eine ideologische Entscheidung.
Und diese Bevorzugung wurde in der Zeit nach 2000 systematisch in Richtung Finanzialisierung vorgenommen.
Die Infrastruktur ist gewachsen.
Aber die Einkommensregelung wurde vermarktet.
Der Staat hat aufgehört, ein Produzent zu sein.
Es wurde zu einem Garantiezustand.
Zu diesem Zeitpunkt hat sich das System wie folgt entwickelt:
Bei neuen Projekten ist das Risiko öffentlich und der Ertrag hängt vom Vertrag ab.
Bei älteren Projekten ist der fertige Einkommensstrom der Gegenstand des Kreislaufs.
Mit anderen Worten: Sowohl das zukünftige als auch das gegenwärtige Einkommen sind an den Vertragsmechanismus gebunden.
Hier geht es nicht mehr um einzelne Projekte.
Es handelt sich um eine Umwandlung des Einkommensregimes.
Und hier wird die Diskussion sicher noch erbitterter werden.
Denn dieses Modell lässt sich nicht allein durch die Präferenz der Regierung erklären.
Es sollte auch erörtert werden, ob es der Opposition gelungen ist, eine klare Alternative zu diesem Regime aufzubauen.
Das Mietenregime, die Zäsur der Opposition und das Problem der Alternativlosigkeit
Sie muss nun benannt werden: Das Infrastrukturmodell in der Türkei ist ein Mietenregime.
Die Miete ist ein garantierter Einkommensstrom, der vom Produktionsrisiko unabhängig ist.
Wenn du an einem Projekt arbeitest;
Wenn die Öffentlichkeit zahlt, wenn die Nachfrage sinkt,
Wenn die Öffentlichkeit zahlt, wenn der Wechselkurs steigt,
Wenn die Finanzierungskosten hoch sind, wird die Differenz von der Öffentlichkeit getragen,
Wenn die Einnahmen jedoch die Erwartungen übertreffen, verbleibt der Gewinn im privaten Sektor,
Es gibt dort kein klassisches Marktrisiko.
Die Miete ist öffentlich gesichert.
Die Osmangazi-Brücke und die Çanakkale-Brücke von 1915 sind typische Beispiele für diesen Mechanismus.
Aber es geht nicht nur um diese Projekte.
Wenn die Betriebsrechte von abgeschriebenen und nachfragegesicherten öffentlichen Vermögenswerten wie der Brücke der Märtyrer vom 15. Juli und der Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke übertragen werden, übertragen worden sind oder eine Übertragung in Erwägung gezogen wird, handelt es sich nicht um ein Investitionsmodell, sondern um eine vertragliche Fixierung des fertigen Mietstroms.
An diesem Punkt endet die technische Debatte und die politische Debatte beginnt.
In der Zeit nach 2002 nutzte die von Recep Tayyip Erdoğan geführte Regierung die Infrastruktur als Wachstumsmotor. Gleichzeitig band sie jedoch langfristige Einnahmeströme an Finanzverträge. Dies war eine bewusste Entscheidung. Die Öffentlichkeit übernahm das Risiko, um das Investitionstempo zu erhöhen.
Durch diese Präferenz wurde die finanzielle Nachhaltigkeit jedoch auf den zweiten Plan verschoben.
Das Problem ist folgendes:
Handelt es sich um ein Entwicklungsmodell oder um eine vertragliche Einkommensübertragung?
Und nun zu der schwierigeren Frage.
Was hat die Opposition getan?
Unter Kemal Kilicdaroglu hat die CHP Garantieleistungen erbracht und “Fünferbande” brachte den Diskurs in einer starken Weise auf die Tagesordnung. Die Kritik war berechtigt. Die öffentliche Last wurde sichtbar gemacht.
Sie ging sogar noch weiter.
Kilicdaroglu ‘Wir werden die BOTs verstaatlichen’.’ Er sagte.
Zum ersten Mal war dies eine politische Aussage, die sich gegen das Modell selbst richtete. Denn Enteignung bedeutet, sich die Souveränität über das Einkommen zurückzuholen. Dies ist nicht nur eine Kritik am Vertrag, sondern auch eine Kritik am Regime.
Die damaligen Bündnispartner haben diesen Ansatz jedoch nicht unterstützt.
Einige Mitglieder des Bündnisses, darunter Ali Babacan und Meral Akşener, sprachen sich gegen den Verstaatlichungsdiskurs aus. Als Argumente wurden das Risiko eines internationalen Schiedsverfahrens, das Vertrauen der Investoren, rechtliche Sanktionen und die wirtschaftliche Stabilität angeführt.
An dieser Stelle wurde eine Pause eingelegt.
Modellkritik zurückgezogen.
Der Enteignungsdiskurs wurde abgemildert.
Die Diskussion wurde auf die Kosten des Vertrags reduziert.
Das Problem waren jedoch nicht die Kosten, sondern das System.
Dieser Rückzug hat das gezeigt:
Die Akteure der Opposition könnten Kritik üben,
Sie konnte jedoch keine institutionelle und klare Alternative zum finanzialisierten Infrastrukturregime vorschlagen.
Danach hat die neue CHP-Regierung dieses Thema nicht mehr stark angesprochen.
Dieses Schweigen ist kein Zufall.
Denn es geht nicht nur um Garantiezahlungen. Es geht um die Einkommensregelung.
Es sei denn, es wird gesagt, dass abgeschriebene strategische Infrastrukturen im öffentlichen Sektor verbleiben werden,
Es sei denn, es wird gesagt, dass Garantieverträge auf Devisenbasis strukturell verboten werden sollen,
Es sei denn, es wird gesagt, dass die öffentliche Betriebskapazität wiederhergestellt wird,
Es sei denn, der Vorrang des öffentlichen Interesses gegenüber dem Vorrang des Vertrags wird ausdrücklich verteidigt,
das Regime wird fortgesetzt.
Macht kann verändern.
Aber das Mietsystem bleibt bestehen.
Die grundlegende Frage ist hier:
Wird die Türkei die Infrastruktur als Schaufenster für Wachstum sehen?,
oder als wesentliches Element der Einkommenssouveränität?
Wird der Staat zu einem Garanten für langfristige Einnahmeströme der Finanzmärkte?,
oder ein öffentlicher Akteur, der das Einkommen für den sozialen Ausgleich produziert, betreibt und verwendet?
An diesem Punkt wird das Manifest für eine republikanische Infrastruktur der Öffentlichkeit notwendig.
Strategisches und abgeschriebenes Vermögen kann nicht übertragen werden.
15. Juli Märtyrerbrücke
Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke
Diese Brücken sind keine Investitionen mehr.
Es handelt sich um öffentliches Vermögen, das regelmäßige Einnahmen generiert.
Solche Infrastrukturen sind alternativlos, ihre Nachfrage ist nahezu garantiert, sie sind kostengünstig und generieren kontinuierliche Einnahmen.
Die langfristige Übertragung der Betriebsrechte an diesen Vermögenswerten ist keine Risikoübertragung, sondern eine Übertragung von Miete.
Garantierte Fremdwährungsverträge sollten verboten werden.
Osmangazi-Brücke
1915 Çanakkale-Brücke
Wechselkursgarantien verlagern das Wechselkursrisiko auf den öffentlichen Sektor.
Im Falle eines Wechselkursschocks vervielfacht sich die finanzielle Belastung.
Dieses Modell schützt die Anleger und macht die Öffentlichkeit angreifbar.
Wenn Investitionen getätigt werden sollen, wird das Nachfragerisiko geteilt, ein Mechanismus zur Begrenzung von Wechselkursschocks eingeführt und überschüssige Einnahmen werden mit der Öffentlichkeit geteilt.
Die öffentliche Betriebskapazität muss wiederhergestellt werden.
Staatliches Management ist keine ideologische Entscheidung, sondern eine finanzpolitische Rationalität.
Wenn der Staat Kredite zu Kosten von 8 Prozent aufnehmen kann, ist die Abhängigkeit von einer Finanzierung zu Kosten von 14 Prozent eine Arbeit auf Kosten der Allgemeinheit.
Es sollte ein öffentlicher Infrastrukturfonds eingerichtet werden.
Strategische Infrastruktureinnahmen sollten nicht unsichtbar gemacht werden.
Sie sollten in einer transparenten, prüfbaren Fondsstruktur gesammelt werden.
Die Einnahmen sollten zur Finanzierung der Sozialpolitik verwendet werden.
Neue Projekte sollten mit ihren eigenen Einnahmen finanziert werden.
Das finanzielle Gleichgewicht zwischen den Generationen muss gewahrt werden.
Die Verträge müssen öffentlich zugänglich sein.
In Zeiten von Wechselkursschocks und -krisen sollte ein Mechanismus zur Neuaushandlung eingeführt werden.
Denn in der verfassungsmäßigen Ordnung hat das öffentliche Interesse und nicht der Vertrag Vorrang.
Das Ergebnis ist eindeutig.
Der Umfang der Infrastruktur kann ein Indikator für die Entwicklung sein.
Aber das Einkommensregime der Infrastruktur zeigt den Charakter des Regimes.
Wenn das Risiko bei der Öffentlichkeit und der Gewinn bei den Privaten bleibt;
wenn langfristige Einkommensströme gegen kurzfristige Haushaltserleichterungen eingetauscht werden;
wenn die öffentliche Handlungsfähigkeit absichtlich geschwächt wird;
Es handelt sich nicht um eine technische, sondern um eine ideologische Präferenz.
Diese Präferenz ist eine Mietpreisregelung.
Das nationalistische republikanische Modell ist keine Romantik.
Dieses Modell ist steuerliche Weisheit.
Dieses Modell ist Souveränität.
Dieses Modell ist der Sozialstaat.
Brücken können aus Beton sein.
Aber die Einkommensregelung ist politisch.
Und die Politik bestimmt, auf wessen Seite der Staat steht.