Um den Nahen Osten zu verstehen, muss man sich nicht auf lange Theorien verlassen. Manchmal offenbart eine einzige Entwicklung den großen Plan dahinter.
Das Thema, das heute diskutiert wird, ist folgendes: Die USA wollen Syrien in den Libanon führen und die Hisbollah direkt vor Ort konfrontieren. Mit anderen Worten, sie wollen das Gleichgewicht der Kräfte in der Region wiederherstellen, aber sie wollen dies durch die Hände anderer tun.
Die syrische Seite distanziert sich von diesem Aufruf. Denn es geht nicht nur um die Einreise in den Libanon. Es geht auch um die Abschreckung durch den Iran. Noch wichtiger ist, dass es Verwerfungslinien gibt, die innenpolitisch ausgelöst werden können. Mit anderen Worten: Der Schritt, der unternommen werden soll, hat eher das Potenzial, das innere Gleichgewicht zu erschüttern als die Außenpolitik.
Bleiben wir hier stehen und betrachten wir die Türkei.
In Anbetracht des Einflusses der Türkei auf Syrien, insbesondere ihrer Initiative gegenüber einigen Gruppen vor Ort, ist es für die Türkei nicht einfach, in dieser Gleichung “am Rande zu bleiben”. Im Gegenteil, in einem solchen Szenario ist es sehr wahrscheinlich, dass die Türkei indirekt in den Prozess hineingezogen wird.
Dadurch wird die Türkei zu einem Instrument in einem fremden Plan und nicht zu einem Akteur in ihrem eigenen Spiel.
Mit anderen Worten, eine “treuhänderische Macht” mit Verantwortung, aber ohne Leitung...
An dieser Stelle sollte die Aussage des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli, der Libanon solle sich Syrien anschließen, gesondert bewertet werden.
Auf den ersten Blick mögen solche Vorschläge extrem oder maximalistisch erscheinen. In der Praxis des Nahen Ostens sind solche Diskurse jedoch häufig die Übersetzung der vor Ort geäußerten Pläne in die politische Sprache. Mit anderen Worten, es handelt sich eher um ein Zeichen der Orientierung als um eine Meinungsäußerung.
Lassen Sie es mich noch deutlicher ausdrücken: Die Idee, den Libanon an Syrien anzugliedern, überschneidet sich in hohem Maße mit den Szenarien einer ausländischen Intervention, die darauf abzielt, den Einfluss der Hisbollah zu brechen und die Region neu zu gestalten. Das zeigt, dass dieser Ausweg nicht unabhängig von der regionalen Realität ist.
Was wird passieren, wenn sich entlang dieser Linie etwas entwickelt? Die Linie Libanon-Syrien-Türkei würde zu einem Korridor der Spannungen werden. Die sektoralen Gleichgewichte würden empfindlich erschüttert. Neue Migrationswellen wären unvermeidlich. Und die Türkei wäre nicht der Urheber dieses Prozesses, sondern eines der Länder, die den Folgen ausgesetzt wären.
Das Ziel der Vereinigten Staaten ist klar: Die Steine in der Region neu zu ordnen, um ihre eigenen strategischen Interessen zu sichern.
Aber die Schwäche des Plans ist auch offensichtlich: Das Zögern Syriens, der iranische Faktor und die internen sozialen Gleichgewichte zeigen, dass dieser Prozess nicht so einfach ablaufen wird wie erwartet.
Die indirekte Einbeziehung der Türkei in dieses Bild ist nicht nur ein regionaler Schritt, sondern stellt auch das schwächste Glied in der Risikokette dar. Jeder Schritt, der im Nahen Osten unternommen wird, beschränkt sich nicht auf die Grenzlinien, sondern hat auch einen Dominoeffekt im Inland. Wenn das innere Gleichgewicht in Syrien oder im Libanon ins Wanken gerät, sind die innere Sicherheit und das wirtschaftliche Gleichgewicht der Türkei unmittelbar betroffen.
Der greifbarste Ausdruck dieser Situation könnte eine neue Welle der Migration sein. Zivilisten, die vom Rande des Krieges fliehen, könnten plötzlich die türkischen Grenztore überschwemmen und neue Krisen in den Bereichen Infrastruktur, Gesundheit und Unterkunft auslösen. Der Migrationsdruck erhöht nicht nur die sozialen Kosten, sondern auch die politischen Spannungen.
Andererseits würde der Widerstand regionaler Akteure wie des Iran und seine Weigerung, vor Ort nachzugeben, die Türkei zwingen, ihre Sicherheits- und Verteidigungsstrategien zu überdenken. Die Verteidigungsausgaben würden steigen, neuer Rüstungsbedarf entstünde, was die Abzweigung wirtschaftlicher Ressourcen aus anderen Bereichen bedeuten würde. Die Türkei müsste möglicherweise nicht nur militärisch, sondern auch diplomatisch und wirtschaftlich einen höheren Preis zahlen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein indirekter Akteur in der komplexen Gleichung im Nahen Osten eine viel tiefere und kostspieligere Verantwortung bedeutet, als es scheint. Diejenigen, die den Plan gefasst haben, können sich leicht zurückziehen, aber die Auswirkungen innerhalb der türkischen Grenzen werden noch lange Zeit zu spüren sein.
Kurz gesagt, in dieser Geografie sind die Kosten der Beteiligung an einem fremden Plan immer höher als die der Planer.
Salim Diyap