Kultur ist sowohl Träger als auch konstitutives Element der menschlichen historischen Existenz. Sprache, Kunst, Sport, Glaubensformen und Geschlechterrollen tragen die materiellen und immateriellen Spuren des Verhältnisses der menschlichen Gemeinschaften zur Natur, zueinander und zu sich selbst. In der Moderne hat sich die Kultur jedoch von diesem konstitutiven Merkmal gelöst und in einen Bereich verwandelt, der verwaltet, geplant und gesteuert wird. Diese Transformation ist nicht nur ein ästhetischer oder symbolischer Bruch, sondern auch ein politisches, epistemologisches und ontologisches Problem.
Heute ist es unvermeidlich, die folgende Frage zu stellen: Ist die Kultur immer noch die Ausdrucksform der Gesellschaft, oder wird die Gesellschaft durch die Kultur rekonstruiert?
Die modernen Formen der Macht sind über die klassischen Unterdrückungs- und Zwangsapparate hinausgegangen und haben die Kultur als grundlegenden Ort der Herrschaft entdeckt. Aus diesem Grund kommt den Bereichen, die in hohem Maße in der Lage sind, eine universelle Sprache zu konstruieren, wie Kunst, Kino und Sport, eine besondere Bedeutung zu. Diese Bereiche sind nicht mehr nur ästhetische oder physische Aktivitäten, sondern strategische Kanäle, über die Emotionen, Wünsche und Identitäten gesteuert werden.
Das Kino definiert mit seiner Erzählkraft die Normalität; die Kunst entscheidet, welche Sensibilität “progressiv” und welche “regressiv” ist; der Sport reproduziert die Ideologie des Wettbewerbs, der Disziplin und des Erfolgs durch den Körper. So ist die Kultur nicht mehr ein Feld, das Bedeutung produziert, sondern ein System, das Bedeutung kodiert und verteilt.
An diesem Punkt kommt es zu einem philosophischen Bruch: Der Mensch glaubt, er erlebe die Kultur, während er in Wirklichkeit von der Kultur erlebt wird.
Die Frage der Geschlechter ist einer der sensibelsten und tiefsten Bereiche des Kulturimperialismus. Der Körper ist der am unmittelbarsten berührte Boden der modernen Macht. Das Geschlecht ist zu einem kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Diskursfeld geworden und nicht zu einer biologischen Realität. Obwohl sich diese Situation auf den ersten Blick als befreiend darstellt, zeigt sich bei genauerem Hinsehen, dass sie neue Normen, neue Unterdrückungen und neue Ausschlüsse hervorbringt.
Der Grundwiderspruch ist folgender: Befreien Geschlechterpolitiken, die mit dem Diskurs der Freiheit präsentiert werden, das Individuum wirklich, oder zwingen sie es in einen anderen normativen Rahmen?
Das moderne System schafft Geschlechterfreiheit oft durch die Entfremdung des Individuums von seinem eigenen Körper. Der Körper ist nicht mehr gelebte Realität, sondern wird zu einem Projekt, das ständig neu definiert, transformiert und ausgestellt werden muss. Dadurch wird die Freiheit eher zu einer äußeren Vorstellung als zu einer inneren Wahrheit.
Wie Foucault betont, ist die Macht nicht mehr eine Struktur, die “verbietet”, sondern eine, die “produziert”. Sie produziert Identitäten, Begehren und sogar Formen des Widerstands. Der Diskurs über die Freiheit der Geschlechter steht nicht außerhalb dieses Produktionsmechanismus. Freiheit ist in dem Maße akzeptabel, wie sie vom System definiert wird; sie ist in dem Maße unsichtbar oder marginalisiert, wie sie über diese Definition hinausgeht.
Die Nationalstaaten und die globale kapitalistische Struktur behandeln Kultur nicht als natürlichen Lebensraum, sondern als Rohstoff, der verarbeitet werden kann. Die Kunst wird durch Geldmittel bestimmt, der Sport durch Sponsoren, das Kino durch Einspielergebnisse und Algorithmen. Die Kultur wird also nicht durch ihre eigene innere Logik, sondern durch die Logik des Marktes und der Ideologie geprägt.
In diesem Prozess werden die natürlichen kulturellen Reflexe der Gesellschaft untergraben. Das Lokale wird im Namen des Universellen verdunkelt, das Ursprüngliche wird standardisiert, um “zugänglich” zu sein. Anstatt ihre eigenen Werte zu produzieren, wird die Gesellschaft auf eine Masse reduziert, die die ihr angebotenen Pakete konsumiert.
Hier hat der Kulturimperialismus eine viel tiefere Wirkung als die militärische oder wirtschaftliche Besetzung. Denn er dringt in die Köpfe und Körper ein. Die Menschen beginnen zu denken, dass Wünsche, die ihnen nicht gehören, ihre eigenen Wünsche sind.
In diesem Zusammenhang wird Freiheit zu einem der am häufigsten verwendeten, aber am wenigsten hinterfragten Begriffe der modernen Gesellschaft. Während die Vervielfältigung von Optionen als Freiheit dargestellt wird, wird übersehen, von wem und in welchem Interesse diese Optionen bestimmt werden.
Wahre Freiheit bedeutet nicht nur, wählen zu können, sondern auch, die Bedingungen der Wahl in Frage stellen zu können.
Der Kulturimperialismus trennt die Menschen von ihrer eigenen Sinnwelt und macht sie von vorgefertigten Bedeutungen abhängig. Dies führt zu einer tiefen Entfremdung auf individueller und gesellschaftlicher Ebene. Der Mensch beginnt, seinen eigenen Körper, seine eigene Kultur und sein eigenes Denken von außen zu betrachten.
Der Kulturimperialismus funktioniert durch Zustimmung, nicht durch Gewalt; durch Gewohnheit, nicht durch Druck; durch Begehren, nicht durch Verbot. Deshalb muss der Widerstand, der gegen ihn entwickelt werden soll, intellektuell und nicht oberflächlich sein.
Der Weg zur Wiederbelebung der Kultur besteht darin, sie nicht als ein zu konsumierendes Produkt zu betrachten, sondern als ein Feld, das in Frage gestellt werden muss. Alle Identitätsdebatten, einschließlich der Geschlechterdebatte, können nur auf diesem Boden der Infragestellung ein echtes Freiheitspotenzial haben.
Denn Kultur ist nur insoweit menschlich, als sie den Menschen nicht von sich selbst entfremdet.
Gürsel Karaaslan