Die Geschichte schreibt oft die Namen von Königen, aber es sind meist nicht Könige, die Staaten aufbauen. Das Modernisierungsabenteuer Englands ist eines der eindrucksvollsten Beispiele dafür. Auf der einen Seite Heinrich VIII., das Symbol willkürlicher Macht, und auf der anderen Seite Thomas Cromwell, der Architekt der kühlen Staatsweisheit... Die Frage scheint einfach, aber die Antwort ist tiefgründig: Wer hatte Recht?
Diese Frage stellt sich nicht nur im England des 16. Jahrhunderts. Wir stehen heute vor der gleichen Spannung, wenn wir über die Zukunft von Politik, Recht und Staat diskutieren: Persönliche Macht oder institutionelle Vernunft?
Die Diskussion dieser Frage ist in der Türkei jedoch nicht auf die Präferenzen der Regierung beschränkt. Wie und in welchem Umfang sich die Opposition in diese Debatte einbringt, ist mindestens ebenso entscheidend wie die Regierung.
Eine Scheidungskrise oder eine Staatsrevolution?
Oberflächlich betrachtet ist die Angelegenheit einfach: Heinrich VIII. will sich von seiner Frau scheiden lassen, was der Papst nicht zulässt. Doch das “Privatleben” in den Händen von Cromwell wird die Krise zu einer Staatsrevolution.
Thomas Cromwell versteht Heinrichs Antrag nicht nur als eine Frage der Ehe, sondern auch als eine Frage der Souveränität. Für Cromwell war die Ausübung der Autorität des Papstes über den König von England nicht nur eine theologische, sondern auch eine politische Invasion.
“Ein England ohne Papst ist möglich”.”
Der Act of Supremacy von 1534 ist das Ergebnis dieser Idee. Die Kirche von England wurde von Rom getrennt und der König wurde zum Oberhaupt der Kirche erklärt. Der eigentliche Bruch findet jedoch nicht hier statt, sondern hinter den Kulissen: die Zentralisierung des Staates durch die Religion.
Auch in der heutigen Türkei kann die Frage, ob die aus Gründen der Souveränität, der Sicherheit oder des Überlebens unternommenen Schritte die Institutionen stärken oder die persönliche Macht festigen, nicht mutig genug gestellt werden. Dieses Schweigen gilt übrigens nicht nur für die Regierung.
Cromwell: Rational, nicht religiös
Cromwell war kein Reformator, er war überhaupt kein Ideologe. Er ist weder so fromm wie Luther noch so dogmatisch wie Calvin. Cromwells Kompass ist klar: das Interesse des Staates.
Die Auflösung der Klöster, die Übertragung von Kircheneigentum an den Staat, die Eingliederung des Parlaments in das System... Nichts davon geschah aus moralischen Gründen. Es waren bewusste Entscheidungen, mit denen die finanzielle, rechtliche und administrative Infrastruktur des modernen Staates geschaffen wurde.
Hier beginnt Cromwells eigentliches Vergehen: Der Staat wird mächtiger als der König.
Wenn es heute darum geht, Institutionen zu verteidigen, ist es ein schwerwiegender Mangel, dass sich die Opposition oft mit einer rettenden Rhetorik begnügt, anstatt eine prinzipienbasierte Vision des Staates zu entwickeln. Bei der Verteidigung der Institutionen geht es nicht nur darum, sich gegen die Regierung zu stellen, sondern es muss auch klar gesagt werden, welche Art von Staat gewünscht wird.
Heinrich: Ein König, der die Macht liebte, aber den Staat nicht tragen konnte
Heinrich VIII. ist eine mächtige Figur, aber kein starker Staatsmann. Bei der Lösung von Problemen zieht er den Zorn dem Prinzip vor, die Ausführung dem Gesetz. Er benutzt seine Berater und vernichtet sie dann.
Deshalb kann er den Aufstieg von Cromwell nicht akzeptieren. Denn Cromwell schränkt den Willkürbereich des Königs ein. Es gibt ein Gesetz, es gibt ein Parlament, es gibt ein System. Henry hingegen will den absoluten Willen.
Eine Ehekrise wird als Vorwand benutzt. Palast-Intrigen werden in die Tat umgesetzt. Und der Architekt des Staates wird im Namen des Staates hingerichtet.
Im Jahr 1540 wird Cromwell enthauptet. Aber der Orden, den er gegründet hatte, überlebte.
Ein ähnliches Bild zeigt sich in der Türkei. Bürokraten, die an Macht gewinnen, und Technokraten, die in den Vordergrund treten, werden entweder beseitigt oder neutralisiert. Die Opposition hingegen liest diesen Prozess oft in persönlichen Geschichten, während es um die Schwächung von Institutionen und nicht von Personen geht.
Das Cromwell-Problem der Opposition
Das ist das Hauptdilemma der Opposition in der Türkei: Nicht Cromwell sein zu können und gleichzeitig Henry zu kritisieren.
Sie sagt, dass sie die Institutionen verteidigt, erklärt aber nicht, wie sie funktionieren sollen. Sie will ein parlamentarisches System, stellt aber das Parlament nicht in den Mittelpunkt der Politik. Sie reden über Recht, können es aber der Gesellschaft nicht als konkretes Versprechen für die Zukunft präsentieren.
Was Cromwell zu einer historischen Figur machte, war jedoch nicht seine Opposition gegen Heinrich, sondern seine Fähigkeit, die Idee eines von Heinrich unabhängigen Staates zu etablieren.
Wen hat die Geschichte rehabilitiert?
Als Heinrich stirbt, hinterlässt er einen von Angst und Willkür beherrschten Hof. Als Cromwell starb, hinterließ er eine nationale Kirche, ein gestärktes Parlament und die Keimzelle des modernen Staates.
Die Geschichte scheint Könige zu lieben, aber sie hält Systeme am Leben.
Notiz für heute
Diese Geschichte erinnert uns daran: Der Staat wird nicht durch den Ehrgeiz Einzelner und auch nicht durch die Rhetorik der Opposition allein aufgebaut. Der Staat erfordert Weisheit, Mut und institutionelle Gestaltung.
Die Frage für die Regierung ist folgende: Will sie die Macht oder den Staat aufrechterhalten?
Für die Opposition stellt sich eine noch schwierigere Frage: Wenn die Regierung wechselt, wird es dann wirklich einen anderen Staat geben, oder nur einen anderen Henry?
England hat diese Frage mit Cromwell beantwortet. Er hat den Preis dafür bezahlt, aber er hat gewonnen.
Die Antwort der Türkei steht noch aus.