Nevzat Bahtiyar, der letzte Verdächtige in den Ermittlungen gegen Narin Güran, war der am wenigsten bekannte Name in diesem Fall. Obwohl er ein Teilgeständnis ablegte, war er der zurückhaltendste der Angeklagten. Seine widersprüchlichen Aussagen wurden vom Gericht als die Worte von jemandem interpretiert, der sich nicht ausdrücken konnte, und fast schon bagatellisiert.
In diesem Abschnitt möchte ich das Gespräch über Nevzat Bahtiyar und seine Äußerungen nicht aufschieben, und das bedeutet für mich, dass ich in die schwierigste Phase der kalten und komplexen Aktenartikel eintrete.
Es sei daran erinnert, dass Nevzat Bahtiyar bei seiner Verhaftung behauptete, Salim Güran, der acht Tage zuvor wegen Mordverdachts verhaftet worden war, habe ihm den leblosen Körper von Narin übergeben, doch änderte er dreimal seine Darstellung.
Wenn ein Komplize verhaftet wird, ist seine erste Sorge vermutlich, dass er redet und sich selbst verrät. Wenn sein Anteil an der Straftat unvergleichlich geringer ist, ist zu erwarten, dass er eher zu einem Geständnis bereit ist. Vor allem, wenn er durch Drohungen in die Straftat verwickelt wurde.
Eine Kerze I für Narin Guran: Der erste falsch geknöpfte Knopf
Nach der Verhaftung von Salim Güran zeigte Bahtiyar weder eine solche Besorgnis noch die Bereitschaft, zu gestehen. Er zog es vor zu schweigen, bis er gefasst wurde. Tatsächlich wurde er vier Tage vor seiner Verhaftung zum Gendarmeriekommando vorgeladen, weil er Salim Güran um 15.08 Uhr angerufen hatte; er erinnerte sich zunächst nicht an den Anruf, gab ihn aber zu, als man ihm die Unterlagen zeigte. Am Tag des Vorfalls machte er eine falsche Aussage, indem er behauptete, er sei tagsüber nicht im Dorf gewesen.
Es ist unwahrscheinlich, dass ein Täter in dieser Situation in der Lage ist, eine völlig andere Version des Geschehens zu erzählen, wenn sein Komplize verhaftet wird. Er weiß, dass sein Komplize nach ihm verhört werden wird. Er könnte sogar glauben, dass er auf der Grundlage des Geständnisses des bereits Verhafteten verhaftet wurde. Bahtiyars Aussagen änderten sich vom Zeitpunkt seiner Verhaftung bis zum Ende des Prozesses ständig. Im Großen und Ganzen können wir drei verschiedene Szenarien analysieren.
Erstes Skript
Er sagte, dass er um 15.08 Uhr ein kurzes Telefongespräch mit Salim Güran über das Wasserproblem in seinem Haus führte und dann sein Haus mit seinem Auto verließ. Als er in die Friedhofsstraße einbog, bemerkte er, dass das Fahrzeug von Salim Güran hinter ihm fuhr. Er sagte, dass Güran ihn mit Lichthupe anhielt, einen in eine Decke gewickelten leblosen Körper auf dem rechten Vordersitz seines Autos zeigte und sagte: ’Du wirst das zerstören“.
Bahtiyar zufolge drohte Güran ihm zunächst mit den Worten “Denk an deine Familie” und bot dann an, nach der Ernte 200 000 Lira zu zahlen. Danach fragte er: ‘Hast du einen Sack?’ und Bahtiyar holte einen Sack aus seinem Kofferraum. Er behauptete, sie hätten den leblosen Körper gemeinsam in den Sack gesteckt und ihn in sein Fahrzeug gelegt. Er sagte, dass Güran eine einfache Anweisung wie “Wirf ihn in den See, vernichte ihn” gab und dann den Ort verließ.
Bahtiyars Frau, deren Aussage nach seiner Verhaftung aufgenommen wurde, gab eine ähnliche Erklärung ab. Demnach hatte Nevzat Salim Güran um 15.08 Uhr angerufen. In dem Anruf sagte Salim Güran, dass er zu Hause zu Abend esse und dass er nach dem Essen die Behörden anrufen werde. Nevzat Bahtiyar verließ das Haus unmittelbar nach diesem Gespräch.
Die anfängliche Aussage von Nevzat Bahtiyar war fast identisch mit der Aussage eines Tankstellenangestellten, der den letzten Facebook-Post von Salim Güran nach seiner Festnahme am 31. August kommentiert hatte. Aufgrund dieser Ähnlichkeit wurde die Aussage in der Öffentlichkeit schnell akzeptiert. Doch gerade deshalb hätten die Sicherheitsbehörden skeptisch sein müssen, was den Wahrheitsgehalt betrifft.
Die Ermittlungen ergaben, dass die Berichte gefälscht waren; es gab weder eine solche Tankstelle noch die angeblichen Angestellten. Außerdem passte es nicht in den Zeitrahmen des Vorfalls, dass Salim Güran das Dorf verließ, an einer solchen Tankstelle anhielt und dann zurückkehrte.
Nevzat Bahtiyar wurde bei der ersten Anhörung gefragt, ob er diese Beiträge gesehen habe; er antwortete: “Ich habe sie nicht gesehen, aber ich habe sie gehört”.
Es gab jedoch eine Gemeinsamkeit zwischen diesen Beiträgen und Bahtiyars Aussage, die auf einen materiellen Beweis hinwies: Sie stimmte mit den in Salim Gürans Auto gefundenen DNA-Daten überein. Interessanterweise wurden die fraglichen Beiträge am Tag des DNA-Nachweises veröffentlicht. Außerdem erweckten die Beiträge den Eindruck, über die Szenarien der Ermittlungen informiert zu sein. Sie wiesen auf die Mutter Yüksel Güran und den älteren Bruder Enes Güran hin und bezogen sich auf den Begegnungsverkehr, von dem in den Medien häufig die Rede war und der sich heute als unbegründet herausstellt. Was Onkel Salim Güran betrifft, so wurde auf der Grundlage der Videoaufnahmen, die ihn beim Verlassen des Dorfes um 18.55 Uhr zeigen, ein Szenario erstellt.
Eine Leiche auf dem Vordersitz zu transportieren, war auch keine alltägliche Situation, aber jemand, der das Fahrzeug von Salim Güran kannte, konnte nur mit einer solchen Aussage aufwarten, weil die hinteren Fenster des Fahrzeugs gefilmt wurden!
Das Problem beschränkte sich nicht nur auf diese. Damit Salim Güran Nevzat Bahtiyar wie von ihm beschrieben folgen konnte, musste er an der Schule vorbeikommen und somit von der Schulkamera erfasst werden. Es gab jedoch keine solche Aufzeichnung auf der Schulkamera. Das Protokoll von Bahtiyars Vernehmung enthält keine Aufzeichnungen darüber, dass Bahtiyar Fragen zu diesem Widerspruch gestellt wurden; während der Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft entwickelte Bahtiyar jedoch ein neues Szenario, in dem er diesen Widerspruch auflöste.
Eine Kerze für Narin Güran III: Vorurteile, Medien und das kollektive Böse
Zweites Szenario
Nach dem zweiten Bericht war Nevzat Bahtiyar um 15.08 Uhr nach draußen gegangen, nachdem er den Anruf wegen des Wasserschadens getätigt hatte, und hatte begonnen, den Garten mit dem Schlauch zu bewässern, den er aus der Sanitäranlage seiner Mutter gezogen hatte. Etwa 15 Minuten später rief Salim Güran Bahtiyar von dem Hügel aus, auf dem sich das Haus seines Vaters Arif Güran (Narin) befand, zu: ’Nevzat, warte auf mich, wir haben mit dir zu tun“. Bahtiyar begann, vor seinem Haus auf ihn zu warten.
Salim Guran, in seinem eigenen Auto ‘nicht in Bezug auf die Schule, sondern in Bezug auf die Moschee’.’ (Er kam vor Bahtiyars Haus und sagte: “Steig in dein Auto und folge mir”, dann übergab er Bahtiyar den leblosen Körper auf der Steinstraße. Bahtiyar ging zurück zu seinem Haus, nahm einen Sack und legte den leblosen Körper in den Sack vor seinem Haus, anstatt ihn zum Bestattungsort zu bringen.
Auf den während des Prozesses ausgewerteten Videoaufnahmen von Daran 2 wurde festgestellt, dass kein Fahrzeug von der Moscheestraße aus in Richtung von Bahtiyars Wohnhaus unterwegs war.
Auf eine Frage der Staatsanwälte hin hatte Bahtiyar auch gesagt, dass zwei Familienmitglieder möglicherweise eine Beziehung zu Salim Güran hatten und dass es in dem Dorf entsprechende Gerüchte gab.
Die zweite Hypothese, die die Untersuchung leitet: Er hat etwas gesehen, was er nicht hätte sehen sollen/ Tatmotivation
Obwohl es keine Daten gibt, die auf solche Beziehungen hindeuten, wollen wir die Grundlage dieser Aussage und ähnlicher Gerüchte untersuchen.
Im ersten Artikel erwähnte ich, dass der Ermittlungsprozess von einer Hypothese über den Zeitpunkt des Vorfalls geprägt war. Die Hypothese, dass Narin “etwas gesehen hat, was er nicht hätte sehen sollen”, war bei den Ermittlungen ebenfalls entscheidend.
Narin, die von zu Hause weggegangen war, um den Kurs zu besuchen, hatte bei einem Onkel vorbeigeschaut, um sich nach ihren Cousins zu erkundigen, mit denen sie den Kurs besuchen wollte. Als sie erfuhr, dass ihre Cousins nicht zu Hause waren, machte sie sich direkt auf den Weg zum Kurs. Auf den Aufnahmen der Schulkamera war zu sehen, dass er sich schnell bewegte und ab und zu zurückblickte.
Die Polizei fand Narins Verhalten “verdächtig” und ging davon aus, dass sie Zeugin einer unangemessenen Handlung geworden war. Diese Vorgehensweise ist auch in der Aussage von Arif Güran im Prozess zu erkennen, in der er von seinen Gesprächen mit den Strafverfolgungsbehörden in den ersten Tagen nach Narins Verschwinden berichtet:
“Narin rannte aus Onkel Hüseyins Haus. Er zeigte in die Kamera: ‘Meine Tochter rennt, ich meine rennen...’ Wenn sie rennt, schaut sie dreimal hinter sich. Er sagte: ”Da ist etwas hier, da ist etwas in diesem Haus, dann kam dieses Mädchen von hier gerannt."
Ali Rıza Güran, einer der Ältesten der Familie Güran, erklärte gegenüber den Medien, dass am dritten Tag des Vorfalls ein Mitarbeiter der Strafverfolgungsbehörden der Meinung war, Narin sei Zeuge einer unangemessenen Handlung in seinem Haus geworden.
Wie aus den Aussagen ihrer Mutter hervorgeht, machte die Hypothese, dass “Narin etwas gesehen hat, was sie nicht hätte sehen sollen”, aufgrund dieser Bilder von Narin, die natürlich ängstlich war, weil sie zu spät zum Kurs kam, die beiden Häuser für die Strafverfolgungsbehörden verdächtig.
Obwohl es sich nicht um einen häufigen Grund für Kindermorde handelt, wurde diese Annahme nie aufgegeben. Als diese Vermutung an die Medien durchsickerte und die Aufmerksamkeit der Boulevardpresse auf sich zog, wurden Beziehungskombinationen inszeniert, in denen jeder mit jedem gepaart war; Inzest, homosexuelle Beziehungen und sogar die Möglichkeit von Tiermissbrauch wurden erwähnt. Später, als die entsprechenden Bilder in den sozialen Medien veröffentlicht wurden, wurden die Spekulationen weiter angeheizt.
Selbst der Nachweis von PSA an kritischen Stellen wie der Vagina, der Unterwäsche und auf der Kurskleidung in der Tasche wurde als ‘kontaminiert durch eine unangemessene Handlung, deren Zeuge sie war’ interpretiert. Anstatt den Zusammenhang zwischen diesem Befund und dem Mordmotiv zu analysieren, wird immer noch auf der ersten, auf Interpretation basierenden Vermutung beharrt und die Frage ‘Was hat Narin gesehen, was sie nicht hätte sehen dürfen?’ gestellt.
Obwohl ein Sachverständigengutachten zu den Akten gereicht wurde, das die große Möglichkeit eines Missbrauchs aufzeigte, wurden diese schwerwiegenden konkreten Beweise zugunsten einer Akzeptanz, die zu einem blinden Glauben geworden war, in den Hintergrund gedrängt. Aussagen wie die, dass Nevzat Bahtiyar Narin Geld gegeben hat, wurden nicht einmal in Betracht gezogen.
Die Vermutung, dass Narin Zeuge einer Tat war, die eigentlich geheim bleiben sollte, verstärkte sich in einer Untersuchung, in der nichts geheim blieb, in einem Umfeld, in dem die von der Polizei konstruierten Szenarien die Medien, die sozialen Medien und den Dorfklatsch inspirierten. Einige Familienmitglieder erfuhren diese Vermutung in den ersten Tagen von der Polizei selbst. Selbst die Weitergabe dieser Informationen an jemanden, dem alle vertrauten, reichte aus, um sie zum Dorfklatsch werden zu lassen...
Bahtiyar nannte auch die Namen der Frauen, die in den beiden von der Polizei hervorgehobenen Häusern leben. Wir wissen nicht, ob Bahtiyar, der seine Aussage anscheinend entsprechend den Vernehmungen gestaltet hat, durch eine Frage beeinflusst wurde. Angesichts des Verlaufs der Ermittlungen wäre es jedoch nicht verwunderlich, wenn er solche Gerüchte schon vor den Medienberichten gehört hätte.
Drittes Szenario
Das Amtsgericht stützte seine Entscheidung auf Bahtiyars letzte Aussage, die er zwei Tage vor der Anklageerhebung gemacht hatte.
Nach dieser Erzählung rief Salim Güran, der aus irgendeinem Grund wusste, dass er sie beim Gießen des Gartens finden würde, vom Hügel aus, rief Bahtiyar nach oben und gemeinsam gingen sie in das Haus von Arif Güran. Hier sagte Salim Güran, dass er Narin getötet habe, weil er Zeuge ihrer Affäre mit ihrer Mutter geworden sei. Es war jedoch in sich widersprüchlich, dass jemand, der seinen eigenen Neffen wegen eines solchen Zeugen getötet hatte, dieses Geheimnis einem erwachsenen Fremden verriet. Das Gericht würde diesen Widerspruch wie folgt interpretieren: Salim Güran hat in Wirklichkeit gelogen, um ein schwerwiegenderes Motiv zu verbergen!
In dieser Erklärung hatte Bahtiyar auch die Bedrohungsvorwürfe diversifiziert. Wenn wir diese Details auslassen, hatten sie den leblosen Körper zusammen in eine Decke gewickelt und aus dem Haus von Arif Güran gebracht. Die Hausschuhe an den Füßen des Kindes, die Nevzat Bahtiyar in seiner zweiten Aussage als “Beweis dafür, dass er draußen getötet wurde”, gezeigt hatte, waren diesmal vor der Haustür entwendet worden. In Anbetracht des Szenarios des begründeten Urteils, dass der Mord in der Scheune begann und im Haus fortgesetzt wurde, befanden sich die Hausschuhe, von denen man erwarten würde, dass sie längst verstreut worden wären, an der Tür.
Nach Bahtiyars Darstellung war er mit der in eine Decke eingewickelten Leiche einen hundert Meter hohen Hügel hinabgestiegen und hatte die Leiche in einem Sack in seine eigene Scheune gelegt. In seiner Vernehmung vor Gericht sagte er, der Sack sei seine eigene Idee gewesen. Er fügte hinzu, dass Salim Güran nie etwas davon gesagt habe, dass er hinter ihm her sei. Als er jedoch irgendwie spürte, dass Salim Güran kommen würde, ging Bahtiyar mit dem Sack in der einen und einer Decke in der anderen Hand zu seinem Auto; er legte den Sack auf die hintere Bodenmatte seines Autos und ließ die Decke draußen liegen. In der Zwischenzeit behauptete er, er habe Yüksel Güran auf dem Hügel weinen sehen. Nach Angaben des Anwalts von Yüksel Güran war es Bahtiyar jedoch nicht möglich, ihn von der von ihm beschriebenen Stelle aus zu sehen. Die Aussage von Bahtiyar wurde jedoch ohne das von der Verteidigung beantragte Ermittlungsverfahren vor Ort (discovery) als gültig akzeptiert.
Gerade als Nevzat fertig war, kam Salim Güran in seinem Auto (natürlich auch aus Richtung der Moschee), zeigte mit der Hand auf den Bach und sagte: “Nehmt ihn mit, reißt ihn in Stücke, wenn es sein muss” und fuhr mit der Decke davon.
Neben seinen ständig wechselnden, wenig überzeugenden und widersprüchlichen Aussagen gab es noch weitere Punkte, die Fragen zu Nevzat Bahtiyar aufwarfen.
Die Beziehungen von Nevzat Bahtiyar zu Salim Güran und Arif Güran
Obwohl Bahtiyar und Salim Güran zuvor intensiv miteinander kommuniziert hatten, war diese Kommunikation in den letzten drei Monaten unterbrochen worden (mit Ausnahme von drei Anrufen von Bahtiyar, einmal im Monat). Bei der Anhörung erklärte Salim Güran den Grund dafür mit einem Groll, der aus einer Kredit- und Debitangelegenheit herrührte, die von den Dorfältesten geklärt wurde. Es handelte sich um einen Streit zwischen Arif Güran und Nevzat Bahtiyar. Salim Güran bot Bahtiyar, einem Stuckateur, eine Arbeit als Gegenleistung für seine Schulden an, aber sie konnten sich nicht einigen, weil Bahtiyar einen hohen Preis verlangte. Am Ende schien die Angelegenheit zwar abgeschlossen zu sein, doch als man die Details analysierte, stellte sich heraus, dass sowohl Salim Güran als auch Arif Güran sich wegen dieses ungelösten Streits mit Nevzat Bahtiyar zerstritten hatten.
Allein dieser Vorfall zeigt, dass die Familie Güran und Nevzat Bahtiyar keine Beziehung hatten, die auf Herrschaft und Gehorsam beruhte, wie man glaubte. Niemand weiß also, warum Salim Güran diesen Nachbarn, mit dem er sich nicht mehr gut verstand, auswählte, um für sich selbst Zeugen zu schaffen. Nach den Aussagen von Bahtiyar zu urteilen, ist die Schaffung von Zeugen für Salim Güran jedenfalls kein Problem!
Die öffentliche Meinung besagt, dass jeder bereits alles weiß. Wenn wir jedoch den gesamten Prozess heute betrachten, sehen wir, dass diese Meinung selbst eine Vermutung der Ermittlungen ist. Die große Anzahl von Zeugen, die zugunsten der angeklagten Familienmitglieder übergangen wurden, macht es notwendig, von einer Organisation mit vielen Komplizen auszugehen. War es in einer solchen Situation möglich, dass Bahtiyar, der sich am Fuße des Hauses von Arif Güran aufhielt, nicht wusste, was alle wussten und dass alle es wussten? Er konnte nicht überzeugend erklären, was mit Narin geschehen war, er beteiligte sich an den Suchaktionen, um sich zu zeigen und tröstete die Familienmitglieder.
Wie ist Nevzat Bahtiyar an der Polizei vorbeigekommen?
Wären die Aufnahmen der Überwachungskameras und die Aussage von Yüksel Güran berücksichtigt worden, wäre Bahtiyar vom ersten Tag an als Verdächtiger erkannt worden, während 256 Dorfbewohner vor ihm befragt worden waren.
Den Aussagen von Arif Güran zufolge nannte Arif Güran auf die Frage der Gendarmeriebeamten, ob er mit jemandem Kredit- und Debitprobleme habe, die Namen von Bahtiyar und einer weiteren Person. Diese Angaben wurden jedoch nicht berücksichtigt.
Nevzat Bahtiyar hätte aus seiner Aussage vom 4. September lernen müssen, dass er eine Aussage machen muss, die nicht im Widerspruch zu den Fahndungsunterlagen steht. In seinen Aussagen sagte er, Salim Güran habe gehupt, einen Schalter betätigt und von einem Hügel aus gerufen. Er machte jedoch nie den ‘Fehler’, eine Durchsuchung zu erwähnen. Er hätte sagen können, dass er den leblosen Körper von Salim Güran in einem Sack mitgenommen habe; dies wäre vielleicht überzeugender gewesen, aber aufgrund der bekannten Stellen - obwohl nie eine Decke gefunden wurde - gab er keine Erklärung zu dem Sack mit seinen Deckenszenarien ab. Trotz all seiner Ungereimtheiten war es ihm zunächst möglich, Aussagen zu machen, die den ersten Beweisen nicht widersprachen.
Es ist umstritten, ob Bahtiyar seine dritte Aussage aus eigenem Antrieb oder auf Aufforderung der Staatsanwaltschaft gemacht hat. Obwohl dies in der Öffentlichkeit anders dargestellt wurde, erklärte Bahtiyar bei der Anhörung, dass er diese Aussage auf Aufforderung der Staatsanwaltschaft gemacht habe. Erst diese dritte Aussage ermöglichte es der Mutter Yüksel Güran und dem Bruder Enes Güran, vor Gericht zu stehen. Mit dieser Aussage schien Bahtiyar jedoch das Vertrauen derjenigen verloren zu haben, die er außerhalb der Justiz hätte überzeugen können. Yüksel Güran äußerte sich dazu in der Anhörung wie folgt: “Wenn Nevzat gesagt hätte, dass er Narin von Salim im Auto mitgenommen hat, hätte ich gesagt, dass es die beiden waren; ein Mutterherz... aber Nevzat lügt.”
Nach dem Vorfall Nevzat Bahtiyar
Nevzat Bahtiyar sagte, er habe etwa 38 Minuten in dem Bachbett verbracht, in dem er Narin begraben hatte, und als er kein geeignetes Seil zum Verschnüren des Sackes finden konnte, erinnerte er sich an den Gürtel der Tasche des Kindes und verschnürte den Sack damit. Dann ging er zum Haus seiner Schwägerin, die in einem anderen Dorf lebte, trank Tee, kaufte Käse und kehrte zu seinem Haus in Tavşantepe zurück.
Salim Güran war bereits im Einsatz, als Bahtiyar zurückkehrte. Offenbar hatte es Bahtiyar, der die Vertuschung, zu der Salim Güran außer einer Handbewegung und einem Satz nichts beigetragen hatte, allein geplant und durchgeführt hatte, nicht eilig, Salim Güran mitzuteilen, dass er die ihm übertragene Aufgabe erfüllt hatte. Es war auch Bahtiyar, der sagte, er habe nach dem Vorfall weder telefonisch noch persönlich mit Salim Güran kommuniziert.
Seine Schwägerin und seine drei Töchter sagten aus, dass Bahtiyar wie immer war und dass sie keine Ängste oder ungewöhnliches Verhalten bemerkt haben. Nach dem Mord schien Bahtiyar sein tägliches Leben ruhig und normal zu gestalten; er verschob nicht einmal eine gewöhnliche Besorgung wie den Kauf von Käse.
Die Ehefrau von Nevzat Bahtiyar hatte in der Anfangsphase der Ermittlungen angegeben, dass sie es war, die Nevzat gebeten hatte, an diesem Tag Käse zu kaufen. Bei der Anhörung machte sie jedoch eine andere Aussage:
“Ich habe meine Schwester vor zwei oder drei Tagen gebeten, Käse zu machen. Nevzat war bei mir, als ich anrief. Es war fünf Uhr oder so... Nevzat brachte uns Käse. Als er ihn brachte, ließ er den Käse liegen und setzte sich für ein paar Minuten auf den Balkon. Dann ging er wieder. ‘F... wird von der Arbeit zurückkommen, ich hole ihn von Çarıklı ab und bringe ihn nach Hause’, sagte er.
Wenn diese Aussage stimmt, hatte Bahtiyar einige Tage zuvor wegen eines Treffens, dem er beigewohnt hatte, Käse gekauft. In diesem Fall war es nicht eilig, Käse zu kaufen. Erst wenn er ins Dorf zurückkehrte und jemandem begegnete, der erkannte, dass das Kind verschwunden war und dass er das Dorf verdächtig verlassen hatte, konnte er eine Erklärung abgeben: Er war gegangen, um Käse zu kaufen!
Der Sohn von Nevzat Bahtiyar, der nicht in der Stadt war und zwei Tage nach dem Vorfall ins Dorf zurückkehrte, wurde sechs Tage nach Bahtiyars Verhaftung befragt: Ich fragte meine Mutter: “Wie ist Narin verschwunden? Sie sagte: ‘Ich weiß es nicht, wir haben ihn gesucht, aber wir konnten ihn nicht finden’. Ich fragte sie, ob mein Vater zu Hause sei, und sie sagte: ‘Er ist Käse kaufen gegangen’...”
Natürlich könnte dies eine Aussage sein, die durch spätere Informationen beeinflusst wurde. Der folgende Punkt wurde jedoch nicht analysiert: Woher wusste Bahtiyars Frau zwei Tage später den Zeitpunkt des Vorfalls, den selbst die Strafverfolgungsbehörden erst nach Bahtiyars Festnahme bestimmen konnten?
Obwohl Nevzat Bahtiyar, der vom Vorwurf der vorsätzlichen Tötung des Kindes freigesprochen wurde, der einzige Angeklagte war, dessen Kontakt mit dem leblosen Körper mit Sicherheit bekannt war und dessen Wohnsitz im Mittelpunkt des Falles stand, wurden in seiner Wohnung keine biologischen Proben untersucht. Die Familienangehörigen wurden nicht wirksam befragt. Selbst die Aufzeichnungen des HTS über den Telefonverkehr wurden erst auf Antrag der Verteidiger der Familie Güran vor der Urteilsverkündung in die Akte aufgenommen.