Die Geschichte wird im Schatten der Dokumente geformt; da die Archive jedoch geschlossen sind, vervielfältigen sich die Interpretationen. In der Türkei könnte die vollständige Öffnung der Staatsarchive die offiziellen Erzählungen in Frage stellen, und einige “Häufige Missverständnisse” oder, im Gegenteil, bestehende Ansichten bestärken. In einem politisch polarisierten Land kann dies tiefgreifende Auswirkungen auf die öffentliche Wahrnehmung haben. So werden beispielsweise heikle Epochen wie der Übergang von der osmanischen zur republikanischen Zeit häufig von revisionistischen Historikern behandelt. Im Folgenden werde ich anhand der von Ihnen genannten Beispiele eine Analyse auf der Grundlage der verfügbaren Quellen vornehmen, die die offiziellen Geschichtsthesen und die konservativen Interpretationen in ausgewogener Weise wiedergibt und darüber spekuliert, was sich ändern könnte, wenn die Archive geöffnet würden. Denken Sie daran, dass Geschichte kontextabhängig und nicht objektiv ist - selbst neue Dokumente unterliegen der Interpretation.
1. die Behauptung, Atatürk und Abdülhamid II. seien “Kumpel” gewesen
Diese Behauptung ist in den letzten Jahren in konservativen Kreisen populär geworden, da in den Memoiren von Abdülhamid II. positiv über Atatürk gesprochen wird. Einige Quellen behaupten zum Beispiel, dass Abdülhamid “nicht wie gewöhnliche Soldaten” und betete für den Erfolg.
Revisionisten betonen, dass Abdülhamid moderne Schulen gegründet hat und Atatürk in diesem System aufgewachsen ist. “ergänzende Zahlen” als ein Geheimbund - als ob es einen Geheimbund gäbe.
Die offizielle Geschichtsschreibung und akademische Studien zeigen jedoch das Gegenteil. Der junge Mustafa Kemal war während seiner Jahre an der Militärakademie ein Gegner der Herrschaft Abdülhamids; er schloss sich dem Komitee für Union und Fortschritt an, wurde wegen seiner Kritik inhaftiert und ins Exil nach Tripolitanien geschickt.
Atatürks jugendlicher Kampf zielte darauf ab, der Herrschaft von Abdülhamid ein Ende zu setzen. Auf der Plattform X wird diese Behauptung ebenfalls ins Lächerliche gezogen. Die Nutzer lehnen die Idee der “Verbrüderung” ab und erinnern an die Zeit der Zensur und Repression unter Abdülhamid.
Was würde geschehen, wenn die Archive geöffnet würden? Vielleicht käme geheime Korrespondenz zum Vorschein, aber die verfügbaren britischen und osmanischen Dokumente sprechen nicht für eine enge Beziehung. Wenn die neuen Beweise die “Bromance” nicht bestätigen, wird die Behauptung ein Mythos bleiben; wenn sie es tun, könnte Atatürks frühe Opposition revidiert werden. Die Folge ist eine zunehmende Polarisierung in der Gesellschaft: Das eine Lager “Einigkeit”.” sieht, der andere Schnitt “Propaganda” Er sagt.
2. die Behauptung, Vahdettin habe den Unabhängigkeitskrieg unterstützt
Dies ist eine der am heftigsten geführten Debatten. Revisionisten argumentieren, Vahdettin habe Atatürk nach Samsun geschickt “das Heimatland zu retten” und dass er einen geheimen Plan hatte. In der Nutuk “Pascha, du kannst den Staat retten” Das Wort "Vahdettin" wird als Grundlage verwendet; einige britische Dokumente implizieren, dass Vahdettin den nationalen Kampf unterstützt hat.
Auf X argumentieren Nutzer, dass Vahdettin unter britischem Druck stand, aber eigentlich unterstützend wirkte; einige “sogar eine Fatwa erlassen” Er sagt.
Die offizielle Geschichte hingegen. “Verräter”.” als “Schlächter”: Nach Mondros kollaborierte er mit den Briten, erließ Fatwas gegen die Kuvâ-yi Milliye ("Massaker ist obligatorisch"), ermutigte interne Rebellionen und floh auf einem britischen Schiff. Reddit und andere Plattformen, “Er schickte Atatürk zur Unterstützung” Behauptung “Verzerrung” gekennzeichnet ist.
Was würde passieren, wenn die Archive geöffnet würden? Wenn mehr geheime Korrespondenz (z.B. Vahdettins Asylanträge bei den Briten) aufgedeckt würde, würde die Behauptung der Unterstützung schwächer werden. Umgekehrt, wenn neue Dokumente die geheime Hilfe beweisen, würde Vahdettin “Opfer”.” als eine neue Interpretation des Nationalfeiertags. Dies führt selbst an nationalen Feiertagen zu Spannungen; einige Menschen “Verräter”.” sagt die andere Seite. “Stratege”.
3) Entscheidungen, die Atatürk ablehnte, die aber aufgrund der Mehrheit getroffen wurden
Dieses Beispiel ist eher abstrakt: Atatürk war bei parlamentarischen Entscheidungen in der Regel führend, aber in der frühen Republik gab es einige Meinungsverschiedenheiten. In den geheimen Sitzungen der Großen Nationalversammlung in den 1920er Jahren wurden beispielsweise Atatürks Vorschläge diskutiert - in einigen Fällen stimmte die Mehrheit dagegen, etwa in der Kurdenfrage oder bei den Strafgesetzen.
Atatürks Antrittsrede von 1920 unterstreicht seine Haltung gegenüber den Entente-Mächten, aber das Parlament war manchmal versöhnlicher.
Gesetze wie das Gesetz über Straftaten gegen Atatürk wurden eingeführt, um sein Andenken zu schützen, aber seine frühe Opposition (zum Beispiel gegen bestimmte wirtschaftspolitische Maßnahmen) ist umstritten.
In X ist dies selten; Parlamentsreden werden oft zitiert, aber spezifische “nicht widersprechen” Beispiele sind selten.
Die Revisionisten glauben, dass Atatürk “Diktator” um das Bild eines Mannes zu zeichnen, der ein Mann ist, der ein Mann ist, der ein Mann ist.
Was würde geschehen, wenn die Archive geöffnet würden? Die Protokolle der Geheimsitzungen können Aufschluss über Entscheidungen geben, bei denen Atatürk in der Minderheit war - zum Beispiel bei der Debatte über die kurdische Autonomie. Dies würde, “Demokratische Versammlung” Image oder den Vorwurf des Autoritarismus zu verstärken. Gesellschaftliche Auswirkungen: Ethnische Streitigkeiten können aufflammen, aber es kann zu keinem grundlegenden Wandel kommen.
Schlussfolgerung Was ist passiert?
Wenn die Archive geöffnet werden, brechen einige Mythen zusammen, andere werden verstärkt - aber die Geschichtsbücher ändern sich nicht sofort. Die Polarisierung in der Gesellschaft nimmt zu: Konservative “Osmanische Restaurierung” sieht, dass der säkulare Sektor “Die Verteidigung der Republik” es tut. Das Bildungssystem wird betroffen sein, vielleicht wird die neue Generation kritischer sein. Aber auch Dokumente unterliegen der Interpretation; externe Quellen wie die britischen Archive sind bereits offen und stützen bestehende Ansichten. Geschichte ist dazu da, gelernt zu werden - selbst wenn falsche Vorstellungen korrigiert werden, bleibt die Frage: Was machen wir mit diesem Wissen? Vielleicht eine Gelegenheit zur Einigung, aber wahrscheinlich eine Tür zu neuen Debatten.