“Welche politische Partei kann die Probleme der Türkei heute lösen?”
Bu soruya verilen cevapların yaklaşık %40’ı tek kelimede birleşmektedir: Hiçbiri.
Diese Antwort ist keine Unentschlossenheit im klassischen Sinne.
Diese Antwort ist kein Zögern im Sinne von “warten wir noch ein bisschen”.
Diese Antwort ist ein kollektives Urteil der Wähler über die Inkompetenz und Unfähigkeit der gesamten Politik.
Diese vierzig Prozent sind nicht das Ergebnis der Wahlurne, sondern der soziale Ausdruck einer politischen Bankrotterklärung, die schon vor der Wahlurne getroffen wurde.
Die Türkei befindet sich heute nicht an einer Schwelle, die sich mit den herkömmlichen Krisenbegriffen der Politikwissenschaft erklären lässt. Es gibt keinen Militärputsch. Es herrscht kein Bürgerkrieg. Es gibt keinen Ausnahmezustand, in dem die Verfassung außer Kraft gesetzt ist. Es gibt auch keinen Zustand der Unregierbarkeit, der durch eine Kette von Naturkatastrophen verursacht wird. Dennoch befindet sich das Land in einer tiefen und dauerhaften politischen Sackgasse.
Dieser Widerspruch weist auf eine einzige Wahrheit hin:
Das Problem sind nicht die außergewöhnlichen Umstände, sondern der Verfall der normalen Politik.
Der erste und Hauptverantwortliche für diesen Verfall ist die Regierung der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, die das Land fast ein Vierteljahrhundert lang regiert hat. Die Wirtschaft ist nicht steuerbar. Inflation, Einkommensungleichheit und Verarmung sind keine vorübergehenden Schwankungen mehr, sondern sind zu einem Dauerzustand geworden. Das Rechtssystem wurde politischen Weisungen unterworfen, und die Unabhängigkeit der Justiz wurde praktisch abgeschafft. Der Staat hat sich von einer öffentlichen Struktur in einen Apparat verwandelt, der auf der Grundlage von Parteiloyalität funktioniert. Korruption ist nicht mehr ein Einzelfall, sondern eine systematische Verwaltungspraxis. Der Mechanismus der Rechenschaftspflicht wurde praktisch abgeschafft.
Dies ist jedoch nicht das Hauptproblem, das das Bild politisch lähmt.
Das Hauptproblem besteht darin, dass die wichtigste Opposition, die gegen diese Regierung ist, nicht als Alternative zur Regierung wahrgenommen wird.
AKP's “Wer kann die Probleme der Türkei lösen?” sorusunda hâlâ yaklaşık %20 civarında işaretleniyor olması bir başarı göstergesi değildir. Bu oran, iktidara duyulan güvenin değil; alternatifsizlik hissinin derinliğinin ölçüsüdür. “Die sind schlecht, aber wenigstens gibt es die” ist die numerische Entsprechung der Idee.
İşte bu noktada %40 “keine von ihnen”.” findet die Antwort ihre wahre Bedeutung.
Dieses Publikum ist ein klassisches “Unentschlossener Wähler” Das ist sie nicht.
Dieses Publikum “Ich bin noch nicht überzeugt” steht nicht.
Diese Messe sagt eindeutig aus:
“Diese ganze politische Sphäre hat die Fähigkeit verloren, mein Leben zu verändern”.”
Dies ist kein Ressentiment.
Es handelt sich nicht um eine Abkühlung.
Dies ist ein bewusster Verzicht.
Fast die Hälfte der Gesellschaft hat sich mental von den Mechanismen der politischen Vertretung verabschiedet. Es gibt kein Vertrauen. Es gibt keine Hoffnung. Es gibt keine Orientierung. Es gibt eine Regierung, aber sie befindet sich in einer tiefen Legitimationskrise. Es gibt eine Opposition, aber sie hat keinen Anspruch auf Macht.
Dieser doppelte Zustand der Leere beschreibt die gefährlichste Phase der Demokratie. Denn Demokratien überleben nicht nur durch die Wahlurne; sie leben mit glaubwürdigen Alternativen. Wenn die Alternative verschwindet, verliert der Machtwechsel seinen Sinn.
Das Grundproblem der heutigen Türkei ist also nicht nur eine schlechte Regierung.
Das eigentliche Problem ist das Vorhandensein einer politischen Sphäre, die keine Alternative zur Macht hervorbringt.
Dieser Abschnitt ist kein Wunsch.
Es ist kein Anruf.
In diesem Abschnitt wird eine Aufzeichnung geführt und ein Urteil gefällt.
Vor dem 38. Kongress: Die Opposition an der Schwelle zur Macht
Das im ersten Abschnitt beschriebene Bild des politischen Bankrotts bedeutet nicht, dass die Opposition nie in die Nähe der Macht gekommen wäre. Im Gegenteil, in der Zeit vor dem 38. Kongress wurde eine in der politischen Geschichte der Türkei seltene Schwelle überschritten. Dies war das erste Mal, dass die Opposition nicht nur “Einwender” ist der Moment, in dem sie als politisches Subjekt wahrgenommen wird, das die Macht ersetzen kann.
Diese Feststellung ist keine Nostalgie.
Es handelt sich keineswegs um eine “Wenn-dann-Erzählung”.
Dies ist eine kalte politische Tatsache, die messbar, beobachtbar und durch das Wählerverhalten bestätigt ist.
Devletin bütün imkânlarının iktidar lehine seferber edildiği, medyanın büyük ölçüde denetim altına alındığı, hukukun siyasal baskı aracına dönüştürüldüğü bir rejimde muhalefetin ulaştığı %48,5, basit bir seçim sonucu değildir. Bu oran, muhalefetin zihinsel iktidar barajını aştığını gösterir.
Die wahre Schwelle in der Politik ist nicht die Wahlurne.
Die eigentliche Schwelle ist der Moment, in dem der Wähler den folgenden Satz sagen kann:
“Sie können wirklich an die Macht kommen.”
38. Kurultay öncesi dönemde toplumun geniş bir kesimi bu cümleyi kurabilmiştir. Bu, iktidar değişiminin önkoşuludur. Zihinde mümkün görülmeyen hiçbir değişim sandıkta gerçekleşmez. Bu nedenle %48,5 bir zafer değildir; ama kesinlikle bir yenilgi de değildir. Bu oran, iktidar ihtimalinin toplumsal meşruiyet kazandığını gösterir.
Diese Schwelle wurde nicht durch persönliches Charisma oder singuläre Popularität überschritten. Diese Schwelle wurde durch eine integrative politische Architektur möglich gemacht. Es wurde ein Gleichgewicht geschaffen, das Identitäten nebeneinander stellte, anstatt sie gegeneinander auszuspielen, und kollektiven Zielen Vorrang vor persönlichen Ambitionen gab. Dieses Gleichgewicht funktionierte nicht, weil es perfekt war, sondern weil es nicht ausgrenzte.
Opposition während dieses Zeitraums, “wer gegen wen” hat er seine Frage aus der Mitte gezogen; “wie das Land regiert werden soll” Frage in den Vordergrund. Diese Präferenz erzeugte nicht nur Wut, sondern auch Vertrauen bei den Wählern. Vertrauen ist das schwierigste Gefühl, das in der Politik zu erzeugen ist, aber das unverzichtbarste Gefühl für die Regierung.
Im Mittelpunkt dieser Architektur steht die Expansionsstrategie, die unter der Führung von Kemal Kılıçdaroğlu eingeführt wurde. Diese Feststellung ist kein Lob der Führung. Dies ist ein historischer Datensatz. Spätere Debatten, persönliche Abrechnungen oder “ändern” Narrative können diese Realität nicht ausblenden. Im Gegenteil, jede politische Lesart, die diese Tatsache ignoriert, macht es unmöglich zu verstehen, warum die Opposition zurückgeht.
Das Bild, das sich dem 38. Kongress bietet, ist nicht perfekt.
Aber dieses Bild hat ein Gefühl der Möglichkeit geschaffen.
Sie hat gezeigt, dass die Regierung nicht unbesiegbar ist und dass Veränderungen kein Traum, sondern eine Option sind.
Und der schwerwiegendste Fehler in der Politik ist nicht der Verlust eines Ziels, das nie in Angriff genommen wurde.
Der schwerwiegendste Fehler ist der Verzicht auf eine Möglichkeit der Machtausübung, die sich als realisierbar erwiesen hat.
Die Gesellschaft verzeiht das nicht.
Einmalig “kann sein” etwas, das er sagte, und dann sagte er. “Nein”.” nicht als einfacher Fehler, sondern als Mangel an politischem Willen. Hier liegt der wahre Wert der Zeit vor dem 38. Kongress. Diese Schwelle musste aufrechterhalten werden. Denn wenn diese Schwelle verloren geht, gehen nicht nur Stimmen, sondern auch politisches Vertrauen verloren.
Dieser Schwellenwert wurde nicht beibehalten.
Sie wurde nicht nur nicht bewahrt, sondern mit den Schritten nach dem Kongress absichtlich desorganisiert. Die inklusive Architektur wurde verengt, das kollektive Ziel zurückgenommen und der Machtanspruch persönlichen und zeitlichen Kalkülen geopfert. Die Opposition wurde von der Schwelle der Macht weggeholt und neu organisiert. “gerechtfertigt, aber unwirksam” in eine Komfortzone.
Deshalb ist die Frage, die heute gestellt werden muss, immer noch aktuell:
Warum wurde diese Schwelle nicht eingehalten?
Die Antwort auf diese Frage erklärt nicht nur die Vergangenheit, sondern auch die Logik des gegenwärtigen Zerfalls. Denn diese Regression ist kein Zufall. Dieser Rückschritt ist das Ergebnis einer Kette von bewussten Entscheidungen. Und das nächste Glied in dieser Kette ist ein tiefgreifender Verlust an Glaubwürdigkeit, der von den Kommunen nach dem Kongress ausging und sich auf die moralische Sphäre ausweitete.
Wie dieser Verlust zustande kam, wer verteidigt wurde, wer ausgeschlossen wurde und wie der Machtanspruch zusammenbrach, ist Thema von Teil 3.
Nach dem 38. Kongress: Kommunen, der Rechtfertigungsreflex und der Zusammenbruch des Machtanspruchs
Die Nachwehen des 38. Kongresses sind ein “Regeneration”, eine “Energieaustausch” oder eine “Erfrischung” Das ist sie nicht. Diese Periode ist ein politischer Bruch, bei dem die Schwelle, an der die Opposition der Macht am nächsten kam, bewusst aufgegeben wurde. “Ändern” Die neue Linie, die unter dem Etikett "neue Linie" präsentiert wurde, hat die Möglichkeiten der Macht nicht erweitert, sondern sie im Gegenteil zersplittert, eingeengt und in den Köpfen der Wähler wieder eingezogen.
Es handelt sich nicht um eine Sammlung von Fehlern.
Es handelt sich um eine Kette aufeinander folgender Entscheidungen mit vorhersehbaren Ergebnissen.
Das erste und zerstörerischste Glied in dieser Kette ist die Aushöhlung der moralischen Überlegenheit der CHP, des stärksten Bereichs, in dem sie an die Macht gelangen kann. Viele Jahre lang hat die CHP die lokalen Regierungen kontrolliert. “Saubere Verwaltung” als das Schaufenster seines Anspruchs. Dieses Schaufenster repräsentierte nicht nur den kommunalen Erfolg, sondern auch die moralische Basis des Machtanspruchs. Nach dem 38. Kongress bekam dieses Schaufenster einen Riss.
Kommunale Tochtergesellschaften, geschlossene Ausschreibungsverfahren, Beraterverträge, Unternehmensleitungen und parteiinterne Kaderpraktiken verwischten die qualitative Trennlinie zwischen CHP und AKP-Kommunalismus.
Das Urteil im Kopf des Wählers ist klar und vernichtend:
“Sie tun es nicht” Das ist es nicht,
“Sie tun es auch.”
Sobald dieser Satz gesagt wird, ist die Politik verloren. Weil die Opposition “besser” nicht weil sie anders ist, sondern weil sie anders ist. Wenn der Unterschied verschwindet, verschwindet auch die Überlegenheit. Nach diesem Stadium sind der rechtliche Inhalt der Akten, die technischen Einzelheiten der Verteidigung oder “Es ist noch nichts bewiesen” Diskurse sind nicht entscheidend. Die Wahrnehmung selbst wird entscheidend.
Im Zentrum dieser Erosion standen die Metropolen, insbesondere die Istanbuler Stadtverwaltung. Für die CHP ist die IBB keine gewöhnliche Kommunalverwaltung; sie wird als Schaufenster ihres Machtanspruchs und als Probe der künftigen Staatsverwaltung dargestellt. Deshalb wurde jeder Verdacht, jede Verschlossenheit und jeder Abwehrreflex rund um die IBB nicht nur auf eine Gemeinde, sondern auf die gesamte Partei gemünzt.
Geschlossene Prozesse durch IBB-Töchter, hoch bezahlte Positionen, Ernennungen auf der Grundlage politischer Loyalität und intransparente Managementpraktiken; “Wir sind anders” hat seinen Anspruch systematisch ausgehöhlt. Hier geht es um die politische Wahrnehmung und nicht um rechtliche Konsequenzen. Und Politik basiert auf Wahrnehmung.
Aber nicht nur diese Praktiken sind destruktiv.
Was wirklich destruktiv ist, ist die Position, die das Allgemeine Zentrum angesichts dieses Bildes einnimmt.
Anstatt auf Transparenz zu drängen, eine unabhängige Rechnungsprüfung durchzusetzen und notfalls eigene Kader zu opfern, hat die Parteiführung ihre Energie auf den Reflex verwendet, Korruptionsbeschuldigte zu entlasten, die keine organischen Verbindungen zur Partei haben. Nicht die Parteiprinzipien wurden verteidigt, sondern die Figuren, die Krisen produzierten. Diese Bevorzugung ist keine Notwendigkeit, sondern eine bewusste Ausrichtung.
Die natürliche Folge dieser Ausrichtung war der Ausschluss von Parteimitarbeitern und Organisationskadern. Parteimitarbeiter, die das Management kritisierten, forderten Kontrolle und Transparenz; “Disziplin”, “Harmonie” und “Timing” Die Partei wurde entweder ausgegrenzt oder ausgeschlossen mit der Begründung, sie sei keine politische Partei. Während die Partei das Risiko einging, sich mit der Basis, die sie ins Leben gerufen hatte, auseinanderzusetzen, mobilisierte sie all ihre Kapazitäten zur Verteidigung, was mit hohen politischen Kosten verbunden war.
Die Wähler haben dieses Bild gesehen und sind zu folgendem Schluss gekommen:
“Diese Struktur existiert nicht, um an der Macht zu sein; sie existiert, um die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten”.”
In diesem Stadium hat sich die Vorstellung von Macht von einem kollektiven Programm gelöst und ist persönlichen Geschichten und Erzählungen von Opfern gewichen. Der Diskurs über den “Wandel” hat sich in ein Mittel zur Verlängerung von Emotionen verwandelt, anstatt Inhalte zu produzieren. Wie die Macht etabliert wird, welche Interessengruppen berührt werden und welcher Preis zu zahlen ist, wurde nicht diskutiert; stattdessen ist die persönliche Verteidigungslinie zum Zentrum der Politik geworden.
Auf dieser Grundlage wurden 86 Kundgebungen organisiert. Eine Kette von zahlenmäßig beeindruckenden, visuell überfüllten, emotionalen, aber politisch nicht überzeugenden Kundgebungen. Die Plätze waren voll. Die Wut wurde zum Ausdruck gebracht. Es wurden Slogans skandiert. Doch keine dieser Kundgebungen führte zu einer Wahrnehmung der Macht.
Weil es keine Geschichte gibt.
Es gibt keinen Fahrplan.
Eine Preisliste gibt es nicht.
Es gibt eine Menschenmenge, aber keine Richtung.
Es gibt ein Geräusch, aber kein Ziel.
Es gibt Slogans, aber keinen Plan.
Die Wählerinnen und Wähler verließen die Kundgebungsplätze erleichtert, aber nicht überzeugt. Denn die folgenden Fragen blieben unbeantwortet:
“Was werden Sie in den ersten 100 Tagen tun?”
“Welche Interessengruppe werden Sie ansprechen?”
“Wann wird sich mein Leben ändern?”
Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, bringen Kundgebungen keine Macht hervor. Die 86 Kundgebungen machten nicht die Macht der Opposition sichtbar, sondern das Fehlen eines Machtanspruchs.
In dieser Zeit hat die Politik, die auf der Linie von Ekrem İmamoğlu aufgebaut ist, das gleiche Dilemma hervorgebracht: eine Linie, die auf persönliche Überzeugung und Viktimisierung ausgerichtet ist. Das Narrativ der Opferrolle mag kurzfristig mobilisierend wirken, langfristig lähmt es jedoch den Machtanspruch. Denn die Wählerinnen und Wähler stellen sich schließlich die folgende Frage:
“Okay, sie haben dir das angetan.
Und was werden Sie tun, wenn Sie an die Macht kommen?”
Ohne eine programmatische Antwort auf diese Frage ist die Politik der Viktimisierung erschöpft.
Infolgedessen ist die Zeit nach dem 38. Kongress als eine Zeit des Verlustes an moralischer und politischer Glaubwürdigkeit zu verzeichnen, nicht als ein Rückgang der Stimmen. Dieser Verlust ist kein Zufall. Dieser Verlust wurde durch bewusste Entscheidungen herbeigeführt.
Der 39. Kongress wird der Moment sein, in dem dieser Verlust institutionalisiert, an eine ideologische Linie gebunden und in eine politische Architektur umgewandelt wird, zu der es nur schwer ein Zurück gibt.
Erzwungener Umbruch: Der Bankrott der bequemen Opposition (39. Kongress, der Rechts-/Neoliberalismus und die Liquidierung des Zentrums)
Von diesem Punkt an “Erneuerung”, “Suche”, “Gleichgewicht” Wenn wir von Begriffen wie "Stilwechsel" sprechen, ist das nichts anderes als eine Verschleierung der Realität. Was auf dem 39. Kongress geschah, ist kein Stilwechsel, sondern ein Wechsel der politischen Richtung. Dieser Wandel ist die Auflösung der inklusiven Linie, die die Opposition an die Schwelle der Macht gebracht hat, und die bewusste Hinwendung der Partei nach rechts, zu einer technokratischen und neoliberalen Linie.
Dies ist keine Verpflichtung.
Dies ist überhaupt keine Verpflichtung.
Sie haben die Wahl.
Und wie jede Entscheidung führt auch diese zu Ergebnissen.
Der 39. Kongress ist nicht nur ein Wechsel der Verwaltung, sondern auch ein Wechsel des Zentrums. An die Stelle des innerparteilichen Pluralismus ist ein enger Entscheidungszirkel getreten, an die Stelle der organisatorischen Arbeit sind Kommunikationsstrategien getreten, an die Stelle des politischen Programms sind marktfreundliche, risikolose und sterile Diskurse getreten. Diese Neupositionierung “Vorbereitung auf die Macht” In Wirklichkeit hat sie den Weg zur Macht verengt. Denn Macht entsteht nicht durch Unsicherheit, sondern durch Klarheit, Preis und Richtung.
In dieser Zeit haben sich die politischen Prioritäten der Parteizentrale der Republikanischen Volkspartei deutlich verschoben. Das Hauptthema der Partei ist nicht mehr die Existenzkrise, die Verarmung und die Verschuldung der Werktätigen, sondern die Verteidigung der Personen, die diese Krise verursacht haben, steht im Mittelpunkt der Politik. Die Energie, die für Korruptionsbeschuldigte aufgewendet wurde, die keine organischen Verbindungen zur Partei haben, wurde für die Forderung der Parteiorganisation nach einer Rechnungsprüfung und der Forderung nach Transparenz gesperrt. Diese Verschlossenheit ist kein Reflex, sondern eine institutionelle Vorliebe.
Die natürliche Folge dieser Entscheidung ist die Ausgrenzung der Arbeitnehmer der Organisation. Kritiker des Managements “unvereinbar”, “unpassend”, “schädlich für den Prozess”.” Sie wurden entweder zum Schweigen gebracht oder mit einem Etikett ausgewiesen. Während sich die Partei von der Basis, die sie ins Leben gerufen hat, distanzierte, mobilisierte sie all ihre Kapazitäten zur Verteidigung mit hohen politischen Kosten. Die Wähler haben dieses Bild gelesen und sind zu folgendem Schluss gekommen:
“Diese Struktur ist darauf programmiert, den Preis nicht zu zahlen, sondern ihn zu vermeiden.”
Auch inhaltlich ist die Linie des 39. Kongresses klar: ein Rechtsruck / neoliberal. Armut, Verschuldung und Unfähigkeit, über die Runden zu kommen, wurden durch Reformen, Governance, Effizienz und Marktharmonisierung ersetzt. Diese Sprache ist politisch ineffektiv, da sie abstrakt und sicher ist. Die Öffentlichkeit hört nicht auf Zukunftsvisionen, sie will den Ausstieg von heute. Eine Politik, die nicht den Ausstieg von heute bietet, kann nicht die Macht von morgen aufbauen.
Dieser ideologische Wandel wurde auch auf der Führungsebene vollzogen. Die Linie von Özgür Özel hat eine Politik des Gleichgewichts hervorgebracht, die die Vermeidung von Konflikten als Tugend und die Ausrufung eines Preises als Risiko betrachtet. Diese Sprache ist sicher. Sie macht niemandem Angst, weil sie niemanden berührt. Aber sie schafft auch keine Macht. Macht setzt voraus, dass man Interessengruppen berührt, Gewinner und Verlierer benennt und diesen Preis in Kauf nimmt. Wenn dieser Wille nicht gezeigt wird, ist auch die brillanteste Kommunikationsstrategie leer.
Die parallel zu dieser Linie betriebene opferzentrierte Politik hat zum gleichen Ergebnis geführt. Das Narrativ der Viktimisierung mag kurzfristig mobilisierend wirken, langfristig lähmt es aber den Anspruch auf Macht. Denn die Wählerinnen und Wähler kommen letztlich auf die gleiche Frage:
“Okay, sie haben dir das angetan.
Und was werden Sie tun, wenn Sie an die Macht kommen?”
Solange keine programmatische, kostspielige und klare Antwort auf diese Frage gegeben wird, wird sich die Politik der Viktimisierung erschöpfen. Überfüllte, aber ergebnislose Kundgebungen sind das Äquivalent zu dieser Erschöpfung auf dem Feld. Es gibt Emotionen; es gibt keine Richtung. Es gibt Slogans, aber keinen Plan. Jede Kundgebung, die nicht das Gefühl von Macht vermittelt, zeigt nicht die Macht der Opposition, sondern das Fehlen eines Anspruchs.
Daher ist das, was heute passiert ist, kein Verlust von Stimmen.
Was heute geschieht, ist die Institutionalisierung des Anspruchsverlustes.
Die Auflösung der inklusiven Linie, die Aushöhlung des moralischen Feldes, die Ausgrenzung der organisierten Arbeiter und der Rechts-/Neoliberalismus sind die Glieder derselben Kette. Die AKP geht nicht, weil sie schlecht ist. Die Opposition kommt nicht, weil sie richtig ist. Die Macht ändert sich nur, wenn eine klare Richtung, ein klarer Preis und ein kollektives Programm vorgelegt werden.
Heute gibt es keine solche Alternative.
Diese Abwesenheit ist kein Schicksal.
Diese Abwesenheit ist eine bewusste Entscheidung.
Und wie jede bewusste Entscheidung,
das Ergebnis ist klar.