Republikanische Volkspartei, “Gemeinsame Zukunftsbegegnungen: Konferenz für Demokratie und sozialen Frieden” Die Konferenz wurde unter dem Titel "Kurdenfrage" organisiert und erklärte, dass sie sich mit der Kurdenfrage, einem der heikelsten politischen Themen in der Türkei, befassen würde. Der CHP-Vorsitzende Özgür Özel hielt die Eröffnungsrede der Konferenz. Die Sprache, die im ersten Teil der Rede verwendet wurde, verriet jedoch, dass die Konferenz unabhängig von ihrem Inhalt schwerwiegende politische Probleme mit sich brachte.
Zum jetzigen Zeitpunkt wurde der Inhalt noch nicht erörtert, Die Sprache selbst hat einen politischen Standpunkt hervorgebracht. Dies ist keine zufällige Erscheinung, sondern eine natürliche Folge der politischen Linie, die die CHP-Führung in letzter Zeit verfolgt hat.
Bei diesen Problemen geht es nicht um Absicht. In diesem Text sind keine Absichten zu lesen. Das Problem sind die verwendeten Worte, die bevorzugten Konzepte und das Gewicht, das sie in der türkischen Politik haben. In der Türkei kann ein einziges Wort manchmal schwerwiegendere politische Folgen haben als ein zehnseitiges Programm.
Genau aus diesem Grund handelt es sich nicht um ein persönliches Verschulden, politische Intuition und Vernunft ist ein Thema. In einer staatstragenden Partei wie der CHP sind Worte nicht individuell, Unternehmensverantwortung überquillt.
Die Formulierung “gemeinsames Heimatland von Türken und Kurden” in Özgür Özels Rede, obwohl sie auf den ersten Blick als inklusiv dargestellt wird, steht in klarem Widerspruch zum Verfassungs- und Gründungsrahmen der Republik Türkei. Die Verfassung der Republik Türkei basiert auf den Grundsätzen “ein und unteilbares Heimatland”, “ein Staat” und “gleiche Staatsbürgerschaft”. Das Heimatland ist ein rechtliches und politisches Ganzes; es ist kein Gebiet, mit dem zusammengearbeitet, geteilt oder verhandelt werden kann.
In diesem Zusammenhang ist Folgendes zu betonen:
Dieser Ausdruck stammt nicht aus dem eigenen politischen Erbe der CHP, sondern aus einer anderen politischen Literatur.
“Gemeinsames Heimatland” Erklärung:
- Das Heimatland ist keine rechtliche Bindung mehr,
- Sie verwischt das Band der Staatsbürgerschaft,
- Sie stellt das Prinzip des Einheitsstaates zur Diskussion.
Dieser Ausdruck ist nicht neu. Er ist Teil einer Terminologie, die in Kreisen der DEM-Partei und auf der Linie von Abdullah Öcalan seit Jahren verwendet wird. Die Verwendung dieses Ausdrucks durch die CHP führt die Partei, unabhängig von ihren Absichten, aus ihrer eigenen politischen Basis heraus und in das konzeptionelle Feld eines anderen. In der Politik stärken geliehene Begriffe den Entleiher nicht.
Das Problem ist hier nicht nur das verwendete Wort; Die CHP-Verwaltung sieht dieses Wort nicht als Problem an. Und das ist “ändern” Die politischen Reflexe der Partei sind abgestumpft.
In der gleichen Rede “Es ist notwendig, die Vorstellung zu zerstören, dass alle Kurden Terroristen sind”.” Diese Aussage weist auch auf ein anderes Problem hin. In der Türkei “Alle Kurden sind Terroristen” Es gibt keine weit verbreitete, institutionelle und gesellschaftlich dominante Wahrnehmung, dass die marginalen Diskurse im Mittelpunkt stehen. Marginaldiskurse in den Mittelpunkt zu stellen, führt nicht zu sozialem Frieden. Das Gegenteil ist der Fall, “Es gibt also eine solche Wahrnehmung” indem das Gefühl eines neuen Problembereichs entsteht.
An diesem Punkt wird die Sprache der Verteidigung zu einem Mittel, das eher Probleme als Lösungen schafft. Indem die CHP einen Vorwurf in den Mittelpunkt stellt, den es nicht gibt, schafft sie einen neuen Boden für die Debatte.
Der Abwehrreflex in der Politik erzeugt oft das Problem selbst. Die ständige Verteidigung gegen einen nicht vorhandenen Vorwurf stärkt nicht den sozialen Frieden, sondern schafft Misstrauen.
Eine staatstragende Partei hat eine ständige “Das sagen wir nicht” in Zungen sprechen, Verlust des politischen Selbstbewusstseins ist ein klares Indiz.
An dieser Stelle muss eine klare Feststellung getroffen werden: Die Konferenz bedeutet nicht, dass die Entscheidung für die CHP die richtige war. Wir haben es hier nicht mit einer Verschwörung zu tun, sondern mit einem Mangel an strategischer Klugheit.
Und dieser Mangel an strategischem Denken, nicht individuell; ist leitend. Der “veränderungsorientierte” Kader der CHP hat diese Sprache bewusst und bereitwillig bevorzugt.
Der Fehler, der gleich zu Beginn der Konferenz gemacht wurde, war der folgende: Die strukturellen politischen und sozialen Probleme der Türkei wurden in einer Sprache angesprochen, die sich auf die Identität und die Wahrnehmung konzentrierte, und nicht auf eine rechtliche und klassenmäßige Grundlage. Diese Bevorzugung problematisierte die Grundlage aller folgenden Diskussionen.
Jede weitere Diskussion wird die natürliche Folge dieses Fehlstarts sein.
Konzepte und Kader: Wessen Sprache sprach die CHP?
Der problematische Aspekt der Konferenz beschränkt sich nicht auf die in der Eröffnungsrede verwendeten Ausdrücke. Das eigentliche Problem ist der konzeptionelle Rahmen, der die gesamte Konferenz durchdringt, und die Kreise, in denen dieser Rahmen entsteht. Mehr als das, was auf einer politischen Tagung gesagt wird, ist entscheidend, mit welchen Begriffen sie spricht und wen sie in den Mittelpunkt stellt.
Genau an diesem Punkt werden die Präferenzen der CHP-Verwaltung sichtbar. Denn Konzepte sind nicht willkürlich gewählt; Konzepte, in deren Namen Sie Politik machen wird es verraten.
“Gemeinsame Zukunft”, “gemeinsame Heimat”, “Zerstörung von Wahrnehmungen”, “Anerkennung von Identitäten”, “Konfrontation des Staates”.” Solche Begriffe sind in der türkischen Politik nicht neutral. Sie sind seit langem Teil der Terminologie einer bestimmten politischen Linie, vor allem der DEM-Parteikreise. Wenn die CHP diese Sprache nicht mit kritischer Distanz, sondern durch Aneignung verwendet, entfernt sie sich von ihrem eigenen historischen und verfassungsrechtlichen Boden.
Der entscheidende Punkt dabei ist folgender:
Diese Sprache ist nicht die Sprache der CHP-Basis. Diese Sprache ist nicht der Marsch der CHP zur Macht; die ideologische Umgestaltung der Partei ist die Sprache einer Minderheitenmeinung.
Anstatt die Gleichheit der kurdischen Bürger zu verteidigen, hat die CHP eine Sprache etabliert, die das politische Narrativ der anderen normalisiert. Gleiche Staatsbürgerschaft wird jedoch nicht durch die Neudefinition von Identitäten erreicht, sondern durch die gleiche Anwendung des Gesetzes auf alle.
Diese Unterscheidung ist besonders wichtig. Denn die CHP-Führung verwischt bewusst die Unterscheidung zwischen der Verteidigung der gleichen Staatsbürgerschaft und der Identitätspolitik. Diese Zweideutigkeit ist kein Fehler; ist eine strategische Entscheidung.
Diese konzeptionelle Präferenz wird noch deutlicher, wenn man sie mit dem Teilnehmerprofil der Konferenz vergleicht.
Hauptsächlich im Wohnzimmer:
- Akademische Kreise,
- NGO-Vertreter,
- Namen, die sich mit Identität, Wahrnehmung und Konfrontation befassen
stattgefunden.
Diese Präferenz gilt nicht für die breite Gesellschaft; Rede an einen engen intellektuellen Kreis ist eine bewusste Folge seines Willens.
Auf der anderen Seite gab es aber auch bemerkenswerte Mängel:
- Verfassungsrechtler, die offen für eine einheitliche Staatsperspektive eintreten,
- Experten für das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Recht,
- Akteure, die den Wohlfahrtsstaat, die Armut und die Klassenungleichheit repräsentieren,
- Namen, die eine soziologische Resonanz in der zentralen Wählerschaft der CHP haben.
Die CHP-Mitglieder des Ausschusses für nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie der Großen Nationalversammlung der Türkei haben bewusst nicht an dieser Konferenz teilgenommen.
Weil:
Die Sprache der Konferenz war nicht rechtlich und verfassungsrechtlich, sondern identitätsorientiert.
“Gemeinsame Heimat”, “gleiche Staatsbürgerschaft” Sie wollten solche vagen und riskanten Konzepte nicht unterschreiben.
Sie verzichteten darauf, die Diskussionen über die einheitliche Struktur und die Staatsbürgerschaft indirekt zu legitimieren.
Sie distanzierten sich von der veränderungsliberalen Linie innerhalb der CHP.
Ihr Fehlen ist also kein Mangel;
Es ist eine bewusste politische Botschaft, die die Divergenz innerhalb der CHP zeigt.
Diese Unzulänglichkeiten sind nicht zufällig. Denn wenn diese Themen diskutiert werden, bricht die Identitätspolitik zusammen, importierte Begriffe verlieren ihre Bedeutung, und die CHP wird neu geboren. auf eigenem Grund und Boden Es ist wieder da. Es ist klar, dass die Geschäftsführung genau das nicht will.
Dieses Bild zeigt, dass es sich bei der Konferenz nicht um eine “Friedensplattform” handelte, die sich an die gesamte Gesellschaft richtete, sondern um eine Echokammer, in der ein enger intellektueller Kreis in sich selbst sprach. Für große Teile der Gesellschaft erweckte dieses Treffen den Eindruck einer Veranstaltung “über uns, aber nicht zu uns”.
An diesem Punkt handelt es sich nicht mehr um eine Vermutung, sondern um eine konkrete Tatsache: Galip Dalay war unter den Konferenzteilnehmern. Dalay ist auch ein Senior Consulting Fellow bei Chatham House. Dieses Detail ist wichtig. Denn die Sprache und der Rahmen, die während der Konferenz verwendet wurden, überschneiden sich fast genau mit der “Konfliktlösungs”-Literatur von Chatham House und ähnlichen westlichen Think Tanks.
Die Existenz einer einzelnen Person ist hier nicht das Thema. Es geht um, Das ist die Mentalität, auf die sich die CHP-Verwaltung bezieht. Ob die Institution institutionell vorhanden ist oder nicht, ist zweitrangig; ihre Sprache ist vorhanden, ihre Mentalität ist vorhanden. Die historische, verfassungsrechtliche und politische Realität der Türkei ist in ein importiertes Friedenslexikon übersetzt worden.
Dieser Ansatz führt nicht zu Lösungen in der Türkei. Er bietet importierte Rezepte für lokale Probleme. Er technisiert und entpolitisiert die konkreten politischen Krisen, indem er sie in die Sprache der Identität und der Wahrnehmung übersetzt. Das Ergebnis ist nicht Frieden, sondern neue Unsicherheiten.
Als natürliche Fortsetzung dieser konzeptionellen Linie verwendete Ekrem İmamoğlu, der eine Botschaft an die Konferenz sandte, die folgende Aussage:
“Wir sollten den Weg dafür ebnen, dass die kurdische Sprache in unseren Schulen gelehrt wird und die kurdische Geschichte gelernt werden kann.”
Dieser Satz ist keine unschuldige Verteidigung der kulturellen Rechte. Er ist ein äußerst problematischer und politisch gefährlicher Rahmen. Denn hier geht es nicht um die Freiheit, eine Sprache zu lernen, sondern um die Neudefinition des Bildungssystems auf der Grundlage ethnischer Identitäten.
Diese Botschaft von İmamoğlu zeigt deutlich den politischen Horizont der “changeistischen” Linie innerhalb der CHP. Dieser Horizont zielt nicht darauf ab, eine gemeinsame Staatsbürgerschaft zu schaffen; den öffentlichen Raum nach Identitäten aufzuteilen normalisiert sie.
Das öffentliche Bildungssystem der Republik ist dazu da, Türken, Kurden, Aleviten und Sunniten auf dieselbe staatsbürgerliche Grundlage zu stellen. Wenn Schulen im Namen des “sozialen Friedens” zu Trägern ethnischer Identitäten gemacht werden, schafft das keinen Frieden, sondern institutionalisiert die Segregation.
Die Frage, die man sich stellen muss, lautet:
- Wenn Kurdisch gelehrt werden soll, welche Geschichte der Volksgruppe wird dann morgen in den Lehrplan aufgenommen?
- Wird Bildung eine gemeinsame Staatsbürgerschaft oder einen Katalog von Identitäten hervorbringen?
Der wahre Frieden besteht darin, dass die Kinder im selben Klassenzimmer, im selben Lehrplan, als Bürger mit denselben Rechten aufwachsen.
Die Aufgabe der CHP besteht nicht darin, mit der Identitätspolitik zu konkurrieren, die die AKP seit Jahren betreibt, sondern eine republikanische, egalitäre Alternative zu ihr zu schaffen. Anstatt diese Alternative zu schaffen, zieht es die derzeitige Regierung jedoch vor, entlang der von der AKP eröffneten Bruchlinien zu wandern.
Diese Erklärung ist keine Lösung, sondern die Opposition bewegt sich entlang der von der AKP eröffneten Bruchlinien.
Der soziale Frieden basiert nicht auf ethnischen Fragen, sondern auf Gerechtigkeit, gleicher Staatsbürgerschaft und säkularer öffentlicher Bildung.
Die Sprache der Verteidigung, politische Konsequenzen und wem hat diese Konferenz genützt?
Der Grundtenor der gesamten Konferenz war eher die Suche nach Lösungen als die Suche nach Lösungen. Selbstverteidigungsreflex in der Politik. Das deutet immer auf eine schwache Position in der Politik hin. Denn die Sprache der Verteidigung macht oft einen nicht existierenden Vorwurf sichtbar und diskutierbar.
Dieser Verteidigungszustand steht im Einklang mit den jüngsten Erklärungen der CHP-Führung Selbstbewusstseinskrise ist ein klares Indiz. Wenn eine staatsbildende Partei von Anfang an in eine Verteidigungsposition gerät, liegt das Problem nicht in den verwendeten Argumenten; ist in der Lage, Politik zu machen.
Aussagen wie “falsche Wahrnehmungen”, “unfaire Verallgemeinerungen” und “nicht alle Kurden sind Terroristen”, die während der gesamten Konferenz wiederholt wurden, brachten eine weit verbreitete und nicht-institutionelle Wahrnehmung in den Mittelpunkt. Dieser Ansatz schützt die kurdischen Bürger nicht, er stärkt nicht den sozialen Frieden. Im Gegenteil, sie schafft einen neuen Raum des Misstrauens, indem sie das Gefühl erzeugt, dass “es so einen Vorwurf gibt”.
Was hier verteidigt wird, hat selbst die Notwendigkeit der Verteidigung geschaffen. Die CHP-Führung, indem sie ständig eine Anschuldigung ausspricht, die es nicht gibt, eigenhändig hat ein neues politisches Problemfeld geschaffen.
In der Politik macht das, wofür man eintritt, manchmal ein nicht vorhandenes Problem real. Genau das hat die CHP auf dieser Konferenz getan. Wenn eine staatstragende Partei sich ständig erklären und rechtfertigen muss, verliert sie an politischem Selbstbewusstsein.
Diese Verteidigungssprache hat die CHP in die folgende Position gebracht:
- Nicht die Tagesordnung festlegen, sondern auf die Tagesordnung reagieren,
- Nicht derjenige, der das Wort setzt, sondern derjenige, der es erklärt,
- Das Bild einer Partei, die nicht aus der Mitte heraus spricht, sondern versucht, sich zu positionieren.
Dies ist ein großer Widerspruch für eine Regierung, die mit dem Anspruch des “Wandels” angetreten ist. Diejenigen, die mit dem Versprechen des Wandels kamen, Sie hat die CHP weiter von der Mitte weggedrängt.
Die entscheidende Frage, die an dieser Stelle zu stellen ist, lautet:
Was hat diese Konferenz dem CHP gebracht?
Die Antwort ist eindeutig:
Sie hat keine Stimmen gewonnen.
Im Gegenteil, sie hat eindeutig und vorhersehbar andere Akteure begünstigt.
Diese Sprache und dieser Rahmen sind die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung und Partei der Nationalistischen Bewegung für die Propaganda der USA.
Der Rahmen, den der regierende Block seit Jahren bereithält, wurde erneut gestärkt:
“Die Wirtschaft mag schlecht sein.
Das Leben kann teuer sein.
Aber wenn sie kommen, wird über den Zustand diskutiert werden”.”
Mit dieser Konferenz hat die CHP-Führung versucht, das Spiel mitzuspielen, das die Regierung seit Jahren zu spielen versucht. er hat es selbst inszeniert.. Wirtschaft, Armut, Gerechtigkeit und Lebenshaltungskosten sind von der Tagesordnung verschwunden; stattdessen sind Diskussionen über den Staat, die Heimat und die einheitliche Struktur in den Vordergrund gerückt.
Das Schicksal der Wahlen in der Türkei wird oft an diesem Punkt entschieden. Selbst wenn unentschlossene Wähler von den wirtschaftlichen Zwängen überwältigt sind, ziehen sie sich im letzten Moment zurück, aus Angst, dass “der Staat aus dem Ruder läuft”. Was die CHP mit dieser Konferenz tut, ist, diese Politik der Angst zu verstärken. mit seiner eigenen Hand füttern gewesen ist.
Dieses Ergebnis ist kein Missverständnis. Es ist ein vorhersehbares politisches Ergebnis. Dieses Bild ist für jeden, der ein politisches Gedächtnis für die Türkei hat, nicht überraschend. Dennoch ist die Wiederholung der gleichen Linien keine gute Absicht; Mangel an politischem Gespür dass sie es ist.
Hier Die persönliche Verantwortung von Özgür Özel deutlich beginnt. In der Türkei geht es bei der Führung nicht um lange Reden. Es geht darum, das richtige Wort zu wählen. Manchmal kann ein einziges Wort eine Wahl verlieren. Ausdrücke wie “gemeinsame Heimat” sind in diesem Land nicht technisch, sie sind politisch. Und sie haben politische Konsequenzen.
Bei dieser Konferenz stand die CHP nicht im Mittelpunkt, im Gegenteil, in der Sprache eines anderen sprechen in eine Lage, in der die CHP die Wahlen nicht mehr gewinnen konnte. Diese Situation hat sowohl die unentschlossenen Wähler verängstigt als auch die CHP dazu veranlasst Identität der staatlichen Gründungspartei erodiert.
Eine weitere wichtige Frage, die dieses Bild begleitet, ist die Form der politischen Beteiligung an der Konferenz. Kommissionsmitglieder der AKP und der MHP wurden zu der Konferenz eingeladen, reagierten aber nicht positiv auf die Einladung. Selbst wenn sie mit der CHP in Bezug auf die PKK übereinstimmten, hielten sie es nicht für angemessen, an einer Organisation teilzunehmen, die sie nicht organisiert haben.
Die Tatsache, dass sie in der Kommission für nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie der Großen Nationalversammlung der Türkei zusammengeschlossen sind, bedeutet jedoch nicht, dass sie gegen die Themen der Konferenz sind. Dieses Bild zeigt, dass verschiedene Akteure in verschiedenen Stadien desselben politischen Projekts dass er stillsteht.
Eine Veranstaltung oder ein Diskurs zum Thema Frieden, der von einer Struktur organisiert wird, die nicht in der Lage ist, den Frieden in sich selbst zu sichern, geschweige denn feindliches Recht zu verfolgen, ist nicht aufrichtig und wird es auch nicht sein.
Die Frage, die an dieser Stelle gestellt werden muss, ist hart, aber unvermeidlich:
Warum hat sich die CHP-Führung so eifrig auf einen Prozess eingelassen, von dem sich selbst Erdoğan distanzierte?
In wessen Namen geschieht diese Eile, dieser Appetit, diese “wie ein Besessener”-Aufregung?
Die CHP glaubt, dass sie bei so vielen Parteien am rechten Rand durch Nachahmung Stimmen gewinnen kann. Die Wechselwählerschaft besteht jedoch nicht nur aus denjenigen, die sich von AKP und MHP abgewandt haben. Es gibt auch einen Teil der Bevölkerung, der sich gegen die CHP wendet und sich über ihren Mangel an Prinzipien ärgert. Wenn diejenigen, die auf diese Gefahr hinweisen, als “nationalistische Minderheit” bezeichnet werden, wiederholt sich die Geschichte.
Die Solidarität ist nicht das, was man ablehnt. Was man ablehnt, ist das Verhalten der CHP-Führung die Politik neigt zum Ethnozentrismus und die Entführer der Gruppe liberale Minderheit.
In diesem Zusammenhang Tuncer Bakırhan’Mit den Worten “ein Teufelskreis, der sich seit 100 Jahren abspielt”, hat der Präsident von Lausanne den Weg, auf dem sich die politische Linie abspielt, noch deutlicher gemacht.
Auch die Tatsache, dass die von der CHP organisierte Konferenz “Gleiche Staatsbürgerschaft” für die Presse geschlossen war und nur die Eröffnungsrede für die Presse zugänglich war, zeigt, dass dieser Prozess keine Transparenz, sondern kontrollierte Wahrnehmungsproduktion durch die Verwendung des Satzes "Ich bin kein Mann von Welt".
Die Bürger sind bereits laut Verfassung gleich. Wenn Sie an der Macht sind, setzen Sie es in die Praxis um. Wenn hier die “gleiche Staatsbürgerschaft” gemeint ist, dann ist das die Definition von zwei getrennten Staatsbürgerschaften, die Vorstellung eines Staates mit zwei Strukturen/Bestandteilen und zwei Nationen. Mit anderen Worten, es geht um Teilung. Die einheitliche Struktur scheint das Ziel zu sein. Dies steht im Einklang mit der historischen Mission und Vision der CHP. ist ein klarer Widerspruch.
Das Problem der politischen Legitimität liegt auf der Hand
Keine türkische Flagge.
Es gibt kein Porträt von Atatürk.
Keine Nationalhymne.
Die Sitzung ist für die Presse und die Bürger geschlossen.
Dies ist keine Kleinigkeit.
Jeder Anspruch auf “sozialen Frieden”, der bewusst die Gründungssymbole der Republik ausschließt, erzeugt Misstrauen, nicht Frieden.
Eine Versammlung, die nicht offen, nicht transparent und ihrer Symbole beraubt ist, vereint die Gesellschaft nicht, sondern entfremdet sie.
Dann ist die Frage offen:
Was hat die CHP vor?
Eine Konferenz zu einem so kritischen, historischen und verfassungsrechtlichen Thema Anwesenheit von nur 15 Abgeordneten der CHP-Fraktion, diese Arbeit innerhalb der Partei. dass sie nicht über eine breite Eigentümerschaft verfügt zeigt.
Eine so geringe Beteiligung von Hunderten von Abgeordneten, alten und neuen Führungskräften und Mitarbeitern zeigt, dass die Konferenz in den Augen der CHP kein Erfolg war. schwache Vertretungsmacht dass es so etwas nicht gibt.
Noch wichtiger für diese Konferenz ist, dass Der Zentralvorstand der CHP (MYK) hat keine verbindliche Entscheidung getroffen. Eine Veranstaltung, die ohne die Entscheidung des FÜZ organisiert wird:
Sie ist nicht bindend für das Parteiprogramm,
Sie stellt keine Ermächtigung dar, im Namen der Partei zu sprechen,
Jedes gesprochene Wort persönliche Meinung Ebene.
Dies zeigt, dass es sich bei der Konferenz nicht um “Parteipolitik” handelt, sondern um die Initiative eines kleinen Kreises von Kadern.
Versuche, Politik zu machen, ohne politische Verantwortung zu übernehmen
Solche Treffen, die ohne einen Beschluss des FMC stattfinden, weisen auf eine gängige, aber problematische Methode in der Politik hin:
“Riskante Diskurse verbreiten, ohne institutionelle Verantwortung zu übernehmen”.”
Ich meine:
Wenn es eine Reaktion gibt, wird es heißen: “Es war keine Parteientscheidung”,
Wenn es keine Reaktion gibt, wird es heißen: “Das ist die neue Sprache der CHP”.
Dieser Ansatz ist kein politischer Mut; ist politischer illegaler Ringkampf.
Die Spaltung innerhalb der CHP ist sichtbar geworden
In Anbetracht der begrenzten Teilnahme von 15 Abgeordneten und des Fehlens eines Beschlusses des FMC wird folgende Tatsache deutlich:
Innerhalb der CHP gibt es eine Debatte über die Sprache und die Ausrichtung dieser Konferenz. große Unannehmlichkeiten und Entfernung Es gibt sie.
Nicht, weil die Schweigsamen es gutheißen; weil sie ihre Unterschrift nicht darunter setzen wollen. Es ist ruhig.
Dieses Bild zeigt, dass die CHP nicht von einem einzigen Zentrum aus und mit einem gemeinsamen Geist handelt; dass mehr als eine politische Linie gleichzeitig verfolgt wird zeigt.
Ein so wichtiges Thema wie der soziale Frieden:
15 Abgeordnete,
Eine Organisation ohne FZA-Entscheidung,
auf die Initiative eines engen Kreises
nicht verlassen werden kann.
Diese Methode schafft weder Frieden noch Vertrauen.
Im Gegenteil:
Sie führt die Partei in einen umstrittenen Bereich,
Dadurch wird die Verantwortung nicht eindeutig geklärt,
Die KWK ist nicht institutionalisiert, desorganisiert zeigt.
Das Hauptproblem dieser Konferenz ist nicht nur was gesagt wird Das ist es nicht; in wessen Auftrag und mit welcher Befugnis.
Und diese Frage ist immer noch unbeantwortet.
Wie kommt man aus dieser Schlange heraus?
An diesem Punkt geht es nicht mehr um Kritik. Es geht um die Frage, wie man den politischen Schaden begrenzen kann und wie man aus dieser Linie herauskommt. Ein Comeback ist für die CHP noch möglich. Dies kann jedoch weder durch eine Entschuldigung noch durch eine Leugnung des Geschehenen geschehen. Was nötig ist, ist ist ein Wechsel der Sprache und des Rahmens.
Die Tatsache, die hier hervorgehoben werden muss, ist die folgende:
Die Krise der CHP ist keine Krise der Kommunikation, sondern eine Krise der Richtung. Falsche Worte sind das natürliche Ergebnis einer falschen Richtung.
Die Achse, zu der die CHP zurückkehren muss, ist klar:
- Verfassungsmäßige Staatsbürgerschaft, nicht Identitätspolitik
- Rechtsstaatlichkeit, nicht ethnische Betonung
- Gleichheit und soziale Gerechtigkeit, nicht Wahrnehmungsmanagement
- Keine importierte Friedenssprache, sondern einheimische und echte politische Weisheit
Diese Artikel sind keine “Kehrtwende”, sondern vielmehr die Antwort der CHP auf die die Rückbesinnung auf ihre Gründungsidentität bedeutet. Genau dazu ist die CHP-Führung heute nicht in der Lage.
Sozialer Frieden wird nicht durch die Neudefinition von Identitäten erreicht, sondern dadurch, dass der Staat zu allen Bürgern in gleicher Distanz steht. Frieden wird nicht mit Verteidigungserklärungen erreicht; mit Klarheit und Zuversicht eingerichtet ist.
Die derzeitige CHP-Regierung vermeidet jedoch vor allem Klarheit. Denn Klarheit löst lose Allianzen auf, die auf Identitätspolitik aufbauen, und löst den mit importierten Begriffen konstruierten Diskurs auf.
Der Satz, den die CHP sagen sollte, ist nicht kompliziert. Im Gegenteil, er ist extrem einfach:
“Die Republik Türkei hat nur ein Heimatland.
Alle Bürgerinnen und Bürger dieser Heimat sind gleich, unabhängig von ihrer Herkunft.
Der Staat führt den Kampf gegen den Terrorismus im Rahmen der Gesetze.
Staatsbürgerschaft kann nicht auf der Grundlage ethnischer Identitäten diskutiert werden”.”
Jedes Wort, das im Namen des “sozialen Friedens” von einer CHP ausgesprochen wird, die diese Sätze nicht bilden kann unvollständig, vage und problematisch werden bleiben.
Diese Sprache:
- stellt den Einheitsstaat nicht zur Diskussion
- Schließt kurdische Bürger nicht aus
- Verängstigt unentschlossene Wähler nicht
- Bringt die CHP zurück in die Position der Zentrumspartei
Der größte Fehler, der bisher begangen wurde, ist die systematische Verwischung der Unterscheidung zwischen der Verteidigung der Gleichheit der kurdischen Bürger und dem Engagement in der Identitätspolitik. Beides ist nicht dasselbe. Gleiche Staatsbürgerschaft, keine Identitätspolitik; durch das Gesetz verteidigt.
Hier sind nun auch die individuellen Verantwortlichkeiten klar.
Problem für Ozgur Ozel ist ein Mangel an politischem Gespür. In einem Land wie der Türkei mit seiner schweren historischen Last und seinen strengen Konzepten geht es bei der Führung nicht um lange Reden; ist es, überhaupt nicht das falsche Wort zu verwenden. Denn in diesem Land kann manchmal ein einziges Wort eine Wahl verlieren.
Ebenso ist das Problem für Ekrem İmamoğlu und die “Changeist”-Kader um ihn herum politische Orientierung. Bei dieser Ausrichtung geht es in erster Linie darum, die CHP umzugestalten, nicht darum, sie an die Macht zu bringen. Aus diesem Grund stehen der Diskurs und nicht die Wahlurne, die Konzepte und nicht die Gesellschaft, die Berichte und nicht die Wähler im Mittelpunkt.
Bei dieser Konferenz geht es nicht darum, wie die CHP den sozialen Frieden schaffen will; wie man es härter macht hat gezeigt. Gute Absichten führen nicht zu politischen Ergebnissen, wenn sie mit dem falschen Boden kombiniert werden. Die Türkei kann nicht mit Berichten von Denkfabriken, importierten Konzepten und geliehenen Weisheiten regiert werden.
Sozialer Frieden:
- Nicht mit abstrakten Friedensphrasen
- Nicht mit Identitätsverteidigung
- Ganz und gar nicht mit akademischen Echokammern
die verfassungsmäßige Staatsbürgerschaft.
Und der letzte Satz lautet:
Die CHP kann sich nicht an ihre eigenen Wähler wenden, solange sie in der Sprache eines anderen spricht.
- Diese Konferenz wird der CHP keine Stimmen bringen
- Verschreckt unentschlossene Wähler
- Verstärkt die Propaganda des regierenden Blocks, dass “der Staat außer Kontrolle gerät”.
- Bringt die CHP in die Lage, die Sprache eines anderen zu sprechen
Aber:
- Dieser Fehler ist nicht unumkehrbar
- Schäden können kontrolliert werden
- Mit der richtigen Sprache und dem richtigen Rahmen kann die politische Basis wiederhergestellt werden
Die Bedingung ist folgende:
Die CHP muss endgültig mit einer identitätsorientierten, importierten und defensiven Sprache brechen.
Wenn die CHP auf dieser Linie beharrt, wird sie nicht nur eine Wahl verlieren. Was sie verlieren wird, ist ihre historische Legitimität, ihren Anspruch, die Partei der Mitte zu sein, und ihre Fähigkeit, die Gesellschaft zusammenzuhalten.
Sozialer Frieden wird nicht mit guten Absichten, sondern mit der richtigen politischen Weisheit geschaffen.
Und nur wenn sie ihre eigene Sprache spricht, kann die CHP wieder eine Alternative zur Macht werden.