Die Türkei ist Mitglied der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) Mindestlohnvereinbarung Nr. 131 Sie hat seit 1970 nicht mehr unterzeichnet. Die dazwischen liegenden 55 Jahre zeigen deutlich, dass dies kein Fall von Nachlässigkeit oder Vergesslichkeit war. Diese Haltung zeugt von einer bewussten Bevorzugung der Arbeit, oder besser gesagt einer Klassenlage Ausdruck.
Das IAO-Übereinkommen Nr. 131 besagt, dass der Mindestlohn nicht willkürlich festgelegt werden darf, Rechtebasierte Mindestlohn. Der Mindestlohn sichert also nicht nur das Überleben des Arbeitnehmers, sondern auch das Überleben von ihm und seiner Familie. menschenwürdig leben zu können die Sicherheit des Arbeitsmarktes zu gewährleisten. Ernährung, Wohnung, Kleidung, Gesundheit, Bildung und Teilhabe am kulturellen Leben sind wesentliche Elemente der Lohnfindung. Die Löhne müssen nicht nur die biologische Existenz, sondern auch die soziale Existenz sichern.
In der Türkei ist der Mindestlohn schon lange nicht mehr existenzsichernd, zum Mechanismus der Armutsbekämpfung transformiert. Die Löhne, die unter die Hungergrenze gesunken sind, sind nicht das Ergebnis einer wirtschaftlichen Notwendigkeit, sondern einer bewussten politischen Entscheidung. Daher sind die jährlichen Erhöhungen weit davon entfernt, den realen Anstieg der Lebenshaltungskosten zu decken. Der Mindestlohn ist kein existenzsichernder Lohn, Gehorsam basiert auf einem System.
Ein weiterer kritischer Aspekt des Übereinkommens Nr. 131, der eigentliche Entscheidungspartner der Gewerkschaften ist obligatorisch. Eine symbolische Vertretung reicht nicht aus, sondern eine gleichberechtigte und verbindliche Beteiligung von Arbeitnehmer- und Arbeitgeberorganisationen an dem Prozess ist unerlässlich. Der Staat ist in diesem Prozess nicht der Schiedsrichter, sondern er ist für die Umsetzung und Überwachung der Löhne verantwortlich. unmittelbar verantwortlich. Dies ist der wichtigste Schutz, der verhindert, dass der Mindestlohn nach politischen Zeitplänen und populistischer Rhetorik festgelegt wird.
Dieser Ansatz negiert die Diskurse über “gute Nachrichten”, “Gleichgewicht” und “Opfer”, die jedes Jahr in der Türkei wiederholt werden. Er akzeptiert nicht, dass der Mindestlohn nach dem Wahlkalender, der Geduldsschwelle des Kapitals oder der Willkür des Marktes bestimmt wird.
“Für diejenigen, die sagen ”Unsere Wirtschaft ist nicht geeignet": Auch arme Länder haben unterschrieben
Die häufig vorgebrachte Verteidigung lautet wie folgt:
“Die wirtschaftlichen Bedingungen in der Türkei sind für dieses Abkommen nicht günstig”.”
Diese Behauptung bricht jedoch völlig in sich zusammen, wenn man die Länder analysiert, die Vertragsparteien des Übereinkommens sind. Denn ILO 131 ist im Wesentlichen nicht für reiche Länder, dient dem Schutz von Arbeitnehmern, die in einkommensschwachen und fragilen Volkswirtschaften arbeiten.
Zum Beispiel Bolivien, Die Vereinten Nationen haben die Konvention 1977 unterzeichnet, obwohl sie zu den ärmsten Ländern Lateinamerikas gehören. Trotz ihrer begrenzten Mittel hat sie erkannt, dass es beim Mindestlohn nicht nur ums Überleben geht, ein menschenwürdiges Leben zu Grunde gelegt werden sollte.
Kamerun, Die Vereinten Nationen sind dem Übereinkommen 1973 beigetreten, obwohl das Land zu den schwächsten Volkswirtschaften in Subsahara-Afrika gehört. Selbst in diesem Land, in dem Informalität weit verbreitet ist, ist es eine internationale Verpflichtung, dass Löhne nicht willkürlich festgelegt werden dürfen.
Ecuador, Die Vereinigten Staaten gehörten zu den ersten Ländern, die die Konvention 1970 ratifiziert haben. Selbst dieses von Wirtschaftskrisen und politischer Instabilität gezeichnete Land hat nicht darauf verzichtet, in seiner Lohnpolitik einen arbeitnehmerschützenden Rahmen zu setzen.
Kenia, hat einen Mindestlohn akzeptiert, der sich an den Lebenshaltungskosten orientiert, obwohl die Wirtschaft von der Landwirtschaft und dem Dienstleistungssektor mit niedrigen Löhnen geprägt ist.
Diese Liste ließe sich noch um Länder wie Nigeria, Marokko und Tunesien erweitern. Was sie gemeinsam haben, ist klar:
Anstatt Armut als Schicksal zu betrachten, Begrenzung des armutsfördernden Charakters des Mindestlohns begünstigt.
Warum liegt die Türkei überhaupt hinter diesen Ländern?
Obwohl die Türkei zu den Gründungsmitgliedern der IAO gehört, hat sie diese Konvention 55 Jahre lang bewusst vermieden. Diese Situation lässt sich nicht durch wirtschaftliche Unzulänglichkeiten erklären. Denn auch Länder, die viel ärmer sind als die Türkei, sind diese Verpflichtung eingegangen.
Es bleibt nur eine Erklärung übrig:
Das Problem in der Türkei sind nicht die Ressourcen, ist eine Vorliebe.
Dies ist eine Vorliebe;
Ihre Arbeit ist billig,
die Gewerkschaften sind unwirksam,
die Aushandlung des Mindestlohns,
Es ist eine Entscheidung, die darauf abzielt, Armut dauerhaft zu machen.
Die Umwandlung des Mindestlohns in ein Recht auf ein menschenwürdiges Leben ist nicht erwünscht. Denn dieser Auftrag, Ausbeutung von billigen Arbeitskräften auf der Grundlage des Mindestlohns. Und diese Ordnung kann nur so lange bestehen, wie der Mindestlohn ein Almosen bleibt.
Das Schweigen der Opposition und der Gewerkschaften: Der unsichtbare Unterbau dieser Ordnung
Wenn man die Verantwortung allein der Regierung zuschiebt, bleibt die Wahrheit unvollständig. Die Opposition, insbesondere die CHP, Das jahrelange Schweigen zu diesem Thema ist bemerkenswert. Das IAO-Übereinkommen Nr. 131 wurde nicht mit Nachdruck und Beharrlichkeit auf die Tagesordnung des Parlaments gesetzt, und die Frage des Mindestlohns wurde fast vollständig auf eine Verhandlung von Zahlen reduziert. Das Problem ist jedoch nicht, wie hoch der Lohn ist, nach welchen Grundsätzen sie bestimmt wird.
Die CHP und andere Oppositionsparteien haben es vorgezogen, innerhalb des von der Regierung gezogenen engen Rahmens zu bleiben, anstatt den Mindestlohn zu einer Frage struktureller Rechte zu machen. Diese Situation dient de facto der Aufrechterhaltung der bestehenden Ordnung. Noch auffälliger ist, dass ein bedeutender Teil der Gewerkschaftsbewegung sich diesem Schweigen anschließt. Das gewerkschaftliche Verständnis, das es als Erfolg ansieht, am Tisch zu bleiben und sich in die Sprache des “Gleichgewichts” flüchtet, anstatt den Prozess zu forcieren, ist Teil des Mechanismus geworden, der Armut produziert.
Die Aufgabe der Gewerkschaften und der Opposition, die sich als Arbeitnehmer bezeichnen, besteht jedoch nicht darin, innerhalb der von der Regierung gesetzten Grenzen zu verhandeln, sondern innerhalb dieser Grenzen zu verhandeln. ist zu erzwingen. Solange nicht klar gesagt wird, dass der Mindestlohn das Recht auf einen angemessenen Lebensunterhalt ist, und die Forderung der IAO 131 nicht nachdrücklich aufgegriffen wird, ist die Nichtunterzeichnung dieses Übereinkommens durch die Regierung de facto garantiert. In diesem Zusammenhang ist Schweigen nicht gleichbedeutend mit Neutralität; stillschweigende Unterstützung für die Aufrechterhaltung der Ordnung.
Der Mindestlohn ist kein Almosen.
Die Menschenwürde ist nicht verhandelbar.
Und keine Ordnung, die mit einem Armutslohn geschaffen wird, ist von Dauer.
Was ist zu tun?
Zunächst einmal muss man aufhören, die Debatte an der falschen Stelle anzusetzen. Das Problem ist nicht, “um wie viel” der Mindestlohn erhöht werden soll; wie sie bestimmt wird ist ein Problem. Ein Mechanismus, der Armut produziert, ändert nichts am Ergebnis, egal welche Zahl er produziert.
Der erste Schritt ist offensichtlich:
Türkei, ILO Mindestlohnvereinbarung Nr. 131 ohne jegliche Vorbehalte. Diese Unterschrift bedeutet, dass der Mindestlohn kein Almosen ist, rechts dass sie die offizielle Anerkennung der Existenz der Vereinigten Staaten ist.
Zweitens sollte das Verfahren zur Festlegung des Mindestlohns völlig neu organisiert werden. Die Vertretung der Gewerkschaften sollte nicht mehr nur symbolisch sein, sondern die Arbeitnehmerorganisationen sollten Teil des Entscheidungsmechanismus sein. gleiches und verbindliches Element sollte zu einer staatlichen Organisation gemacht werden. Der Staat sollte sich nicht hinter der Rolle des Schiedsrichters verstecken, sondern direkt für die Umsetzung und Überwachung der Löhne verantwortlich sein.
Drittens sollte der Mindestlohn an die realen Lebenshaltungskosten gekoppelt sein. Kein Lohn, der ohne Berücksichtigung der Hungergrenze, der Armutsgrenze und der regionalen Lebenshaltungskosten festgelegt wird, kann als “Minimum” gelten. Der Mindestlohn ist keine einheitliche Zahl, ein tragfähiges Budget sollten als solche behandelt werden.
Der vierte Schritt ist die Abschaffung von Steuern und indirekten Abzügen auf den Mindestlohn. Die Besteuerung des Armutslohns ist mit dem Konzept des Sozialstaats unvereinbar. Es ist inakzeptabel, Lohnerhöhungen durch Steuern zurückzunehmen.
Schließlich ist der Mindestlohn keine Ausnahme, Grundlohn ist ein Problem der niedrigen Löhne. Wenn die Durchschnittslöhne in Richtung des Mindestlohns gedrückt werden, sind nicht nur die niedrigen Löhne das Problem; ist ein Wirtschaftsmodell, das die Arbeit abwertet. Dieses Modell kann nicht geändert werden, ohne die Gewerkschaftsrechte zu stärken und sichere Arbeitsplätze zu schaffen.
Die Frage des Mindestlohns ist keine technische Frage, politisch.
Daher ist die Lösung auch nicht technisch, eine Frage der Vorliebe.
Ein Lohnsystem, das auf einem angemessenen Lebensunterhalt beruht, ist möglich.
Solange wir uns dafür entscheiden, die Arbeit und nicht die Armut zu schützen.