Die ersten zehn Tage des Krieges zwischen Iran, den Vereinigten Staaten und Israel haben gezeigt, dass die Vereinigten Staaten ihre Fähigkeit und Autorität als “globaler Gendarm” der Welt ernsthaft verlieren. Um dieses geopolitische Bild zu verstehen, ist es notwendig, den Prozess in drei Stufen zu bewerten: Der Zweck des Kriegseintritts der USA, die ersten Entwicklungen vor Ort und die daraus resultierenden internationalen Reaktionen.
Zunächst ist es notwendig, die Beweggründe der Vereinigten Staaten für den Kriegseintritt zu untersuchen. Als die Regierung in Washington den Angriff auf den Iran startete, handelte sie mit einer halbwegs motivierten Agenda, die durch den Druck bestimmter Interessenkreise geprägt war. Zunächst einmal ist nicht zu übersehen, dass der Druck, der durch das Epstein-Dossier auf Präsident Trump ausgeübt wurde, bei dieser Entscheidung eine unbestreitbare Rolle spielte. Hinter dieser Agenda standen sowohl wirtschaftliche als auch strategische Ziele. Eines der US-Kalküle bezog sich auf die Energiegeopolitik. Sie wollten sich durch die Nutzung des von Venezuela bezogenen Öls mit geringer Dichte und des hochwertigen Öls, das von einer ihr nahestehenden Regierung im Iran geliefert werden könnte, einen äußerst starken wirtschaftlichen Vorteil auf dem globalen Energiemarkt verschaffen. Außerdem wollte Washington mehr Waffen verkaufen, indem es die Golfstaaten durch die Wahrnehmung der iranischen Bedrohung unter Sicherheitsdruck setzte und dafür sorgte, dass diese Länder ihre Investitionen in die Vereinigten Staaten als einzige Adresse umleiteten.
Die USA wollten mit diesem Krieg jedoch nicht nur ein regionales, sondern auch ein globales Zeichen setzen. Sie wollten alternativen Machtzentren, insbesondere Russland und China, ihre militärische Macht demonstrieren und sie auf ihre Linie zurückbringen. Gleichzeitig war die Gewährleistung der Sicherheit Israels und die weitere Festigung seiner Position als alleinige Führungsmacht im Nahen Osten ein zentrales Element dieser Strategie.
Als die Vereinigten Staaten das Feld betraten, gingen sie davon aus, dass sich ihre Verbündeten in der Region, insbesondere die europäischen NATO-Mitgliedstaaten, schnell auf ihre Seite schlagen würden, sobald die erste Bombe auf Teheran fällt. Washington handelte in dieser Erwartung und startete die Operation mit einem Reflex des globalen Tyrannisierens. Das Bild, das sich nach dem ersten Bombardement ergab, war jedoch das Gegenteil der Erwartungen. Das tiefe Schweigen, das auf den Angriff folgte, und der Verlauf der Entwicklungen zeigten, dass die Dinge für Washington nicht wie geplant verliefen.
Der erste ernsthafte Einwand kam aus Europa. Einige europäische Staaten haben deutlich gemacht, dass sie die US-Aggression nicht als legitim anerkennen. Im Allgemeinen haben die europäischen Länder erklärt, dass sie kein strategisches Interesse an diesem Krieg haben und sich daher nicht direkt auf die Seite Washingtons stellen werden. Obwohl der intensive diplomatische Druck der USA ein kurzzeitiges Zögern in den europäischen Hauptstädten verursachte, haben die Entwicklungen vor Ort und die politische und strategische Unterstützung des Irans durch Russland und China die distanzierte Haltung Europas weiter gestärkt.
Entgegen den Erwartungen hatten die direkten Angriffe des Iran auf amerikanische Stützpunkte und strategische Punkte am Golf ein anderes Ergebnis. Die Regierung in Washington ging davon aus, dass diese Angriffe die Golfstaaten gegen den Iran vereinen und sie in einen Krieg an der Seite der USA hineinziehen würden. Die Entwicklung hat jedoch das Gegenteil gezeigt. Anstatt sich direkt in den Konflikt einzumischen, nahmen viele Golfstaaten eine vorsichtige Haltung ein und begannen in einigen Kreisen sogar, ihre Unzufriedenheit mit der US-Politik offen zu äußern. Während Washington erwartete, dass die Golfstaaten dem Iran den Krieg erklären würden, sah es sich unerwartet mit neuen Richtungen und Einwänden konfrontiert.
Während dieses Prozesses wurde auch deutlich, dass die USA versuchten, ihre Verbündeten durch verschiedene Manipulationsversuche und Operationen unter falscher Flagge in den Krieg zu ziehen. Diese Versuche führten jedoch nicht zu den erwarteten Ergebnissen. Als sich der Krieg de facto zu einer engen Front der USA und Israels gegen den Iran entwickelte, begann sich ein wichtiger geopolitischer Bruch auf globaler Ebene abzuzeichnen. Die Unterstützung Russlands und Chinas für den Iran hatte einen ernsthaften Abschreckungseffekt für die Verbündeten der USA, insbesondere in Europa.
Präsident Trump erkannte bald, dass es nicht möglich sein würde, mit Luftangriffen allein die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. An diesem Punkt rückte der Einsatz von Bodentruppen in den Vordergrund. Zu diesem Zweck plante Washington den Einsatz einiger paramilitärischer und legionärer Strukturen in der Region. Insbesondere sollten einige kurdische Gruppen und regionale Organisationen in einer Landoperation gegen den Iran ins Feld geführt werden. Die Haltung der mächtigen Akteure in der Region, insbesondere der Türkei und des Iran, sowie das Eingreifen Russlands und Chinas verhinderten jedoch die Verwirklichung dieser Pläne. Darüber hinaus haben die präventiven militärischen Maßnahmen des Iran gegen diese Gruppen eine mögliche Bodenoperation weitgehend verhindert.
Mit dem Fortschreiten des Krieges wurde deutlich, dass die Vereinigten Staaten in der Region fast völlig isoliert waren. Zwar waren ihre militärischen Kapazitäten und ihre technologische Überlegenheit noch immer groß, doch ihre Fähigkeit, ihre Verbündeten direkt vor Ort einzusetzen, war stark geschwächt. Zu diesem Zeitpunkt wurde ein weiterer Versuch unternommen, eine neue Front durch Aserbaidschan zu schaffen. Das Eingreifen Russlands und anderer Akteure in der Region verhinderte jedoch, dass sich diese Initiative zu einem groß angelegten Konflikt entwickelte.
Letztendlich ist das Bild ziemlich klar. Trotz ihrer militärischen, technologischen und geheimdienstlichen Überlegenheit haben die Vereinigten Staaten von Amerika deutlich an politischem Gewicht verloren, um ihre Verbündeten in den Krieg auf ihre Seite zu ziehen. Selbst gegenüber einer Regionalmacht wie dem Iran hat sich die Realität eines Amerikas herauskristallisiert, das seine Verbündeten, insbesondere die NATO-Staaten und die Golfstaaten, nicht mobilisieren kann.
Selbst wenn die USA diesen Krieg gegen den Iran militärisch gewinnen sollten, ist unter diesen Umständen bereits klar, dass es sich um einen “Pyrrhussieg” handeln wird. Denn Washingtons größte Stärke war das Bündnissystem, das es aufgebaut hatte, und nicht seine militärischen Kapazitäten. Wenn dieses Bündnissystem ins Wanken gerät, könnte dies eine radikale Veränderung des globalen Kräfteverhältnisses einläuten.
Meiner Meinung nach verlieren die Vereinigten Staaten unabhängig vom Ausgang des Krieges rasch ihre Rolle als “autoritärer Tyrann der Nachbarschaft”. Sollte sich dieser Krieg als Fehlschlag für Washington erweisen, werden sich viele Verbündete, insbesondere die Golfstaaten und die europäischen Staaten, viel schneller Asien und insbesondere China zuwenden. In einem solchen Szenario könnten die Vereinigten Staaten nicht nur ihre globale Führungsposition verlieren, sondern auch eine ernsthafte Erosion ihrer wirtschaftlichen und politischen Macht erleben. Langfristig könnte sich diese Erosion so weit verstärken, dass die Stellung der USA im internationalen System selbst innerhalb von Strukturen wie der G7 fragwürdig werden könnte.
Noch wahrscheinlicher ist, dass, wenn sich die Brüche in der amerikanischen Innenpolitik vertiefen, sogar die föderale Struktur auf eine ernste Probe gestellt werden könnte. Vielleicht sind die heutigen Ereignisse die ersten Anzeichen dafür, dass die Ära der globalen Hegemonie der Vereinigten Staaten zu Ende geht und eine neue Weltordnung Gestalt annimmt.
Aus geopolitischer und öffentlich-rechtlicher Sicht sind dies skizzenhafte Einschätzungen auf der Grundlage der Entwicklungen in den ersten zehn Tagen des Krieges. Die aktuellen Indikatoren deuten jedoch darauf hin, dass wir möglicherweise am Rande eines bedeutenden Wandels im internationalen System stehen.
Dr. Sermet ERDEM/Rechtsanwalt