Angesichts der tiefen Krisen, die der Kapitalismus aufgrund seines Charakters durchläuft, hat die Linke in der Welt und in der Türkei in den letzten Jahren begonnen, intensive intellektuelle Arbeit darauf zu verwenden, die Grundursachen dieser Stagnation, die parallel zum System verläuft, zu identifizieren. In einem der letzten Links dieser Diskussionen erklärte Kemal Okuyan auf einem YouTube-Kanal, dass “sie sich im Wesentlichen auf ein Organisationsmodell in den Betrieben, Nachbarschaften und Schulen konzentrieren” und fügte Folgendes hinzu: “Die türkische Linke muss aus dem Schatten von CHP und DEM heraustreten.”
Dies ist zweifellos eine zutreffende Beobachtung; sie reicht jedoch nicht aus, um die wissenschaftlichen Zusammenhänge und Ursache-Wirkungs-Beziehungen des Phänomens vollständig zu erklären. Denn selbst wenn wir dieses “Schattenthema” und den politischen Rückstand, den es verursacht, beseitigen, gibt es immer noch keine konkrete, organische Antwort auf die Frage, wie wir die lebenswichtige Brücke zwischen dem Menschen des Jahres 2026 und seinen altersspezifischen, anspruchsvollen Problemen und den Versprechungen revolutionärer Alternativen schlagen können. Im folgenden Teil dieses Artikels werden wir uns mit dem Gezi-Aufstand befassen, der ein Spiegelbild dieser Frage vor Ort ist. Das von der Linken, auch von Okuyan, häufig diskutierte Modell der “zielgruppengerechten Politik” definiere ich ausdrücklich als “Ergebnis”, denn selbst wenn solche Festlegungen richtig sind, ist die Tendenz, im zyklischen Ablauf politischer Perioden durch temporäre Vorteile an die Macht zu kommen und dabei die Blockade der inneren Entwicklung zu übersehen, Ausdruck der Suche nach dem Problem an der falschen Stelle, d.h. der Konzentration auf das Phänomen und nicht auf das Wesentliche.
Jeder gesellschaftliche Fortschritt ist nicht nur eine mechanische Zusammenfassung der wissenschaftlichen Daten, die ihm vorausgegangen sind, sondern eine radikale Synthese dieser Daten und eine revolutionäre Herausforderung an seine Vorgänger. Heute haben wir die Verantwortung, die offensichtliche Stagnation der revolutionären Szene in der Welt zu diskutieren, nicht mit nostalgischem Trost, sondern auf einer viel mutigeren, wissenschaftlichen und prinzipiellen Grundlage. Der wissenschaftliche Sozialismus hat seinen Status als höchste und systematischste Gesellschaftswissenschaft, die der moderne Mensch je erlangt hat, nicht nur wegen seiner “Absichten”, sondern auch wegen der dialektischen Kraft der wissenschaftlichen Quelle, aus der er schöpft.
Was also ist Wissenschaft? In ihrer einfachsten Form ist sie die Anhäufung von Wissen, das objektiv, überprüfbar, kritisch und offen für ständige Weiterentwicklung ist. Der Boden, auf dem der Marxismus entstand, war die Biologie, Soziologie, Psychologie des 19. Jahrhunderts, in die er hineingeboren wurde, und die letzte Stufe, die die damalige Technik erreichte. Wenn die Begründer des wissenschaftlichen Sozialismus heute noch am Leben wären, würden sie dann immer noch an der Theorie schreiben und sie weiterentwickeln, um die heute gesammelten wissenschaftlichen Daten zu verarbeiten? Die wissenschaftliche Antwort: JA.
Aber wenn sie heute nicht mehr am Leben sind, wer wird dann dieses heilige Erbe mit der Dynamik weiterführen, die es verdient?
Zweifelsohne ist es nicht mehr die Aufgabe einiger weniger, sondern eine interinstitutionelle wissenschaftliche Mobilisierung, um alle heute gesammelten Daten so geschickt wie damals zu verarbeiten. Eines muss klar erkannt werden: Jedes Individuum und damit jede Gesellschaft ist ein Produkt der Produktionsverhältnisse, in denen es existiert, sowie der wissenschaftlichen Daten, die diese Verhältnisse prägen. Das Individuum, die Gesellschaft und sogar die herrschende Klasse konstruieren ihre Existenz, ihre Verteidigungsmechanismen und ihre ideologischen Apparate entsprechend dem Niveau, das die Systematik der Produktion und die Summe der wissenschaftlichen Daten erreicht haben.
Hier gilt es, ein kritisches Paradoxon zu erkennen: Obwohl es einen emanzipatorischen und fortschrittlichen Weg zwischen Gesellschaft und Wissenschaft gibt, ist die Tatsache, dass das herrschende System Wissenschaft und Technologie unter seiner eigenen Autorität als “Befestigungsmittel” für das Überleben des Status quo nutzt, ebenso real. Obwohl der Kapitalismus also unter dem Schatten der von ihm geschaffenen Strukturkrisen zu leiden scheint, hat er die Fähigkeit, jede neue Leistung der Wissenschaft zu einem neuen “Panzer” für sich zu machen. Auf diese Weise hat er die Möglichkeit und Erfahrung erlangt, sein Leben durch technologische Verstärkungen zu verlängern. Das heutige globale Kapital hat die Fähigkeit erlangt, soziale Bedürfnisse mit einer hochentwickelten Datenanalyse zu verwalten, von der die Bourgeoisie des 18.
Während die sozialistische Ideologie eine wissenschaftliche Form annahm, nutzten Marx und Engels die industrielle Phase ihrer Zeit mit der Strenge eines Labors, um der Menschheit dieses Erbe zu präsentieren. Ebenso hat Lenin mit der gleichen dialektischen Methode die Daten seiner eigenen Zeit in idealer Weise in die Theorie integriert, als er die kapitalistische Phase des 20. In unserem Land wurde neben den theoretischen Beiträgen von Hikmet Kıvılcımlı ein eher praktisches Erbe hinterlassen. Heute hat sich die wissenschaftliche Entwicklung in den letzten 20 Jahren 40-mal schneller beschleunigt als in früheren Perioden. Wenn wir die Entwicklung des Kapitalismus kategorisieren, können wir klar erkennen, welche theoretischen Aufgaben sich vor der Linken angesammelt haben:
* Industrie 1.0 (1780er Jahre): Die Geburtsstunde der Dampfkraft und der mechanischen Produktion.
* Industrie 2.0 (1870er Jahre): Massenproduktion auf der Grundlage von Elektrizität, die den Weg für die Entstehung des Marxismus ebnete.
* Industrie 3.0 (1960er Jahre): Die Einführung von Elektronik und Informationstechnologien; die ersten Schritte der Automatisierung und Digitalisierung.
* Industrie 4.0 (2010er Jahre): Cyber-physische Systeme und vollständige Integration der Produktion mit digitalen Netzen.
* Industrie 5.0: Und die auf künstlicher Intelligenz basierenden Prozesse, in denen wir heute atmen. Ein völlig anderes Modell der Produktionsverhältnisse, bei dem der Mensch aus dem Zentrum der Produktion herausgenommen wird, Robotertechnologien in den Vordergrund treten und so der Kapitalismus mutiert.
Der grundlegendste Unterschied, der den wissenschaftlichen Sozialismus von allen anderen Ideologien unterschied, war, dass er das einzige politische System seiner Zeit war, das sich auf wissenschaftliche Daten stützte. In dem Umfeld, in dem der wissenschaftliche Sozialismus entstand, diskutierte die Biologie noch über die Entdeckungen Darwins. Die Entdeckung der DNA, die Wissenschaft der Genetik, die Psychologie in wissenschaftlicher Form, die Soziologie oder die Weltraumforschung existierten entweder noch nicht oder steckten noch in den Kinderschuhen. Die Dominanz der Genetik im menschlichen Verhalten war noch nicht bewusst geworden. Wenn wir Darwins damals unverständliche Entstehung der Arten mit den Daten der heutigen modernen Biologie lesen, können wir sehen, wie sehr sich diese Linie entwickelt hat.
Aber haben wir gegenüber dem Marxismus die gleiche wissenschaftliche Verantwortung übernommen wie gegenüber der Biologie und der Evolutionstheorie, die sich unter der Herrschaft des Kapitalismus entwickelt haben? Heute, wo wir eine nicht mehr nachvollziehbare Geschwindigkeit erreicht haben, wird eine besondere Beschäftigung mit diesen Daten es den Sozialisten ermöglichen, sich nicht mehr mit den Ergebnissen zu befassen, sondern sich auf die Ursachen zu konzentrieren.
Das dialektische Gesetz setzt ein Gesetz der ständigen Erneuerung voraus. Wenn dieser Prozess nicht durchgeführt wird, wird die wissenschaftliche Methode durch dogmatischen Konservatismus ersetzt. Die kognitive Revolution in der Psychologie, die neuropsychologischen Daten, die genetischen und epigenetischen Erkenntnisse, sogar die neuen Beweise, die Göbeklitepe dem historischen Materialismus liefert... Wie kann man von einer wirklichen “Wissenschaftlichkeit” sprechen, ohne all diese enormen Wissensansammlungen in die ideologische Schatzkammer aufzunehmen? Das sozialistische Umfeld kann diese Entwicklungen nicht ignorieren; im Gegenteil, es muss die Theorie neu aufstellen, indem es diese Daten mit einer dialektischen Perspektive auswertet.
Ein konkretes Beispiel für die Kluft zwischen sozialen Daten und der Verarbeitungsleistung von Organisationen sind die Gezi-Park-Proteste in der Türkei. Während der Gezi-Proteste gab es zwar Millionen von Menschen, die bereit waren, den Tod auf der Straße zu riskieren, aber auch Dutzende von linken Parteien und Gruppierungen. Obwohl diese beiden Strukturen nebeneinander standen und miteinander verflochten waren, wurden weder die Millionen, die bereit waren, den Tod zu riskieren, in diese Alternativen einbezogen, noch waren wir als Institutionen in der Lage, diese Millionen zu organisieren und diese Frequenz zu erfassen. Während die Massen ihre Forderungen an die bestehende Ordnung hinausschrieen, gelang es den linken Parteien nicht, eine aktuelle Politik für diese Forderungen zu entwickeln.
Technisch gesehen war dies das Ergebnis des Versuchs, eine “menschliche Software” mit den Daten und Problemen des 21.
Schlussfolgerung Aufgeschobene Abtretungen und Falsche Häfen
Leider ist die türkische Linke dem Irrtum verfallen, dass künstliche Intelligenz nur ein weiteres ‘digitales Medium’ wie Facebook oder Instagram ist. Wir haben es jedoch nicht mit einem neuen Werkzeug zu tun, sondern mit einer tiefgreifenden anthropologischen und wirtschaftlichen Mutation.
Während die globalen Unternehmen ihre gesamte Geschäftstätigkeit nach diesem neuen Denken strukturieren, entwickeln sich auch die Akteure der Unterwelt zu IT-orientierten Netzwerken der ‘neuen Generation’. Während Kapital und Verbrechen mit den Möglichkeiten der Technologie ihre Hüllen wechseln, ist die Tatsache, dass die Linke diesen Wandel für ‘Augenwischerei’ hält, der konkreteste Hinweis auf die Loslösung von der Gegenwart. Sam Altman, CEO von OpenAI, gibt offen zu, dass die künstliche Intelligenz zuerst die Hochburgen der “Wirtschaftskriminalität” zu Fall bringen wird, und fügt hinzu: “In der Zukunft wird nur noch die körperliche Arbeit übrig bleiben, die Menschen gerne tun. Erzwungene körperliche Arbeit wird eine Frage der ‘Wahl’ sein, da sie von Robotern erledigt werden wird.”
Elon Musk, auch bekannt für seine unkontrollierte Rhetorik: “Der wichtigste Begrenzer der Wirtschaft ist die Arbeit. Wenn man ein unbegrenztes Arbeitskräfteangebot mit humanoiden Robotern hat, gibt es keine Grenzen für die Größe der Wirtschaft. Das Konzept des BIP verliert seine Bedeutung”, fasst er das Bild zusammen. Die Kapitalistenklasse mag manchmal leer und manchmal vollmundig reden, aber die sich entwickelnden Daten sagen uns, dass wir sie ernst nehmen müssen.
Die nächsten zwanzig Jahre werden zwanzigmal mehr Einfluss auf die physische Welt haben, als das Internet seit den 2000er Jahren hatte. Wenn man es versäumt, seine eigene wissenschaftliche und kritische Haltung mit aktuellen Daten zu untermauern, driftet man in den Marktismus oder, wie Herr Okuyan sagt, in den Schatten der CHP und der DEM ab. Diese falschen Häfen bieten zwar kurzfristig Sicherheit, aber langfristig untergraben sie die wissenschaftliche und ethische Basis der Linken.
Vielleicht besteht die dringendste Aufgabe von heute nicht nur darin, neue Institutionen aufzubauen oder die Ergebnisse nachzuholen, sondern den Stand, den die Welt erreicht hat, neu zu lesen, als Erben derjenigen, die Wissenschaft und Daten am besten lesen. Es geht darum, aktuelle und wissenschaftliche Antworten auf die aktuellen Probleme des “neuen Menschen” zu finden, die sich aus diesen Daten ergeben. Es geht darum, diesen enormen Datenbestand, der vom Kapitalismus für das Überleben des Systems genutzt wird, auf die Seite der Menschheit zu bringen; die Zukunft mit dem Erbe der Tradition und der heutigen Wissenschaft neu zu gestalten. Andernfalls könnten sogar die “Schulen”, die Herr Okuyan als “grundlegende Bereiche der Organisation” vorschlägt, in naher Zukunft physisch verschwinden...
GASTAUTOR : Salman Tas