Nach der Verhaftung von Tanju Özcan durch die Gendarmerie erklärte der CHP-Vorsitzende Özgür Özel in einer Erklärung, dass die angeblichen Gewinne von Tanju Özcan auf den nationalen Unternehmensmärkten dem Gemeinwohl dienten und daher nicht als Straftat betrachtet werden können“.
Özgür Özel erweiterte diesen Diskurs auf der Kundgebung in Burdur und sagte Folgendes:
“...Aber wenn ein Bürgermeister nicht einen blinden Pfennig für sich selbst nimmt, wenn er nicht von einer anderen Partei Geld verlangt, wenn er sagt, wenn ihr etwas geben wollt, dann gebt es der Stiftung, die vom Staat kontrolliert wird, und lasst es ein Stipendium für die Kinder der Armen sein, ich schwöre bei Gott, es gibt nichts, wofür man sich schämen müsste, sondern etwas, worauf man stolz sein kann.”
Die Tatsache, dass diese Erklärungen abgegeben wurden, während Inhalt und Umfang der Ermittlungen noch nicht vollständig bekannt sind, lässt darauf schließen, dass die Anschuldigungen gegen Tanju Özcan zumindest auf einer gewissen faktischen Grundlage beruhen und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft nicht unbegründet sind.
Mit diesen Äußerungen hat sich Özgür Özel rechtlich in eine Position begeben, in der er das Verbrechen und den Verbrecher lobt.
Es ist festzustellen, dass Özgür Özel seit etwa zwei Jahren ein einzigartiges Verständnis von Recht entwickelt hat. In diesem Verständnis wird die Politik als eine über dem Recht stehende Macht positioniert. Genau hier beginnt der Fehler. Die herablassende Sprache gegenüber dem Justizminister, den Staatsanwälten, den Richtern und den Gerichten, vorgefasste Urteile und Anschuldigungen in Bezug auf Ermittlungen sind das Ergebnis eines Ansatzes, der die Politik über das normative Recht stellt.
Wenn Sie als Politiker Ihre eigenen Rechtsnormen aufstellen, dann fangen Sie an, eine kriminelle Handlung so zu beschreiben, als ob sie im Einklang mit dem Gesetz wäre.
Özgür Özels jüngste Äußerung zu Tanju Özcan macht deutlich, wo der Schwerpunkt der juristischen Debatte liegt.
Özel zufolge hat der Bürgermeister nicht selbst profitiert, sondern darum gebeten, das Geld einer Stiftung zukommen zu lassen, so dass es sich nicht um ein Verbrechen, sondern um eine lobenswerte Tat handelt.
Diese Aussage zeigt jedoch, dass es sich nicht um eine ethische Debatte handelt, sondern direkt um eine Frage des Strafrechts.
Denn das Problem im Sinne des türkischen Strafgesetzbuches ist nicht, ob das Geld in die Tasche des Bürgermeisters fließt oder nicht.
Es geht um die Frage, ob eine Person durch moralische Nötigung unter Ausnutzung öffentlicher Gewalt einen Vorteil von einer Person erlangt hat. Dies ist Gegenstand des Straftatbestands der Erpressung durch Nötigung, der in Artikel 250/1 StGB geregelt ist.
Bei den im Rahmen dieser Straftat durchgeführten Ermittlungen wird Folgendes berücksichtigt:
Hat der Beamte eine Person gezwungen, einen Vorteil zu erlangen, indem er die Befugnisse und den Einfluss seines Amtes ausgenutzt hat?
Bei dem “Zwang” handelt es sich nicht um physische Gewalt, sondern um psychologischen Druck, d.h. um moralischen Zwang.
Dieser Druck äußert sich häufig wie folgt:
“Ich werde Ihren Job nicht machen”,
“Ich werde Ihnen keine Lizenz geben”,
“Ich werde Ihre Akte aufbewahren”,
“Ich schreibe einen Strafzettel”,
“Ich werde Anzeige erstatten.”
Manchmal werden diese Worte ausdrücklich ausgesprochen, manchmal werden sie gar nicht ausgesprochen, aber sie werden spürbar gemacht.
Der Kassationsgerichtshof definiert diese Situation als eine stillschweigende Drohung.
In diesem Fall zahlt die Person nicht mit echtem Einverständnis, sondern aufgrund der durch die öffentliche Gewalt geschaffenen Hilflosigkeit. In diesem Fall liegt der Tatbestand der Erpressung vor.
Bei dieser Straftat spielt es keine Rolle, wohin das Geld fließt.
Entscheidend für den Straftatbestand der Erpressung ist nicht die Verwendung des mit Gewalt erlangten Vorteils.
Der Beamte kann das Geld selbst annehmen, es an einen Dritten weitergeben oder es an eine Vereinigung oder Stiftung weiterleiten. Keine dieser Möglichkeiten ändert etwas am rechtlichen Ergebnis; eine Straftat wird in jedem Fall begangen.
“Die Behauptung guter Absichten wie ”das Geld wurde als Spende entgegengenommen und als Stipendium an arme Kinder gegeben" hat strafrechtlich gesehen keinen Verteidigungswert. Das Strafrecht prüft nicht die guten Absichten des Täters, sondern ob die Tat im Einklang mit dem Gesetz steht.
Denn der bei diesem Delikt geschützte Rechtswert ist kein Eigentum;
Integrität und Unparteilichkeit der öffentlichen Verwaltung und Vertrauen in den Staat.
Wenn ein Bürgermeister sagt: “Gebt es nicht mir, gebt es der Stiftung”, verschwindet das Problem nicht, sondern es entsteht der Verdacht, dass öffentliche Macht für einen privaten Zweck genutzt wird.
Daher hat der Ansatz “kein persönliches Interesse, keine Straftat” keine Entsprechung im Strafrecht.
Spenden von Geschäftsleuten an Gemeinden oder angeschlossene Stiftungen sind oft nicht ganz freiwillig. Obwohl es Ausnahmen gibt, haben die Spender entweder eine unrechtmäßige Erwartung oder den Wunsch, ihre bestehenden rechtlichen Interessen zu schützen. Dies ist in der Regel die Motivation des Unternehmers.
Die risikoreichste Art der Beziehung ist die des Sponsorings. Die Gemeinden lassen einige Veranstaltungen und Aktivitäten von Geschäftsleuten finanzieren. Die gesamten Kosten werden vom privaten Sektor getragen, und diese Situation wird der Öffentlichkeit mit Stolz erklärt. In der Praxis gibt es jedoch oft keine transparenten und verbindlichen Verträge, die den gesetzlichen Bestimmungen entsprechen. Die Motivation für das Sponsoring beruht häufig auf einer erwarteten künftigen Rendite: Entwicklungsmieten, die Erwartung, eine Ausschreibung zu gewinnen, oder die Eintreibung uneinbringlicher Forderungen.
Der frühere Staatspräsident Kemal Kılıçdaroğlu warnte die Bürgermeister im Jahr 2019, sich von Sponsoring-Beziehungen fernzuhalten, um zu verhindern, dass zwischen der Gemeinde und Geschäftsleuten schmutzige Interessenbeziehungen entstehen.
Heute wird die gegenteilige politische Haltung vertreten.
Özgür Özels schnelle, reflexartige Erklärungen, in denen er keine strategische Geduld zeigt und die Politik über das Gesetz stellt, sind nicht neu. In vielen kommunalen Ermittlungsverfahren wurde eine ähnliche Verteidigungssprache verwendet.
Was man jedoch wissen sollte, ist dies:
Das Recht wird nicht nach der politischen Zugehörigkeit angewandt.
Es kann nicht in “Gesetz” umgewandelt werden, wenn es uns gefällt, und in “Auslegung”, wenn es uns nicht gefällt.
Die Politik steht nicht über dem Gesetz.
Im Gegenteil, Politik ist nur so lange legitim, wie sie sich innerhalb der Grenzen des Gesetzes bewegt.
Ohne diese Grenze anzuerkennen, ist weder eine gesunde Parteiverwaltung noch eine zuverlässige Staatsverwaltung möglich.