In einem Umfeld, in dem wir spüren und persönlich erleben, dass das Vertrauen in die Justiz abgenommen hat und die Justiz politisiert wurde, sagte Justizminister Yılmaz Tunç, der die Bürger immer wieder daran erinnerte, dass “die Türkei ein Rechtsstaat ist”, dass die Richter unparteiisch und unabhängig sind und dass niemand Weisungen erteilen kann, und der die Bürger zum Lächeln brachte, in seiner Neujahrsbotschaft: “Wir werden uns bemühen, unserem Land eine neue und demokratische Verfassung zu geben, die die Grundrechte und -freiheiten in den Vordergrund stellt, inklusiv ist und die Ansichten aller Teile der Gesellschaft einschließt.”.
Seit den Parlamentswahlen vom 3. November 2002 hat die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP), die unser Land regiert, den Diskurs der ’neuen Türkei“ und der ”neuen Verfassung“ wiederholt. Bis vor kurzem, als man sich noch um Verfassungsänderungen bemühte, wurde der Diskurs über die ”neue Verfassung“ lautstark geäußert und mit den Vorbereitungen zu ihrer Umsetzung begonnen.
Im Rahmen des in der Öffentlichkeit als “neuer Lösungsprozess” bekannten Prozesses wurde in der Großen Nationalversammlung der Türkei eine Kommission mit der Bezeichnung “Kommission für nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie” eingesetzt, um die notwendigen rechtlichen Regelungen und die öffentliche Meinung für den Prozess vorzubereiten, der nach der Auflösung und der Demonstration der Waffenverbrennung der separatistischen Terrororganisation PKK durchgeführt werden soll. Diese "Kommission" hielt ihre erste Sitzung am 5. August unter dem Vorsitz von Numan Kurtulmuş, dem Präsidenten der Großen Nationalversammlung der Türkei, ab. Die Kommission, die alle politischen Parteien mit Fraktionen und Vertretungen im Parlament umfassen und aus 51 Mitgliedern bestehen sollte, nahm ihre Arbeit mit 48 Mitgliedern auf, da die İyi-Partei kein Mitglied stellte.
Kurtulmuş erklärte, dass bis zu diesem Zeitpunkt 134 Personen und Organisationen angehört wurden, nachdem je ein Mitglied der AKP, der MHP und der DEM-Partei den PKK-Führer Abdullah Öcalan am 24. November 2025 auf der Insel İmralı besucht hatte, wo er seine Strafe verbüßt; dass mit dem Treffen mit Öcalan die Anhörungsphase abgeschlossen wurde und dass nun die sensibelste und heikelste Phase des Prozesses begonnen hat.
“Es wird davon ausgegangen, dass in dieser zerbrechlichen Periode, die der Öffentlichkeit mit dem Diskurs der ”terrorfreien Türkei“ präsentiert wird, das Stadium der gesetzlichen Regelungen zu durchlaufen beginnt und in diesem Prozess der Diskurs der ”terrorfreien Türkei“ zur Bildung und Unterstützung der öffentlichen Meinung bei der Umsetzung des Diskurses der ”neuen Verfassung" in die Praxis genutzt wird.
“Ich denke, es ist notwendig zu verstehen, welche Art von Türkei mit dem Diskurs der ”Neuen Verfassung" angestrebt wird. Dazu ist es notwendig, den Diskurs derjenigen zu betrachten, die diesen Diskurs führen.
Es wäre sinnvoll, die Begründungen von Numan Kurtulmuş, dem Präsidenten der türkischen Nationalversammlung, für die “neue Verfassung” zu analysieren. Es wird davon ausgegangen, dass Herr Kurtulmuş in seiner Eigenschaft als Präsident der Großen Türkischen Nationalversammlung eine Aufgabe in Bezug auf die “neue Verfassung” übernommen hat und sich bemüht hat, das politische Umfeld vorzubereiten. Die von ihm angewandte Methode bestand zunächst darin, den Prozess der “neuen Verfassung” durch getrennte Treffen mit den in der Großen Nationalversammlung der Türkei vertretenen Parteien einzuleiten, dann Nichtregierungsorganisationen, Universitäten, Institutionen und Organisationen in den Prozess einzubeziehen und schließlich eine Kommission mit der Bezeichnung “Kommission für nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie” in der Großen Nationalversammlung der Türkei einzusetzen. Ich bin der Meinung, dass die besagte “Kommission” als ein erleichterndes “Werkzeug” betrachtet werden sollte, das geschaffen wurde, um den Diskurs über die “neue Verfassung” in die Praxis umzusetzen.
Kurtulmuş erwähnt in seinen Reden häufig die neue Verfassung, und die Gründe, die er für die Ausarbeitung einer “neuen Verfassung” anführt, lassen sich aus seinen Reden zu verschiedenen Daten ableiten.
Kurtulmuş, der erklärte, dass die neue Verfassung auf der Verfassung von 1921 basieren könnte, unter Umgehung der Verfassung von 1924, der ersten Verfassung der “Republik”, die von Mustafa Kemal Atatürk ausgearbeitet wurde, sagte in der Iftar-Sendung, an der er am 2. April 2024 teilnahm: ’Genau wie bei der Verfassung von 1921 hat die Türkei die Möglichkeit, in diesem Parlament eine partizipative, starke Verfassung zu schaffen“ Kurtulmuş erklärte, dass es für die Türkei wichtig sei, ”...diese antidemokratische Struktur loszuwerden, diesen Geist, den der 12. September gebracht hat...“.
Kurtulmuş argumentierte, dass die Türkei in ihrer 150-jährigen Geschichte (was in etwa der ersten Verfassung des Osmanischen Reiches von 1876 entspricht) stets von Staatsstreich-Verfassungen regiert wurde. In der Verfassung von 1921 gab es noch keine Republik, keinen Säkularismus, keine türkische Nation, und die Ämter des Kalifats und des Sultanats blieben bestehen. Das ’republikanische“ Regime wurde mit der Verfassung von 1924 eingeführt.
Kurtulmuş behauptete auch, dass es eine Reaktion aus einigen Kreisen gab, dass ‘eine verfassungsgebende Versammlung notwendig ist, um eine Verfassung zu machen’; dass die Versammlung, die die Verfassung des Putsches von 1960 angenommen hat, eine verfassungsgebende Versammlung war; dass die Versammlung, die die Verfassung von 1982 angenommen hat, eine verfassungsgebende Versammlung war; dass die von diesem Volk gewählte Versammlung eine Verfassung machen kann und dass die Türkei die Putschverfassung loswerden sollte.
Auch hier ist festzustellen, dass Kurtulmuş die Notwendigkeit einer Verfassung betont, die nicht staatsorientiert, sondern national ausgerichtet ist, indem er feststellt, dass die Türkei eine Verfassung hatte, die eher staatsorientiert als national ausgerichtet war. Aus diesen Aussagen lässt sich ableiten, dass Kurtulmuş der Meinung ist, dass die Verfassungen der republikanischen Zeit in der Türkei nicht “national” waren.
Kurtulmuş erklärte in einer Live-Sendung auf TRT Haber am 22. Juni 2023, dass die türkischen Verfassungen von 1921 und 1924 ’gemachte Verfassungen“ seien, während die Verfassungen von 1961 und 1982 ”geschriebene Verfassungen“ seien, und dass eine Verfassung, die das Ergebnis von Putschen sei, nun völlig neu ausgehandelt werden müsse. So kam die Unterscheidung zwischen ”gemachten" und "geschriebenen" Verfassungen auf unsere Tagesordnung.
Kurtulmuş betonte, dass eines der dauerhaftesten Versäumnisse und eines der dauerhaftesten Ergebnisse des Staatsstreichs vom 12. September die Verfassung vom 12. September sei, die die Putschisten geschaffen hätten, um eine Zukunft unter ihrer Kontrolle aufzubauen, und er erklärte, dass eine Verfassung entworfen worden sei, die auf dem basiere, was er “bürokratische Oligarchie” nannte, auf dem Willen der Ernannten statt der Gewählten, auf dem Willen bestimmter Elitegruppen statt des nationalen Willens, und nun sei es notwendig, diese Verfassung irgendwie loszuwerden. Der 12. September, der 28. Februar, der 27. April und der 15. Juli seien in der Tat die Ringe gewesen, die den Weg für die putschistische Tradition geebnet hätten und das Produkt des Verfassungssystems seien. Kurtulmuş zufolge ist es an der Zeit, die Verfassung von 1982, die den Weg für die putschistische Tradition geebnet hat, loszuwerden.
Laut Kurtulmuş ist die neue Verfassung, kurz gesagt;
- Es muss eine neue Verfassung in Geist, Sprache und Inhalt sein.
- Wir brauchen eine zivile Verfassung, die den nationalen Willen und die Idee der nationalen Souveränität in den Mittelpunkt stellt.
- Es sollte eine Verfassung sein, die die individuellen Rechte und Freiheiten erweitert und garantiert.
- Es sollte eine Verfassung sein, in der sich alle verschiedenen Teile der Gesellschaft wiederfinden.
- Es sollte eine Verfassung sein, die auf unseren zivilisatorischen Werten beruht.
Bemerkenswert sind auch die Rechtfertigungen von Präsident Recep Tayyip Erdoğan für die “neue Verfassung”.
Bei der Beantwortung der Fragen von Journalisten im Flugzeug auf dem Rückflug von seinem Besuch im Irak am 22. April 2024 betonte Präsident Erdoğan, dass sie das Thema der neuen Verfassung zur Sprache bringen würden, als Özgür Özel, der Gerüchten zufolge nach einer ’dubiosen Versammlung“ zum CHP-Vorsitzenden gewählt wurde, interviewt wurde und sagte: ”Wir werden nicht aufhören, an der neuen Verfassung zu arbeiten und uns für sie einzusetzen, die einer der wichtigsten Eckpfeiler unserer Vision des türkischen Jahrhunderts ist.
Erdoğans Vision für das ’Jahrhundert der Türkei“ sollte analysiert werden. Auf der Werbeveranstaltung der AKP zum ”Jahrhundert der Türkei“, die Erdoğan am 28. Oktober 2022 ankündigte, sagte er, dass die ”Republik" während eines großen Teils ihrer hundertjährigen Geschichte nicht in der Lage gewesen sei, in sich selbst in Frieden zu leben, dass unser Land goldene Jahre in den Händen von Verwaltungen vergeudet habe, die unter der Führung der Vormundschaftskräfte gestanden hätten, anstatt sich auf die Vorherrschaft des nationalen Willens zu verlassen, dass die Vormundschaftskräfte versucht hätten, ihre Parteien zu schließen, und dass sie immer gekämpft hätten, Er erklärte, dass sie die Lösung nur in der Kraft des nationalen Willens suchten, dass sie an der Seite der Muslime standen, die wegen ihres Glaubens ausgeschlossen wurden, der Kurden, die wegen ihrer Sprache diskriminiert wurden, der Aleviten, die wegen ihrer Religion unterdrückt wurden, der Christen und Juden, die Unrecht erlitten, kurz, aller, die in diesem Land unter der Vormundschaft litten, dass sie ihren Kampf unterstützten und ihre Verluste entschädigten.
In seiner Rede sagte er: “Allein die Tatsache, dass wir die Hagia Sophia, von der Generationen geträumt haben, als Moschee im Sinne Fatihs wiedereröffnet haben, ist eine große Herausforderung gegen die globale Bevormundung....” und fügte hinzu: “Indem wir mit Liebe gearbeitet und den nationalen Willen gestärkt haben, haben wir die Bevormundung Schritt für Schritt zurückgedrängt. Indem wir die Demokratie verwurzelt haben, haben wir die Bedingungen beseitigt, die den Boden für einen Putsch nach dem anderen bereiten. Indem wir für Sicherheit gesorgt haben, haben wir dafür gesorgt, dass unser Volk heute in Frieden lebt und hoffnungsvoll in die Zukunft blickt.”.
Erdoğan sagte, es gebe auch Dinge, die sie trotz ihrer Bemühungen nicht hätten verwirklichen können, und fügte hinzu: “Eines der wichtigsten davon ist unser Versuch, unser Land von der Schande der Putschverfassung zu befreien und eine völlig neue, zivile, demokratische und freiheitliche Verfassung einzuführen”.
“Die Haltbarkeit der Verfassung des Putsches vom 12. September, die der Vormundschaft bis in die Zellen dienen sollte, ist längst abgelaufen”, sagte Erdoğan.
Erdoğan wies darauf hin, dass die Verfassung, die die legitime Grundlage des nationalen Kampfes darstellte, 1921, also in den gewalttätigsten Tagen des Krieges, ausgearbeitet und in Kraft gesetzt wurde, und dass diese Verfassung allein ausreicht, um die Sensibilität unserer Nation und der Regierenden des Landes in der Frage der rechtlichen Legitimität zu zeigen. Er betonte, dass die nachfolgenden Verfassungen von 1924, 1960 (1961) und 1982 jeweils ihre eigene Geschichte haben, die mit ihrer jeweiligen Zeit zusammenhängt. Erdoğan erklärte, dass sie eine Verfassung anstreben, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt, die die Vielfalt und den Reichtum der Nation widerspiegelt und der Gesellschaft Dynamik verleiht, anstatt hinter ihr zurückzubleiben.
Aus einigen seiner Reden lassen sich Rückschlüsse auf die Strategie und das Ziel von Erdoğan ziehen. In einer seiner Reden sagte er: “Das Kopftuch ist eine Frage der Geduld. Selbst der Koran wurde in 23 Jahren abgeschafft. Sogar der Alkohol wurde damals schrittweise verboten”. Erdoğan unterschied zwischen der “physischen Situation” und der “rechtlichen Situation” und wies auf die Notwendigkeit hin, die Gesellschaft darauf vorzubereiten, und erwähnte, dass sogar eine Geburt neun Monate dauert. Erdoğan sagte: “Wenn es zu früh geboren wird, kann es verkrüppelt sein. Das Wichtigste ist, dass es gesund geboren wird. Das Kopftuch ist ein Recht, ein Recht, das von Geburt an besteht.” In einer anderen Rede erwähnte er, dass sie eine “stille Revolution” gemacht hätten. Mit anderen Worten: Indem er seine wahren Gedanken für sich behält, verfolgt Erdoğan die Strategie, sich allmählich und schrittweise seinem eigentlichen Ziel zu nähern, da er glaubt, die Umstände zu seinen Gunsten gewendet zu haben.
Erdoğan verwendet in seinen Reden häufig die Worte “Eine Nation”, “Ein Heimatland”, “Eine Flagge” und “Ein Staat”. Erdoğans Rede in Gaziantep/Nizip am 20. Januar 2013 zeigt, dass er die Worte “Nation” und “Volk” im Bewusstsein der inhaltlichen Differenzierung zwischen den Begriffen “Volk” und “Nation” verwendet.
Erdoğan sagte: “.... In diesem Land haben diejenigen, die sich als Nationalisten ausgeben, versucht, uns den Weg abzuschneiden, sie konnten es nicht, sie werden es nicht schaffen, uns zu schneiden. Diejenigen, die die Verlängerung der Nationalisten sein wollen, sollten nichts von uns erwarten, sie werden es nicht finden. Wir sind die Vertreter der Nation, ihr habt unseren Weg gezeichnet. Wir werden auf dieser Route weitergehen .....”. Wie aus dieser Rede unschwer zu entnehmen ist, positioniert sich Erdoğan als Vertreter der “Nation” und wendet sich gleichzeitig gegen den “Nationalismus”, der auf dem von Mustafa Kemal Atatürk begründeten Konzept des türkischen Nationalstaates basiert.
In einer weiteren Rede, die er am 19. Januar 2013 in der Karataş-Sporthalle in Gaziantep hielt, sagte er: “Im Jahr 2001 sagten wir ’eine Nation‘, wir sagten ’eine Flagge‘, wir sagten ’ein Heimatland‘, wir sagten ’ein Staat‘. Wir sagten ’nein‘ zum ethnischen Nationalismus. Der Türke, der Kurde, die Kurdin, der Lazi, der Abchas, der Tscherkesse, der Tscherkesse, der Georgier, der Romani sind alle unsere Lieben. Wir werden das Geschaffene um des Schöpfers willen lieben. Können wir sagen: der Türke hat eine Sünde, der Kurde hat eine Sünde. Die Entscheidung, Türke, Kurde, Laz, Bosnier oder Georgier zu sein, wird nicht von ihm getroffen. Es ist der Schöpfer, der entscheidet.’.
Erdoğans Aussage ’...wir haben gesagt “wir erkennen die Politik der Verleugnung, Ablehnung und Assimilation nicht an‘ ....’ in seiner Rede in Siirt am 9. März 2013 ist in der Tat Ausdruck einer weit verbreiteten Kritik an der Konstruktion des von Mustafa Kemal Atatürk gegründeten Staates als ”Nationalstaat“. Ein wichtiges Zeichen für den Unterschied im Verständnis zwischen dem Konzept der ”Nation“ und dem Konzept der ”Nation“ ist wiederum die Frage der ”Sprache“.
Während Erdoğan häufig die Ausdrücke “Eine Nation”, “Ein Staat”, “Eine Flagge”, “Ein Heimatland” verwendet, benutzt er nie den Begriff “Eine Sprache”. Wenn jedoch “Eine Sprache” im Sinne von “Nation” verwendet wird, wird sie als untrennbarer Bestandteil des Begriffs “Nation” definiert. In der Türkei, die als “Nationalstaat” gegründet wurde, werden “Ein Staat”, “Eine Flagge”, “Ein Heimatland” und “Eine Sprache” im Rahmen der Definition von “Nation/Nation” in den traditionellen Diskursen verwendet.
Betrachtet man alle Punkte in Erdoğans Diskurs, die als Begründung für die “neue Verfassung” herangezogen werden, in ihrer Gesamtheit, so wird deutlich, dass anstelle des von Mustafa Kemal Atatürk etablierten und in der Verfassung von 1924 verankerten türkischen Nationalstaatskonzepts ein neuer Staat mit dem Konzept der “Nation”, das auf dem Verständnis der islamischen Zivilisation beruht und auch “Ummah” bedeutet, etabliert werden soll. Die Tatsache, dass der Begriff “Nation” sowohl “Ummah” als auch “Nation” mit einer Bedeutungserweiterung bedeuten kann, kann tatsächlich dazu führen, dass die diskursive Differenz nicht beachtet wird.
“Bemerkenswert ist auch die Haltung der ”Millet Alliance“ zur ”Verfassungsänderung".
Es ist bemerkenswert, dass das von der sogenannten Sechs-Tisch-Gruppe der Millet-Allianz, die aus den Parteien CHP, İyi Parti, DP, Saadet, Deva und Gelecek besteht, vorbereitete Paket zur Verfassungsänderung auf die Verfassung von 1921 und die enge Annäherung an die AKP-Regierung bei der Bewertung der Verfassungen der “republikanischen” Periode verweist. In der Erklärung des Sechser-Tisches mit dem Titel “Gestärktes parlamentarisches System” vom 28. Februar 2022 findet sich unter dem Titel “C. Wir schlagen ein neues System vor” der Satz “Der Staat der Republik Türkei, der nach der relativen Inklusivität der Verfassung von 1921 gegründet wurde, hat sich in seinen nachfolgenden Verfassungen in engere Formen begeben”, während die Verfassung von 1924 nicht erwähnt wird.
Es wurde festgestellt, dass die Verfassung von 1961, obwohl sie viele neue und wichtige Regelungen einführte, nach einem Militärputsch verfasst wurde, der unser politisches Mehrparteiensystem unterbrach; dementsprechend räumte sie einigen bürokratischen Institutionen, insbesondere den Streitkräften, Befugnisse ein, die mit der Demokratie unvereinbar waren, was zu einer bürokratischen Vormundschaftsordnung führte. Es wurde festgestellt, dass die Verfassung von 1982 ebenfalls das Ergebnis eines Staatsstreichs war und die bürokratischen Institutionen und die Vormundschaft der vorherigen Verfassung beibehalten wurden, während gleichzeitig Bestimmungen eingeführt wurden, die die Grundrechte und -freiheiten einschränkten.
Es wurde von einem neuen Aufbau gesprochen, bei dem die engen Formen der Vergangenheit abgelehnt werden; ein neuer Aufbau, bei dem der nationale Wille zum Ausdruck kommt, der nicht zulässt, dass die Probleme der Demokratie und der Bevormundung, die durch die Praktiken der Vergangenheit verursacht wurden, durch die Nutzung der Erfahrungen aus der Vergangenheit gelöst werden.
Bemerkenswert ist auch die Haltung der Demokratischen Volkspartei (HDP) und ihrer Nachfolgepartei DEM zur “neuen Verfassung”.
“Einer der bemerkenswerten Aspekte der ”Neuen Verfassung“ ist die intellektuelle Nähe der Vertreter der kurdischen politischen Bewegungen im türkischen Parlament zur AKP-Regierung. Mithat Sancar, Ko-Vorsitzender der Demokratischen Volkspartei (HDP), gegen die derzeit ein Verbotsverfahren läuft, sagte in einer Erklärung: ”Wir schlagen eine starke parlamentarische, starke lokale Demokratie vor. Die Verfassung von 1921, die diese lokalen Grundsätze enthält, kann als Inspirationsquelle betrachtet werden“, und der damalige AKP-Justizminister Abdülhamit Gül erklärte: ”Wir werden die Republik mit dem Geist der Verfassung von 1921 krönen".
Die Ko-Vorsitzende der DEM-Partei, Tülay Hatimoğulları, argumentierte in der Sondersitzung der türkischen Nationalversammlung am 23. April 2024, dass die Verfassung der Türkei von 1924 das Verständnis der ‘Geschichtsverweigerung’ und das Ignorieren von Unterschieden vorherrschend gemacht habe. Hatimoğulları erklärte weiter: “Das monistische Politikverständnis, das vor 1920 galt, wurde mit der Verfassung von 1924 in die starre und systematische Argumentation des neuen Nationalstaates umgewandelt. Die Geschichtsverweigerung bezieht sich im Wesentlichen auf die 24. Verfassung, die alle Unterschiede des Landes ignoriert. Leider waren alle nachfolgenden Verfassungen schlechte Kopien der Verfassung von 1924, was die Schaffung eines einzigen Bürgertyps, die Zentralisierung und die Verleugnung betrifft.
Eines der grundlegendsten Bedürfnisse der türkischen Gesellschaft ist heute eine demokratische Verfassung. Der Ausweg aus den Krisen des zweiten Jahrhunderts der Republik liegt in der Aktualisierung des gesellschaftlichen Konsenses, der im Geiste von 1920 und im 21.
Aus all diesen Erklärungen geht hervor, dass die Mehrheit der Regierungs- und Oppositionsparteien in der Nationalversammlung der Türkischen Republik eine Verfassung auf der Grundlage der Verfassung von 1921, einschließlich der Verfassung von 1924, aus der die “Republik” hervorging, wünscht und die nachfolgenden Verfassungen als enge und vormundschaftliche Verfassungen betrachtet. In gewisser Weise scheint die “Republik” zur “Niemandsrepublik” geworden zu sein, so der Titel eines Buches des Soziologen und Sozialisten Kadir Cangızbay.
Am 16. April 2017 wechselte die Türkei zu einem Präsidialsystem, dem sogenannten Präsidialregierungssystem.
Es ist klar, dass die fragliche Verfassungsänderung die Hauptursache für die Probleme ist, in die die Türkei gestürzt wurde. Es versteht sich von selbst, dass diejenigen, die jetzt eine völlig neue Verfassung auf die Tagesordnung setzen, in Wirklichkeit versuchen, ihre eigene politische Zukunft zu retten.
Da sie nicht über genügend politische Macht verfügen, wurden Anstrengungen unternommen, um andere politische Parteien im türkischen Parlament für die neue Verfassung zu gewinnen, und sie haben einige Zugeständnisse gemacht; man muss jedoch kein Hellseher sein, um vorauszusehen, dass diejenigen, die sich nicht einmal an die Bestimmungen der während ihrer eigenen Amtszeit geänderten Verfassung halten, die Bestimmungen der neuen Verfassung missachten werden, was ihre politische Macht stärken wird.
Ich bin der Meinung, dass niemand erwarten sollte, dass die Gründungsphilosophie der türkischen Republik und die Eigenschaften der “Republik” aufgegeben werden.
Es ist nicht nötig, mit dem Verweis auf die Verfassung von 1921, die während des Unabhängigkeitskrieges, also noch vor der Gründung der Republik Türkei, unter den damaligen Bedingungen ausgearbeitet wurde, die Einheit der Gewalten statt der Gewaltenteilung und unterschiedliche Verwaltungsstrukturen statt einer einheitlichen Struktur zu beschwören. Bei der so genannten Verfassung von 1921 handelt es sich in Wirklichkeit um ein Grundorganisationsgesetz, und der Kanun-i Esasi des osmanischen Staates von 1876, der auf dem “Nationensystem” beruhte, war in Kraft. Das wird vielleicht von einigen übersehen, aber ich glaube nicht, dass es von neo-osmanistischen oder neo-islamistischen Kreisen übersehen wird.
Folgen wir dem verbreiteten Irrtum und nennen wir sie weiterhin die Verfassung von 1921. In der Verfassung von 1921 ist eindeutig festgelegt, dass die Staatsreligion der Islam ist, die Amtssprache Türkisch ist, das Prinzip der Einheit der Gewalten gilt, die Scharia-Bestimmungen gültig sind und es einen “föderalen” Ansatz für die Staatsführung gibt. Die Verfassung von 1921 wurde unter den Bedingungen der damaligen Zeit verabschiedet und in der Phase, in der ihr “vorübergehender” Charakter endete und ihre Aufgabe erfüllt war, aufgehoben und durch die Verfassung von 1924 ersetzt, die mit der am 29. Oktober 1923 gegründeten und proklamierten Republik Türkei und ihrer Gründungsphilosophie im Einklang stand.
Die Verfassung von 1924, die erste Verfassung der türkischen Republik, beiseite zu lassen und die Verfassungen von 1961 und 1982 zusammen als Putschverfassungen zu bezeichnen, bedeutet im Wesentlichen, sich mit dem Verständnis auseinanderzusetzen, das in der Lebensgeschichte von M.K. Atatürk symbolisiert wird, die das nationalstaatliche Verständnis und den neuen Staat verkörpert.
Die politische Macht betont zwar die Putschverfassung, will aber fast das Umfeld vergessen, in dem das Präsidialsystem angenommen wurde. Das Präsidialregierungssystem wurde mit dem Referendum vom 16. April 2017 angenommen. Obwohl es sich um eine der wichtigsten Verfassungsänderungen in der politischen Geschichte der Türkei handelt, wurde das Referendum unter dem nach dem Attentat vom 15. Juli verhängten Ausnahmezustand abgehalten.
Es liegt auf der Hand, dass sich der nationale Wille in dem genannten Zeitraum nicht in gesunder Weise in den Wahlurnen widerspiegelte; vielmehr kam es zu merkwürdigen Situationen wie der Auszählung von ungesiegelten Stimmen.
Das präsidiale Regierungssystem hat zu Personalisierung und Willkür in der Verwaltung geführt; es hat eine autoritäre Verwaltung geschaffen, indem es dem Präsidenten sehr weitreichende und unkontrollierte Befugnisse einräumt, die die Legislative, Exekutive und Judikative unter seine Kontrolle stellen. Der Parteipräsident hat die Probleme des Landes weiter verschärft, indem er den Parteivorsitz mit dem Vorsitz des Staates und der Regierung in einer Person vereint.
Die einzige Ähnlichkeit zwischen dem derzeitigen politischen System der Türkei und dem durch die Verfassung von 1921 geschaffenen System besteht darin, dass beide auf dem Grundsatz der Einheit der Gewalten und nicht der Gewaltenteilung beruhen. Während jedoch im heutigen türkischen System alle Befugnisse beim Präsidenten der Republik konzentriert sind, waren in der Verfassung von 1921 alle Befugnisse bei der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) angesiedelt, wodurch ein “parlamentarisches Regierungssystem” geschaffen wurde, für das es nur wenige Beispiele in der Welt gibt. Mit der Ausrufung der ’Republik“ am 29. Oktober 1923 wurde der Name des Regimes festgelegt, und mit der Verfassung von 1924 wurde der Geist und das Verständnis des Regimes als türkischer Nationalstaat etabliert.
Eine neue Verfassung bedeutet eine “konstitutive Verfassung”. Der Begriff “konstitutive Verfassung” wird im Sinne des völligen Zusammenbruchs einer staatlichen Ordnung und der Errichtung einer völlig anderen staatlichen Ordnung an ihrer Stelle verwendet. In der Türkei gibt es keine zusammengebrochene Staatsordnung. Das “republikanische” Regime, das sein hundertjähriges Bestehen hinter sich gelassen hat, steht fest und wird weiter bestehen.
Es ist klar, dass von der derzeitigen politischen Regierung keine demokratische Verfassung erwartet werden kann, selbst wenn man ihren politischen Diskurs und ihre Praxis seit 2003 berücksichtigt. Man kann verstehen, dass mit dem “türkischen Nationalstaat” abgerechnet wird und dass das Ziel darin besteht, das derzeitige Regime zu stürzen und einen “neuen Staat”, in meinen Worten einen “Nationalstaat”, zu errichten, indem man sich hinter der breiten Verwendung des Wortes “Nation” versteckt, das sich auf die “Ummah” im Sinne der islamischen Zivilisation und mit einem neuen Geist und Verständnis bezieht.
Angesichts dieser Situation bin ich der Meinung, dass alle politischen Parteien und gesellschaftlichen Gruppen, die der am 29. Oktober 1923 unter der Führung von Mustafa Kemal Atatürk gegründeten ’Republik“ sowie dem türkischen Nationalstaat und dem durch die Verfassung von 1924 geschaffenen Verständnis des türkischen Nationalstaates, das dieser ”Republik“ ihren Geist gab, treu sind, nicht an der Täuschung durch die ”neue Verfassung“ mitwirken sollten.
Damit die Türkei ein Land mit modernen, demokratischen und glücklichen Menschen wird, wäre es viel sinnvoller, sich zunächst von der politischen islamistischen Mentalität zu befreien, die das Land seit 2003 beherrscht, und dann die Frage der ’Verfassung“ auf der Grundlage des Gründungsverständnisses anzugehen.
Andernfalls wäre es absurd, vom derzeitigen politischen Umfeld und der herrschenden politischen Mentalität eine “moderne Verfassung” zu erwarten, auf eine Lösung der ethnischen oder religiösen/sektiererischen Probleme zu hoffen, sich eine demokratischere Türkei vorzustellen. Solche Probleme können nur von denjenigen gelöst werden, die kein Problem mit den Prinzipien und Revolutionen von Mustafa Kemal Atatürk haben, die wollen, dass die Türkei ein Bestandteil der Zivilisation ist, und die das Ideal in der Zukunft und nicht in der Vergangenheit suchen.