In den Debatten der Opposition in der Türkei ist in letzter Zeit ein auffälliger Widerspruch immer deutlicher zu Tage getreten. Die Debatten, insbesondere um die CHP, haben sich eher zu einer Frage der politischen Zugehörigkeit und Kohärenz als zu einer reinen Führungsfrage entwickelt.
Einer der auffälligsten Aspekte dieses Widerspruchs ist, dass Kemal Kılıçdaroğlu, der ehemalige CHP-Vorsitzende, von Medien, die der aktuellen Parteiführung nahestehen, häufig beschuldigt wird, “dem Palast zu dienen” oder “für die Regierung zu arbeiten”, während die Achtung und die “Mentorenrolle”, die Namen wie Bülent Arınç von denselben Kreisen zugeschrieben werden, ein sehr aussagekräftiges Bild ergeben.
Die Tatsache, dass eine Figur, die in der Vergangenheit einer der wichtigsten Akteure der harten politischen Polarisierung war und zu den Gründungsmitgliedern der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung gehörte, nun in einigen Oppositionskreisen als “Versöhner”, “weise” oder “ausgleichende” Figur dargestellt wird, führt zu einer ernsthaften Bedeutungsverwirrung in der Oppositionsbasis.
Das sich abzeichnende Bild gibt fast Anlass zu der folgenden Erkenntnis: Einige Kreise, die sich von der Vergangenheit ihrer eigenen Partei und deren Vorsitzenden distanzieren, sind an einem Punkt angelangt, an dem sie nichts dagegen hätten, wenn ein ehemaliger AK-Parteiführer ein CHP-Abzeichen bekäme, und dies sogar positiv begrüßen würden. Diese Situation schwächt das Zugehörigkeitsgefühl innerhalb der Partei.
Was die Basis betrifft, so ist das Bild, das sich ergibt, recht auffällig: Auf der einen Seite wird der ehemalige Vorsitzende der eigenen Partei ins Visier genommen, während auf der anderen Seite Namen der politischen Konkurrenz als “weise”, “Mentor” oder “Versöhner” bezeichnet werden. Dies ist nicht nur ein Unterschied in der Taktik, sondern erzeugt auch ein Gefühl der ideologischen und emotionalen Widersprüchlichkeit.
Wenn man sich dieses Bild ansieht, kommt man nicht umhin, sich die folgende Frage zu stellen: Kann eine politische Mentalität, die Bülent Arınç fast zu einem Heiligen erklärt und ihren eigenen ehemaligen Vorsitzenden ins Fadenkreuz nimmt, wirklich an der Macht sein?
Außerdem sind die politische Linie und die Ideen, die Arınç vertritt, bereits heute Teil des regierenden Blocks. Es gibt also nichts Neues unter der Sonne. Die von Arınç vertretene Politik beeinflusst weiterhin die staatliche Verwaltung. Wenn sich die Opposition in einer solchen Situation auf ihre eigene Vergangenheit beruft und die Akteure der rivalisierenden politischen Tradition als “weise” oder “Vordenker” darstellt, stellt sich an der Basis natürlich die folgende Frage: Wenn die vorgeschlagene Politik bereits innerhalb der Regierung existiert, was genau ist dann der Anspruch der Opposition?
In der Politik geht es nicht nur um Strategie, sondern auch um ein Gefühl der Zugehörigkeit und des Vertrauens. Die Tatsache, dass die Basis ihren eigenen Führer als Zielscheibe sieht, während sie die Figuren der konkurrierenden politischen Tradition toleriert, stellt die ideologische Kohärenz der Partei in Frage.
Schließlich muss die Politik einen Glauben und eine Motivation erzeugen, die in der Gesellschaft Resonanz findet. So wie das Sprichwort “eine Mühle dreht sich nicht, wenn sie Wasser trägt” eine Wahrheit ausdrückt, zeigt sich einmal mehr, dass es nicht möglich ist, die Massen mit tragender Politik zu motivieren. Die Stärke einer Bewegung kommt nicht von geliehenen Zahlen, sondern von ihrer inneren Konsistenz und dem Vertrauensverhältnis, das sie zu ihrer Basis aufgebaut hat.