Eines der mächtigsten politischen Mobilisierungsinstrumente der Neuzeit ist der Nationalismus. Seine Entstehung ist mit dem Aufkommen der Idee der “nationalen Souveränität” gegenüber den Feudalmonarchien verbunden. Im Laufe der Geschichte ist diese Ideologie jedoch nicht nur eine Forderung nach Volkssouveränität geblieben, sondern hat sich zu einer politischen Form entwickelt, die auf Grenzen, Identität und Überlegenheit beruht.
Hier begann das Problem.
Denn ab einem bestimmten Punkt fördert eine identitätsorientierte Politik nicht mehr die Idee eines gemeinsamen Lebens, sondern beginnt, die Segregation zu fördern.
Der Nationalismus ist nicht erst ein Produkt des Imperialismus.
Sie wurde jedoch seit dem späten 19. Jahrhundert von den imperialen Mächten systematisch instrumentalisiert. Jahrhundert systematisch von den imperialen Mächten instrumentalisiert. In der Praxis des Kolonialismus wurde die Strategie des “Teile, teile und herrsche” zur grundlegenden Methode. Ethnische, sektiererische oder stammesbedingte Unterschiede zwischen den einheimischen Gemeinschaften wurden vertieft, eine Gruppe wurde gegen die andere in Stellung gebracht, und die Kolonialmacht übernahm die Rolle des Vermittlers und Ordnungsstifters.
Dieser Mechanismus brachte sowohl militärische als auch wirtschaftliche Vorteile.
So hat beispielsweise das Vereinigte Königreich in Indien Identitätsunterscheidungen in Verwaltungskategorien umgewandelt; Belgien hat in Ruanda die Unterscheidung zwischen Hutu und Tutsi in eine politische Hierarchie umgewandelt.
Diese Beispiele zeigen, wie nationalistische und ethnische Unterscheidungen im Einklang mit imperialen Interessen verschärft werden. Obwohl der moderne Nationalismus also nicht durch den Imperialismus hervorgebracht wurde, wurde er durch den Imperialismus verschärft und in ein Mittel zur Erzeugung von Konflikten verwandelt.
Die Geographie des Nahen Ostens hat die schwerwiegendsten Folgen dieses historischen Prozesses erfahren. Die nach dem Ersten Weltkrieg gezogenen Grenzen wurden nach geopolitischem Kalkül und nicht nach der sozialen Realität festgelegt. Die Völker, die innerhalb dieser Grenzen leben, sind seit langem zwischen identitätsorientierter Politik und ausländischer Intervention gefangen.
Der Iran nimmt in diesem Zusammenhang eine besondere Stellung ein. Der Iran ist ein Land, in dem Perser, Perserinnen, Aseris, Kurden, Araber, Belutschen, Turkmenen und viele andere Völker im Laufe der Geschichte zusammengelebt haben. Diese Vielfalt ist keine Schwäche, sondern eine historische Anhäufung. Diese Anhäufung wurde jedoch durch interne politische Druckmechanismen und ausländische Interventionsversuche unter ständiger Spannung gehalten.
Die autoritären Praktiken des Mullah-Regimes können und sollten kritisiert werden; auch sollte ein gemeinsamer Kampf gegen sie entwickelt werden. Meinungsfreiheit, politische Vertretung und soziale Rechte sind universelle Kriterien. Allerdings müssen interne Kritik und der Ruf nach ausländischer Intervention voneinander getrennt werden. Die Erfahrungen im Irak, in Libyen und Syrien haben gezeigt, dass ausländische Militärinterventionen mehr Instabilität als Freiheit gebracht haben.
An dieser Stelle ist der folgende Satz nicht nur ein Wunsch, sondern eine historische Beobachtung:
Das iranische Volk hat ein zu ausgeprägtes Geschichtsbewusstsein, als dass es dem Imperialismus ausgeliefert wäre.
Der Sturz der demokratisch gewählten Regierung von Mohammad MOSADDEGH im Jahr 1953 durch einen von der CIA unterstützten Staatsstreich wegen der Ölpolitik hat sich tief in das kollektive Gedächtnis der iranischen Gesellschaft eingeprägt. Diese Erfahrung hat die Kosten einer ausländischen Intervention deutlich gemacht. Auch der Iran-Irak-Krieg und die jahrelangen Sanktionen haben dazu geführt, dass die Gesellschaft einen Reflex gegen Druck von außen entwickelt hat.
Dieses historische Gedächtnis ermöglicht es den iranischen Völkern, gleichzeitig die Forderung nach inneren Reformen und den Widerstand gegen ausländische Interventionen zu tragen.
Ein Volk kann sowohl Freiheit fordern als auch sich dagegen wehren, dass sein Land geopolitischem Kalkül geopfert wird. Das ist kein Widerspruch, das ist politische Reife.
Nationalismus ist eine Sackgasse, denn er stellt die Identität in den Mittelpunkt und verengt die gemeinsame Basis. Der Imperialismus nutzt diese verengte Basis zu seinem eigenen Vorteil. Der Ausweg liegt weder in einer engstirnigen nationalistischen Tagespolitik und in Reflexen, die auf kleinen Gewinnen beruhen, noch in der Artikulation mit globalen Machtblöcken.
Die Alternative ist eine politische Linie, die auf Staatsbürgerschaft und Pluralismus beruht, die regionale Solidarität in den Vordergrund stellt, die gemeinsamen Interessen der regionalen Völker verfolgt und den Grundsatz der gegenseitigen Souveränität beachtet. Die Zukunft des Nahen Ostens liegt nicht in ethnischen Überlegenheitsansprüchen, sondern in der Zusammenarbeit für wirtschaftliche Gerechtigkeit, Rechtsstaatlichkeit und regionale Gleichheit.
Ein echter Wandel wurde noch nie von außen importiert und kann es auch nicht werden. Was dauerhaft ist, ist der Wandel, den die Gesellschaften mit ihrer eigenen inneren Dynamik hervorbringen. Aus diesem Grund besteht die Hauptaufgabe der Völker der Region darin, eine neue Linie zu entwickeln, die gleichzeitig ein Bewusstsein und eine gemeinsame Basis gegen internen Druck und externe Manipulation schafft.
Die Geschichte ist nicht nur eine Aufzeichnung der Vergangenheit, sie ist ein lebendiger Lehrer im Gedächtnis der Völker.
Eine Politik, die sich auf Identitäten stützt, erzeugt eine vorübergehende Euphorie; was jedoch von Dauer ist, ist der Wille der Gesellschaften zum Zusammenleben.
Kaiserliche Interventionen sind in jeder Epoche mit unterschiedlichen Diskursen auf die Bühne gekommen;
Manchmal ”Sicherheit”,
Manchmal ”Demokratie”,
Manchmal auch ”Menschenrechte”,
Es wurde versucht, sie mit dem Argument der Rechtfertigung zu legitimieren.
Doch auch wenn sich die Methode geändert hat, das Wesen hat sich nicht verändert: Die Macht konzentriert sich auf ihre eigenen Interessen.
Die klare Definition dafür ist die Schaffung von Abhängigkeiten neuer Länder und neuer kolonisierter Länder, die auf die Interessen der dominierenden imperialen Mächte ausgerichtet sind.
Andererseits hat der historische Widerstand der Völker immer ein Bewusstsein jenseits der von außen aufgezwungenen Entwürfe hervorgebracht. Denn eine Gesellschaft hört in dem Moment auf, ein Subjekt zu sein, in dem sie ihren Willen zur Selbstbestimmung auf jemand anderen überträgt. Eine Gesellschaft, die kein Subjekt ist, wird nur regiert, sie kann keine Richtung vorgeben.
Die Frage ist also nicht nur eine Frage des Irans. Es geht um die Frage, ob der Nahe Osten und im weiteren Sinne der globale Süden seine eigene politische Vernunft hervorbringen kann. Ein dritter Weg ist zwischen identitätsbasierter, verengter Politik und auslandszentrierter Intervention möglich. Dieser Weg ist ein politisches Bewusstsein, das den Pluralismus als Vorteil und nicht als Bedrohung ansieht, das Souveränität nicht mit Aggression verwechselt und das über Gerechtigkeit nicht nur innerhalb der eigenen Grenzen, sondern auch im regionalen Maßstab nachdenken kann.
Das Gedächtnis von Gesellschaften währt länger als temporäre Mächte. Die Machtverhältnisse ändern sich, Blöcke lösen sich auf, Allianzen zerfallen, aber das historische Bewusstsein bleibt. Und eines Tages wird sich dieses Bewusstsein definitiv seinen eigenen Weg bahnen.
Die Geschichte hat gezeigt, dass Gesellschaften mit Gedächtnis keine leichte Beute sind.
Und es darf nie vergessen werden, dass die iranischen Völker ein Gedächtnis haben.
Und diese Erinnerung ist immer noch lebendig.
Bibliographie:
Theorien des Nationalismus-Umut ÖZKIRIMLI
Imaginäre Gemeinschaften-Benedict ANDERSON
Nationen und Nationalismus - Ernest GELLNER
Moderne Geschichte des Nahen Ostens-William L. CLEVELAND
Moderne Geschichte Irans-Ervand ABRAHAMIAN