Es lohnt sich, von vornherein zu sagen, dass es eine Frage der Menschlichkeit ist, jede Initiative zur Konfliktlösung zu unterstützen, ob sie nun ‘Frieden’, ‘Türkei ohne Terrorismus’ oder ‘Brüderlichkeit für tausend Jahre’ heißt. Genauso wichtig ist jedoch die Diskussion über die politische Ausrichtung des Prozesses. Vor allem, wenn diejenigen, die im vorangegangenen ‘Lösungsprozess‘ jede Kritik als ’faschistisch" bezeichnet haben, und diejenigen, die es vorziehen, diesen Prozess hinter verschlossenen Türen fortzusetzen, geneigt sind, ähnliche Fehler erneut zu begehen... Mit anderen Worten, diejenigen, die aus verschiedenen Gründen schweigen, oder diejenigen, die zu den Kriechern gehören, sind Kandidaten für dumme Teufel, denen die Zukunft sowohl der Türkei als auch der Völker in der Region heutzutage egal ist...
SYRIEN WIRD ALS GESONDERTES THEMA BEHANDELT WERDEN
Partiya Karkerên Kurdistanê (Arbeiterpartei Kurdistans), PKK, wie wir sie seit 1978 kennen... Dies ist eine Organisation, bei der sogar die Frage ’PeKaKa oder PeKeKe?“ heftige Debatten ausgelöst hat... Eine der ältesten bewaffneten Organisationen in der Region und sogar in der Welt hat auf ihrem 12. Kongress vom 5. bis 7. Mai beschlossen, sich aufzulösen.
Die Abschlusserklärung des Kongresses, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, enthält keine endgültige Aussage darüber, ob andere der PKK nahestehende Organisationen ihre Tätigkeit einstellen werden. Wahrscheinlich lässt sich nur sagen, dass die Volksverteidigungskräfte (Hêzên Parasina Gel-HPG) aufgelöst werden. Die Union der Gemeinschaften Kurdistans (Koma Civekên Kurdistanê-KCK) hingegen wird sich entweder in der DEM-Partei oder vielleicht in einer neu zu gründenden Partei aktiv an der Politik beteiligen.
In den Erklärungen der Sprecher der Volksallianz wird mit einem etwas ausweichenden Diskurs im Unklaren gelassen, welche Organisationen aufgelöst werden sollen. Es wird davon ausgegangen, dass die PYD (Partiya Yekitiya Demokrat) und die YPG (Yekineyen Parastina Gel - Volksverteidigungseinheiten) sowie ihre erweiterte Organisation QSD (in der Regel steht sie auf Arabisch für ‘Quvvat Suriya Demokratik’, Die Umwandlung der Syrischen Demokratischen Kräfte (Hêzên Sûriya Demokratik, auf Kurdisch: ‘Hêzên Sûriya Demokratik’) wird von den Verhandlungen zwischen der Hayat Tahrîri al-Sham (HTS) und ihren angeschlossenen Organisationen, die derzeit in Syrien an der Macht sind, und den QSD bzw. den SDF (Syrische Demokratische Kräfte), wie wir sie kennen, bestimmt.
Die Zukunft Syriens, welche Art von politischem Regierungssystem es annehmen wird und wie lange diejenigen, die derzeit an der Macht sind, an der Macht bleiben können, ist ein völliges Rätsel! Wir wissen, dass die SDF eine Art Autonomie fordern. Auch Drusen und arabische Alawiten wollen eine autonome Verwaltung. Wenn ein solches System eingeführt wird, ist davon auszugehen, dass auch die Turkmenen ähnliche Forderungen stellen werden. Mit anderen Worten: In ein paar Jahren, vielleicht auch schon früher, könnten wir über ein Syrien mit mindestens vier, vielleicht sogar sechs Teilen diskutieren!
IST EIN EINZIGER GESPRÄCHSPARTNER DIE RICHTIGE WAHL IN DIESEM PROZESS?
In Syrien ist alles ungewiss, aber was uns im Moment in erster Linie beschäftigt, ist die Türkei und die Tatsache, dass sich die PKK selbst aufgelöst hat... Wie auf dem 12. Kongress erwartet, gab die PKK-Führung mit klaren Worten bekannt, dass sich die Organisation aufgelöst hat. Diese Entwicklung ist der wichtigste Wendepunkt nach dem Aufruf des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli am 22. Oktober 2024... Der Erklärung zufolge standen auf dem Kongress die Themen ’Führung‘, ’Märtyrer‘, ’Veteranen‘, ’organisatorische Existenz der PKK und Methode des bewaffneten Kampfes‘ und ’Aufbau einer demokratischen Gesellschaft‘ auf der Tagesordnung des Kongresses, und es wird erklärt, dass historische Entscheidungen getroffen wurden, die den Eintritt in eine neue Ära für die kurdische Freiheitsbewegung markieren.
Unmittelbar danach wird ein Diskurs bevorzugt, der darauf abzielt, die kurdische politische Basis zu überzeugen und die Wahrnehmung einer ‘Niederlage’ oder ‘Kapitulation’ zu verhindern: “Der 12. Kongress hat die Politik der PKK der Verleugnung und Vernichtung unseres Volkes zerschlagen, das kurdische Problem an den Punkt gebracht, an dem es durch demokratische Politik gelöst werden kann, und hat in dieser Hinsicht seine historische Mission erfüllt”. Zusammenfassend wird festgestellt, dass die Organisation ihre Aufgabe erfüllt hat. Und es wird beschlossen, die Organisation aufzulösen und den bewaffneten Kampf zu beenden. Die wichtigste Betonung liegt dabei auf der Führung von Abdullah Öcalan... Öcalan wird der einzige sein, der den Prozess leitet und verwaltet. Genau das, was die Volksallianz will! Höchstwahrscheinlich eine Entscheidung, um jegliche Kritik aus der kurdischen Politik während des Prozesses zu verhindern, aber auch eine praktische Lösung, die die Regierung dazu bringt, sich mit einer Person zu befassen! Mit anderen Worten: ein undemokratischer Übergangsprozess zu einer ‘demokratischen Republik"!.
WENN VON DER VERFASSUNG VON 1921 DIE REDE IST, WOHER KOMMT DANN DER NACHDRUCK AUF LAUSANNE?
Was folgt, ist die umstrittenste Aussage... Und in der Tat, man spürt die postmodernen Einflüsse! Es ist auch bedeutsam, um zu sehen, wohin sich eine Bewegung, die mit der nationalen Frage begann, entwickelt hat: “Unsere Partei, die PKK, ist auf der Bühne der Geschichte als Freiheitsbewegung unseres Volkes gegen die kurdische Verleugnungs- und Vernichtungspolitik aufgetreten, die ihre Wurzeln im Vertrag von Lausanne und der Verfassung von 1924 hat. Sie erlebte die Auswirkungen des Realsozialismus bei ihrer Entstehung und führte, indem sie sich das Prinzip des Selbstbestimmungsrechts der Völker zu eigen machte, einen legitimen und gerechten Kampf auf der Grundlage einer bewaffneten Kampfstrategie. Die PKK entstand unter den Bedingungen der strikten Kurdenverleugnung und der Politik der Vernichtung, des Völkermords und der Assimilierung. In ihrem ab 1978 geführten Freiheitskampf ging sie von der Akzeptanz der kurdischen Existenz und der Anerkennung der kurdischen Frage als grundlegende Realität der Türkei aus’.
ICH DENKE, DIE GEWALTENTEILUNG IST NICHT SO WICHTIG!
Zunächst einmal handelt es sich um eine Festlegung, die sich aus der nationalen Frage und dem Kampf um die ethnische Identität entwickelt hat und durch die Kultur des Erwachens amorphisiert wurde... Die Verfassung von 1924 und den Vertrag von Lausanne in dieselbe Kategorie zu stecken, ist an sich schon ein kategorisches Problem. Natürlich kann man sagen, dass die Verfassung von 1921 freiheitlicher und demokratischer war, aber zu behaupten, dass sie in allem wunderbar war, ist eine etwas oberflächliche Feststellung, die auf einer oberflächlichen Kenntnis der Geschichte und des Verfassungsrechts beruht... Zum Beispiel gibt es in dieser Verfassung keinen Grundsatz der Gewaltenteilung, und auch die Frage des Laizismus ist problematisch... Wenn man etwas tiefer gräbt, ist es leicht zu verstehen, dass diejenigen, die diese Verfassung als ‘wunderbar’ darstellen, politische Islamisten und Neo-Ottomanisten sind! Mit anderen Worten, es besteht kein großer Unterschied zwischen denen, die sagen: “Wir werden die Verfassung von 1924 nicht essen” und denen, die sagen: “Wenn die Verfassung von 1921 die Grundlage der Republik gewesen wäre, wäre die Republik Türkei viel demokratischer gewesen”. Vor allem, wenn man bedenkt, dass der Artikel über den Laizismus nicht in der Verfassung von 1924 enthalten war, sondern später hinzugefügt wurde, müssen beide Seiten vierzig Brote essen, um diese Debatte produktiv zu machen. Aber was soll's, wenn man erst einmal Anhänger ist, kann man auch ohne Unterstützung werfen!...
BEWERTUNG VON LOZAN MIT EINEM ANACHRONISTISCHEN ANSATZ
Kommen wir zum Vertrag von Lausanne... Dieser Vertrag ist eines der wichtigsten Dokumente für die Gründung der Republik. Anachronistische Betrachtungsweisen gehören ja zu den irrationalen Hinterlassenschaften der Postmoderne... Sollte man den Vertrag von Lausanne nicht aus der Perspektive eines Landes bewerten, das gerade seinen nationalen Befreiungskrieg beendet hat und dabei ist, einen Staat zu gründen? Nicht, wenn Sie die Geschichte verdrehen wollen!... Sie haben gerade einen antiimperialistischen Krieg hinter sich, Sie befinden sich im Übergang von einem multinationalen Imperium zu einer säkularen Republik. Vor Ihren Augen ist der Verlauf der Ereignisse in Europa ungewiss und voller Gefahren, die Wiederholung des Ersten Weltkriegs ist nicht weit entfernt. Und vorher wurde ein Vertrag namens Vertrag von Sevres aufgezwungen. Mit anderen Worten, ein zersplittertes Anatolien kann nicht akzeptiert werden, egal wer gegen den Imperialismus kämpft! Außerdem war es das Ziel, einen Einheitsstaat zu schaffen... Die Auswirkungen der Aufstände auf diese Entwicklung zu erörtern, ist ein sehr komplexes Thema, auf das ich nicht näher eingehen werde, aber es lohnt sich, daran zu erinnern, dass eine föderale Struktur vor den Aufständen nicht völlig ausgeschlossen war.
ENTWURF WESTASIENS AUF DER GRUNDLAGE DES KONSERVATISMUS
Mit anderen Worten, wenn Sie die Existenzberechtigung der PKK auf die Verfassung von 1924 und den Vertrag von Lausanne zurückführen, welche Republik werden Sie dann demokratisieren? Sie werden sagen, dass Sie kein Problem mit dem Einheitsstaat haben, Sie werden auf den Föderalismus und sogar auf die Teilautonomie verzichten, Sie werden sogar behaupten, dass ‘kulturalistische’ Ansätze (was auch immer das heißen mag, es muss die kulturelle Autonomie sein) unnötig sind, und dann werden Sie sich gegen den Vertrag von Lausanne stellen! Es ist unmöglich, sich diesen Ansatz auch nur vorzustellen.
Es sei denn, es geht um etwas anderes... Es sei denn, Sie kandidieren für eine Sache wie die Veränderung der Landkarten in Syrien, Irak, Libanon und schließlich Iran! Ist es zum Beispiel möglich, in Syrien eine Politik der Errichtung einer föderalen Struktur zu verfolgen, die vorgibt, ein Einheitsstaat zu sein, und gleichzeitig die Augen vor den Aktionen einer sektiererischen, politisch islamistischen Regierung zu verschließen, die auf die Vertreibung der arabischen Alawiten abzielt, die potenzielle Verbündete der Achse des Widerstands sind? Ist die Taktik, einige Minderheiten für einen unbenannten Föderalismus zu opfern, Teil dieser Strategie? Wir werden es sehen, wir sehen es ja schon seit einigen Monaten.
Die irakisch-kurdische Regionalregierung (IKYB) ist bereits sehr geneigt, Gruppen zu eliminieren oder zu befrieden, die den Iran unterstützen könnten, nämlich die Hashd al-Shaabi und die Patriotische Union Kurdistans (Yekîtiya Niştimaniya Kurdistan-YNK). Sind diese Ereignisse im Zuge des Sturzes des Mullah-Regimes im Iran durch die Allianz aus USA, EU und Israel und der anschließenden Aufteilung des Landes in mehrere Teile, ähnlich wie im Irak, ein Wendepunkt in dem Plan, dem türkischen und kurdischen Volk den Weg zu ebnen, damit es sich bei diesen Entwicklungen zumindest neutral verhält oder nach dem Motto ‘wer einen reinsteckt, kriegt drei’ verführt wird? Wenn dies der Fall ist, d.h. wenn ein neues Feuer auf die Region fällt, wird es schwierig sein, von Frieden zu sprechen!
WENN SICH EINE FRONT GEGEN DIE ACHSE DES WIDERSTANDS BILDET
Kongresses der PKK, der den Vertrag von Lausanne ins Fadenkreuz nimmt... Denn in dem Prozess, der zur Zerstörung des Irans und dessen, was von der Achse des Widerstands übrig geblieben ist, führen soll, müssen die Argumente antischiitisch und neo-osmanisch sein. Mit anderen Worten: Könnte es sein, dass die Opposition gegen Lausanne kein Verweis auf den Zerfall Anatoliens ist, sondern eine Möglichkeit, etwas zu ergattern, während in Westasien eine neue Landkarte gezeichnet wird? So etwas wie der Traum vom ‘einen reinstecken und drei kriegen’ in dieser neuen Karte der jahrtausendealten türkisch-kurdischen Bruderschaft... Kommt nicht daher die Feindschaft eines Flügels des politischen Islam gegen Lausanne? Mit dieser Methode ist es möglich, den Anti-Schafismus und Anti-Schiismus oder die Feindseligkeit gegenüber dem Iran wiederzubeleben, die einen gewissen Einfluss auf die kurdische Politik haben. Ich hoffe, dass ich mich irre und dass diese Aussagen in der Erklärung nicht so ausgearbeitet sind und nur ein populistischer Ansatz sind, um der Basis zu gefallen. In naher Zukunft werden wir in der Lage sein, zu klären, was gesagt wurde und zu welchem Zweck, insbesondere indem wir die Entwicklungen in Syrien aufmerksam verfolgen.
‘SCHWERE AUSWIRKUNGEN VON REALSOZIALISMUS UND BANDENMENTALITÄT’.
Die folgende Aussage scheint jedoch zu zeigen, dass es möglich ist, mit den Konservativen, also den heutigen politischen Islamisten, zusammenzuarbeiten: “Unter den Bedingungen der 1990er Jahre, als unsere Revolution der Wiederauferstehung zu großen Entwicklungen für unser Volk führte, versuchte Turgut Özal, der Präsident der Republik Türkei, das Kurdenproblem durch Politik zu lösen. Führer Apo reagierte auf diese Suche mit dem Waffenstillstand vom 17. März 1993 und leitete einen neuen Prozess ein. Dieser neue Prozess wurde jedoch durch die schweren Auswirkungen des Realsozialismus, die unserer Kriegslinie aufgezwungene Bandenmentalität, die Ausschaltung von Turgut Özal und seinem Team durch den tiefen Staat und die Eskalation des Krieges durch das Beharren auf der kurdischen Politik der Verleugnung und Vernichtung sabotiert’.
‘Die schweren Auswirkungen des Sozialismus und der Bandenmentalität’, ein Lob für Özal... Ist dies nicht eine Selbstkritik an dem marxistischen Ansatz in den Gründungsprinzipien der PKK? Es scheint das Ergebnis der Notwendigkeit zu sein, sich einiger Lasten zu entledigen, während man im neuen Prozess eine Lösung mit den politischen Islamisten sucht.
WENN ES EINEN DRITTEN WELTKRIEG GEBEN WIRD, IST DANN KLAR, AUF WELCHER SEITE MAN STEHT?
Ohne der gesamten Erklärung Raum zu geben, möchte ich mit den Bemerkungen fortfahren, die mir aufgefallen sind: “...unter Bezugnahme auf die Präzedenzfälle des Vertrags von Lausanne und der Verfassung von 1924 nahm sie die Perspektive einer ‘Demokratischen Republik Türkei’ mit einem ‘gemeinsamen Heimatland’ und kurdisch-türkischen Völkern als Gründungselement sowie das Verständnis einer ‘demokratischen Nation’ als Rahmen für die Lösung der kurdischen Frage an. Die kurdischen Aufstände in der Geschichte der Republik, die tausendjährige Dialektik der kurdisch-türkischen Beziehungen und der 52-jährige ‘Führungskampf’ haben gezeigt, dass die kurdische Frage nur auf der Grundlage eines ‘gemeinsamen Heimatlandes’ und einer ‘gleichen Staatsbürgerschaft’ gelöst werden kann. Auch die aktuellen Entwicklungen im Nahen Osten im Kontext des Dritten Weltkriegs machen eine Neuordnung der kurdisch-türkischen Beziehungen unumgänglich”.
Der letzte Satz ist fast identisch mit dem Aufruf des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli, nur dass er den Schwerpunkt von regional auf global verlagert. Wenn so etwas passieren sollte, auf welcher Seite wird die tausendjährige türkisch-kurdische Bruderschaft in diesem Krieg stehen? Ich denke, das ist die wichtigste Frage!
WAS IST DAS, WENN NICHT EINE AUFFORDERUNG AN DIE OPPOSITION, ‘EINE GALIONSFIGUR ZU SEIN’?
Wenn Sie sich erinnern, haben die Sprecher der DEM-Partei nach dem Aufruf von Bahçeli betont, dass die gesamte Opposition, insbesondere die CHP, und natürlich die Große Nationalversammlung der Türkei an diesem Prozess beteiligt werden sollten. Und seit diesem Tag sind weder die Opposition noch die Große Nationalversammlung der Türkei richtig informiert, geschweige denn in diesen Prozess einbezogen worden... Man hat sich auf eine Tasse Tee getroffen, aber das ist auch schon alles! Besteht an diesem Punkt nicht ein Widerspruch zwischen der Art und Weise, wie der Prozess durchgeführt wurde, und der Erklärung? Denn in der Erklärung wird der Großen Nationalversammlung der Türkei eine wichtige Rolle zugewiesen: “In diesem Stadium ist es wichtig, dass die Große Nationalversammlung der Türkei ihre Rolle mit historischer Verantwortung wahrnimmt. Ebenso rufen wir die Regierung und die wichtigste Oppositionspartei, alle im Parlament vertretenen politischen Parteien, die Organisationen der Zivilgesellschaft, die Religions- und Glaubensgemeinschaften, die demokratischen Presseorganisationen, die Meinungsführer, die Intellektuellen, die Akademiker, die Künstler, die Gewerkschaften, die Frauen- und Jugendorganisationen und die ökologischen Bewegungen auf, Verantwortung zu übernehmen und sich am Prozess des Friedens und der demokratischen Gesellschaft zu beteiligen”. Der Wunsch ist gut, aber ist die Aufforderung an diese Elemente, die zu Beginn des Prozesses keine aktiven Akteure sein durften, jetzt Verantwortung zu übernehmen, nicht ein bisschen wie ein ‘wir haben es geschafft, also unterstützen wir sie’ Ansatz?
Diese Kritik zu äußern, diese Ungewissheiten auf den Tisch zu legen, scheint eine Notwendigkeit zu sein, um Hamasacas zu vermeiden und um Unfälle auf dem Weg zum Frieden zu verhindern. Vor allem, wenn einem die jahrtausendealte türkisch-kurdische Bruderschaft am Herzen liegt, vor allem, wenn man die Pläne durchkreuzen will, diese beiden Völker als Schachfiguren gegen die Völker der Region in imperialistischen Verschwörungen einzusetzen! Es ist höchste Zeit, seine Stimme zu erheben, ohne Angst zu haben, als ‘faschistisch’ abgestempelt zu werden.