Eine der wichtigsten Fragen, die Sozialwissenschaftler und sozialistische Politiker in der Türkei von früher bis heute diskutieren, ist die Frage, ob die osmanische Produktionsweise eine ‘asiatische Produktionsweise’ (ATÜT) oder eine ‘feudale Produktionsweise’ (FÜT) war.
Wir können diese Diskussionen, Definitionen und historische Entwicklung von ATÜT-FÜT, die von Zeit zu Zeit mit aufflammenden Debatten innerhalb der sozialistischen Weltbewegung auf die Tagesordnung gekommen sind, wie folgt erklären;
Marx und Engels definierten die Produktionsweise als eine bestimmte Form der Tätigkeit der Individuen, eine bestimmte Art, ihr Leben zu erhalten, eine bestimmte Lebensweise. Auf der Grundlage dieser Definition identifizierten sie die Produktionsweisen, die die Menschheit durchlaufen hat, als primitive kommunale, sklavische, feudale, kapitalistische und sozialistische Produktionsweisen und setzten ihre Analysen in dieser Richtung fort. Es ist darauf hinzuweisen, dass ATÜT in dieser Schematisierung nicht enthalten ist. ATÜT wurde von Marx und Engels in den 1850er Jahren zur Analyse der östlichen Gesellschaften vorgeschlagen, aber nicht im Detail definiert und analysiert; in den folgenden Jahren wurde es ständig diskutiert; in den 1930er Jahren wurde es von den Historikern in der UdSSR vollständig aus der marxistischen Theorie ausgeschlossen, aber nach 1956 wieder auf die Tagesordnung gesetzt; und in der Türkei wurde es von einigen Denkern an die Wirtschaftsgeschichte des Osmanischen Reiches angepasst und begann, zur Definition der Produktionsweise des Osmanischen Reiches verwendet zu werden.
Das Hauptmerkmal von ATÜT ist die Existenz eines zentralisierten Staates, der sich auf ländliche Arbeit stützt. Bei dieser Produktionsweise ist der Staat Eigentümer des Bodens auf dem Land, es gibt kein Privateigentum und die Haupteinnahmequelle ist das Überschussprodukt, das von den in der Landwirtschaft Tätigen auf diesem Boden erzeugt wird. Der Staat eignet sich das Überschussprodukt durch Besteuerung an. Da der zentralisierte Staat überentwickelt und überwuchert ist, gibt es in diesen Ländern keine aristokratische Klasse, die die Bauern direkt ausbeutet, wie es in den westlichen Ländern der Fall ist. In Ländern des asiatischen Typs wie dem Osmanischen Reich, China, Indien und Südamerika, in denen diese Produktionsweise vorherrscht, werden öffentliche Arbeiten wie der Bau großer Bewässerungsanlagen, die Versorgung der Armee mit Waffen, Material, Vorräten und Menschen sowie die Einrichtung von Verkehrsnetzen, die eine groß angelegte Organisation erfordern, vom Staat durchgeführt.
Die feudale Produktionsweise ist eine Gesellschaftsordnung, die auf der Herrschaft adliger Grundbesitzer vor dem Kapitalismus beruht. Die Feudalgesellschaft entsteht mit dem Ende der jahrhundertelangen Sklavenhaltergesellschaft. Diese Gesellschaft ist im Wesentlichen eine Agrargesellschaft, und die Leibeigenenarbeit in der Landwirtschaft ersetzt die Sklavenarbeit. Die Grundlage der Produktionsverhältnisse in der Feudalgesellschaft ist das Eigentumsrecht des Feudalherrn am Boden und das begrenzte Eigentumsrecht am Leibeigenen, dem direkten Produzenten. Der Leibeigene steht in der Mitte zwischen dem Sklaven und dem freien Mann. Der Leibeigene ist nicht Eigentümer des Bodens, der das Produktionsmittel darstellt, sondern der Werkzeuge, die er zur Bewirtschaftung des Bodens einsetzt. Während die Leibeigenen ihren eigenen Lebensunterhalt von dem Land bestreiten, das sie bewirtschaften, arbeiten sie auch für den Feudalherrn auf diesem Land. In diesem Sinne sind die Leibeigenen Eigentümer des Landes in dem Sinne, dass ihnen das kleine Stück Land gehört, auf dem sie ihren Lebensunterhalt verdienen. Die Grundlage der feudalen Produktionsweise ist das Land und der Grundbesitz der herrschenden Klasse der Feudalherren und die Ausbeutung der direkten Produzenten, der Bauern, die persönlich von den Feudalherren abhängig sind und auf das Land angewiesen sind. Das feudale Bodeneigentum wird durch das Eigentum des Feudalherrn am Boden definiert.
Nachdem wir die grundlegenden Merkmale von ATÜT und FÜT aufgeführt haben, können wir zur Diskussion darüber übergehen, in welche dieser Definitionen die Produktionsweise des Osmanischen Reiches passt.
Einer der größten Fehler, der in den Sozialwissenschaften, wie auch in vielen anderen Fächern, gemacht wird, ist das Verständnis, historische und soziale Formationen aus dem Kontext, zu dem sie gehören, herauszulösen, sie zu stumpfen, unbeweglichen, nicht interaktiven Objekten zu machen und sie miteinander zu vergleichen, als ob sie Schablonen wären. Dies ist einer der wichtigsten Fehler, der bei der Analyse der osmanischen Geschichte gemacht wird. Anstatt beispielsweise eine Definition des Feudalismus vorzulegen und zu analysieren, inwieweit die Produktionsweise des Osmanischen Reiches mit den Elementen dieser Definition übereinstimmt, werden die Merkmale des europäischen Feudalismus angeführt und es wird untersucht, ob die osmanische Produktionsweise diesen Merkmalen entspricht. Außerdem wird analysiert, ob die feudalen Elemente in Europa, wie Feudalherren, Leibeigene, Adel und Königreiche, im Osmanischen Reich auch nur als Adjektive vorhanden sind. Hier wird der größte Fehler begangen. Denn in verschiedenen Epochen der Welt, in verschiedenen Regionen und Ländern gab es Perioden, in denen der Feudalismus die vorherrschende Produktionsweise war, aber es steht außer Frage, dass diese feudalen Produktionsweisen identisch sind, vorausgesetzt, sie weisen die grundlegenden Merkmale dieser Produktionsweise auf.
Bei der Beurteilung, was die Produktionsweise des Osmanischen Reiches war oder nicht war, betrachten wir zunächst die vorherrschenden Merkmale der feudalen Produktionsweise, das Eigentum an den grundlegenden Produktionsmitteln, dem Boden, und wir sehen ein dreigeteiltes Bild: Der Staat behielt das Recht auf oberstes Eigentum und übertrug dieses Eigentum als Gegenleistung für militärische Dienste auf die Lehen, während die Bauern, die unmittelbaren Produzenten der Lehen, das erbliche Verfügungsrecht hatten, ungeachtet der auferlegten Zwänge und Einschränkungen. Für die Bauern war dieses Verfügungsrecht nicht das gemeinsame Eigentum des Dorfes, sondern persönliches Eigentum und schloss das Erbrecht ein. Was zweitens die Art und Weise betrifft, in der die verschiedenen sozialen Gruppen die Produktionsprodukte aufteilten, so wurde diese Aufteilung durch Herrschafts- und Unterordnungsverhältnisse bestimmt, die auf Eigentumsverhältnissen beruhten. Das vom Bauern produzierte Überschussprodukt wurde nicht direkt vom Staat, sondern von den Lehnsherren (sipahi) auf verschiedene Weise beschlagnahmt, und ein Teil davon wurde an den Staat abgeführt, wobei der Bauer seinen Anteil nicht vom Staat, sondern von den sipahi erhielt. Drittens war die Art und Weise, in der sich der Bauer die Produkte seiner Arbeit aneignete, ein wesentlicher Faktor. Der Bauer leistete Sach-, Geld- und Arbeitsleistungen aus dem Überschussprodukt seiner eigenen Produktion an die sipah, für die er der sipah verantwortlich war, und in diesem Prozess ging es um das Eigentum der sipah und nicht um den staatlichen Mechanismus.
In diesem Sinne ist auch wichtig, wie die feudalen Mechanismen funktionierten. Da die Wirtschaft des Osmanischen Reiches seit seiner Gründung auf der Landwirtschaft basierte, war die Konfiszierung der landwirtschaftlichen Überschüsse das wichtigste Thema für den Staat. Für die Konfiszierung der Überschüsse wurden das Lehns- und das iltizam-System angewandt. Während das Lehnswesen vor allem auf dem Balkan sowie in West- und Zentralanatolien angewandt wurde, war das iltizam-System in anderen Teilen des Reichs weiter verbreitet.
Wenn wir an dieser Stelle einen kurzen Blick auf die Einzelheiten der Funktionsweise des Lehns- und Itzam-Systems werfen, können wir drei Arten der Aneignung nennen;
-Hass-ı Humayun; bezieht sich auf den Besitz, der sich direkt im Eigentum des Sultans befand, und die aus diesen Gütern gewonnenen Überschüsse wurden direkt an den Palast weitergeleitet. Die Verwalter des Sultans waren für die Flüchtlinge in diesen Ländereien zuständig.
-Freie Lehen, d.h. Lehen mit hohem Einkommen, die nicht dem Sultan gehörten, wurden an Palastbeamte mit politischen und bürokratischen Aufgaben in der Hauptstadt, an einflussreiche Personen in den Provinzen und an Umaras vergeben. Die Inhaber dieser großen Lehen hatten weitreichende Befugnisse, die auf finanziellen, administrativen und sogar rechtlichen Privilegien beruhten.
-Diese Lehen, die die bevölkerungsreichste Gruppe der Lehen darstellten, residierten in ihren eigenen Ländern und führten einen Teil der Einnahmen und Geldstrafen der Lehen an den Palast ab.
Wie man sieht, wurden die Einkünfte der hass-ı hümayun direkt an den Palast überwiesen, während ein Teil der Einkünfte aus den freien Lehen und den sipahi-Lehen zur Zahlung von Unterhaltslöhnen an die Bauern, ein Teil zur Verpflegung der zum Lehen gehörenden Soldaten und zu deren Vorbereitung auf den Krieg und ein Teil zur Verfügung des Lehnsinhabers verwendet wurde. Die Behauptung des ATÜT, dass alle Einkünfte an den Zentralstaat abgeführt wurden, wurde damit hinfällig.
Es scheint also, dass in der Frage, ob die Produktionsweise des Osmanischen Reiches ATÜT oder FÜT war, Fortschritte gemacht wurden. Es ist klar geworden, dass die ATÜT-Behauptung, dass das gesamte Staatseigentum dem Sultan gehörte, dass alle Vermögenserträge an den Palast überwiesen wurden, dass es keine mächtigen Feudalherren gab, dass die Bauern nicht vom Lehnsherrn, sondern vom Palast ausgebeutet wurden, dass die Feudalherren keine Ersparnisse auf das Eigentum hatten, kein Erbe hinterlassen konnten und dass die Bauern kein Land erwerben konnten usw., fragwürdig ist. Tatsache ist, dass das Osmanische Reich trotz des Unterschieds in der Zeit und der Nomenklatur einen ähnlichen Feudalismus erlebte, wie er einige Jahrhunderte später in Europa herrschte, mit Ayans anstelle von Feudalherren, Palastbürokraten anstelle von Aristokraten, Bauern anstelle von Leibeigenen, und mit der Methode der Konfiszierung von Überschussprodukten und dem auf der Landwirtschaft basierenden Ausbeutungssystem.