In der Politik ist eine Versetzung manchmal nicht nur eine Personalpräferenz, sondern ein Spiegelbild einer Mentalität. Manchmal kann ein einziger Satz jahrelange Rhetorik plötzlich für null und nichtig erklären. Es ist genau so ein bahnbrechender Moment, als der CHP-Vorsitzende Özgür Özel Adnan Beker und Cemal Enginyurt in den Demonstrationsbus mitnahm und sie als “die Linksten unter uns” applaudieren ließ.
Diese Aussage kann nicht als einfache Begeisterung oder Übertreibung auf der Bühne abgetan werden. Denn manche Äußerungen werden nicht nur geäußert, sie offenbaren das Wesen einer politischen Linie. Was hier offenbart wird, ist Folgendes: Der derzeitige Managementansatz der CHP basiert auf einer “Rekrutierungspolitik”, die kurzfristigen Vorteilen Vorrang vor ideologischer Konsistenz einräumt.
“Das Wort ”Rekrutierung" wird hier nicht zufällig verwendet. Denn die Linie, die heute in der CHP verfolgt wird, ist die Tendenz, die politische Zugehörigkeit, das historische Gedächtnis und die Prinzipien hintenan zu stellen und jeden Namen, der wirkungsvoll spricht, eine Menschenmenge anzieht und einen harten Ausbruch macht, zu einem Teil des neuen Schaufensters zu machen, unabhängig von seiner Vergangenheit. Das ist keine Öffnung, das ist die Ästhetisierung der Rückgratlosigkeit.
Die jüngste politische Sprache von Özgür Özel und Ekrem İmamoğlu beruht auf genau dieser Logik: Verwischung im Namen der Expansion, Ausdehnung der Identität im Namen der Machterlangung, Verringerung des Gewichts der eigenen Worte im Namen des “Sprechens zu allen”.
Das Problem sind nicht nur Adnan Bekers abfällige Bemerkungen über den Sechser-Tisch in der Vergangenheit oder die Tatsache, dass er offen erklärt hat, dass er nicht für Kemal Kılıçdaroğlu gestimmt hat. Das ist natürlich ein schwerer Widerspruch in sich selbst. Das größere Problem ist jedoch, dass dieser Widerspruch von der CHP-Führung nicht als Problem angesehen wird.
Denn die wirkliche Gefahr ist nicht ein Außenstehender.
Die eigentliche Gefahr ist der Verlust der inneren Beherrschung.
Wenn eine Partei ihre Konzepte nicht verteidigen kann, verliert sie zunächst ihr Gedächtnis. Eine Struktur, die ihr Gedächtnis verliert, entfremdet sich mit der Zeit von ihrer eigenen Wählerschaft. Genau das geschieht heute in der CHP: ein Zustand des Verzichts auf historisches Gewicht mit der Behauptung, den historischen Ballast loszuwerden.
Was die CHP ausmacht, sind jedoch nicht nur ihre Wahlerfolge. Diese Partei ist mit dem Anspruch angetreten, Trägerin des türkischen Modernisierungsabenteuers, der Idee des Nationalismus, des Kampfes für den Laizismus und des Strebens nach sozialer Gerechtigkeit zu sein. Dieser Anspruch war nicht perfekt, aber zumindest war er von historischer Ernsthaftigkeit geprägt.
Heute wird diese Ernsthaftigkeit verwässert, um auf der Rallyebühne Beifall zu ernten.
Politik ist nicht nur die Kunst, Menschenmengen zu versammeln.
Politik ist auch eine Verantwortung, Erinnerung zu tragen.
Und Bewegungen, die ihr Gedächtnis in ein Schaufenster verwandeln, müssen sich nach einiger Zeit mit dem Schaufenster zufrieden geben.
Verloren gehen um des Gewinnens willen: Die ideologische Kluft der Özgür Özel-Imamoğlu-Linie
Die Richtung einer politischen Bewegung wird nicht nur durch ihr Programm, sondern auch durch ihre Reflexe bestimmt. Was sie in schwierigen Momenten tut, was sie im Angesicht der Krise opfert und was sie schützt, verrät ihre wahre Linie. Die von Özgür Özel und Ekrem İmamoğlu in der CHP vertretene Linie verdient es, unter diesem Gesichtspunkt ernsthaft hinterfragt zu werden.
Denn die politische Denkweise, die in letzter Zeit bei der CHP in den Vordergrund getreten ist, erweckt eher den Eindruck von Schaufensterdekoration als von einem Transformationsprojekt. Um mehr gesehen zu werden, mehr Beifall zu erhalten und ein breiteres Spektrum von Wählern anzusprechen, werden die Grenzen der politischen Identität bewusst verwischt. Obwohl diese Linie auf den ersten Blick als pragmatische Flexibilität dargestellt wird, handelt es sich in Wirklichkeit um eine vorübergehende Verpackung, die eine tiefe ideologische Kluft überdeckt.
Heute gibt es eine bemerkenswerte Gemeinsamkeit zwischen der Sprache von Özgür Özel und der Politik von İmamoğlu: eine Politik, die eher auf Wahrnehmung als auf Inhalt, eher auf Leistung als auf Prinzip, eher auf Präsentation als auf Linie beruht.
Daher ist es unumgänglich, die folgende Frage im Rahmen des CHP zu stellen:
Wächst die Partei, oder tut sie nur so, als ob sie wächst?
Denn in der Politik geht es nicht nur darum, eine Position gegen den Gegner einzunehmen, sondern auch darum, Klarheit darüber zu haben, was man ist. Das Problem der CHP heute ist genau dieser Verlust an Klarheit.
“Ein großer Teil dessen, was unter dem Namen ”Erweiterung" getan wird, ist in Wirklichkeit ein Versuch, für alle gleichzeitig gut auszusehen, anstatt die Wähler zu beruhigen. Kurzfristig mag dieses Bestreben zu überfüllten Kundgebungen und Medienpräsenz führen. Langfristig jedoch untergräbt es das Rückgrat der Politik. Denn eine Bewegung, die ständig eine Position einnimmt, die allen anderen entspricht, hört nach einer Weile auf, sie selbst zu sein.
Der Beitritt von Adnan Beker und Cemal Enginyurt zur CHP ist an sich noch keine politische Katastrophe. Es liegt in der Natur der demokratischen Politik, dass sich Namen mit unterschiedlichem Hintergrund auf einer gemeinsamen Basis treffen. Die Frage ist jedoch, unter welchen Bedingungen, mit welcher politischen Bedeutung und Symbolsprache diese Personen in die Partei aufgenommen wurden.
Das Problem ist nicht der Transfer, sondern die Mentalität, die der Transfer repräsentiert.
Es ist nicht nur ein Widerspruch, sondern auch ein konzeptioneller Zusammenbruch, wenn eine Person, die bis gestern den Sechser-Tisch verunglimpft, gesagt hat, dass sie nicht für Kemal Kılıçdaroğlu gestimmt hat, und den Sieg der Opposition mit den Worten “Gott hat das Land beschützt” als eine Katastrophe bezeichnet hat, heute im CHP-Kundgebungsbus als “der Linkseste” präsentiert wird.
Dies ist nicht nur eine Ungerechtigkeit gegenüber dem Gedächtnis der CHP-Wähler, sondern auch gegenüber der Ernsthaftigkeit der Politik.
Denn Linkssein ist kein Humormaterial.
Linkssein ist kein Etikett, das man bei Bedarf aufklebt.
Linkssein
- ist es, der Arbeit zur Seite zu stehen,
- ist es, das Prinzip gegen die Macht zu verteidigen,
- nicht den langfristigen Verfall um des kurzfristigen Gewinns willen zu legitimieren.
Das Hauptproblem, das heute in der Linie von Özgür Özel und İmamoğlu empfunden wird, ist das folgende:
Der Sieg ist nicht mehr das Ziel, sondern das einzige Kriterium zur Legitimierung der Methoden.
Dieses Verständnis ist gefährlich. Denn in der Politik wird die Linie des “alle Mittel sind erlaubt, um zu gewinnen”, auch wenn sie auf den ersten Blick wie ein Erfolg aussieht, letztlich zu einem Charakterproblem.
Wenn eine Bewegung ihre eigene Identität so leicht überstrapaziert, um den Gegner zu besiegen, verliert sie eigentlich nicht gegen den Gegner, sondern gegen ihre eigene Daseinsberechtigung.
Was die CHP heute wirklich braucht, sind nicht mehr Transfers, sondern mehr Seriosität.
Es geht nicht um mehr Slogans, es geht um mehr Konsequenz.
Es geht nicht um mehr Schaufenster, es geht um mehr Rückgrat.
Und vielleicht das Wichtigste:
Heute muss sich die Partei ehrlich die folgende Frage stellen:
Wachsen wir wirklich?,
oder scheinen wir nur zu expandieren und die Orientierung zu verlieren?
Eine Politik, die den Bezug zur Geschichte verliert, verliert auch ihre Zukunft
Eine politische Bewegung wird nicht nur an den heutigen Wahlbeteiligungen gemessen. Was sie wirklich ausmacht, ist das historische Gedächtnis, das sie mit sich trägt, die soziale Ader, die sie vertritt, und das, was sie für die Zukunft hinterlässt. Deshalb geht die aktuelle Debatte in der CHP weit über ein paar Transfers oder einen Fauxpas bei einer Kundgebung hinaus. Die eigentliche Frage ist, wie die Partei ihr eigenes historisches Gewicht trägt - oder eben nicht trägt.
Die Republikanische Volkspartei wurde in der Türkei nicht nur als Wahlpartei gegründet. Diese Partei hat eine Geschichte als Trägerin von Modernisierungsdebatten, der Idee des Nationalismus, des Kampfes für den Laizismus, der Suche nach einem Wohlfahrtsstaat und der Forderung nach Populismus aufgebaut. Diese Geschichte war nicht perfekt, aber zumindest hatte sie ihr eigenes Gewicht, ihre eigene Sprache und ihre eigene politische Ernsthaftigkeit.
Was heute in der Özgür Özel-Imamoğlu-Linie immer deutlicher wird, ist die Entlastung von diesem Gewicht. Die Linie, die mit Begriffen wie “neue Politik”, “Erweiterung” und “Wandel” vermarktet wird, ist in Wirklichkeit oft keine kreative Abrechnung mit der Vergangenheit, sondern ein einfacher Weg, die Vergangenheit loszuwerden.
Die Geschichte ist jedoch keine Last, die man auf dem Rücken trägt; sie ist das Rückgrat, das beim Gehen für das Gleichgewicht sorgt.
Die Erinnerung an eine Partei ist nicht nur ein nostalgisches Erbe. Die Erinnerung bestimmt die Bedeutung von Konzepten, die Grenzen von Prinzipien, wo die Linie beginnt und wo sie endet. Genau hier liegt heute das Problem der CHP: Die Grenzen verschwimmen, die Begriffe werden leichter, die Grundsätze werden überdehnt.
“Die Formulierung ”die meisten Linken unter uns" ist also kein einfacher Versprecher.
Diese Aussage symbolisiert den Gewichtsverlust in der Begriffswelt der Partei.
Denn wenn die Begriffe leer werden, werden nicht nur die Worte leichter, sondern auch die Darstellung wird leichter.
Wenn eine politische Partei beginnt, ihre Geschichte nur noch als Schaufensterdekoration zu betrachten, schöpft sie keine Kraft aus ihrer Vergangenheit, sondern verzehrt sie. Dies ist das Risiko, dem sich die CHP heute gegenübersieht: das Risiko, ihr historisches Kapital um des kurzfristigen Beifalls willen auszugeben.
Der Politikstil von Ekrem İmamoğlu und die Sprache von Özgür Özel treffen sich heute auf ähnlichem Terrain: eindrucksvoll auftreten, Emotionen steuern, große Teile der Bevölkerung gleichzeitig ansprechen. Diese Methode mag auf kurze Sicht bemerkenswert sein. Die Dauerhaftigkeit der Politik lässt sich jedoch nicht allein durch kommunikative Fähigkeiten sichern.
Die eigentliche Frage in der Politik ist, was man in einer Krise schützt.
Genau das ist heute der eigentliche Test für die CHP.
Ähnelt sich die Partei im Namen der Expansion selbst?,
oder versucht er, sich von sich selbst zu entfernen?
Denn nicht jede Expansion ist Wachstum.
Manchmal ist die Expansion die erste Stufe des Zerfalls.
Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür:
Bewegungen, die ihre Identität verschleiern, ihre Konzepte verwässern und ihre langfristige Ausrichtung zugunsten kurzfristiger Gewinne aufgeben, scheinen auf den ersten Blick auf dem Vormarsch zu sein, haben aber im Laufe der Zeit Schwierigkeiten, selbst bei ihrer eigenen Wählerschaft Anklang zu finden.
Genau das ist die Gefahr, der die CHP heute ausgesetzt ist.
Es geht nicht nur um Adnan Beker oder Cemal Enginyurt.
Die Frage ist, wofür diese Namen stehen.
Und was noch wichtiger ist:
Das ist es, was sich die Partei mit diesen Namen sagt.
Denn eine Partei erkennt man nicht nur daran, wie sie sich selbst beschreibt, sondern auch daran, was sie normiert.
Was heute zur Normalität geworden ist, ist nicht nur Transferpolitik, sondern ein Verlust des Maßes.
Was heute legitimiert wird, ist nicht nur Pragmatismus, sondern auch die Erosion der Erinnerung.
Was heute beklatscht wird, ist nicht nur der Enthusiasmus der Kundgebungen, sondern auch die Verharmlosung von Konzepten.
Es handelt sich also nicht um eine Polemik, sondern um eine Frage der Richtung.
Wird die CHP eine Partei bleiben, die ihre historischen Bezüge beibehält?,
oder wird sie sich zu einem flexiblen Zentrum entwickeln, das von tagespolitischen Erfordernissen geprägt ist?
Die Antwort auf diese Frage wird nicht nur für die CHP, sondern auch für die Zukunft der Opposition in der Türkei entscheidend sein.
Denn die Entidentifizierung der Hauptopposition ist nicht nur ein Problem einer Partei.
Das bedeutet, dass auch die Hoffnung der Gesellschaft auf Veränderung geschwächt wird.
Das letzte Wort ist klar:
Wenn eine Partei beginnt, ihr eigenes Gedächtnis zu minimieren, um ihren Gegner zu besiegen,
vielleicht wird es Beifall geben...
aber schließlich verliert er die Orientierung.
Und eine Politik, die ihre Richtung verloren hat,
Selbst in einer Menschenmenge bleibt er allein.