Kılıçdaroğlu: Können die USA im Iran erreichen, was sie wollen?

Kemal Kılıçdaroğlu, der 7. Vorsitzende der Republikanischen Volkspartei (CHP), analysierte den amerikanisch-israelisch-iranischen Krieg und die Hauptziele und Nebenziele der USA: The advantage of geography for Turkey...“, veröffentlicht auf T24, analysierte er den US/Israel-Iran-Krieg und die Haupt- und Nebenziele der USA.

Kılıçdaroğlu wies auf die Ansätze hin, die die Türkei in diesen Fragen in der kommenden Zeit entwickeln sollte.

Hier ist dieser Artikel:

Wer die Außenpolitik imperialer Mächte nur unter dem Gesichtspunkt des ersten erklärten Ziels betrachtet, verkennt oft die eigentliche strategische Logik dieser Mächte. Denn diese Mächte gehen an große Krisen nicht mit einem einzigen Szenario heran, sondern mit mehreren Szenarien. So könnte man beispielsweise annehmen, dass die USA zusammen mit ihrem Stellvertreter Israel einen Regimewechsel im Iran anstrebten, diesen aber nicht erreichten und daher strategisch unterlegen waren. Diese Lesart ist jedoch unvollständig, wenn wir die Möglichkeit mehrerer Szenarien in Betracht ziehen. Ja, in der ersten Phase des Krieges bestand das Ziel eindeutig darin, die interne politische Struktur des Irans zu erschüttern und das Regime zur Auflösung zu zwingen. Wenn die USA in diesem Szenario davon ausgingen, dass ein Regimewechsel durch die Tötung einiger hochrangiger iranischer Politiker herbeigeführt werden könnte, wie sie es im Irak (2003) getan haben, dann bedeutet dies, dass der Iran seine Geschichte nicht kennt. In der Tat hat er nicht das gefunden, was er erwartet hat...

Die strategische Meerenge von Hormuz...
Andererseits deuten die jüngsten diplomatischen und militärischen Anzeichen darauf hin, dass ein zweites Szenario in die Tat umgesetzt wird. Im Mittelpunkt dieses Szenarios steht die “Straße von Hormuz”... Unter der Rhetorik der “internationalen Sicherheit” könnte die Straße von Hormuz in eine neue Ordnung unter de facto amerikanischer Kontrolle überführt werden. Die Forderung der USA in ihrem 15-Punkte-Vorschlag an den Iran, Teheran solle “seine Kontrolle über Hormuz aufgeben”, zeigt dies deutlich. Der entscheidende Punkt ist hier nicht, dass die USA ihr Ziel ändern, sondern dass sie ihr wirkliches Ziel klar zum Ausdruck bringen. Außerdem ist das Ziel der USA, Hormuz zu kontrollieren, nicht neu. James Carter, der 39. Präsident der USA, betonte in seiner Rede vor dem Kongress und dem Repräsentantenhaus am 23. Juli 1980 deutlich die Unverzichtbarkeit der Kontrolle der Straße von Hormuz für die USA.

Aus diesem Grund ist der Begriff der “Internationalisierung” im Zusammenhang mit Hormuz mit Vorsicht zu genießen. Hier geht es nicht um eine neutrale völkerrechtliche Regelung, sondern um die Internationalisierung der Sicherheit und die Zentralisierung des Kommandos. Mit anderen Worten: Die Kosten werden geteilt, die Legitimität wird ausgeweitet, aber das strategische Kommando wird weitgehend in Washington bleiben. Auf diese Weise werden die Öl- und Energieströme auf eine andere Art und Weise unter Kontrolle gebracht. Dieser Ansatz kann in der modernen Geopolitik als “Flusskontrollstrategie” bezeichnet werden. Diese Strategie basiert auf der Fähigkeit, Energie-, Handels- und Datenströme zu kontrollieren, und nicht auf territorialer Kontrolle.

Im Gegensatz zum klassischen Kolonialismus führt dieses Modell zu einer “netzgestützten Hegemonie”. Es handelt sich um ein System, das vordergründig multilateral, in Wirklichkeit aber unter zentraler Kontrolle funktioniert. Dieses Modell stellt einen “post-sovereignty governance”-Ansatz dar. Der Staat wird nicht vollständig abgeschafft, aber wichtige Funktionen werden auf internationale Strukturen übertragen.

Antrag auf internationale Unterstützung...
Das Hauptmerkmal des neuen Systems besteht darin, dass anstelle eines einzigen globalen Auftrags modulare Aufträge ausgestellt werden. Diese Struktur führt zu einer flexiblen, fragmentierten und kontrollierbaren globalen Architektur. Die Erklärung von US-Außenminister Marco Rubio, dass auch europäische und asiatische Länder zur Sicherheit von Hormuz beitragen sollten, ist ein deutliches Zeichen dafür.

Hier streben die USA keine direkte Annexion an, sondern eine De-facto-Kontrolle unter internationalem Schutz. Das ist etwas anderes als der klassische Kolonialismus, aber logischerweise eine aktualisierte Form davon: Eine scheinbar multilaterale, in Wirklichkeit aber hierarchische Sicherheitsarchitektur.

Das Modell des “Board of Peace” für Gaza ist in dieser Hinsicht kein Zufall. Wie Reuters berichtet, sieht der Plan nicht nur einen Waffenstillstand oder eine technische Friedensüberwachung vor, sondern auch einen neuen Mechanismus, der die Nachkriegs-Übergangsverwaltung, die Entwaffnung, den Einsatz internationaler Sicherheitskräfte und den Wiederaufbau in Gaza kombiniert. Mit anderen Worten: Es zeichnet sich ein neues, von den USA unterstütztes Muster der internationalen Governance ab, das über das klassische, UN-zentrierte Lösungsformat hinausgeht. Eine multinationale “Hormuz-Sicherheitstruppe”, ein gesondert diskutierter Mechanismus zur Sicherung des Handels innerhalb der UNO und die Versuche der Großmächte, diese Linie zu re-institutionalisieren, deuten jedoch darauf hin, dass sich eine ähnliche Struktur in Bezug auf die Funktion am Horizont abzeichnet.

Man mag vom “Friedenskomitee” in Gaza und vom “Sicherheitskomitee” oder der “Task Force” in Hormuz sprechen, aber die strategische Logik ist dieselbe: Aushöhlung der lokalen Souveränität, Schaffung internationaler Legitimität und Verknüpfung der faktischen Regierungsführung mit der Koordination der Großmächte...

Dysfunktionalisierte Vereinte Nationen...
Um es ganz klar zu sagen: Die Vereinigten Staaten schaffen die Vereinten Nationen nicht ganz ab, aber sie machen sie nicht mehr zur einzigen und zentralen Quelle der Legitimität. Die UNO wird zwar bei Bedarf tätig, aber der Gründungswille kommt jetzt in den meisten Fällen aus Washington. Das neue Modell, das die Welt erlebt, ist keine universelle und singuläre Ordnung, sondern modulare Strukturen, die je nach Thema gestaltet werden. Ein Nachkriegsrat für Gaza an einem Ort, ein Mechanismus für die Sicherheit im Seeverkehr von Hormuz an einem anderen... Die UNO wird also eher untergeordnet als eliminiert; sie wird umgangen, wenn es nötig ist, und wenn es nötig ist, wird sie benutzt, um dem Projekt, das außerhalb entworfen wurde, ein Etikett der Legitimität zu verpassen.

Schlüsselland Türkei
In diesem Rahmen ist die Rolle der Türkei für die Region von entscheidender Bedeutung. Die Türkei sollte einen konstitutiven regionalen Rahmen vorschlagen und sich nicht mit der Vermittlung aufhalten. Genau an diesem Punkt gewinnt das OBIT-Projekt (Organisation für Frieden und Zusammenarbeit im Nahen Osten), das von der CHP befürwortet wird, große Bedeutung. Die Türkei sollte eine aktive Rolle bei der Lösung regionaler Probleme durch eine rationale Politik übernehmen und die Position einnehmen, einen minimalen Sicherheitskonsens zwischen den Nachbarstaaten zu gewährleisten. Die historische und geografische Lage der Türkei macht dies möglich. Die Herstellung eines sicherheitspolitischen Minimalkonsenses zwischen den Nachbarstaaten anstelle einer ausländischen Intervention ist für die Dauerhaftigkeit des Friedens im Nahen Osten sehr wichtig. Die Türkei sollte Vorreiter für eine aktualisierte Version dieser Tradition sein.

Ein solcher Ansatz ist für die Türkei von großem strategischen Wert. Die Türkei ist einer der wenigen Staaten, die gleichzeitig mit dem Iran, dem Irak, den Golfmonarchien und dem Westen sprechen können. Diese Fähigkeit sollte nicht nur zur Übermittlung von Botschaften, sondern auch zum Aufbau einer neuen regionalen Sicherheitsplattform genutzt werden. Gelingt dies der Türkei nicht, wird sich wahrscheinlich die folgende Ordnung ergeben: Der militärische Rahmen wird von den USA kommen, die finanzielle Last vom Golf, die Sprache der Legitimität von der “internationalen Gemeinschaft”, und die Türkei wird als Zwischenakteur positioniert sein, der sich nicht lautstark dagegen ausspricht, aber auch nicht voll und ganz zustimmt. Wenn sie jedoch eine Gründungsrolle übernimmt, kann sie sowohl eine echte Alternative zur faktischen amerikanischen Kontrolle von Hormuz unter dem Deckmantel der “internationalen Sicherheit” schaffen als auch die Idee der regionalen Souveränität wiederbeleben.

Die jüngsten Äußerungen von Thomas Barrack, die auf Syrien als Teil alternativer Energiekorridore nach Hormuz und zum Roten Meer hinweisen, sollten ebenfalls in diesem größeren geopolitischen Zusammenhang gesehen werden.

Barrack erklärte, dass Syrien Teil der Lösung der Energiesicherheitskrise um Hormuz und das Rote Meer sein könnte und dass alternative Routen und Pipelineverbindungen in Betracht gezogen werden sollten. Dieser Diskurs deutet darauf hin, dass die Türkei nicht nur ein Land an der Peripherie ist, sondern auch auf dem Landabschnitt der neuen Energiekorridorarchitektur positioniert werden möchte. Dies wiederum deutet darauf hin, dass es nicht nur um die Sicherheit der Meerenge geht, sondern auch um die ganzheitliche Neuordnung der Region.

Möglichkeiten
Wenn wir dieses Bild zusammen betrachten, kommen wir zu folgendem Schluss: Für die USA geht es nicht um Niederlage oder Sieg, sondern darum, welches Szenario betrieben wird. Weil:

Wenn es keinen Regimewechsel gibt, wird sich das Kehlregime ändern.
In Ermangelung einer direkten Kontrolle wird eine internationale Task Force eingesetzt.
Wenn die UN keine Ergebnisse liefern, werden Parallelstrukturen angelegt.
Die Kosten für diese Strukturen werden vom Zentrum auf die Peripherie verteilt, insbesondere auf die Golfstaaten.
Die Legitimität wird durch die Sprache der “internationalen Gemeinschaft” hergestellt.
Das Kommando ist zentralisiert.
Im Iran-Krieg geht es also nicht nur um die Zukunft Teherans, sondern auch darum, wie Hormuz, der Golf, der syrische Korridor und schließlich die regionale Ordnung neu geordnet werden können. Das erste Szenario mag ins Stocken geraten sein. Aber das zweite Szenario - die Überführung von Hormuz in die strategische Kontrolle der USA unter dem Deckmantel der Internationalisierung - ist heute deutlicher denn je.

Und das Ergebnis
Die eigentliche Frage für die Türkei und die Länder der Region lautet nicht: “Haben die USA Erfolg gehabt oder nicht?”. Die eigentliche Frage ist die folgende: “Wird die Region ihre eigene Sicherheits- und Energiearchitektur aufbauen oder wird sie dies externen Kräften unter internationalem Schutz überlassen?” Wenn der letztgenannte Weg gewählt wird, führt dies nicht nur zu einer klassischen geopolitischen Abhängigkeit, sondern auch zu einer breiteren Welle der digitalen und institutionellen Kolonisierung, die von der Sicherheit bis zur Logistik, von der Energie bis zur Versicherung, von den Daten bis zum Finanzwesen reicht. Deshalb besteht die Aufgabe der Türkei nicht darin, Vermittler zu bleiben, sondern die Gestaltung der regionalen Sicherheit und Souveränität mit einer neuen Strategie (wie OBIT) anzuführen. Noch wichtiger ist, dass die Türkei nicht nur Sicherheit, sondern auch wirtschaftliche Souveränität herstellen muss. An dieser Stelle ist das Modell des “Handels-Finanzierungs-Produktionsnetzwerks auf der Grundlage von Sonderwirtschaftszonen” ein entscheidendes Instrument.

Im Gegensatz zu herkömmlichen Freizonen zielt dieses Modell darauf ab, ein vielschichtiges System wirtschaftlicher Souveränität zu schaffen, das Produktion, Finanzen und Logistik integriert. Ziel ist es, die Türkei von einem Produktionsland in ein Zentrum zu verwandeln, das globale Ströme steuert.

Während die USA die Meere kontrollieren, besteht der strategische Vorteil der Türkei darin, dass sie Landkorridore und zahlreiche Handelswege kontrollieren kann.

In diesem Zusammenhang stellt die Entwicklung von auf die Türkei ausgerichteten Land- und Energiekorridoren eine strategische Alternative dar, um die Abhängigkeit von Hormuz zu verringern.