Die Situation, die in der CHP entstanden ist, ist nicht mehr nur eine parteiinterne Debatte, sondern eine Frage, die das institutionelle Gleichgewicht der türkischen Politik betrifft.
Das politische Machtfeld, das sich um Ekrem İmamoğlu gebildet hat, wird innerhalb der Partei seit langem diskutiert. Es lässt sich nicht leugnen, dass İmamoğlu einen erheblichen Teil der Brüche, die die CHP in den letzten Jahren erlebt hat, beeinflusst hat. Spuren dieses Einflusses zeigten sich bei vielen Themen, die von Kommunalwahlen bis zu parteiinternen Kaderkämpfen reichten.
Es geht jedoch nicht nur um Ekrem İmamoğlu.
Der kritische Punkt ist der Widerspruch, der durch die politische Position von Özgür Özel entsteht.
Denn die riskanteste Situation in der Geschichte der Politik sind Führungsstile, die gleichzeitig zwei verschiedene Machtzentren bedienen. Der Versuch, einerseits die Gleichgewichte innerhalb der Partei zu verwalten und andererseits eine Linie zu verfolgen, die zwischen Konfrontation und Versöhnung mit der Regierung oszilliert, führt zu schwerwiegenden Brüchen in den institutionellen Strukturen.
Dafür gibt es Beispiele in der politischen Geschichte der Türkei.
In den 1990er Jahren wurde das interne Gleichgewicht der politischen Institutionen durch geschwächte Parteiführungen gestört, und innerparteiliche Kämpfe führten zu Krisen, die sich unmittelbar auf die Regierungsführung des Landes auswirkten. Heute besteht die Gefahr, dass eine ähnliche Situation eintritt.
Genau aus diesem Grund verdient die Politik von Özgür Özel die Analogie einer “Bombe mit gezogenem Stift”.
Denn es handelt sich um eine politische Position, die gleichzeitig auf zwei verschiedene Ziele abzielt;
und eine Vertrauenskrise innerhalb der Partei,
Sie führt auch zu großen Unsicherheiten im politischen System.
Ein Führer steht entweder hinter einer politischen Linie oder er führt einen offenen Kampf, um diese Linie zu ändern.
Doch der Versuch, beide Bereiche gleichzeitig zu kontrollieren, schwächt die institutionellen Strukturen von innen heraus.
In einem geopolitisch kritischen Land wie der Türkei ist die Schwächung der wichtigsten Opposition nicht nur ein Parteiproblem. Sie wirkt sich direkt auf das demokratische Gleichgewicht und die institutionelle Sicherheit des Staates aus.
Denn eine starke Opposition ist nicht nur notwendig, um Wahlen zu gewinnen, sondern auch für das reibungslose Funktionieren der staatlichen Ordnung.
In der politischen Geschichte der Republikanischen Volkspartei wurde die Führung immer durch die Übernahme direkter Verantwortung begründet.
Unter İsmet İnönü wurde die Partei mit einem Staatsbildungsreflex regiert.
Während der Amtszeit von Bülent Ecevit wurde die Führung durch eine soziale Bewegung etabliert.
Unter Deniz Baykal wurde die Führung trotz heftiger parteiinterner Kämpfe durch die Übernahme direkter politischer Verantwortung wahrgenommen.
Unter Kemal Kılıçdaroğlu ging die CHP nach vielen Jahren mit dem Anspruch, eine Alternative zur Regierung zu sein, auf eine Kontaktlinie zu breiten gesellschaftlichen Schichten. Trotz aller Kontroversen flüchtete sich Kılıçdaroğlu nicht in den Schatten einer anderen politischen Figur, sondern übernahm direkt politische Verantwortung.
Heute ergibt sich ein anderes Bild.
Zum einen das von Ekrem İmamoğlu geschaffene politische Machtfeld,
Auf der anderen Seite steht ein allgemeiner Vorsitzender, der versucht, Politik zu machen, indem er sich hinter diesem Bereich versteckt.
Dies ist nicht nur eine Führungsdebatte.
Dies ist auch eine Frage des institutionellen Gewichts.
Denn in der Politik lässt sich Führung nicht mit anvertrauter Macht begründen.
Eine Politik, die durch die Abschirmung der Macht anderer betrieben wird, mag kurzfristig Raum schaffen, schwächt aber langfristig die Institution.
Das ist genau die Frage, die gestellt werden muss:
Wer wird dieser zweideutigen politischen Linie, die sich in der wichtigsten Oppositionspartei der Türkei abzeichnet, Einhalt gebieten?
Parteiinterne Mechanismen?
Politische Tradition?
Oder rationale Kader, die der staatlichen Seriosität Vorrang einräumen?
Denn die Geschichte hat uns das immer wieder gezeigt:
Wo der staatliche Geist geschwächt ist, steigt der Lärm der Politik.
Aber dieser Lärm ist oft ein Vorbote einer Krise.
Und die einfachste Regel der politischen Geschichte ist diese:
Während der Schatten wächst, schrumpft der Anführer.