Die Sicherheitsinfrastruktur des Staates, die persönlichen Daten der Bürger und die strategischen Systeme des Landes dürfen nicht zum Gegenstand einer politischen Debatte werden. Wenn die Anschuldigungen wahr sind, handelt es sich um eine nationale Sicherheitskrise; wenn nicht, ist es eine schwere Verantwortungslosigkeit, die der Seriosität des Staates schadet. Was die Türkei braucht, ist keine schreiende Politik, sondern das Gesetz und die Weisheit des Staates, um die Wahrheit ans Licht zu bringen.
Die Souveränität eines Staates wird nicht mehr nur an den Grenzlinien gemessen.
Im 21. Jahrhundert definiert sich staatliche Souveränität nicht nur durch territoriale Integrität.
Heute wird die Souveränität auch in Datenzentren, digitalen Infrastrukturen, Kommunikationsnetzen und den technischen Systemen der Städte geschützt.
Daten über die Bürger eines Landes, Verkehrssysteme in Städten, Kameras, Sensoren und Datennetze sind nicht nur technische Hilfsmittel. Sie sind Teil der Sicherheitsarchitektur des modernen Staates.
In den Industrieländern sind öffentliche Daten daher nicht nur eine Verwaltungsangelegenheit, sondern werden direkt als Angelegenheit der nationalen Sicherheit behandelt.
Denn im Zeitalter der Daten liegt die Souveränität nicht mehr nur auf Karten, sondern auch auf Servern und Netzen.
Genau aus diesem Grund handelt es sich nicht um eine persönliche, sondern um eine staatliche Angelegenheit.
Die jüngsten Debatten über die Stadtverwaltung von Istanbul und ihren Bürgermeister Ekrem İmamoğlu sollten in diesem Rahmen betrachtet werden.
Verkehrsleitsysteme, Stadtkameras und die Dateninfrastruktur einer der größten Metropolen der Welt wie Istanbul sind nicht nur kommunale Dienstleistungen.
Diese Systeme sind auch kritische Infrastrukturen, die die Bewegungsdaten von Millionen von Menschen, die Sicherheit der Städte und die öffentliche Ordnung betreffen.
Wenn die Kontrolle über solche Systeme oder deren Daten ausländischen Akteuren zugänglich gemacht wird, ist dies keine politische Polemik, sondern eine Frage der nationalen Sicherheit.
Wenn diese Behauptungen jedoch nicht der Wahrheit entsprechen und im politischen Wettbewerb aufgestellt wurden, ist dies ebenfalls eine schwerwiegende Unverantwortlichkeit, die die Glaubwürdigkeit der staatlichen Institutionen untergräbt.
Es geht also nicht um eine Person, sondern um eine Grundsatzfrage.
Die Geschichte zeigt uns, dass das größte Risiko von innen kommt
Staaten werden oft nicht durch äußere Aggression, sondern durch innere Brüche geschwächt.
Ein historisches Beispiel dafür sind die ausländischen Netzwerke, die in der letzten Periode des Osmanischen Reiches den Staatsapparat infiltrierten.
Während der republikanischen Ära war die Türkei ähnlichen Risiken in unterschiedlicher Weise ausgesetzt.
Der Susurluk-Skandal im Jahr 1996 machte deutlich, wie schmutzige Machenschaften innerhalb des Staates zu einer großen Vertrauenskrise in der Gesellschaft geführt hatten.
Der Putschversuch vom 15. Juli 2016 hat deutlich gezeigt, wie die Unterwanderung staatlicher Institutionen ein Land an den Rand des Abgrunds bringen kann.
Daher ist der staatliche Reflex der Türkei jetzt sehr deutlich:
Niemandes politische Identität bietet Immunität, wenn es um die Sicherheit des Staates geht.
Im Datenzeitalter hat sich die Form des Betrugs geändert:
In der Vergangenheit haben die Staaten versucht, ihre militärischen Geheimnisse zu schützen.
Heute müssen Regierungen ihre Dateninfrastruktur schützen.
NSA-Überwachungsskandal in den USA,
Cambridge Analytica-Krise in Europa,
Chinas Datensicherheitsgesetze...
Alle diese Entwicklungen zeigen die gleiche Realität:
Daten sind nicht mehr nur eine Frage der Technologie, sondern eine Frage der Souveränität.
Deshalb muss schon der geringste Verdacht auf die Sicherheit öffentlicher Daten ernsthaft untersucht werden.
Für die Türkei ist das Prinzip sehr einfach;
Wenn es um die Sicherheit des Staates geht, sollte die Diskussion nicht auf Einzelpersonen reduziert werden.
Wenn Fahrlässigkeit, Irrtum oder Verrat vorliegt, muss sie zur Rechenschaft gezogen werden.
Wenn es jedoch nur um politische Polemik geht, sollte der Ruf staatlicher Institutionen nicht als Material für solche Polemik verwendet werden.
Denn das wichtigste Merkmal eines starken Staates ist dies:
Sie offenbaren die Wahrheit nicht, indem sie schreien, sondern indem sie das Gesetz anwenden.
Das letzte Wort
Die Republik Türkei ist nicht das Eigentum irgendeines politischen Kaders.
Das ist der Zustand;
Diejenigen, die in Gallipoli Widerstand leisteten,
Diejenigen, die in Sakarya keinen Rückzieher gemacht haben,
Sie ist den Gründern der Republik anvertraut.
Die Maßnahme ist also eindeutig, wenn es um die Sicherheit des Staates geht:
Ganz gleich, wer es ist,
unabhängig davon, welches Amt er bekleidet,
Kein Verhalten, das die Sicherheit des Staates gefährdet, ist zu rechtfertigen.
Aber ebenso wenig kann jemand aufgrund unbegründeter Anschuldigungen verurteilt werden.