Politischer Prozess oder Prozess gegen Kriminelle? Diese Linie ist die Hauptachse.
Vor kurzem gab der neue Justizminister Akın Gürlek eine Erklärung ab und verkündete: “Ich habe Anweisungen gegeben”: Eine neue Verordnung über den Austausch von Informationen und Briefen bei Treffen mit Anwälten ist auf dem Weg.
Im Anschluss an diese Erklärung erklärte die Union der türkischen Anwaltskammern, insbesondere die Anwaltskammern, dass sie gegen die Verordnung klagen würden, und gab Erklärungen ab, in denen sie die Unantastbarkeit des Rechts auf Verteidigung betonte.
Zunächst einmal stellte Minister Gürlek fest, dass Briefe, Notizen und Anweisungen entgegen den gesetzlichen Bestimmungen über Anwälte aus dem Gefängnis herausgebracht werden. Er erklärte, dass die Prozesse, die unter der Aufsicht der Gefängnisverwaltung stehen sollten, de facto zu einer “Postdienstfunktion” geworden sind.
Hat er Recht? Ja, das weist auf ein konkretes Problem hin.
Und welche Auswirkungen hat dies auf das Recht auf Verteidigung?
Sind Anweisungen und Briefe ein Instrument der Verteidigung?
Die aktuelle Rechtslage und die diskutierte “Lücke”
Für Häftlinge (die noch nicht verurteilt sind) ist Artikel 154/1 der Strafprozessordnung eindeutig: Der Verdächtige oder Beschuldigte kann sich jederzeit und in einer für andere nicht hörbaren Umgebung mit seinem Verteidiger beraten, ohne dass er eine Vollmacht benötigt. Die Korrespondenz mit seinem Verteidiger ist nicht einsehbar.
Briefe von regulären Häftlingen unterliegen der Gefängnisinspektion. Alle Arten von Notizen, Briefen und Anweisungen, die während der Besprechung mit dem Anwalt gegeben werden, können jedoch unbeaufsichtigt mitgenommen werden. Die Tatsache, dass sich der Anwalt lange Zeit im Gefängnis aufhalten kann, erweitert diese Situation in der Praxis.
Artikel 59 des Vollstreckungsgesetzes enthält strengere Bestimmungen für Verurteilte. In Fällen von Terrorismus und Organisationsdelikten können bei Vorliegen konkreter Beweise Vernehmungen aufgezeichnet und überwacht, Unterlagen beschlagnahmt, Fristen gesetzt und sogar ein vorübergehendes Verbot des Rechtsanwalts durch richterlichen Beschluss verhängt werden.
Dies ist genau das, was das Ministerium eine “Gesetzeslücke” nennt: Es scheint möglich zu sein, dass Häftlinge über ihre Anwälte völlig unbeaufsichtigt Anweisungen erhalten. Diese Situation führt eher zu Kontroversen im Hinblick auf die Gefängnisdisziplin und die öffentliche Sicherheit als auf das Recht auf Verteidigung.
Was ist das Recht auf Verteidigung und was nicht?
Das Recht auf Verteidigung (Art. 36 der Verfassung, Art. 6 EMRK, Art. 149/3 CPC) umfasst
- Vertrauliches Gespräch mit dem Kunden,
- Juristische Strategieentwicklung,
- Überprüfung der Beweise,
- Zugang zur Datei.
Aber das Recht auf Verteidigung;
- Schicken Sie keine operativen Anweisungen aus dem Gefängnis heraus,
- Übermittlung von Organisationsanweisungen,
- Einfluss von Zeugen,
- Der Anwalt als sicherer Kurier
umfasst nicht das Recht.
Das Recht auf Verteidigung ist nicht absolut; es kann nicht zum Zweck der Fortsetzung einer Straftat genutzt werden.
Im Zusammenhang mit Terrorismus und organisierter Kriminalität hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte auch verhältnismäßige Beschränkungen, die einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich sind, für rechtmäßig erklärt. Der Grundsatz der Vertraulichkeit gilt für die Rechtshilfe, nicht für die Fortsetzung krimineller Aktivitäten.
Realitätsnahe Diskussion
In Fällen von organisierter Kriminalität und Terrorismus gibt es zahlreiche Ermittlungen und Verurteilungen aufgrund der Übermittlung von Anweisungen aus den Gefängnissen. Solche Fälle werden manchmal mit dem Argument der “politischen Fälle” verteidigt; die Gerichtsentscheidungen beruhen jedoch auf konkreten strafrechtlichen Vorwürfen.
Die Anwaltskammern wehren sich gegen die Möglichkeit willkürlicher Einschränkungen. Dieses Anliegen ist wichtig. Ein unverhältnismäßiger Eingriff in das Recht auf Verteidigung ist inakzeptabel. Zu sagen, dass keine Regelung getroffen werden kann, hieße jedoch, mögliche Missbräuche zu ignorieren.
Welche Art von Vereinbarung?
Eine mögliche und ausgewogene Regelung sollte die folgenden Grundsätze umfassen:
Festlegung von Sitzungszeiten in einem angemessenen Rahmen,
Physische Aufzeichnungen und Dokumente unterliegen der Einsichtnahme, es sei denn, sie dienen ausschließlich der Rechtsverteidigung,
Einführung eines begrenzten und maßvollen Überwachungsmechanismus für die organisierte Kriminalität mit richterlichem Beschluss,
Alle Praktiken müssen offen, überprüfbar und unter gerichtlicher Kontrolle sein.
Eine solche Regelung hebt das Recht auf Verteidigung nicht auf, sondern zielt darauf ab, die Möglichkeit des Missbrauchs zu verringern. Die Unschuldsvermutung bleibt gewahrt, die Person kann sich weiterhin mit ihrem Anwalt treffen, aber es wird eine klare Grenze zwischen der Verteidigung und dem Verkehr von Anweisungen gezogen.
Schlussfolgerung:
Das Recht auf Verteidigung ist heilig, aber nicht das Recht, ein Verbrechen zu begehen.
Die Rechtsstaatlichkeit muss ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Freiheit herstellen.
Die Debatte dreht sich nicht um das Wesen des Rechts auf Verteidigung, sondern darum, ob dieses Recht missbraucht wurde.
Es geht nicht darum, das Thema mit dem Diskurs des “politischen Prozesses” zu verallgemeinern, sondern darum, klare Grenzen im Rahmen des Gesetzes zu setzen.