Wenn in der Türkei über Korruption in einer Gemeinde berichtet wird, sehen wir uns die Akte an. Wir sind überrascht, wenn ein Abgeordneter seine Partei verlässt. Wir sind enttäuscht, wenn ein Bürgermeister zurücktritt. Aber meistens fängt das Problem nicht dort an.
Das Problem beginnt bereits in der Phase der Nominierung.
Wie wurde ein Name nominiert? Nach welchen Kriterien? Wer hat ihn vorgeschlagen? Wer hat ihn genehmigt? Wurde der Hintergrund dieser Person wirklich analysiert, oder wurde einfach gesagt “er/sie ist einer von uns” und übergangen?
In den letzten Jahren haben wir den Rücktritt von Bürgermeistern, den Wechsel von Parteien und Korruptionsermittlungen sowohl in den Regierungs- als auch in den Oppositionsparteien erlebt. Dies geschah sowohl in der CHP als auch in anderen Parteien. Einige wurden entlassen, gegen andere wurde ein Verfahren eingeleitet, einige verließen ihre Parteien. Dieses Bild ist nicht spezifisch für eine einzelne Partei. Das Problem liegt tiefer.
Wenn der Nominierungsprozess nicht gesund ist, kann man nicht erwarten, dass die Ergebnisse gesund sind.
Theoretisch gibt es viele Methoden. Es gibt die Vorwahlen. Es gibt eine Fraktionswahl. Es gibt die Mittelwahl. Aber in der Praxis wird die Entscheidung oft in einem engen Kreis getroffen. Temayül ist gefragt, aber nicht bindend. Die Vorwahlen sind begrenzt. Das Zentrum entscheidet, die Liste ist geschlossen.
Es gibt auch das Delegiertensystem. Wenn die Delegierten die Mitglieder nicht wirklich repräsentieren, bildet sich mit der Zeit eine geschlossene Machtstruktur. Seit Jahren bestimmen die gleichen Namen die Listen. Das nennt man “Agitation der Delegierten” heißt es. Das ist keine Übertreibung.
Ein Abgeordneter kann für sieben oder acht Wahlperioden gewählt werden. Das ist legal. Aber Politik kann nicht nur dadurch stark sein, dass sie legal ist. Wenn es keine Erneuerung gibt, wird der Wettbewerb schwächer. Wenn der Wettbewerb schwächer wird, nimmt die Kontrolle ab.
Kürzlich gab es Behauptungen, dass während des Nominierungsprozesses über Geld gesprochen wurde. Die rechtliche Dimension ist ein anderes Thema. Aber schon der Verdacht zeigt, dass das System schwach ist. Die Menschen fragen sich natürlich: Wurde dieser Sitz wirklich aufgrund von Verdiensten vergeben?
Die Grenze zwischen Loyalität und Verdienst ist hier entscheidend. Loyalität bedeutet Harmonie innerhalb der Partei. Verdienst bedeutet Kapazität, Erfahrung und Ehrlichkeit. Wenn Loyalität über Verdienst siegt, wird die Verwaltung geschwächt. Wenn Verdienst als Grundlage genommen wird, wird das System gestärkt.
Korruption in der Gemeinde, Bruch in der Versammlung, Rücktritt in der Partei... Das sind die Folgen. Die Ursache liegt oft schon in der Phase der Kandidatenauswahl.
Wenn wir reinigen wollen, müssen wir die Methode ändern.
Die Vorwahlen müssen echt sein.
Das Rechtsmittel muss verbindlich sein.
Das Delegiertensystem sollte kein geschlossener Kreislauf sein.
Die Kriterien für die Bewerber müssen schriftlich und eindeutig sein.
Die Finanzgeschichte muss geprüft werden.
Denn die Reinigung beginnt am Anfang, nicht am Ende.
Und Vertrauen kann nur wiederhergestellt werden, wenn es auf Verdiensten beruht.