Der “Normalisierungsprozess” in der CHP, verkörpert durch die Ära Özgür Özel, hat in der türkischen Politik lang erwartete Schritte der politischen Höflichkeit eingeleitet. Das Treffen mit Erdoğan oder das Aufstehen im Parlament wird als Versuch dargestellt, die “staatsmännische Reife” zu beweisen, die von einer Partei erwartet wird, die den Anspruch erhebt, an der Macht zu sein. Die Schattenseite dieses Bildes wird jedoch von einer strengen disziplinarischen Sprache beherrscht, die die Begrüßung der eigenen Parteimitglieder und die Verteidigung anderer Ansichten als “Ausschlussgründe” betrachtet. Der eigentliche Prüfstein für die CHP ist, dass sie diese strategische Höflichkeit, die sie Außenstehenden gegenüber an den Tag legt, dem eigenen “Vaterhaus” vorenthalten hat.
Im Widerspruch zum Geist des 31. März
Die Kommunalwahlen vom 31. März wurden mit einem Verständnis gewonnen, das alle Teile der Gesellschaft einbezog, unterschiedliche Stimmen nicht ausschloss und den Willen des Volkes in den Mittelpunkt stellte. Heute wird der “pluralistische Geist”, der diesen Erfolg gebracht hat, durch einen Managementansatz ersetzt, der Kritik innerhalb der Partei mit einer “Disziplinarstrafe” unterdrückt. Es ist nicht nur ein Widerspruch, sondern auch ein Rückschritt gegenüber dem Geist des 31. März, dass eine Partei, die in den Gemeinden Stimmen aus allen Teilen der Gesellschaft erhalten kann, kritische Stimmen in den eigenen Reihen nicht tolerieren kann.
Zwei Gesichter der Normalisierung: Höflichkeit oder Repression?
Die derzeitige Situation birgt ein schwer zu erklärendes Paradoxon. Auf der einen Seite gibt es “politische Höflichkeit” und einen Dialog mit der Regierung, während auf der anderen Seite das “Gesetz der Kameradschaft” gegenüber den eigenen Genossen außer Kraft gesetzt ist. Leider findet die Toleranz, die an den Tischen mit dem Gegner an den Tag gelegt wird, keinen Platz an den Verhandlungstischen, die vor der internen Opposition aufgestellt werden. Solange der durch den Händedruck an der Decke erzielte Kompromiss nicht mit der Erwartung “demokratischer Vorwahlen” an der Basis übereinstimmt, birgt die Normalisierung nur die Gefahr, dass die eine Partei der anderen gleich wird.
Das Paradox von Zeit und Diskurs: Nationale Ehre und Fehleinschätzung
In seinen ersten Tagen im Amt hatte Özgür Özel die neue Linie der CHP als “die Partei der Türkei im Ausland, die wichtigste Opposition im Inland” gezeichnet. Seine Äußerungen zur Krise in Venezuela im Januar 2026 standen jedoch in krassem Gegensatz zu diesem Diskurs. Die Sprache, die sich auf das Foto von Maduro in Handschellen stützte, das auf den Versammlungsplätzen und in den sozialen Medien geteilt wurde, war weit entfernt von der erwarteten ’Normalisierungs“-Höflichkeit.
Die gegen den Präsidenten gerichteten Äußerungen wie “Sie haben Angst vor Trump” und “Sie lecken sich die Spucke ab” wurden von weiten Teilen der Gesellschaft als gelinde gesagt unhöflich und als stilistischer Fehler empfunden, der die nationale Ehre berührte. Diese “unkalkulierten” Ausbrüche in der Außenpolitik, die sowohl die Öffentlichkeit als auch das diplomatische Gewicht verletzen, durch eine Regierung, die ihre eigenen Parteimitglieder mit einer Disziplinarmaßnahme zum Schweigen bringt, beweisen, dass die Strategie eher zu einer großen Fehlkalkulation als zu einem Erfolg geworden ist.
Partizipatives Management, nicht Disziplinierung
In der mehr als 100-jährigen Geschichte der CHP waren Disziplinarausschüsse noch nie das Mittel, um die Opposition zum Schweigen zu bringen. Die Geschichte hat gezeigt, dass der Ausschluss der Opposition aus der Partei die Opposition nicht beendet, sondern nur das Zugehörigkeitsgefühl schwächt. Wenn die CHP eine echte Normalisierung anstrebt, sollte sie die folgenden konkreten Schritte unternehmen:
Verdienst und Vorauswahl: Anstelle von “zentralen Abstimmungen” bei der Kandidatenauswahl sollten Vorwahlen, die den Willen aller Mitglieder widerspiegeln, ein unerschütterlicher Artikel der Satzung sein. Ein Politiker, der seine Macht von der Basis und nicht vom Führer bezieht, ist die Garantie für eine echte Normalisierung.
Common Mind Tables: Durch “Common Mind Tables”, an denen verschiedene politische Schulen vertreten sind, sollte Kritik nicht in Disziplinarvergehen umgewandelt werden, sondern in Projekte, die die Partei bereichern. Statt der disziplinarischen Keule sollten demokratische Verhandlungskanäle genutzt werden.
Diversität im Schattenkabinett: Entscheidungsprozesse sollten nicht von einem engen Kader gesteuert werden, sondern von einem breiten intellektuellen Mechanismus, der auch abweichende Experten innerhalb der Partei einschließt.
Schlussfolgerung Ein historischer Schwellenwert
Özgür Özel nahm diesen Platz als Kandidat der innerparteilichen Opposition und der Forderung nach “Veränderung” ein. An dem Punkt, an dem wir heute angelangt sind, kann der Wandel nicht darin bestehen, eine disziplinarische Sprache zu etablieren, die Mitstreiter “verteufelt”, während sie Rivalen die Hand reicht. Die wirkliche Bewährungsprobe für die CHP ist ihre Fähigkeit, die strategische Höflichkeit, die sie nach außen hin an den Tag legt, in eine Führungskultur im eigenen Land zu verwandeln.
Denn man muss sich der folgenden Realität stellen: Einer Führung, der es nicht gelingt, das Mitgliederrecht durch eine demokratische Vorwahl zu sichern und eine aufrichtige innerparteiliche Umarmung zu erreichen, werden weder ihre externen “Normalisierungs”-Schritte in den Augen der Basis glaubwürdig sein, noch wird ihr Marsch an die Macht zu einem sozialen Vertrauen werden. Wer zu Hause keinen Frieden mit den eigenen Gegnern schließen kann, wird im Ausland nur als Zeichen der Inkonsequenz mit seiner harten Polemik um die nationale Ehre dastehen.
Man sollte nicht vergessen, dass nicht nur diejenigen in die Geschichte eingehen werden, die ihren Rivalen die Hand reichen, sondern auch diejenigen, die die Unterschiede in ihrem eigenen Haus annehmen und den sozialen Frieden von innen heraus initiieren. Das eigentliche Problem für die CHP besteht nicht darin, jemanden aus der Partei zu werfen, sondern die Reife zu erlangen, zu verstehen, warum diejenigen, die die Partei verlassen, dies tun.