Zwischen einem Fan und einem Parteig\u00e4nger besteht ein ebenso feiner wie tiefgreifender Unterschied. Auf den ersten Blick scheint es, als w\u00fcrden beide eine Idee, eine Person oder eine Sache unterst\u00fctzen. Doch wenn es darauf ankommt, wird der Unterschied in seiner ganzen Deutlichkeit sichtbar.<\/p>\n
Die Verbundenheit eines Fans kann emotional sein. Mal wird sie von einem Zugeh\u00f6rigkeitsgef\u00fchl, mal von Hoffnung, mal von Begeisterung angetrieben. Doch der Verstand des Fans ist nicht v\u00f6llig ausgeschaltet. Wenn sich die Aufregung gelegt hat, kann er zur\u00fcckblicken und Bilanz ziehen. Falls n\u00f6tig, kann er die Person oder Bewegung, die er unterst\u00fctzt, kritisieren. Er kann sogar die Reife zeigen, zu sagen: \u201cHier haben wir einen Fehler gemacht.\u201d Denn die Loyalit\u00e4t des Fans hat die Wahrheit nicht verdr\u00e4ngt.<\/p>\n
Bei Tarafgir ist das anders.<\/p>\n
Parteiischkeit bedeutet weniger, eine Idee zu verteidigen, als vielmehr, den Verstand einem bestimmten Zentrum zu unterwerfen. Der Mensch beurteilt die Ereignisse nicht mehr so, wie sie sind; der geliebte Mensch hat nicht deshalb Recht, weil er im Recht ist, sondern weil er geliebt wird. Die Struktur, die er unterst\u00fctzt, ist nicht deshalb richtig, weil sie richtig ist, sondern weil er sie unterst\u00fctzt. An einem solchen Punkt schw\u00e4cht sich das Urteilsverm\u00f6gen ab, das Gewissen stumpft ab und der Mensch gibt die Suche nach der Wahrheit auf.<\/p>\n
Cengiz Aytmatovs Darstellung des \u201cMankurt\u201d beschreibt genau das. Ein Menschentyp, der sein Ged\u00e4chtnis, seine Identit\u00e4t und sein Urteilsverm\u00f6gen verloren hat \u2026 Egal, wie viele eindeutige Beweise man vorlegt, egal, wie logisch man die Sache erkl\u00e4rt \u2013 das Ergebnis bleibt dasselbe. Denn es geht nicht um einen Mangel an Wissen, sondern um geistige Knechtschaft.<\/p>\n
Auch vielen der heutigen politischen Debatten liegt diese Krankheit der Parteilichkeit zugrunde.<\/p>\n
So kann beispielsweise ein Gro\u00dfteil derjenigen, die seit Jahren den Slogan \u201cDie Verfassung von 1982 muss ge\u00e4ndert werden\u201d wiederholen, nicht einmal erkl\u00e4ren, gegen welchen Artikel der Verfassung sie eigentlich Einw\u00e4nde haben. Es wird lediglich von einer \u201cMilit\u00e4rverfassung\u201d gesprochen, wodurch eine negative Wahrnehmung geschaffen wird.<\/p>\n
Dabei gibt es jedoch eine Situation, die einer Erkl\u00e4rung bedarf.<\/p>\n
Es wird so getan, als h\u00e4tte eine ausl\u00e4ndische Besatzungsmacht diese Verfassung ausgearbeitet. Betrachtet man jedoch den Geist des Textes, so zeigt sich ein inklusiver Ansatz, der das Konzept des Einheitsstaates bewahrt, die unteilbare Einheit des Landes als Grundlage betrachtet und jeden, der durch das Staatsb\u00fcrgerschaftsband mit dem Staat verbunden ist, als T\u00fcrken anerkennt.<\/p>\n
Eine Verfassung kann nat\u00fcrlich kritisiert, ge\u00e4ndert und weiterentwickelt werden. Dagegen hat niemand etwas einzuwenden. Kritik erfolgt jedoch nicht durch Parolen, sondern durch Begr\u00fcndungen. Wenn ein Artikel falsch ist, muss dargelegt werden, aus welchem Grund er falsch ist. Wenn etwas fehlt, muss gesagt werden, was fehlt.<\/p>\n
Andernfalls geht es nicht mehr um Recht oder Verfassung, sondern um Parteilichkeit.<\/p>\n
Eine \u00e4hnliche Situation ist auch bei den Diskussionen innerhalb der CHP zu beobachten.<\/p>\n
Die Justizbeh\u00f6rden, die im Namen des t\u00fcrkischen Volkes entscheiden, haben ein Urteil gef\u00e4llt. Die Unterlagen, Aussagen und Beweise in der Akte, auf denen das Urteil beruht, liegen offen auf dem Tisch. Juristen k\u00f6nnen diese diskutieren, bewerten und kritisieren. Einige Kreise jedoch achten eher auf Namen als auf Beweise.<\/p>\n
Wenn das Ergebnis ihren Vorstellungen entspricht, sind die Gerichte unabh\u00e4ngig; kommt es zu einem gegenteiligen Ergebnis, ist das Recht politisiert!<\/p>\n
Das ist eben das deutlichste Anzeichen f\u00fcr Voreingenommenheit.<\/p>\n
Wenn eine Regel je nach Person unterschiedlich ausgelegt wird, geht es nicht um einen Grundsatz, sondern um Eigeninteresse.<\/p>\n
Von Richtern zu verlangen, dass sie die ihnen vorgelegten Beweise ignorieren, ist kein rechtlicher Anspruch, sondern eine politische Erwartung. Das Recht entscheidet jedoch nicht nach Erwartungen, sondern nach den Akten. Ob es einem gef\u00e4llt oder nicht \u2013 das ist die grundlegende Logik eines Rechtsstaats.<\/p>\n
Genau das ist auch der Grund f\u00fcr die Emp\u00f6rung bestimmter Kreise heute. Denn es geht nicht um die Wahrheit, sondern um Gewohnheiten. Eine Denkweise, die seit Jahren bestimmte Namen in den Mittelpunkt stellt, betrachtet die Ereignisse nicht mehr aus rechtlicher Perspektive, sondern aus der Perspektive einzelner Personen. Dadurch werden diese Personen unantastbar, k\u00f6nnen nicht mehr kritisiert oder hinterfragt werden und machen keine Fehler mehr.<\/p>\n
Dabei sind sowohl die Demokratie als auch der Rechtsstaat keine Regime, die sich an Personen orientieren, sondern an Prinzipien.<\/p>\n
Menschen, die nicht aus dem Bauch heraus handeln, sondern mit dem Verstand statt mit dem Magen denken, betrachten die Angelegenheit hingegen aus einem anderen Blickwinkel. Unabh\u00e4ngig davon, ob sie rechts, links, nationalistisch, konservativ oder sozialdemokratisch sind, beurteilen viele Menschen die Ereignisse nicht anhand von Personen, sondern anhand von Beweisen.<\/p>\n
Tats\u00e4chlich sind die 48 Prozent der Stimmen, die Herr Kemal K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu bei den Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2023 erhalten hat, kein zu untersch\u00e4tzender Anteil. Dieses Ergebnis hat gezeigt, dass ein sehr breiter Teil der Gesellschaft ihm Vertrauen entgegenbringt. Die M\u00f6glichkeit, dass jemand, der 48 Prozent erreicht hat, auch 50 Prozent plus eine Stimme erreichen k\u00f6nnte, besteht theoretisch immer. Diese Tatsache anzuerkennen ist eine Sache, einen unkritischen F\u00fchrerkult zu schaffen, eine ganz andere.<\/p>\n
Das eigentliche Problem ist dieses:<\/p>\n
Werden wir auf der Seite der Wahrheit stehen, oder werden wir unsere eigene Meinung an die Stelle der Wahrheit setzen?<\/p>\n
Denn Partei zu ergreifen ist eine Entscheidung.<\/p>\n
Parteiisch zu sein bedeutet hingegen, das kritische Denken aufzugeben.<\/p>\n
Als Partei zu treten, macht einen zum Kl\u00e4ger.<\/p>\n
Parteiisch zu sein f\u00fchrt den Menschen jedoch nicht zu einer Sache, sondern zu einer bestimmten Person.<\/p>\n
In dem einen Fall ist die Vernunft der Leitfaden, im anderen die Treue.<\/p>\n
In dem einen wird nach der Wahrheit gesucht, in dem anderen wird die Wahrheit verdreht.<\/p>\n
Genau hier beginnt auch der Verfall der Gesellschaften. An dem Tag, an dem die Menschen, anstatt zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, darauf achten, wer etwas sagt, stirbt das geistige Leben, und es bleibt nur noch die Parteilichkeit \u00fcbrig, jene fanatische Form der Anh\u00e4ngerschaft.<\/p>\n
Genau diese Krankheit liegt auch vielen politischen und gesellschaftlichen Krisen zugrunde, die wir heute erleben.<\/p>\n
\u201cEine Seite zu vertreten ist eine Tugend; parteiisch zu sein hingegen ist meist ein Verzicht auf die Vernunft!\u201d.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Taraftar ile tarafgir aras\u0131nda ince oldu\u011fu kadar derin bir ayr\u0131m vard\u0131r. \u0130lk bak\u0131\u015fta ikisi de bir fikri, bir ki\u015fiyi veya bir davay\u0131 destekliyor gibi g\u00f6r\u00fcn\u00fcr. Fakat mesele imtihan vaktine geldi\u011finde aradaki fark b\u00fct\u00fcn \u00e7\u0131plakl\u0131\u011f\u0131yla ortaya \u00e7\u0131kar. Taraftar\u0131n ba\u011fl\u0131l\u0131\u011f\u0131 duygusal olabilir. Kimi zaman aidiyet hissiyle, kimi zaman umutla, kimi zaman da heyecanla hareket eder. Ancak taraftar\u0131n […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":286746,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[15,78,288],"class_list":["post-286745","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-yazarlar","tag-chp","tag-kemal-kilicdaroglu","tag-ozgur-ozel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/286745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=286745"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/286745\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":286747,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/286745\/revisions\/286747"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/286746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=286745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=286745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=286745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}