Eine der wichtigsten Fragen, die Sozialwissenschaftler und sozialistische Politiker in der T\u00fcrkei von fr\u00fcher bis heute diskutieren, ist die Frage, ob die osmanische Produktionsweise eine \u2018asiatische Produktionsweise\u2019 (AT\u00dcT) oder eine \u2018feudale Produktionsweise\u2019 (F\u00dcT) war.<\/p>\n
Wir k\u00f6nnen diese Diskussionen, Definitionen und historische Entwicklung von AT\u00dcT-F\u00dcT, die von Zeit zu Zeit mit aufflammenden Debatten innerhalb der sozialistischen Weltbewegung auf die Tagesordnung gekommen sind, wie folgt erkl\u00e4ren;<\/p>\n
Marx und Engels definierten die Produktionsweise als eine bestimmte Form der T\u00e4tigkeit der Individuen, eine bestimmte Art, ihr Leben zu erhalten, eine bestimmte Lebensweise. Auf der Grundlage dieser Definition identifizierten sie die Produktionsweisen, die die Menschheit durchlaufen hat, als primitive kommunale, sklavische, feudale, kapitalistische und sozialistische Produktionsweisen und setzten ihre Analysen in dieser Richtung fort. Es ist darauf hinzuweisen, dass AT\u00dcT in dieser Schematisierung nicht enthalten ist. AT\u00dcT wurde von Marx und Engels in den 1850er Jahren zur Analyse der \u00f6stlichen Gesellschaften vorgeschlagen, aber nicht im Detail definiert und analysiert; in den folgenden Jahren wurde es st\u00e4ndig diskutiert; in den 1930er Jahren wurde es von den Historikern in der UdSSR vollst\u00e4ndig aus der marxistischen Theorie ausgeschlossen, aber nach 1956 wieder auf die Tagesordnung gesetzt; und in der T\u00fcrkei wurde es von einigen Denkern an die Wirtschaftsgeschichte des Osmanischen Reiches angepasst und begann, zur Definition der Produktionsweise des Osmanischen Reiches verwendet zu werden.<\/p>\n
Das Hauptmerkmal von AT\u00dcT ist die Existenz eines zentralisierten Staates, der sich auf l\u00e4ndliche Arbeit st\u00fctzt. Bei dieser Produktionsweise ist der Staat Eigent\u00fcmer des Bodens auf dem Land, es gibt kein Privateigentum und die Haupteinnahmequelle ist das \u00dcberschussprodukt, das von den in der Landwirtschaft T\u00e4tigen auf diesem Boden erzeugt wird. Der Staat eignet sich das \u00dcberschussprodukt durch Besteuerung an. Da der zentralisierte Staat \u00fcberentwickelt und \u00fcberwuchert ist, gibt es in diesen L\u00e4ndern keine aristokratische Klasse, die die Bauern direkt ausbeutet, wie es in den westlichen L\u00e4ndern der Fall ist. In L\u00e4ndern des asiatischen Typs wie dem Osmanischen Reich, China, Indien und S\u00fcdamerika, in denen diese Produktionsweise vorherrscht, werden \u00f6ffentliche Arbeiten wie der Bau gro\u00dfer Bew\u00e4sserungsanlagen, die Versorgung der Armee mit Waffen, Material, Vorr\u00e4ten und Menschen sowie die Einrichtung von Verkehrsnetzen, die eine gro\u00df angelegte Organisation erfordern, vom Staat durchgef\u00fchrt.<\/p>\n
Die feudale Produktionsweise ist eine Gesellschaftsordnung, die auf der Herrschaft adliger Grundbesitzer vor dem Kapitalismus beruht. Die Feudalgesellschaft entsteht mit dem Ende der jahrhundertelangen Sklavenhaltergesellschaft. Diese Gesellschaft ist im Wesentlichen eine Agrargesellschaft, und die Leibeigenenarbeit in der Landwirtschaft ersetzt die Sklavenarbeit. Die Grundlage der Produktionsverh\u00e4ltnisse in der Feudalgesellschaft ist das Eigentumsrecht des Feudalherrn am Boden und das begrenzte Eigentumsrecht am Leibeigenen, dem direkten Produzenten. Der Leibeigene steht in der Mitte zwischen dem Sklaven und dem freien Mann. Der Leibeigene ist nicht Eigent\u00fcmer des Bodens, der das Produktionsmittel darstellt, sondern der Werkzeuge, die er zur Bewirtschaftung des Bodens einsetzt. W\u00e4hrend die Leibeigenen ihren eigenen Lebensunterhalt von dem Land bestreiten, das sie bewirtschaften, arbeiten sie auch f\u00fcr den Feudalherrn auf diesem Land. In diesem Sinne sind die Leibeigenen Eigent\u00fcmer des Landes in dem Sinne, dass ihnen das kleine St\u00fcck Land geh\u00f6rt, auf dem sie ihren Lebensunterhalt verdienen. Die Grundlage der feudalen Produktionsweise ist das Land und der Grundbesitz der herrschenden Klasse der Feudalherren und die Ausbeutung der direkten Produzenten, der Bauern, die pers\u00f6nlich von den Feudalherren abh\u00e4ngig sind und auf das Land angewiesen sind. Das feudale Bodeneigentum wird durch das Eigentum des Feudalherrn am Boden definiert.<\/p>\n
Nachdem wir die grundlegenden Merkmale von AT\u00dcT und F\u00dcT aufgef\u00fchrt haben, k\u00f6nnen wir zur Diskussion dar\u00fcber \u00fcbergehen, in welche dieser Definitionen die Produktionsweise des Osmanischen Reiches passt.<\/p>\n
Einer der gr\u00f6\u00dften Fehler, der in den Sozialwissenschaften, wie auch in vielen anderen F\u00e4chern, gemacht wird, ist das Verst\u00e4ndnis, historische und soziale Formationen aus dem Kontext, zu dem sie geh\u00f6ren, herauszul\u00f6sen, sie zu stumpfen, unbeweglichen, nicht interaktiven Objekten zu machen und sie miteinander zu vergleichen, als ob sie Schablonen w\u00e4ren. Dies ist einer der wichtigsten Fehler, der bei der Analyse der osmanischen Geschichte gemacht wird. Anstatt beispielsweise eine Definition des Feudalismus vorzulegen und zu analysieren, inwieweit die Produktionsweise des Osmanischen Reiches mit den Elementen dieser Definition \u00fcbereinstimmt, werden die Merkmale des europ\u00e4ischen Feudalismus angef\u00fchrt und es wird untersucht, ob die osmanische Produktionsweise diesen Merkmalen entspricht. Au\u00dferdem wird analysiert, ob die feudalen Elemente in Europa, wie Feudalherren, Leibeigene, Adel und K\u00f6nigreiche, im Osmanischen Reich auch nur als Adjektive vorhanden sind. Hier wird der gr\u00f6\u00dfte Fehler begangen. Denn in verschiedenen Epochen der Welt, in verschiedenen Regionen und L\u00e4ndern gab es Perioden, in denen der Feudalismus die vorherrschende Produktionsweise war, aber es steht au\u00dfer Frage, dass diese feudalen Produktionsweisen identisch sind, vorausgesetzt, sie weisen die grundlegenden Merkmale dieser Produktionsweise auf.<\/p>\n
Bei der Beurteilung, was die Produktionsweise des Osmanischen Reiches war oder nicht war, betrachten wir zun\u00e4chst die vorherrschenden Merkmale der feudalen Produktionsweise, das Eigentum an den grundlegenden Produktionsmitteln, dem Boden, und wir sehen ein dreigeteiltes Bild: Der Staat behielt das Recht auf oberstes Eigentum und \u00fcbertrug dieses Eigentum als Gegenleistung f\u00fcr milit\u00e4rische Dienste auf die Lehen, w\u00e4hrend die Bauern, die unmittelbaren Produzenten der Lehen, das erbliche Verf\u00fcgungsrecht hatten, ungeachtet der auferlegten Zw\u00e4nge und Einschr\u00e4nkungen. F\u00fcr die Bauern war dieses Verf\u00fcgungsrecht nicht das gemeinsame Eigentum des Dorfes, sondern pers\u00f6nliches Eigentum und schloss das Erbrecht ein. Was zweitens die Art und Weise betrifft, in der die verschiedenen sozialen Gruppen die Produktionsprodukte aufteilten, so wurde diese Aufteilung durch Herrschafts- und Unterordnungsverh\u00e4ltnisse bestimmt, die auf Eigentumsverh\u00e4ltnissen beruhten. Das vom Bauern produzierte \u00dcberschussprodukt wurde nicht direkt vom Staat, sondern von den Lehnsherren (sipahi) auf verschiedene Weise beschlagnahmt, und ein Teil davon wurde an den Staat abgef\u00fchrt, wobei der Bauer seinen Anteil nicht vom Staat, sondern von den sipahi erhielt. Drittens war die Art und Weise, in der sich der Bauer die Produkte seiner Arbeit aneignete, ein wesentlicher Faktor. Der Bauer leistete Sach-, Geld- und Arbeitsleistungen aus dem \u00dcberschussprodukt seiner eigenen Produktion an die sipah, f\u00fcr die er der sipah verantwortlich war, und in diesem Prozess ging es um das Eigentum der sipah und nicht um den staatlichen Mechanismus.<\/p>\n
In diesem Sinne ist auch wichtig, wie die feudalen Mechanismen funktionierten. Da die Wirtschaft des Osmanischen Reiches seit seiner Gr\u00fcndung auf der Landwirtschaft basierte, war die Konfiszierung der landwirtschaftlichen \u00dcbersch\u00fcsse das wichtigste Thema f\u00fcr den Staat. F\u00fcr die Konfiszierung der \u00dcbersch\u00fcsse wurden das Lehns- und das iltizam-System angewandt. W\u00e4hrend das Lehnswesen vor allem auf dem Balkan sowie in West- und Zentralanatolien angewandt wurde, war das iltizam-System in anderen Teilen des Reichs weiter verbreitet.
\nWenn wir an dieser Stelle einen kurzen Blick auf die Einzelheiten der Funktionsweise des Lehns- und Itzam-Systems werfen, k\u00f6nnen wir drei Arten der Aneignung nennen;<\/p>\n
-Hass-\u0131 Humayun; bezieht sich auf den Besitz, der sich direkt im Eigentum des Sultans befand, und die aus diesen G\u00fctern gewonnenen \u00dcbersch\u00fcsse wurden direkt an den Palast weitergeleitet. Die Verwalter des Sultans waren f\u00fcr die Fl\u00fcchtlinge in diesen L\u00e4ndereien zust\u00e4ndig.<\/p>\n
-Freie Lehen, d.h. Lehen mit hohem Einkommen, die nicht dem Sultan geh\u00f6rten, wurden an Palastbeamte mit politischen und b\u00fcrokratischen Aufgaben in der Hauptstadt, an einflussreiche Personen in den Provinzen und an Umaras vergeben. Die Inhaber dieser gro\u00dfen Lehen hatten weitreichende Befugnisse, die auf finanziellen, administrativen und sogar rechtlichen Privilegien beruhten.<\/p>\n
-Diese Lehen, die die bev\u00f6lkerungsreichste Gruppe der Lehen darstellten, residierten in ihren eigenen L\u00e4ndern und f\u00fchrten einen Teil der Einnahmen und Geldstrafen der Lehen an den Palast ab.
\nWie man sieht, wurden die Eink\u00fcnfte der hass-\u0131 h\u00fcmayun direkt an den Palast \u00fcberwiesen, w\u00e4hrend ein Teil der Eink\u00fcnfte aus den freien Lehen und den sipahi-Lehen zur Zahlung von Unterhaltsl\u00f6hnen an die Bauern, ein Teil zur Verpflegung der zum Lehen geh\u00f6renden Soldaten und zu deren Vorbereitung auf den Krieg und ein Teil zur Verf\u00fcgung des Lehnsinhabers verwendet wurde. Die Behauptung des AT\u00dcT, dass alle Eink\u00fcnfte an den Zentralstaat abgef\u00fchrt wurden, wurde damit hinf\u00e4llig.<\/p>\n
Es scheint also, dass in der Frage, ob die Produktionsweise des Osmanischen Reiches AT\u00dcT oder F\u00dcT war, Fortschritte gemacht wurden. Es ist klar geworden, dass die AT\u00dcT-Behauptung, dass das gesamte Staatseigentum dem Sultan geh\u00f6rte, dass alle Verm\u00f6gensertr\u00e4ge an den Palast \u00fcberwiesen wurden, dass es keine m\u00e4chtigen Feudalherren gab, dass die Bauern nicht vom Lehnsherrn, sondern vom Palast ausgebeutet wurden, dass die Feudalherren keine Ersparnisse auf das Eigentum hatten, kein Erbe hinterlassen konnten und dass die Bauern kein Land erwerben konnten usw., fragw\u00fcrdig ist. Tatsache ist, dass das Osmanische Reich trotz des Unterschieds in der Zeit und der Nomenklatur einen \u00e4hnlichen Feudalismus erlebte, wie er einige Jahrhunderte sp\u00e4ter in Europa herrschte, mit Ayans anstelle von Feudalherren, Palastb\u00fcrokraten anstelle von Aristokraten, Bauern anstelle von Leibeigenen, und mit der Methode der Konfiszierung von \u00dcberschussprodukten und dem auf der Landwirtschaft basierenden Ausbeutungssystem.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ge\u00e7mi\u015ften g\u00fcn\u00fcm\u00fcze T\u00fcrkiye\u2019de sosyal bilimcilerin ve sosyalist siyaset\u00e7ilerin tart\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131, kafa yordu\u011fu en \u00f6nemli konulardan biri de Osmanl\u0131 \u00fcretim tarz\u0131n\u0131n, \u2018Asya tipi \u00fcretim tarz\u0131\u2019 m\u0131 (AT\u00dcT), yoksa \u2018Feodal \u00fcretim tarz\u0131\u2019 m\u0131 (F\u00dcT) oldu\u011fu konusudur. D\u00fcnya sosyalist hareketi i\u00e7inde de zaman zaman alevlenen tart\u0131\u015fmalarla g\u00fcndeme gelen bu AT\u00dcT-F\u00dcT tart\u0131\u015fmalar\u0131n\u0131, tan\u0131mlamalar\u0131n\u0131 ve tarihsel geli\u015fimini \u015f\u00f6yle a\u00e7\u0131klayabiliriz; Marx ve […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":286439,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[289],"class_list":["post-286438","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-gundem","tag-manset"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/286438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=286438"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/286438\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":286440,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/286438\/revisions\/286440"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/286439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=286438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=286438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=286438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}