Der Prozess in der Republikanischen Volkspartei (CHP), der mit der 38. ordentlichen Versammlung begann, zur 21. au\u00dferordentlichen Versammlung und schlie\u00dflich zur 22. au\u00dferordentlichen Versammlung und dem Provinzkongress in Istanbul f\u00fchrte, ist keine gew\u00f6hnliche parteiinterne Debatte mehr. Dieser Prozess hat sich zu einer ernsthaften Verfassungsdebatte entwickelt, die das Parteienrecht, das Wahlrecht, gerichtliche Entscheidungen, strafrechtliche Ermittlungen, die Aufsichtsbeh\u00f6rde des Obersten Wahlrats (YSK) und die Frage, wie politische Legitimit\u00e4t hergestellt wird, in ein und demselben Dossier zusammenf\u00fchrt.<\/p>\n
Die \u201cNichtigkeits\u201d-Entscheidung des 42. Zivilgerichts erster Instanz in Ankara im Fall der absoluten Nichtigkeit\/Nichtigkeit, die derzeit von der 36. Zivilkammer der BAM Ankara gepr\u00fcft wird, mag oberfl\u00e4chlich betrachtet eine verfahrenstechnische Entscheidung sein. Wenn man jedoch die Akte in ihrer Gesamtheit analysiert, wird deutlich, dass die Entscheidungen der SBE, die die Wahlprozesse fortsetzen, hinter diesem Ergebnis stehen.<\/p>\n
Denn das Gericht st\u00fctzte sich auf die neuen Bezirkskongresse, den Istanbuler Provinzkongress, den 21. und 22. au\u00dferordentlichen Kongress, die auf diesen Kongressen gew\u00e4hlten neuen Organe und die Bescheinigungen der Wahlvorst\u00e4nde, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Fall irrelevant sei. Mit anderen Worten: Die \u201cFortsetzungs\u201d-Entscheidungen der YSK haben de facto den Boden der juristischen Debatte ver\u00e4ndert.<\/p>\n
Die wichtigste Z\u00e4sur war die vorl\u00e4ufige Entscheidung des 45. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz vom 02.09.2025. Das Gericht suspendierte den Vorsitzenden und die Verwaltung der CHP Istanbul, setzte einen Interimsvorstand ein, suspendierte die Kongressdelegierten und stoppte die Istanbuler Bezirkskongresse und den Prozess des Provinzkongresses. Dar\u00fcber hinaus stellte das Gericht ausdr\u00fccklich fest, dass das Erfordernis des \u201cungef\u00e4hren Beweises\u201d erf\u00fcllt sei, dass der Wille der Delegierten im Gegenzug f\u00fcr verschiedene Vorteile beeinflusst worden sein k\u00f6nnte.<\/p>\n
Dennoch betrachtete der SBE die Aussetzung der Bezirks- und Provinzkongresse in Istanbul als \u201cv\u00f6llige Rechtswidrigkeit\u201d und verfolgte einen Ansatz, der die Fortsetzung des Prozesses erm\u00f6glichte.<\/p>\n
Hier ist eine sehr sorgf\u00e4ltige Unterscheidung zu treffen.<\/p>\n
Das Vorgehen der YSK bei den Istanbuler Bezirkskongressen und den Provinzkongressen ist nicht dasselbe wie die Vorw\u00fcrfe der unvollst\u00e4ndigen Rechtswidrigkeit, die gegen die 21. und 22. au\u00dferordentliche Versammlung erhoben wurden. In Bezug auf Istanbul geht es darum, ob die gerichtliche Ma\u00dfnahme den Wahlprozess stoppen kann. Die Vorw\u00fcrfe in Bezug auf die 21. und 22. au\u00dferordentliche Versammlung stehen jedoch in direktem Zusammenhang mit den Einrichtungsbedingungen, der Tagesordnung, der Delegiertenstruktur, den Nominierungsverfahren, der Berechnung der absoluten Mehrheit und der Abstimmungsbefugnis der Versammlungen.<\/p>\n
Ich beantragte zun\u00e4chst beim Wahlvorstand des 4. Bezirks \u00c7ankaya die Annullierung der 21. au\u00dferordentlichen Versammlung und der 22. au\u00dferordentlichen Versammlung und anschlie\u00dfend bei der YSK die v\u00f6llige Rechtswidrigkeit der Ablehnungsbescheide. In der Zwischenzeit erfuhr ich durch m\u00fcndliche Aussagen, dass der Richter, der meine Einspr\u00fcche beim Wahlvorstand des 4. Bezirks \u00c7ankaya bewertete, derselbe Richter war, der bei den genannten Versammlungen den Vorsitz des Wahlvorstands innehatte.<\/p>\n
21. die Behauptungen, die ich in meinem Einspruch gegen die Au\u00dferordentliche Versammlung vorgebracht habe;<\/p>\n
- Festlegung von Ort, Tag, Uhrzeit und Tagesordnung des Kongresses ohne Beschluss der Parteiversammlung;<\/p>\n
- Der Vorsitzende der Generalversammlung \u00fcbt die Befugnis zur Festlegung der Tagesordnung aus, wenn er nur zur Einberufung der Sitzung befugt ist;<\/p>\n
- Abhaltung des Kongresses in einem beschleunigten Verfahren, um das absolute Nichtigkeitsverfahren vor dem 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara und die m\u00f6gliche Entscheidung des Einberufungsausschusses\/Treuh\u00e4nders zu neutralisieren; - unangemessen kurze Nominierungsfristen;<\/p>\n
- De facto Verweigerung des Zugangs zum Saal und zu den Delegierten;<\/p>\n
- Vorbereitung der allgemeinen Pr\u00e4sidentschaftswahlen mit nur einem Kandidaten;<\/p>\n
-Durchf\u00fchrung des Abstimmungsverfahrens in einer Weise, die den Willen der Delegierten untergr\u00e4bt<\/p>\n
lauteten die Vorw\u00fcrfe.<\/p>\n
Das auff\u00e4lligste Bild ergab sich jedoch bei der 22. au\u00dferordentlichen Versammlung.<\/p>\n
Auch in der auf meinen Einspruch hin ergangenen Entscheidung des Wahlausschusses des 4. Bezirks \u00c7ankaya wurde zun\u00e4chst Artikel 43 der CHP-Satzung in Bezug auf den 22. au\u00dferordentlichen Kongress der CHP angef\u00fchrt. Artikel 43 bezieht sich jedoch auf \u201cau\u00dferordentliche Kongresse\u201d und ist auf Provinz- und Bezirkskongresse anwendbar. Der Parteitag hingegen ist eine eigene Institution und wird in Artikel 48 des CHP-Statuts unter dem Titel \u201cAu\u00dferordentlicher Kongress\u201d gesondert geregelt. Diese Unterscheidung ist nicht formal, sondern inhaltlich. Die Durchf\u00fchrung eines Parteitags mit der falschen Norm ist kein gew\u00f6hnlicher Auslegungsfehler, sondern eine grundlegende Ursache f\u00fcr die v\u00f6llige Rechtswidrigkeit, die die Rechtsgrundlage des Parteitags aushebelt.<\/p>\n
Das Zahlenbild ist noch gravierender.<\/p>\n
In der Entscheidung des Wahlausschusses des 4. Bezirks \u00c7ankaya hei\u00dft es, dass die Liste der suspendierten Delegierten 1309 Delegierte<\/strong> wurde ausgesetzt, und nach den Einw\u00e4nden wurde die Zahl der zu w\u00e4hlenden Delegierten wie folgt bekannt gegeben 1127<\/strong> als endg\u00fcltiger Kandidat ausgew\u00e4hlt wurde, hat die CHP-Zentrale 662 Kongressdelegierte<\/strong> notariell beglaubigter Antrag des Antragstellers.<\/p>\n Die entscheidende Berechnung ist folgende:<\/p>\n Gesamtzahl der Mitglieder des Kongresses 1309<\/strong> ist eine einfache Mehrheit:<\/p>\n 1309 \/ 2 = 654,5<\/strong><\/p>\n Die Berechnung der absoluten Mehrheit ist nicht nur ein einfacher arithmetischer Vorgang. In Anbetracht der Streitigkeiten \u00fcber den Status der Delegierten und der nat\u00fcrlichen Delegierten, die durch die einstweilige Verf\u00fcgung des 45. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz hinf\u00e4llig geworden sind, h\u00e4tte gesondert gepr\u00fcft werden m\u00fcssen, ob 662 Unterschriften eine echte und unbestrittene absolute Mehrheit darstellen.<\/p>\n Vollst\u00e4ndige Anzahl der Delegierten auf dem 38. ordentlichen CHP-Kongress 667 Delegierte.<\/strong> Denn wenn die durch die Verf\u00fcgung des 45. Istanbuler Zivilgerichts suspendierten Kongressdelegierten und ihr nat\u00fcrlicher Delegiertenstatus ausgeschlossen werden, kann die Berechnung der \u201cabsoluten Mehrheit\u201d nicht einfach auf der Grundlage von \u201c1127 Delegierten, die abstimmen werden\u201d erfolgen.<\/p>\n Die Frage, die der SBE und der Bezirkswahlausschuss grundlegend zu beantworten hatten, war diese:<\/p>\n Einfache Mehrheit entsprechend der Gesamtzahl der Mitglieder<\/strong>, oder handelt es sich um eine sp\u00e4ter fertiggestellte nach der Anzahl der zu w\u00e4hlenden Delegierten?<\/strong> berechnet werden?<\/p>\n Die absolute Mehrheit ist nicht nur eine arithmetische Berechnung. In Anbetracht der Streitigkeiten \u00fcber den Status von 196 Delegierten und nat\u00fcrlichen Delegierten, die durch die einstweilige Verf\u00fcgung des 45. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz hinf\u00e4llig geworden sind, h\u00e4tte gesondert gepr\u00fcft werden m\u00fcssen, ob 662 Unterschriften die tats\u00e4chliche und unbestrittene absolute Mehrheit darstellen, die das Statut verlangt.<\/p>\n In Artikel 48\/5 der CHP-Satzung hei\u00dft es: \u201cWenn die Zahl der Mitglieder des Kongresses, die einen au\u00dferordentlichen Konvent beantragen, die absolute Mehrheit der Gesamtzahl der Mitglieder erreicht\u201d. Das Kriterium ist hier nicht \u201cdie Zahl der stimmberechtigten Delegierten\u201d, sondern \u201cdie Gesamtzahl der Mitglieder des Kongresses\u201d. Trotzdem wurde es als ausreichend erachtet, den Punkt Vertrauensabstimmung und Wahl auf der Grundlage von 662 Unterschriften auf die Tagesordnung zu setzen.<\/p>\n In diesem Fall ergibt sich der folgende numerische Widerspruch:<\/p>\n Wenn diese Zahlen zusammen ausgewertet werden, ist die Frage, ob die Zahl 662 ausreicht, um die Vertrauensabstimmung und die Wahlpunkte auf die Tagesordnung zu setzen, eine Frage, die das Schicksal des Kongresses an sich bestimmen wird. Denn 662 liegt unter der Schwelle von 667. Wenn die absolute Mehrheit richtig berechnet wird, ist es nicht m\u00f6glich, sowohl eine Vertrauensfrage als auch einen Wahlpunkt auf die Tagesordnung der 22. au\u00dferordentlichen Versammlung zu setzen.<\/p>\n Hier beginnt die Gesetzlosigkeit.<\/p>\n Denn wenn das Statut eindeutig und die Zahlenberechnung falsch ist, liegt nicht mehr nur ein einfacher Verfahrensfehler vor. Die Tagesordnung des Kongresses wurde falsch festgelegt, die Vertrauensabstimmung und die Wahlklausel wurden rechtswidrig durchgef\u00fchrt, und dementsprechend wurden die Wahlen des Generalvorsitzenden, der Parteiversammlung und des Obersten Disziplinarrates lahmgelegt.<\/p>\n Das zweite gro\u00dfe Problem sind die notariellen Unterschriften.<\/p>\n Der CHP-Vorsitzende erkl\u00e4rte \u00f6ffentlich, dass \u201cmehr als 1000 Delegierte mit notariell beglaubigten Unterschriften einen Konvent einberufen haben\u2019; die in der Entscheidung des Wahlvorstands angegebene Zahl der Unterschriften ist jedoch 662<\/strong> wird als dasselbe angesehen. Es besteht ein gro\u00dfer Unterschied zwischen diesen beiden. Es besteht zumindest ein Unterschied zwischen der Behauptung von \u00fcber 1000 Unterschriften und 662 Unterschriften. 338 Personen<\/strong> gibt es einen Unterschied. Dieser Unterschied ist nicht nur ein Unterschied im politischen Diskurs; es ist ein Unterschied, der sich direkt auf die Grundlage und die Legitimit\u00e4t des Konvents auswirkt.<\/p>\n Das dritte gro\u00dfe Problem ist die Zeit, die f\u00fcr die Sammlung der Unterschriften ben\u00f6tigt wird.<\/p>\n Artikel 48 des Statuts sieht vor, dass ein F\u00fcnftel der Mitglieder des Kongresses Innerhalb von 15 Tagen<\/strong> Das Gesetz sieht vor, dass eine au\u00dferordentliche Versammlung mit notariell beglaubigten Unterschriften einberufen werden kann. Andererseits wird in dem Einspruch angegeben, dass die Unterschriftensammlung am 04.09.2025 begann und der Antrag am 05.09.2025 gestellt wurde. Mit anderen Worten, die 15-Tage-Frist wurde nicht wirklich eingehalten, sondern es entstand das Bild, als ob die Einberufung mit notariellen Unterschriften innerhalb von 1-2 Tagen erfolgt w\u00e4re.<\/p>\n Das vierte schwerwiegende Problem ist die Kombination von Vertrauensabstimmung und Wahlen.<\/p>\n Die 22. Au\u00dferordentliche Versammlung steht auf der Tagesordnung:<\/p>\n Artikel 5: Getrennte Vertrauensabstimmung \u00fcber den Generalvorsitzenden, die Parteiversammlung und den Hohen Disziplinarrat,<\/p>\n Artikel 6 sah Wahlen f\u00fcr den Generalvorstand, die Parteiversammlung und den Obersten Disziplinarrat vor.<\/p>\n Um diese Tagesordnung festzulegen, muss jedoch das Erfordernis der absoluten Mehrheit von 48\/5 erf\u00fcllt sein. Diese Bedingung ist zwar umstritten, doch w\u00fcrde die Durchf\u00fchrung der Vertrauensfrage und der Wahlpunkte in ein und demselben Konvent das Ergebnis des Konvents von vornherein beeintr\u00e4chtigen.<\/p>\n Das f\u00fcnfte schwerwiegende Problem ist das Schicksal von Gremien, die ein Misstrauensvotum erhalten haben.<\/p>\n Wie in dem Einspruch ausgef\u00fchrt, hat das Pr\u00e4sidium der Versammlung das Vertrauensvotum bzw. das Misstrauensvotum rechtswidrig durchgef\u00fchrt; der Generalvorsitzende, die Parteiversammlung und die Mitglieder des Obersten Disziplinarrates konnten trotz des Misstrauensvotums erneut nominiert und gew\u00e4hlt werden. Die erneute Nominierung und Abstimmung von Organen, die mit einem Misstrauensvotum abgesetzt wurden, bedeutet jedoch im Wahlrecht \u201cStimmabgabe durch eine unbefugte Person\u201d und \u201cBeeinflussung des Wahlvorgangs durch eine Person, deren Gesch\u00e4ftsf\u00e4higkeit erloschen ist\u201d. Dies steht im Mittelpunkt der Diskussion um die vollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit\/Unvollst\u00e4ndigkeit in der Rechtsprechung des SBE.<\/p>\n Das sechste gro\u00dfe Problem sind die Istanbuler Delegierten.<\/p>\n Mit der Verf\u00fcgung des 45. Zivilgerichts erster Instanz von Istanbul 196 Kongressdelegierte<\/strong> Es wird behauptet, dass er von seinem Amt suspendiert wurde. Es wird jedoch behauptet, dass einige dieser Delegierten sowie Personen, die nicht h\u00e4tten kandidieren oder w\u00e4hlen d\u00fcrfen, Einfluss auf den Prozess hatten. Wenn Personen, die nicht wahlberechtigt waren, ihre Stimmen auf dem Parteitag abgegeben haben, ist dies nicht nur eine \u201cdas Ergebnis beeinflussende Unregelm\u00e4\u00dfigkeit\u201d, sondern auch eine Ursache f\u00fcr die v\u00f6llige Rechtswidrigkeit, die die Existenz des Wahlverfahrens unmittelbar in Frage stellt.<\/p>\n Das siebte gro\u00dfe Problem ist die Verweigerung des Zugangs zu Informationen und Dokumenten.<\/p>\n Die Unterschriftenlisten, die Delegiertenlisten, die Berechnung der absoluten Mehrheit und die dem Beschluss zugrunde liegenden Dokumente wurden angefordert, jedoch kam der Wahlvorstand des 4. Im Antrag auf v\u00f6llige Rechtswidrigkeit wurde eindeutig festgestellt, dass diese Situation die M\u00f6glichkeit der Begr\u00fcndung des Antrags auf v\u00f6llige Rechtswidrigkeit ausschlie\u00dft, und ich habe die Pr\u00fcfung meines Antrags auf v\u00f6llige Rechtswidrigkeit mit einer zus\u00e4tzlichen Petition beantragt, die nach der Erteilung der Informationen und Dokumente, die die Grundlage der Ablehnungsentscheidung des Wahlvorstands des vierten Bezirks von \u00c7ankaya bilden, eingereicht werden sollte. Am Tag der Einreichung meiner Petition wurde jedoch ein ungerechtfertigter Ablehnungsbescheid erlassen, ohne dass meine Behauptungen \u00fcber die v\u00f6llige Rechtswidrigkeit und mein Antrag auf Informationen und Unterlagen gepr\u00fcft wurden.<\/p>\n Wenn ein Jurist dieses Bild betrachtet, kommt er nicht umhin, sich die folgenden Fragen zu stellen:<\/p>\n In der Entscheidung Nr. 2025\/348 der YSK wurden die oben ausf\u00fchrlich erl\u00e4uterten Normenkollisionen, die Berechnung der absoluten Mehrheit, die notariellen Unterschriften, die Istanbuler Delegierten, die Vertrauensabstimmung und die Vorw\u00fcrfe der unbefugten Stimmabgabe nicht einzeln er\u00f6rtert; die Entscheidung wurde im Wesentlichen mit der Logik abgeschlossen, dass \u2018der Konvent stattgefunden hat\u2019. Genau das ist aber das Problem: Wenn die Gr\u00fcndungsbedingungen des Konvents, die Tagesordnung, die absolute Mehrheit, die Abstimmungsbefugnis und die Delegiertenstruktur mangelhaft sind, beseitigt die Aussage \u201cder Konvent wurde abgehalten\u201d nicht die vollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund kam das 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara zu dem Schluss, dass die Angelegenheit \u201ckein Thema\u201d sei. Durch die Entscheidungen der YSK, die die Prozesse der Bezirkskongresse, der Provinzkongresse, der 21. au\u00dferordentlichen Versammlung und der 22. au\u00dferordentlichen Versammlung fortsetzten, wurde eine neue politische Realit\u00e4t geschaffen, und das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Fall aufgrund dieser neuen Realit\u00e4t irrelevant sei.<\/p>\n Die wichtigste Diskussion ist daher die folgende:<\/p>\n Hat der SBE hier das Wahlgesetz angewandt, oder hat er einen Mechanismus zur Herstellung von Legitimit\u00e4t angewandt, der die Wirkung der laufenden Gerichtsverfahren de facto ausschaltet?<\/p>\n Weil es auf einer Seite ist:<\/p>\n Auf der anderen Seite:<\/p>\n Dies ist der Kern der CHP-Klage auf absolute Nichtigkeit.<\/p>\n Wenn ein Wahlverfahren mit eindeutigen Normfehlern, umstrittenen Berechnungen der absoluten Mehrheit, angeblich nicht genehmigten Abstimmungen, suspendierten Delegierten und gesperrtem Zugang zu den zugrundeliegenden Dokumenten durchgef\u00fchrt wurde und die YSK dennoch sagt, dass es \u201ckeine vollst\u00e4ndige Illegalit\u00e4t\u201d gibt, ohne auf diese Vorw\u00fcrfe einzeln einzugehen, ist das Problem nicht nur eine interne Angelegenheit der CHP oder eine Frage der richterlichen Gewalt.<\/p>\n Es geht um die Grenzen des Wahlrechts und der gerichtlichen Kontrolle in der T\u00fcrkei, und die Frage, die sich heute stellt, ist folgende:<\/p>\n Hat der SBE die vollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit tats\u00e4chlich gepr\u00fcft?<\/p>\n Oder haben die Urteile, die die v\u00f6llige Rechtswidrigkeit ignorierten, eine neue politische Realit\u00e4t geschaffen, die das absolute Nichtigkeitsverfahren vor dem 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara de facto irrelevant macht?<\/p>\n W\u00e4re da nicht die Fortsetzungs- und Ratifizierungsentscheidung des SBE; Die Entscheidung des 42. Zivilgerichts erster Instanz in Ankara, dass der Fall \u201cirrelevant\u201d ist, wird derzeit von der 36. Zivilkammer des Gerichts erster Instanz in Ankara \u00fcberpr\u00fcft. Medienberichten zufolge hat die 36. Zivilkammer die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft sowie die Straf- und Zivilprozessakten zur Pr\u00fcfung angefordert. Ausschlaggebend f\u00fcr die Entscheidung der 42. Zivilkammer des Gerichts erster Instanz in Ankara ist jedoch nicht nur die Tatsache, dass neue Kongresse abgehalten wurden, sondern auch die Beschl\u00fcsse der YSK, mit denen der Provinzkongress in Istanbul sowie der 21. und 22. au\u00dferordentliche Kongress fortgesetzt und genehmigt wurden.<\/p>\n Aus diesem Grund ist es zwingend erforderlich, dass die 36. Zivilkammer des Berufungsgerichts Ankara nicht nur die straf- und zivilrechtlichen Akten, sondern auch die Verfahren der SBE in Bezug auf den Istanbuler Provinzkongress und die Prozesse der 21. und 22. au\u00dferordentlichen Versammlung sowie die Antr\u00e4ge auf v\u00f6llige Rechtswidrigkeit zusammen auswertet, um die materielle Wahrheit zu enth\u00fcllen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Vorgehensweise der YSK in Bezug auf die Istanbuler Bezirkskongresse und die Provinzkongresse entspricht nicht den Vorw\u00fcrfen der v\u00f6lligen Illegalit\u00e4t, die gegen den 21. und 22. au\u00dferordentlichen Kongress erhoben wurden.<\/p>","protected":false},"author":21,"featured_media":285780,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[289],"class_list":{"0":"post-285778","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/285778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=285778"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/285778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":285781,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/285778\/revisions\/285781"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/285780"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=285778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=285778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=285778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\nProvinzkongress Istanbul, 21. au\u00dferordentlicher Kongress, 22. au\u00dferordentlicher Kongress
\nund neue Parteiorgane w\u00e4ren nicht entstanden, und das 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara w\u00e4re nicht zu dem Schluss gekommen, dass es \u2018keinen Gegenstand\u2019 gibt. Daher geht es heute nicht nur um die Kongresse der CHP, sondern auch um die faktischen und verfassungsrechtlichen Auswirkungen der YSK-Beschl\u00fcsse auf die laufenden Gerichtsverfahren.<\/p>\n