Kemal K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu, der 7. Vorsitzende der Republikanischen Volkspartei (CHP), analysierte den amerikanisch-israelisch-iranischen Krieg und die Hauptziele und Nebenziele der USA: The advantage of geography for Turkey...\u201c, ver\u00f6ffentlicht auf T24, analysierte er den US\/Israel-Iran-Krieg und die Haupt- und Nebenziele der USA.<\/p>\n
K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu wies auf die Ans\u00e4tze hin, die die T\u00fcrkei in diesen Fragen in der kommenden Zeit entwickeln sollte.<\/p>\n
Hier ist dieser Artikel:<\/p>\n
Wer die Au\u00dfenpolitik imperialer M\u00e4chte nur unter dem Gesichtspunkt des ersten erkl\u00e4rten Ziels betrachtet, verkennt oft die eigentliche strategische Logik dieser M\u00e4chte. Denn diese M\u00e4chte gehen an gro\u00dfe Krisen nicht mit einem einzigen Szenario heran, sondern mit mehreren Szenarien. So k\u00f6nnte man beispielsweise annehmen, dass die USA zusammen mit ihrem Stellvertreter Israel einen Regimewechsel im Iran anstrebten, diesen aber nicht erreichten und daher strategisch unterlegen waren. Diese Lesart ist jedoch unvollst\u00e4ndig, wenn wir die M\u00f6glichkeit mehrerer Szenarien in Betracht ziehen. Ja, in der ersten Phase des Krieges bestand das Ziel eindeutig darin, die interne politische Struktur des Irans zu ersch\u00fcttern und das Regime zur Aufl\u00f6sung zu zwingen. Wenn die USA in diesem Szenario davon ausgingen, dass ein Regimewechsel durch die T\u00f6tung einiger hochrangiger iranischer Politiker herbeigef\u00fchrt werden k\u00f6nnte, wie sie es im Irak (2003) getan haben, dann bedeutet dies, dass der Iran seine Geschichte nicht kennt. In der Tat hat er nicht das gefunden, was er erwartet hat...<\/p>\n
Die strategische Meerenge von Hormuz...<\/strong> Aus diesem Grund ist der Begriff der \u201cInternationalisierung\u201d im Zusammenhang mit Hormuz mit Vorsicht zu genie\u00dfen. Hier geht es nicht um eine neutrale v\u00f6lkerrechtliche Regelung, sondern um die Internationalisierung der Sicherheit und die Zentralisierung des Kommandos. Mit anderen Worten: Die Kosten werden geteilt, die Legitimit\u00e4t wird ausgeweitet, aber das strategische Kommando wird weitgehend in Washington bleiben. Auf diese Weise werden die \u00d6l- und Energiestr\u00f6me auf eine andere Art und Weise unter Kontrolle gebracht. Dieser Ansatz kann in der modernen Geopolitik als \u201cFlusskontrollstrategie\u201d bezeichnet werden. Diese Strategie basiert auf der F\u00e4higkeit, Energie-, Handels- und Datenstr\u00f6me zu kontrollieren, und nicht auf territorialer Kontrolle.<\/p>\n Im Gegensatz zum klassischen Kolonialismus f\u00fchrt dieses Modell zu einer \u201cnetzgest\u00fctzten Hegemonie\u201d. Es handelt sich um ein System, das vordergr\u00fcndig multilateral, in Wirklichkeit aber unter zentraler Kontrolle funktioniert. Dieses Modell stellt einen \u201cpost-sovereignty governance\u201d-Ansatz dar. Der Staat wird nicht vollst\u00e4ndig abgeschafft, aber wichtige Funktionen werden auf internationale Strukturen \u00fcbertragen.<\/p>\n Antrag auf internationale Unterst\u00fctzung...<\/strong> Hier streben die USA keine direkte Annexion an, sondern eine De-facto-Kontrolle unter internationalem Schutz. Das ist etwas anderes als der klassische Kolonialismus, aber logischerweise eine aktualisierte Form davon: Eine scheinbar multilaterale, in Wirklichkeit aber hierarchische Sicherheitsarchitektur.<\/p>\n Das Modell des \u201cBoard of Peace\u201d f\u00fcr Gaza ist in dieser Hinsicht kein Zufall. Wie Reuters berichtet, sieht der Plan nicht nur einen Waffenstillstand oder eine technische Friedens\u00fcberwachung vor, sondern auch einen neuen Mechanismus, der die Nachkriegs-\u00dcbergangsverwaltung, die Entwaffnung, den Einsatz internationaler Sicherheitskr\u00e4fte und den Wiederaufbau in Gaza kombiniert. Mit anderen Worten: Es zeichnet sich ein neues, von den USA unterst\u00fctztes Muster der internationalen Governance ab, das \u00fcber das klassische, UN-zentrierte L\u00f6sungsformat hinausgeht. Eine multinationale \u201cHormuz-Sicherheitstruppe\u201d, ein gesondert diskutierter Mechanismus zur Sicherung des Handels innerhalb der UNO und die Versuche der Gro\u00dfm\u00e4chte, diese Linie zu re-institutionalisieren, deuten jedoch darauf hin, dass sich eine \u00e4hnliche Struktur in Bezug auf die Funktion am Horizont abzeichnet.<\/p>\n Man mag vom \u201cFriedenskomitee\u201d in Gaza und vom \u201cSicherheitskomitee\u201d oder der \u201cTask Force\u201d in Hormuz sprechen, aber die strategische Logik ist dieselbe: Aush\u00f6hlung der lokalen Souver\u00e4nit\u00e4t, Schaffung internationaler Legitimit\u00e4t und Verkn\u00fcpfung der faktischen Regierungsf\u00fchrung mit der Koordination der Gro\u00dfm\u00e4chte...<\/p>\n Dysfunktionalisierte Vereinte Nationen...<\/strong> Schl\u00fcsselland T\u00fcrkei<\/strong> Ein solcher Ansatz ist f\u00fcr die T\u00fcrkei von gro\u00dfem strategischen Wert. Die T\u00fcrkei ist einer der wenigen Staaten, die gleichzeitig mit dem Iran, dem Irak, den Golfmonarchien und dem Westen sprechen k\u00f6nnen. Diese F\u00e4higkeit sollte nicht nur zur \u00dcbermittlung von Botschaften, sondern auch zum Aufbau einer neuen regionalen Sicherheitsplattform genutzt werden. Gelingt dies der T\u00fcrkei nicht, wird sich wahrscheinlich die folgende Ordnung ergeben: Der milit\u00e4rische Rahmen wird von den USA kommen, die finanzielle Last vom Golf, die Sprache der Legitimit\u00e4t von der \u201cinternationalen Gemeinschaft\u201d, und die T\u00fcrkei wird als Zwischenakteur positioniert sein, der sich nicht lautstark dagegen ausspricht, aber auch nicht voll und ganz zustimmt. Wenn sie jedoch eine Gr\u00fcndungsrolle \u00fcbernimmt, kann sie sowohl eine echte Alternative zur faktischen amerikanischen Kontrolle von Hormuz unter dem Deckmantel der \u201cinternationalen Sicherheit\u201d schaffen als auch die Idee der regionalen Souver\u00e4nit\u00e4t wiederbeleben.<\/p>\n Die j\u00fcngsten \u00c4u\u00dferungen von Thomas Barrack, die auf Syrien als Teil alternativer Energiekorridore nach Hormuz und zum Roten Meer hinweisen, sollten ebenfalls in diesem gr\u00f6\u00dferen geopolitischen Zusammenhang gesehen werden.<\/p>\n Barrack erkl\u00e4rte, dass Syrien Teil der L\u00f6sung der Energiesicherheitskrise um Hormuz und das Rote Meer sein k\u00f6nnte und dass alternative Routen und Pipelineverbindungen in Betracht gezogen werden sollten. Dieser Diskurs deutet darauf hin, dass die T\u00fcrkei nicht nur ein Land an der Peripherie ist, sondern auch auf dem Landabschnitt der neuen Energiekorridorarchitektur positioniert werden m\u00f6chte. Dies wiederum deutet darauf hin, dass es nicht nur um die Sicherheit der Meerenge geht, sondern auch um die ganzheitliche Neuordnung der Region.<\/p>\n M\u00f6glichkeiten<\/strong> Wenn es keinen Regimewechsel gibt, wird sich das Kehlregime \u00e4ndern. Und das Ergebnis<\/strong> Im Gegensatz zu herk\u00f6mmlichen Freizonen zielt dieses Modell darauf ab, ein vielschichtiges System wirtschaftlicher Souver\u00e4nit\u00e4t zu schaffen, das Produktion, Finanzen und Logistik integriert. Ziel ist es, die T\u00fcrkei von einem Produktionsland in ein Zentrum zu verwandeln, das globale Str\u00f6me steuert.<\/p>\n W\u00e4hrend die USA die Meere kontrollieren, besteht der strategische Vorteil der T\u00fcrkei darin, dass sie Landkorridore und zahlreiche Handelswege kontrollieren kann.<\/p>\n In diesem Zusammenhang stellt die Entwicklung von auf die T\u00fcrkei ausgerichteten Land- und Energiekorridoren eine strategische Alternative dar, um die Abh\u00e4ngigkeit von Hormuz zu verringern.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die eigentliche Frage f\u00fcr die T\u00fcrkei und die L\u00e4nder der Region lautet nicht: \u201cHaben die USA Erfolg gehabt oder nicht?\u201d. Die eigentliche Frage ist die folgende: \u201cWird die Region ihre eigene Sicherheits- und Energiearchitektur aufbauen oder wird sie dies externen Kr\u00e4ften unter internationalem Schutz \u00fcberlassen?\u201d <\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":284772,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[285],"tags":[15,78,289],"class_list":{"0":"post-284771","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-politika","8":"tag-chp","9":"tag-kemal-kilicdaroglu","10":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/284771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=284771"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/284771\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":284774,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/284771\/revisions\/284774"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/284772"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=284771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=284771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=284771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAndererseits deuten die j\u00fcngsten diplomatischen und milit\u00e4rischen Anzeichen darauf hin, dass ein zweites Szenario in die Tat umgesetzt wird. Im Mittelpunkt dieses Szenarios steht die \u201cStra\u00dfe von Hormuz\u201d... Unter der Rhetorik der \u201cinternationalen Sicherheit\u201d k\u00f6nnte die Stra\u00dfe von Hormuz in eine neue Ordnung unter de facto amerikanischer Kontrolle \u00fcberf\u00fchrt werden. Die Forderung der USA in ihrem 15-Punkte-Vorschlag an den Iran, Teheran solle \u201cseine Kontrolle \u00fcber Hormuz aufgeben\u201d, zeigt dies deutlich. Der entscheidende Punkt ist hier nicht, dass die USA ihr Ziel \u00e4ndern, sondern dass sie ihr wirkliches Ziel klar zum Ausdruck bringen. Au\u00dferdem ist das Ziel der USA, Hormuz zu kontrollieren, nicht neu. James Carter, der 39. Pr\u00e4sident der USA, betonte in seiner Rede vor dem Kongress und dem Repr\u00e4sentantenhaus am 23. Juli 1980 deutlich die Unverzichtbarkeit der Kontrolle der Stra\u00dfe von Hormuz f\u00fcr die USA.<\/p>\n
\nDas Hauptmerkmal des neuen Systems besteht darin, dass anstelle eines einzigen globalen Auftrags modulare Auftr\u00e4ge ausgestellt werden. Diese Struktur f\u00fchrt zu einer flexiblen, fragmentierten und kontrollierbaren globalen Architektur. Die Erkl\u00e4rung von US-Au\u00dfenminister Marco Rubio, dass auch europ\u00e4ische und asiatische L\u00e4nder zur Sicherheit von Hormuz beitragen sollten, ist ein deutliches Zeichen daf\u00fcr.<\/p>\n
\nUm es ganz klar zu sagen: Die Vereinigten Staaten schaffen die Vereinten Nationen nicht ganz ab, aber sie machen sie nicht mehr zur einzigen und zentralen Quelle der Legitimit\u00e4t. Die UNO wird zwar bei Bedarf t\u00e4tig, aber der Gr\u00fcndungswille kommt jetzt in den meisten F\u00e4llen aus Washington. Das neue Modell, das die Welt erlebt, ist keine universelle und singul\u00e4re Ordnung, sondern modulare Strukturen, die je nach Thema gestaltet werden. Ein Nachkriegsrat f\u00fcr Gaza an einem Ort, ein Mechanismus f\u00fcr die Sicherheit im Seeverkehr von Hormuz an einem anderen... Die UNO wird also eher untergeordnet als eliminiert; sie wird umgangen, wenn es n\u00f6tig ist, und wenn es n\u00f6tig ist, wird sie benutzt, um dem Projekt, das au\u00dferhalb entworfen wurde, ein Etikett der Legitimit\u00e4t zu verpassen.<\/p>\n
\nIn diesem Rahmen ist die Rolle der T\u00fcrkei f\u00fcr die Region von entscheidender Bedeutung. Die T\u00fcrkei sollte einen konstitutiven regionalen Rahmen vorschlagen und sich nicht mit der Vermittlung aufhalten. Genau an diesem Punkt gewinnt das OBIT-Projekt (Organisation f\u00fcr Frieden und Zusammenarbeit im Nahen Osten), das von der CHP bef\u00fcrwortet wird, gro\u00dfe Bedeutung. Die T\u00fcrkei sollte eine aktive Rolle bei der L\u00f6sung regionaler Probleme durch eine rationale Politik \u00fcbernehmen und die Position einnehmen, einen minimalen Sicherheitskonsens zwischen den Nachbarstaaten zu gew\u00e4hrleisten. Die historische und geografische Lage der T\u00fcrkei macht dies m\u00f6glich. Die Herstellung eines sicherheitspolitischen Minimalkonsenses zwischen den Nachbarstaaten anstelle einer ausl\u00e4ndischen Intervention ist f\u00fcr die Dauerhaftigkeit des Friedens im Nahen Osten sehr wichtig. Die T\u00fcrkei sollte Vorreiter f\u00fcr eine aktualisierte Version dieser Tradition sein.<\/p>\n
\nWenn wir dieses Bild zusammen betrachten, kommen wir zu folgendem Schluss: F\u00fcr die USA geht es nicht um Niederlage oder Sieg, sondern darum, welches Szenario betrieben wird. Weil:<\/p>\n
\nIn Ermangelung einer direkten Kontrolle wird eine internationale Task Force eingesetzt.
\nWenn die UN keine Ergebnisse liefern, werden Parallelstrukturen angelegt.
\nDie Kosten f\u00fcr diese Strukturen werden vom Zentrum auf die Peripherie verteilt, insbesondere auf die Golfstaaten.
\nDie Legitimit\u00e4t wird durch die Sprache der \u201cinternationalen Gemeinschaft\u201d hergestellt.
\nDas Kommando ist zentralisiert.
\nIm Iran-Krieg geht es also nicht nur um die Zukunft Teherans, sondern auch darum, wie Hormuz, der Golf, der syrische Korridor und schlie\u00dflich die regionale Ordnung neu geordnet werden k\u00f6nnen. Das erste Szenario mag ins Stocken geraten sein. Aber das zweite Szenario - die \u00dcberf\u00fchrung von Hormuz in die strategische Kontrolle der USA unter dem Deckmantel der Internationalisierung - ist heute deutlicher denn je.<\/p>\n
\nDie eigentliche Frage f\u00fcr die T\u00fcrkei und die L\u00e4nder der Region lautet nicht: \u201cHaben die USA Erfolg gehabt oder nicht?\u201d. Die eigentliche Frage ist die folgende: \u201cWird die Region ihre eigene Sicherheits- und Energiearchitektur aufbauen oder wird sie dies externen Kr\u00e4ften unter internationalem Schutz \u00fcberlassen?\u201d Wenn der letztgenannte Weg gew\u00e4hlt wird, f\u00fchrt dies nicht nur zu einer klassischen geopolitischen Abh\u00e4ngigkeit, sondern auch zu einer breiteren Welle der digitalen und institutionellen Kolonisierung, die von der Sicherheit bis zur Logistik, von der Energie bis zur Versicherung, von den Daten bis zum Finanzwesen reicht. Deshalb besteht die Aufgabe der T\u00fcrkei nicht darin, Vermittler zu bleiben, sondern die Gestaltung der regionalen Sicherheit und Souver\u00e4nit\u00e4t mit einer neuen Strategie (wie OBIT) anzuf\u00fchren. Noch wichtiger ist, dass die T\u00fcrkei nicht nur Sicherheit, sondern auch wirtschaftliche Souver\u00e4nit\u00e4t herstellen muss. An dieser Stelle ist das Modell des \u201cHandels-Finanzierungs-Produktionsnetzwerks auf der Grundlage von Sonderwirtschaftszonen\u201d ein entscheidendes Instrument.<\/p>\n