Die heutigen Debatten innerhalb der Republikanischen Volkspartei als \u201cF\u00fchrungswechsel\u201d oder \u201cErneuerung der Kader\u201d zu deuten, w\u00fcrde das Problem zu sehr vereinfachen. Denn was hier geschieht, ist ein viel tieferer Bruch als ein Wechsel in der F\u00fchrung. Dieser Bruch steht in direktem Zusammenhang mit der Lockerung und sogar Aufl\u00f6sung der Beziehung einer Partei zu ihrer historischen Identit\u00e4t.<\/p>\n
Die CHP ist nicht nur eine Partei in der t\u00fcrkischen Politik, sondern auch die Tr\u00e4gerin einer Linie, eines Anspruchs und einer politischen Tradition. Viele Jahre lang definierte sich diese Tradition in einem linken, sozialdemokratischen, publizistischen und s\u00e4kularistischen Rahmen. Diese Definition war nicht nur ein ideologisches Etikett, sondern auch eine Richtungsvorgabe. Wohin eine Partei blickte, wof\u00fcr sie eintrat, an welche gesellschaftlichen Segmente sie sich anlehnte - all dies wurde durch diesen Rahmen bestimmt.<\/p>\n
Heute erleben wir eine Zeit, in der dieser Rahmen verschwommen ist. Das Konzept des \u201cWandels\u201d sticht als starker Slogan hervor, aber der Inhalt dieses Slogans ist nicht klar. Gerade deshalb ist die folgende Frage unvermeidlich, ganz gleich, wie laut die Forderung nach Ver\u00e4nderung ge\u00e4u\u00dfert wird: Was \u00e4ndert sich durch diese Ver\u00e4nderung?<\/p>\n
Wenn wir von einem Wandel sprechen wollen, muss dieser zun\u00e4chst auf der ideologischen Ebene sichtbar werden. Gibt es einen Richtungswechsel in der Wirtschaftspolitik? Wurde der Schwerpunkt auf die Arbeit gelegt? Wurde die Sozialdemokratie neu definiert? Wurde der Publizismus an die aktuellen Bedingungen angepasst? Wenn auf keine dieser Fragen klare und eindeutige Antworten gegeben werden k\u00f6nnen, liegt kein Wandel vor, sondern nur eine Verschiebung.<\/p>\n
Das ist genau das Bild, das sich heute vor Ort bietet: kein starker ideologischer Wiederaufbau, sondern eine Suche nach einer klaren Richtung. Es gibt keine klare politische Linie. Es gibt keinen kontinuierlichen Diskurs. Es gibt keinen koh\u00e4renten ideologischen Rahmen. Diese Situation macht die Politik eher zu einer Sammlung von Reaktionen als zu einem Programm.<\/p>\n
Genau an diesem Punkt gewinnt der Begriff \u201cRichtungsverlust\u201d an Bedeutung. Denn wenn eine politische Bewegung ihre Richtung verliert, wird unklar, wof\u00fcr sie steht, aber auch, wof\u00fcr sie nicht steht. Diese Ungewissheit mag kurzfristig als Flexibilit\u00e4t erscheinen, langfristig f\u00fchrt sie jedoch zu einer Erosion der Identit\u00e4t.<\/p>\n
Einer der auff\u00e4lligsten Indikatoren f\u00fcr diesen Prozess ist das Wiederauftauchen der Namen, die in der Vergangenheit die sch\u00e4rfste Kritik an der Partei ge\u00fcbt hatten. Als Emine \u00dclker Tarhan und Muharrem \u0130nce die CHP verlie\u00dfen, brachten sie nicht nur eine unterschiedliche politische Pr\u00e4ferenz zum Ausdruck, sondern entwickelten eine direkte Ablehnung. Sie stellten die Parteif\u00fchrung, die ideologische Linie und die Repr\u00e4sentationsf\u00e4higkeit der Partei in Frage.<\/p>\n
Diese Kritiken waren nicht allt\u00e4glich. Ausdr\u00fccke wie \u201cEntidentifizierung\u201d, \u201cBruch mit der Linie Atat\u00fcrks\u201d, \u201cDistanzierung von der Organisation\u201d, \u201cVerlust des Machtanspruchs\u201d zielen nicht nur auf die Politik einer Partei, sondern auch auf ihre Daseinsberechtigung. Solche Kritiken sind entweder wahr oder nicht. Aber in jedem Fall m\u00fcssen sie zu einem Ergebnis f\u00fchren.<\/p>\n
Heute sind diese Verhei\u00dfungen immer noch da, aber es gibt keinen Bericht \u00fcber diese Verhei\u00dfungen.<\/p>\n
Noch auff\u00e4lliger ist, dass es keinen scharfen Bruch zwischen der Struktur in der Zeit, als diese Kritik ge\u00e4u\u00dfert wurde, und der heutigen Struktur gibt. Die gleiche politische Kultur, die gleichen Kader, die gleichen Reflexe bestehen weitgehend fort. Das Bild, das sich in dieser Situation ergibt, ist das folgende: Die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Kritik sind zwar nicht verschwunden, aber die Kritiker kehren zur\u00fcck.<\/p>\n
Dieser Widerspruch ist nicht nur eine einzelne Ungereimtheit, sondern ein Zeichen f\u00fcr ein gr\u00f6\u00dferes Problem.<\/p>\n
Heute konzentriert sich ein gro\u00dfer Teil der Debatte auf Kemal K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu. Die ganze Last auf einen einzigen Namen zu legen, bedeutet jedoch, die Politik zu analysieren, indem man sie personalisiert. Die Politik wird jedoch anhand von Strukturen und nicht anhand von Pers\u00f6nlichkeiten analysiert. In einem Umfeld, in dem es immer noch dieselben Kader gibt und in dem weitgehend dieselbe Sprache gesprochen wird, erkl\u00e4rt es die Realit\u00e4t nicht, wenn man die gesamte Verantwortung auf eine einzige Person abw\u00e4lzt - es verdeckt sie.<\/p>\n
Es bleibt also die erste und wichtigste Frage:<\/p>\n
Ist dieser Wandel wirklich ideologisch oder handelt es sich nur um einen Kaderwechsel?<\/strong><\/p>\n Wenn es keine klare Antwort auf diese Frage gibt, gibt es keinen Wandel, sondern Unsicherheit. Und von Unsicherheit kann die Politik nicht lange leben.<\/p>\n Denn der W\u00e4hler wird schlie\u00dflich fragen: Wenn die Antwort auf diese Frage unklar ist, gibt es eine Krise.<\/p>\n Das heutige Verfahren in der KWK ist m\u00f6glicherweise keine Erneuerung. Verlust der ideologischen Ausrichtung.<\/strong><\/p>\n Und wenn das stimmt, ist es nicht mehr nur ein Problem der CHP. DAS GEWICHT DES WORTES: WAS WIRD AUS DER POLITIK, WENN DIE KOH\u00c4RENZ ZUSAMMENBRICHT?<\/strong><\/p>\n Die Politik steht in der Tat auf einem sehr einfachen Fundament: Der Wert eines Politikers wird nicht nur daran gemessen, was er sagt, sondern auch daran, wie sehr er das, was er sagt, tragen kann. Denn in der Politik geht es nicht nur darum, einen Standpunkt zu vertreten, sondern auch darum, die Kosten f\u00fcr diesen Standpunkt zu tragen. Wenn es keinen Preis gibt, hat das Wort keinen Wert.<\/p>\n Genau dies steht heute im Mittelpunkt der Debatten um die CHP: Dieser Bruch ist kein gew\u00f6hnlicher Widerspruch; es ist ein Bruch, der das politische Vertrauen direkt untergr\u00e4bt.<\/p>\n WO ENDET DIE GRENZE DER REDEFREIHEIT?<\/strong><\/p>\n Muharrem Ince und Als sie die CHP verlie\u00dfen, w\u00e4hlten sie nicht nur einen anderen Weg. Gleichzeitig etablierten sie einen extrem harten, scharfen und systematischen Diskurs, um diesen Weg zu legitimieren.<\/p>\n Diese Diskurse gingen weit \u00fcber die Grenzen der klassischen \u201cinnerparteilichen Kritik\u201d hinaus.<\/p>\n Und einige \u00c4u\u00dferungen wurden zu einer Sprache, die die Legitimit\u00e4t einer Partei direkt in Frage stellte.<\/p>\n An diesem Punkt geht es nicht mehr um eine Meinungsverschiedenheit. VON KRITIK BIS ABLEHNUNG<\/strong><\/p>\n Die Linie von Emine \u00dclker Tarhan war sogar noch deutlicher. CHP:<\/p>\n Verteidigt.<\/p>\n Diese Art des Diskurses macht es schwierig, umzukehren. Denn es handelt sich nicht um eine Kritik an einer \u201cverbesserungsf\u00e4higen Struktur\u201d, sondern um die Behauptung, dass \u201csie so, wie sie ist, nicht akzeptabel ist\u201d.<\/p>\n Und diese Behauptung wurde noch einen Schritt weitergef\u00fchrt: Mit anderen Worten: Die Kritik hat sich in ein alternatives Argument verwandelt.<\/p>\n DIE POLIZEIEN DER LETZTE SCHIEDSRICHTER DER POLITIK<\/strong><\/p>\n Aber Politik wird an Ergebnissen gemessen, nicht nur an Worten.<\/p>\n Die Tatsache, dass die etablierten Alternativen in der Gesellschaft nicht auf gro\u00dfe Resonanz stie\u00dfen, zeigt eigentlich Folgendes:<\/p>\n Die Gesellschaft fand diesen Bruch nicht \u00fcberzeugend.<\/p>\n An dieser Stelle ergeben sich zwei M\u00f6glichkeiten:<\/p>\n Das Ergebnis ist in beiden F\u00e4llen das gleiche:<\/p>\n Die Forderung war nicht haltbar.<\/strong><\/p>\n ZUR\u00dcCK DIE SCHWIERIGSTE FRAGE<\/strong><\/p>\n Und nun kommen wir zum Hauptthema.<\/p>\n Heute stehen die gleichen Namen wieder auf dem gleichen politischen Boden.<\/p>\n An diesem Punkt gibt es f\u00fcr die Politik kein Entrinnen mehr.<\/p>\n Denn diese Fragen bleiben:<\/p>\n Zu diesen Fragen gibt es nur eine Zusammenfassung:<\/p>\n Was hat sich ge\u00e4ndert?<\/strong><\/p>\n STILLE HEFTIGSTE REAKTION<\/strong><\/p>\n Auf diese Fragen gibt es keine eindeutige Antwort.<\/p>\n Es gibt keine Selbstkritik, Was an diesem Punkt auftaucht, ist nicht nur Leere.<\/p>\n Dies ist direkt dies:<\/p>\n Politisches Schweigen<\/strong><\/p>\n Aber Schweigen in der Politik ist nicht neutral. Vers\u00e4umnis zu antworten.<\/strong><\/p>\n DIE ANF\u00c4NGE DES PRAGMATISMUS<\/strong><\/p>\n Es ist m\u00f6glich, in die Politik zur\u00fcckzukehren. Wenn:<\/p>\n diese R\u00fcckkehr ist nicht prinzipieller Natur, sondern pragmatisch.<\/p>\n Das Entscheidende ist nun Folgendes:<\/p>\n Bedarf<\/strong><\/p>\n Das Prinzip wird in den Hintergrund gedr\u00e4ngt, die Konjunktur tritt in den Vordergrund.<\/p>\n DIE FRAGE: WIE WURDE DIES NORMALISIERT?<\/strong><\/p>\n Hier sollten nicht nur die R\u00fcckkehrer, sondern auch die Struktur, die sie aufgenommen hat, in Frage gestellt werden.<\/p>\n Diese Vorlieben der Regierung \u00d6zg\u00fcr \u00d6zel definieren die Grenzen der Politik neu.<\/p>\n Weil es diese Situation normalisiert:<\/p>\n An diesem Punkt h\u00f6rt die Politik auf, ein Feld der Prinzipien zu sein.<\/p>\n Es wird zu einem Spielfeld.<\/strong><\/p>\n INFLATION IN DER POLITIK: DAS VERSPRECHEN WIRD WERTLOS<\/strong><\/p>\n In der Wirtschaft verringert die Inflation den Wert des Geldes. Genau das geschieht heute:<\/p>\n Und das Ergebnis:<\/p>\n Das Wort hat kein Gewicht.<\/strong><\/p>\n Lassen Sie uns das Bild, das sich ergibt, verdeutlichen:<\/p>\n Diese Situation hat nur eine Konsequenz:<\/p>\n Verunsicherung<\/strong><\/p>\n Und es gibt nichts Gef\u00e4hrlicheres f\u00fcr die Politik.<\/p>\n VON DER IDEOLOGIE ZUR IDENTIT\u00c4T: DER ENTSCHEIDENDE WANDEL IN DER POLITIK<\/strong><\/p>\n Es sind nicht nur die Akteure, die den Charakter der Politik bestimmen; Hier zeigt sich die entscheidende Z\u00e4sur des neuen Politikstils, der sich um die CHP gebildet hat: Dies ist kein Zufall. LINKS UND SOZIALDEMOKRATIE: DIE VAKANTE MITTE<\/strong><\/p>\n Die Linke und die Sozialdemokratie sind historisch gesehen keine \u201cPolitik der Gef\u00fchle\u201d. Diese Politik ignoriert die Identit\u00e4ten nicht, aber sie stellt sie auch nicht in den Mittelpunkt. Heute ist klar, dass sich dieses Zentrum verlagert hat.<\/p>\n Bei dieser \u00c4nderung handelt es sich nicht um eine technische Kommunikationspr\u00e4ferenz; WARUM IST IDENTIT\u00c4TSPOLITIK ATTRAKTIV?<\/strong><\/p>\n Denn Identit\u00e4tspolitik ist einfach.<\/p>\n Aber es ist auch riskant.<\/p>\n Weil Identit\u00e4tspolitik, anstatt zu vereinen hat das Potenzial, sich zu entmischen.<\/strong><\/p>\n DER SENSIBELSTE BEREICH: GLAUBE<\/strong><\/p>\n Der gef\u00e4hrlichste Punkt in diesem Prozess ist der folgende:<\/p>\n Unmittelbare Einbeziehung von \u00dcberzeugungen in die Politik<\/strong><\/p>\n Ein Bild, das heute immer deutlicher sichtbar wird:<\/p>\n ein aktiver Teil der politischen Kommunikation werden.<\/p>\n Die Sichtbarkeit ist hier nicht das Problem.<\/p>\n Das Problem liegt in der Frage:<\/p>\n Handelt es sich um eine Darstellung oder um eine Verwendung?<\/strong><\/p>\n DAS TIMING VERR\u00c4T ALLES<\/strong><\/p>\n In der Politik werden Absichten oft nicht an der Rhetorik, sondern am Timing abgelesen.<\/p>\n Die W\u00e4hler sind jetzt bewusster und stellen folgende Fragen:<\/p>\n Wenn diese Fragen unbeantwortet bleiben, ergibt sich folgendes Bild:<\/p>\n Krise der Intimit\u00e4t<\/strong><\/p>\n NEUE ART DER POLITIK: ALLE ZUFRIEDENSTELLEN<\/strong><\/p>\n Heute im Besonderen Hier gibt es jedoch einen entscheidenden Unterschied:<\/p>\n Wenn:<\/p>\n Da f\u00e4ngt es an:<\/p>\n Nicht politische Flexibilit\u00e4t, sondern politische Schl\u00fcpfrigkeit<\/strong><\/p>\n DIE L\u00dcCKE NACH DEM NATIONALISMUS<\/strong><\/p>\n Eine weitere wichtige Ver\u00e4nderung:<\/p>\n \u201cDie Schw\u00e4chung der \u201dnationalistischen\" Linie.<\/p>\n Das Vakuum, das durch die Schw\u00e4chung dieser Linie entsteht, f\u00fchrt nat\u00fcrlich zu neuen Suchen:<\/p>\n Dieser Prozess stellt an sich kein Problem dar.<\/p>\n Doch an diesem Punkt beginnt die Pause:<\/p>\n Wenn diese Orientierung nicht prinzipiell ist, wird sie instrumentalisiert.<\/strong><\/p>\n POLITISIERUNG DES SAKRALEN<\/strong><\/p>\n Dies ist die gef\u00e4hrlichste Schwelle der Politik:<\/p>\n Das Heilige wird zum Werkzeug<\/strong><\/p>\n Denn zu diesem Zeitpunkt:<\/p>\n Und die langfristigen Folgen dieser Situation:<\/p>\n Es ist die Erosion des gesellschaftlichen Vertrauens.<\/strong><\/p>\n DER W\u00c4HLER LIEST DIE WAHRHEIT<\/strong><\/p>\n Die W\u00e4hlerschaft liest heute klarer:<\/p>\n Und er schlie\u00dft ab:<\/p>\n \u201cDas ist keine Repr\u00e4sentation, das ist Strategie.\u201d<\/strong><\/p>\n Heute geht es um Folgendes:<\/p>\n Bringt die Politik die Gesellschaft auf einen gemeinsamen Nenner?, Falls letzteres:<\/p>\n Das ist nicht nur eine Vorliebe, DIE WAHRE PR\u00dcFUNG DES WANDELS: MACHT ODER DEMOKRATIE?<\/strong><\/p>\n In der Politik ist \u201cVer\u00e4nderung\u201d die einfachste Behauptung und die am schwersten zu beweisende. Das Bild, das sich in der CHP nach dem Kongress ergeben hat, ist in dieser Hinsicht geradezu ein Lackmuspapier. DISCOURSE DEMOKRATIE<\/strong><\/p>\n PRAKTISCH ZENTRALISIERUNG?<\/strong><\/p>\n Der unter der F\u00fchrung von \u00d6zg\u00fcr \u00d6zel gef\u00fchrte Diskurs \u00fcber den \u201cWandel\u201d st\u00fctzte sich auf drei grundlegende Aussagen:<\/p>\n Diese Vorw\u00fcrfe wurden als Reaktion auf die seit langem kritisierte Struktur der CHP vorgebracht.<\/p>\n Aber in der Politik geht es nicht um Rhetorik, gemessen an der Praxis.<\/strong><\/p>\n Beim heutigen Stand der Dinge sind die folgenden Fragen unvermeidlich:<\/p>\n Wenn die Antwort auf diese Fragen nicht eindeutig ist, ASSEMBLY: ERNEUERUNG ODER UMVERTEILUNG?<\/strong><\/p>\n Kongresse wechseln nicht nur die F\u00fchrer. Die Struktur, die heute entstanden ist:<\/p>\n auf die sie sich st\u00fctzt.<\/p>\n Aber hier liegt der entscheidende Unterschied:<\/p>\n Handelt es sich um eine demokratische Erweiterung oder um eine Konsolidierung der Macht?<\/strong><\/p>\n Wenn die Leistung auf einen engeren Bereich konzentriert wird, EIN ECHTER TEST F\u00dcR DIE INNERPARTEILICHE DEMOKRATIE<\/strong><\/p>\n Es gibt nur einen Weg, um festzustellen, ob eine Partei demokratisch ist oder nicht:<\/p>\n Wie er auf Kritik reagiert<\/strong><\/p>\n Wenn:<\/p>\n Da f\u00e4ngt es an:<\/p>\n Kontrolle, nicht Demokratie<\/strong><\/p>\n DIE FRAGE DER AUSWEISUNG UND DES AUSSCHLUSSES<\/strong><\/p>\n Der Ausschlussmechanismus ist in der Politik manchmal notwendig. Die Debatten \u00fcber Ausweisung und Ausgrenzung, die heute in der CHP von Zeit zu Zeit aufkommen, sind gerade in dieser Hinsicht wichtig.<\/p>\n Denn diese Diskussionen werfen die Frage auf:<\/p>\n \u201cIst es noch m\u00f6glich, anders zu denken?\u201d<\/strong><\/p>\n EIN BILD, DAS DEN RENDITEN WIDERSPRICHT<\/strong><\/p>\n An dieser Stelle tritt ein noch gr\u00f6\u00dferer Widerspruch zutage:<\/p>\n Einerseits:<\/p>\n Andererseits:<\/p>\n Muharrem Ince und Diese Tabelle wirft die Frage auf:<\/p>\n Was ist eine Grenze? Wer ist drinnen, wer ist drau\u00dfen und warum?<\/strong><\/p>\n DER GR\u00d6SSTE WIDERSPRUCH<\/strong><\/p>\n Das Bild, das sich heute ergab, l\u00e4sst sich wie folgt zusammenfassen:<\/p>\n Dieser Widerspruch ist nicht nur ein parteiinternes Problem.<\/p>\n Dies wirft auch die Frage auf:<\/p>\n Wie wird diese Struktur regieren, wenn sie an die Macht kommt?<\/strong><\/p>\n DER HISTORISCHE ZYKLUS VON CHP BESCHLEUNIGT SICH<\/strong><\/p>\n CHP-Geschichte:<\/p>\n Das war schon immer so.<\/p>\n Aber der Unterschied heute ist der folgende:<\/p>\n Dieser Zyklus beschleunigte und normalisierte sich.<\/strong><\/p>\n Alles, was normalisiert wird, wird unanfechtbar. WAS SIEHT DIE BASIS?<\/strong><\/p>\n Heute sehen das die Parteibasis und die W\u00e4hler:<\/p>\n Und er schlie\u00dft ab:<\/p>\n \u201cEs ist keine Ver\u00e4nderung, sondern eine Verlagerung.\u201d<\/strong><\/p>\n Der Prozess, der heute in der CHP stattfindet:<\/p>\n Diese hier:<\/p>\n ist eine Suche nach Orientierung und eine Neuverteilung der Macht<\/strong><\/p>\n Die einzige Frage, die \u00fcber das Schicksal dieses Prozesses entscheiden wird, ist jedoch folgende:<\/p>\n Ist dieser Wandel prinzipiell oder konjunkturell bedingt?<\/strong><\/p>\n ZEIT F\u00dcR BERECHNUNG, NICHT F\u00dcR ERINNERUNG: DIE LETZTE PR\u00dcFUNG DER POLITIK<\/strong><\/p>\n In diesem Artikel sind wir durchg\u00e4ngig auf der gleichen Linie geblieben: Es ist nun m\u00f6glich, das Bild als Ganzes zu sehen.<\/p>\n Diese Debatte ist weder nur eine Parteidebatte noch beschr\u00e4nkt sie sich auf die R\u00fcckkehr einiger weniger Namen. Beruht die Politik noch auf Prinzipien oder nur noch auf Positionen?<\/strong><\/p>\n GEMEINSAMKEIT DER TEILE<\/strong><\/p>\n Vereinfachen wir das Bild, das sich ergibt:<\/p>\n Auf der einen Seite:<\/p>\n Auf der anderen Seite:<\/p>\n Und im Hintergrund:<\/p>\n AKTUELLES FOTO MEHR ALS EIN COMEBACK<\/strong><\/p>\n Die j\u00fcngsten Entwicklungen haben diese Debatte konkretisiert:<\/p>\n Es handelt sich nicht nur um eine Teilnahme.<\/p>\n Dies ist eine politische Botschaft.<\/strong><\/p>\n Aber wie jede Botschaft wirft auch diese eine Frage auf:<\/p>\n Was hat sich ge\u00e4ndert?<\/strong><\/p>\n DIE TIEFE DES WIDERSPRUCHS<\/strong><\/p>\n Noch auff\u00e4lliger ist Folgendes:<\/p>\n In diesem Fall bedeutet die R\u00fcckgabe, wenn sie unerkl\u00e4rt bleibt, Folgendes:<\/p>\n Aussetzung der Koh\u00e4renz<\/strong><\/p>\n FRAGE DER BASIS: WO WAREN SIE IN SCHWIERIGEN ZEITEN?<\/strong><\/p>\n Politik ist nicht nur ein Spiel, das zwischen f\u00fchrenden Politikern gespielt wird.<\/p>\n Die Basis tr\u00e4gt die Erinnerung.<\/p>\n Und die Basis stellt die Frage:<\/p>\n \u201cWo waren Sie, als die Zeiten hart waren?\u201d<\/strong><\/p>\n Denn Politik ist keine Entscheidung, die man in einer angenehmen Zeit trifft; Wenn ein Politiker:<\/p>\n Dies f\u00fchrt unweigerlich zu der folgenden Diskussion:<\/p>\n Ist dies eine Haltung oder eine Positionierung?<\/strong><\/p>\n NEUES MODELL: Z\u00dcGELLOSE POLITIK<\/strong><\/p>\n Das Modell, das sich heute herauskristallisiert hat, ist nun klar:<\/p>\n Der Name dieses Modells ist eindeutig:<\/p>\n Politik ohne Kalk\u00fcl<\/strong><\/p>\n Und je mehr sich dieses Modell durchsetzt, desto mehr \u00e4ndert sich die Art der Politik.<\/p>\n DIE GEF\u00c4HRLICHSTE FOLGE: DER ZUSAMMENBRUCH DES VERTRAUENS<\/strong><\/p>\n Das einzige, was die Politik am Leben erh\u00e4lt:<\/p>\n Vertrauen<\/strong><\/p>\n Aber das Bild, das heute entstanden ist:<\/p>\n Sie zeigt.<\/p>\n Und das Ergebnis davon:<\/p>\n Zynismus<\/strong><\/p>\n Das sagt die Gesellschaft jetzt:<\/p>\n In diesem Punkt ist die Politik nicht repr\u00e4sentativ. HISTORISCHE SCHWELLE F\u00dcR CHP<\/strong><\/p>\n Heute ist die Sache f\u00fcr die CHP klar:<\/p>\n Dies ist nicht nur eine parteiinterne Debatte.<\/p>\n Diese hier:<\/p>\n ist eine Frage der Identit\u00e4t und der Ausrichtung<\/strong><\/p>\n Jeder Umzug, der ohne Antwort auf diese Frage erfolgt, bleibt vorl\u00e4ufig.<\/p>\n FRAGE OHNE AUSWEG<\/strong><\/p>\n Stellen wir nun die offensichtlichste Frage:<\/p>\n
\n\u201cWof\u00fcr steht diese Partei?\u201d<\/p>\n
\nDies k\u00f6nnte der Beginn eines viel tiefer gehenden Prozesses sein:<\/p>\n
\nDies ist die Frage nach der Zukunft der Linken und der Sozialdemokratie in der T\u00fcrkei.<\/p>\n
\nEin Versprechen und der Wille, dieses Versprechen einzul\u00f6sen.<\/p>\n
\nDer Bruch zwischen Worten und Taten.<\/strong><\/p>\n
\nEmine \u00dclker Tarhan<\/p>\n\n
\nEs bedeutet \u201cdiese Struktur ist falsch\u201d.<\/p>\n
\nEr hat nicht nur kritisiert, sondern abgelehnt.<\/p>\n\n
\nEine neue Partei wurde gegr\u00fcndet.<\/p>\n\n
\n
\nnoch eine ideologische Neudefinition,
\nnoch eine Konfrontation.<\/p>\n
\nSchweigen bedeutet oft:<\/p>\n
\nAber diese R\u00fcckkehr muss etwas bedeuten.<\/p>\n\n
\n
\nIn der Politik mindert die Inflation den Wert eines Versprechens.<\/p>\n\n
\n
\nEntscheidend ist, dass die Politik auf welcher Grundlage sie aufgebaut ist.<\/strong><\/p>\n
\nW\u00e4hrend die ideologische Basis schw\u00e4cher wird, gewinnt die Politik der Identit\u00e4t und der Emotionen an St\u00e4rke.<\/strong><\/p>\n
\nDies ist eine direkte Folge des Richtungswechsels.<\/p>\n
\nIm Gegenteil, sie beruht auf einer sehr konkreten Grundlage:<\/p>\n\n
\nDenn das, was im Mittelpunkt steht, ist nicht die Identit\u00e4t, Gleichheit.<\/strong><\/p>\n\n
\nist eine ideologische Achsenverschiebung.<\/strong><\/p>\n\n
\n
\n
\nEkrem Imamoglu und
\nDer Stil der Politik um \u00d6zg\u00fcr \u00d6zel,
\nbezeichnet sich selbst als \u201cintegrativ\u201d.<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\noder reduziert sie die Gesellschaft auf \u00fcberschaubare Identit\u00e4ten?<\/strong><\/p>\n
\nist eine langfristige politische Z\u00e4sur.<\/strong><\/p>\n
\nDenn der Wandel ist nicht nur eine Frage der Rhetorik; wie die Machtverh\u00e4ltnisse wiederhergestellt werden<\/strong> verst\u00e4ndlich.<\/p>\n
\nHier wird der Abstand zwischen Diskurs und Praxis gemessen.<\/p>\n\n
\n
\n\u201cDer Diskurs \u00fcber den \u201dWandel\" bleibt ein Anspruch.<\/p>\n
\nKongresse ver\u00e4ndern das Gleichgewicht der Kr\u00e4fte.<\/p>\n\n
\nEs gibt keine Ver\u00e4nderung, nur Neupositionierung<\/strong> Es gibt sie.<\/p>\n\n
\nWenn sie jedoch h\u00e4ufig und kontrovers eingesetzt wird, ist sie kein Mittel der Verteidigung mehr;
\nnicht als Disziplin, sondern als Mittel zur Unterdr\u00fcckung.<\/strong><\/p>\n\n
\n
\nDas Beispiel von Emine \u00dclker Tarhan ist in dieser Hinsicht entscheidend.<\/p>\n\n
\n
\nPolitik, die im Laufe der Zeit nicht in Frage gestellt wird Es ist leer.<\/strong><\/p>\n\n
\n
\nWort, Position, Wendung und die politische Bedeutung, die sie erzeugen.<\/p>\n
\nDiese Diskussion betrifft unmittelbar Folgendes:<\/p>\n\n
\n\u2192 harte Ansprache
\n\u2192 Riss
\n\u2192 Suche nach Alternativen
\n\u2192 Ausfall
\n\u2192 zur\u00fcckkehren<\/li>\n
\n\u2192 ideologische Kritik
\n\u2192 Parteigeb\u00e4ude
\n\u2192 unerwidert
\n\u2192 R\u00fcckzug
\n\u2192 R\u00fcck\u00fcbernahme<\/li>\n<\/ul>\n\n
\n\u2192 Diskurs \u00e4ndern
\n\u2192 neue Mannschaft
\n\u2192 Suche nach der Richtung<\/li>\n
\n\u2192 Anspruch auf Inklusion
\n\u2192 Orientierung an verschiedenen Identit\u00e4ten
\n\u2192 ideologische Unsicherheit<\/li>\n<\/ul>\n\n
\n
\n
\neine Position, die in einer schwierigen Zeit eingenommen wurde.<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\nDas sch\u00fcrt nur Misstrauen.<\/p>\n\n
\n