Die Politik in der T\u00fcrkei produziert keine Ideen mehr, sie produziert Reflexe. Es gibt keine Diskussion, es gibt Seiten. Es gibt keine Urteile, es gibt Zugeh\u00f6rigkeit. Es wird nicht dar\u00fcber diskutiert, ob eine Politik richtig ist oder nicht, sondern dar\u00fcber, wer sie gesagt hat. Das ist keine politische Pr\u00e4ferenz, sondern eine mentale Regression.<\/p>\n
\u201cDie \u201dPolitik\u201c steckt zwischen zwei Extremen fest: Treue und Verrat. Es gibt kein Dazwischen. Wer Kritik \u00fcbt, ist entweder \u201dim Verrat\u201c oder \u201dder Zeitpunkt ist falsch\". Diese politische Kultur belohnt Loyalit\u00e4t, nicht Vernunft. Die Demokratie ist jedoch ein Regime der Kontrolle, nicht der Loyalit\u00e4t.<\/p>\n
Eine Person, die jedes Fehlverhalten einer Partei verteidigt, kann nicht als \u201cMann der Sache\u201d bezeichnet werden. Dieser Satz ist keine Rhetorik, die man auf die leichte Schulter nehmen sollte, sondern ein Lackmustest f\u00fcr die politische Moral. Denn eine Sache ist die Loyalit\u00e4t zum Prinzip, nicht zur Person. Wenn das Prinzip und der F\u00fchrer die Pl\u00e4tze tauschen, beginnt die Politik zu zerfallen. Wenn sich das Prinzip zur\u00fcckzieht, wird die Partei heilig. Wenn die Partei heilig wird, wird Kritik zur S\u00fcnde.<\/p>\n
Heute ist das Konzept der \u201cSache\u201d in der T\u00fcrkei verzerrt worden. Die Sache hat sich von einer moralischen Verantwortung in einen organisatorischen Loyalit\u00e4tsschwur verwandelt. Die Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem Zentrum hat die Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem Prinzip ersetzt. So hat die Politik aufgeh\u00f6rt, intellektuell zu sein und ist zu einer hierarchischen Disziplin geworden.<\/p>\n
Ein wahrer Mann der Tat ist einer, der die Wahrheit auch gegen seine eigene Nachbarschaft verteidigen kann. Denn seine Loyalit\u00e4t gilt nicht den bequemen Gegenden, sondern den schwierigen Fragen. Das Prinzip ist konstant. Der F\u00fchrer wechselt. Die Partei \u00e4ndert sich. Die Bedingungen \u00e4ndern sich. Aber das Prinzip \u00e4ndert sich nicht.
\nEin Parteig\u00e4nger wechselt mit dem F\u00fchrer die Position. Was er gestern noch \u201cGesetzlosigkeit\u201d nannte, nennt er heute \u201cNotwendigkeit\u201d. Was er gestern noch \u201cAutoritarismus\u201d nannte, nennt er heute \u201cEntschlossenheit\u201d. Denn sein Ma\u00dfstab ist nicht der Wert, sondern die Mitte.<\/p>\n
Dies ist der Kern der politischen Krise in der T\u00fcrkei: Die Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem Prinzip wurde aufgegeben und die Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber der Identit\u00e4t wurde verherrlicht.
\nUnd die Treue zur Identit\u00e4t bringt den Verstand zum Schweigen.
\nDas Unrecht zu verteidigen, ist eine nat\u00fcrliche Folge der Identit\u00e4tspolitik. Denn zuzugeben, dass das, was falsch ist, falsch ist, wird als Punktgewinn f\u00fcr die andere Seite empfunden. Dies ist der Zusammenbruch des moralischen Urteilsverm\u00f6gens.
\nDas Hauptproblem heute ist folgendes:
\nWird die Sache oder die Partei gesch\u00fctzt?
\nPolitische Moral kann nicht ohne die Beantwortung dieser Frage konstruiert werden.<\/p>\n
Die Aush\u00f6hlung des Begriffs \"Fall\" war ein Anfang. Die eigentliche Zerst\u00f6rung begann mit seiner Institutionalisierung. Denn wenn die Mentalit\u00e4t zusammenbricht, brechen auch die Institutionen zusammen. Wenn das Prinzip wegf\u00e4llt, tritt Disziplin an seine Stelle. Wenn die Disziplin wegf\u00e4llt, tritt die Angst an ihre Stelle.
\nEs wird gesagt, dass die Parteinahme ein nat\u00fcrliches Element der Demokratie ist. Das ist richtig. Wenn sich die Parteinahme jedoch von der Verteidigung von Ideen zur Verteidigung der Identit\u00e4t wandelt, h\u00f6rt die Politik auf, demokratischer Wettbewerb zu sein, und entwickelt sich zu modernem Tribalismus.
\nIn der Stammesmentalit\u00e4t gibt es keine Wahrheit, sondern nur Loyalit\u00e4t.
\nEs gibt kein Urteil, es ist ein Reflex.
\nEs gibt keine Kritik, es gibt eine Reinigung.
\nDie Parteien in der T\u00fcrkei haben sich seit langem in f\u00fchrerzentrierte Loyalit\u00e4tsnetzwerke und nicht in ideengenerierende Organismen verwandelt. In dem Ma\u00dfe, wie die innerparteiliche Debatte schw\u00e4cher wird, wird das Zentrum st\u00e4rker. In dem Ma\u00dfe, wie das Zentrum st\u00e4rker wird, werden verschiedene Stimmen als \u201cRisiko\u201d eingestuft. Und jede Stimme, die als Risiko eingestuft wird, wird nach einer Weile zum Gegenstand von Disziplinierung.
\nWenn Loyalit\u00e4t Vorrang vor Verdiensten hat, bricht der Institutionalismus zusammen. Denn Loyalit\u00e4t stellt keine Fragen. Verdienst erfordert Hinterfragen. Wenn der Gehorsam zunimmt, nimmt das Denken ab. Aus diesem Grund erscheint eine f\u00fchrerzentrierte Politik kurzfristig geordnet, wird aber auf lange Sicht unfruchtbar.<\/p>\n
Dies ist der Grund f\u00fcr die Oberfl\u00e4chlichkeit der politischen Debatten in der heutigen T\u00fcrkei. Man redet nicht \u00fcber Politik, sondern \u00fcber Seiten. Ein Thema wird nicht bewertet, es wird mit einem Lagerreflex verteidigt oder abgelehnt.
\nDas Gef\u00e4hrlichste ist Folgendes: Es wird als Schw\u00e4che empfunden, zuzugeben, dass etwas falsch ist. Denn zuzugeben wird als moralische \u00dcberlegenheit der anderen Seite angesehen. Diese Mentalit\u00e4t l\u00e4hmt das moralische Urteilsverm\u00f6gen.
\nDie Demokratie wird jedoch nicht durch Beifall, sondern durch Kontrolle gest\u00e4rkt.
\nWenn es keine interne Kontrolle gibt, sind externe Versprechen nicht glaubw\u00fcrdig.
\nDer heimt\u00fcckischste Aspekt des modernen Tribalismus ist dieser: Die Menschen f\u00fchlen sich nicht mehr zum Denken verpflichtet, sondern zur Verteidigung. Wenn der Verteidigungsreflex zum Dauerzustand wird, h\u00f6rt die Politik auf, eine intellektuelle T\u00e4tigkeit zu sein; sie verwandelt sich in einen psychologischen Verteidigungsmechanismus.
\nWenn der Unterschied zwischen Parteieinheit und Einstimmigkeit verschwindet, setzt der institutionelle Verfall ein. Kurzfristig sieht Einigkeit stark aus. Aber Einigkeit ist eine Echokammer, die den Fehler vergr\u00f6\u00dfert. Wenn es keinen Einspruch von innen gibt, wird der Fehler nicht korrigiert, sondern verfestigt.
\nGenau an diesem Punkt schl\u00e4gt die politische Kultur der T\u00fcrkei Alarm. Im Namen der Einheit wird Schweigen gefordert. Kritik wird im Namen der Disziplin unterdr\u00fcckt. Diese Situation ist kein Spezifikum einer einzelnen Partei, sondern ein allgemeines Merkmal der politischen Sph\u00e4re geworden.
\nUnd das muss deutlich gesagt werden:
\nDie Struktur, die sich vor Kritik f\u00fcrchtet, f\u00fcrchtet sich auch vor der Wahrheit.
\nWenn sich diese Angst verfestigt, wird Politik nicht mehr zu einem Kampf um Prinzipien, sondern zu einem Kampf um den Schutz von Positionen.<\/p>\n
Die Theorie ist bequem. Das konkrete Beispiel ist unangenehm. Kommen wir also gleich zur Sache.
\nIm Mittelpunkt der heutigen Debatten stehen die Ausschlussverfahren innerhalb der Republikanischen Volkspartei. Einige verteidigen dies als \u201cErfordernis der Organisationsdisziplin\u201d. Andere sehen darin eine \u201cS\u00e4uberung von Ideen\u201d. Die eigentliche Frage liegt tiefer:
\nIst es wirklich die Disziplin, die kritisiert wird, oder der Komfort der Macht?
\nJede Partei hat einen Disziplinarmechanismus. Der Ausschluss ist ein Teil davon. Das Problem ist nicht die Existenz der Ausschlussentscheidung, sondern die Mentalit\u00e4t, mit der sie betrieben wird. Wenn Kritik innerhalb der Partei direkt in ein Disziplinarverfahren m\u00fcndet, bedeutet dies, dass das Prinzip und die Partei ihren Platz getauscht haben.
\nDie CHP ist keine gew\u00f6hnliche Partei. Sie ist eine Partei, die sich mit den Grundwerten der Republik identifiziert. Dieser Anspruch ist schwer. Dieser Anspruch legt die Messlatte der demokratischen Sensibilit\u00e4t hoch. Denn der Anspruch der Demokratie wird zun\u00e4chst im Inneren gepr\u00fcft.<\/p>\n
Gerade hier sollte man sich an den Ansatz von Mustafa Kemal Atat\u00fcrk erinnern:
\n\u201cKritisieren Sie die Partei, wenn Sie Fehler sehen\u201d.\u201d<\/p>\n
Dieser Satz ist kein Gefallen, sondern ein Manifest der Mentalit\u00e4t. Die Partei ist nicht das Ziel, sie ist das Mittel. Das Prinzip ist das Ziel. Wenn das Prinzip besch\u00e4digt ist, muss die Partei kritisiert werden. Eine Partei, die nicht kritisiert werden kann, h\u00f6rt auf, ein Werkzeug zu sein; sie wird heilig.<\/p>\n
Und die geheiligte Struktur kann nicht inspiziert werden.<\/p>\n
Hier beginnt heute die eigentliche Gefahr. Wenn Kritik als Schaden f\u00fcr die Integrit\u00e4t der Partei bezeichnet wird, bedeutet dies, dass die Partei und die Sache identifiziert werden. Diese Identifikation f\u00fchrt auf Dauer zu intellektueller Erstarrung.<\/p>\n
Der Ausschlussmechanismus besteht nicht bei Meinungsverschiedenheiten, sondern bei organisatorischer Sabotage. Wenn Meinungs\u00e4u\u00dferung mit Sabotage gleichgesetzt wird, liquidiert die Partei die intellektuelle Energie in sich selbst.
\nDie Gr\u00f6\u00dfe einer Partei wird nicht daran gemessen, wie viele Menschen sie zum Schweigen bringt, sondern daran, wie viele verschiedene Stimmen sie unter einem Dach vereinen kann.<\/p>\n
F\u00fcr die CHP geht es nicht um ein paar Namen, sondern um einen institutionellen Reflex. Die Reaktion auf Kritik entscheidet \u00fcber die Zukunft der Partei. Wenn der Reflex \u201cLiquidierung\u201d lautet, beginnt die Partei, der politischen Kultur zu \u00e4hneln, die sie kritisiert. Diese Angleichung geschieht nicht \u00fcber Nacht. Sie geschieht mit kleinen Entscheidungen und kleinem Schweigen.<\/p>\n
Am gef\u00e4hrlichsten ist dies:
\n\u201cJetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt\u201d.<\/p>\n
Unzeitgem\u00e4\u00dfe Kritik verschwindet nach einer Weile. Und mit dem Verschwinden der Kritik verschwindet auch die parteiinterne Buchf\u00fchrung.<\/p>\n
Wenn die Demokratie nur auf den Wahltag reduziert wird, wird die parteiinterne Demokratie als unn\u00f6tig angesehen. Demokratie beginnt jedoch schon vor der Wahlurne. Sie beginnt mit der Debatte. Sie beginnt mit Einspr\u00fcchen.
\nWenn die CHP keinen Raum f\u00fcr Kritik in sich selbst schaffen kann, wird der Freiheitsdiskurs, den sie dem Land verspricht, schw\u00e4cher werden. Denn politische Glaubw\u00fcrdigkeit wird von innen heraus aufgebaut.<\/p>\n
Und das muss deutlich gesagt werden:
\nAus Angst vor Kritik hat die Struktur Macht \u00fcber Prinzipien gestellt.
\nDies ist ein Mentalit\u00e4tswandel.
\nPolitisches Subjekt oder Unterst\u00fctzer? Die Demokratie beginnt nicht, wenn sie nicht von innen kommt
\nNun zu einer eher beunruhigenden Frage:
\nSind wir politische Untertanen oder Unterst\u00fctzer?
\nEin Fan denkt nicht nach, er verteidigt.
\nDas Thema wiegt vor der Verteidigung.
\nF\u00fcr einen Anh\u00e4nger ist die Partei seine Identit\u00e4t. Wenn die Identit\u00e4t bedroht ist, setzt der Reflex ein. Kritik wird als Materiallieferung an den Feind betrachtet. Unrecht wird nicht akzeptiert, sondern gerechtfertigt. Denn wenn die Identit\u00e4t gebrochen wird, ist die Zugeh\u00f6rigkeit ersch\u00fcttert.<\/p>\n
F\u00fcr das politische Subjekt ist die Partei das Mittel. Das Prinzip steht \u00fcber allem. Wenn das Mittel dem Prinzip schadet, wird das Mittel kritisiert. Das ist kein Verrat, sondern Verantwortung.<\/p>\n
In der T\u00fcrkei werden seit langem eher politische Unterst\u00fctzer als politische Subjekte herangezogen. Der Grund daf\u00fcr sind nicht nur die Parteien, sondern auch die politische Kultur selbst. Die f\u00fchrerzentrierte Struktur personalisiert die Kritik. Wenn die Partei kritisiert wird, wird der F\u00fchrer als kritisiert angesehen. Wenn der Vorsitzende kritisiert wird, ist das Etikett \u201cVerr\u00e4ter\u201d schnell zur Hand.
\nIn diesem Klima h\u00f6rt die Politik auf, eine intellektuelle T\u00e4tigkeit zu sein; sie wird zu einem Feld der psychologischen Verteidigung.<\/p>\n
Die gef\u00e4hrlichste Schwelle ist diese:
\nDie Menschen f\u00fchlen sich nun verpflichtet, das Unrecht zu verteidigen.
\nDiese Notwendigkeit ist das am weitesten fortgeschrittene Stadium des politischen Verfalls. Denn an diesem Punkt wird Loyalit\u00e4t, nicht Wahrheit, entscheidend. W\u00e4hrend die Loyalit\u00e4t zunimmt, nimmt die Urteilskraft ab.
\nDemokratie ist nicht auf die Wahlurne beschr\u00e4nkt. Demokratie ist eine Kultur. Der erste Test f\u00fcr diese Kultur findet innerhalb der Partei statt. Wenn es keinen Pluralismus innerhalb der Partei gibt, ist das Versprechen des Pluralismus f\u00fcr das Land nur rhetorisch.
\nWenn der Vorsitzende nicht innerhalb der Partei kritisiert werden kann, ist die Verteidigung der Meinungsfreiheit f\u00fcr das Land unvollst\u00e4ndig.
\nWenn der Disziplinarmechanismus innerhalb der Partei zu einem Mittel zur Unterdr\u00fcckung von Ideen wird, kann die Partei nicht die moralische \u00dcberlegenheit im Kampf gegen den Autoritarismus erlangen.
\nDie Demokratie beginnt zuerst im Inneren. Wenn sie nicht im Inneren beginnt, beginnt sie nirgendwo.<\/p>\n
Dies ist die Zusammenfassung der politischen Krise in der T\u00fcrkei:
\nPartei zu ergreifen wird mit Recht haben verwechselt.
\nRechtfertigung ist jedoch nur durch Prinzipientreue m\u00f6glich. Und die Prinzipientreue wird in schwierigen Zeiten auf die Probe gestellt. Es ist leicht, sich auf die Seite der Macht zu stellen. Es ist schwierig, gegen die Macht zu sprechen.
\nHeute geht es nicht mehr um die interne Parteidisziplin, sondern um den politischen Charakter.
\nPolitischer Charakter ist der Mut zur Kritik an der Macht.
\nWenn dieser Mut fehlt, ist die Rhetorik der Sache nur Rhetorik.
\nWenn das Prinzip zusammenbricht, bleibt die Partei bestehen, aber die Sache stirbt
\nSeit Beginn dieses Artikels kreisen wir um die gleiche Frage:
\nSache oder Partei? Prinzip oder Loyalit\u00e4t?
\nEs ist an der Zeit, es deutlicher zu sagen.<\/p>\n
Wenn eine politische Struktur Kritik als Bedrohung empfindet, bedeutet dies, dass sie es vers\u00e4umt hat, sich von der Macht zu distanzieren. Wer sich nicht von der Macht distanzieren kann, kann dem Prinzip nicht treu sein. Denn Macht bringt immer Bequemlichkeit, w\u00e4hrend Prinzipien oft einen Preis haben.<\/p>\n
Die Politik in der T\u00fcrkei ist seit langem eher ein Kampf um die Verteidigung von Positionen als ein Kampf um Prinzipien. Jeder verteidigt seinen eigenen Raum. Jeder st\u00e4rkt sein eigenes Lager. Der Preis f\u00fcr diese Befestigung ist die intellektuelle Verarmung.<\/p>\n
Das Beispiel der CHP ist in dieser Hinsicht eine kritische Schwelle. Denn es ist kein Luxus f\u00fcr eine Partei, die sich als Tr\u00e4gerin eines historischen Anspruchs positioniert, einen normalen Reflex auf innerparteiliche Kritik zu zeigen. Wenn die erste Reaktion auf Kritik Abwehr und Liquidierung ist, bedeutet das, dass das Prinzip zur\u00fcckgenommen wurde.<\/p>\n
Wenn der Grundsatz zur\u00fcckgezogen wird, bleibt die Partei bestehen.
\nWenn die Gruppe bleibt, scheint das Geb\u00e4ude zu stehen.
\nDoch der Fall stirbt einen langsamen Tod.<\/p>\n
Dieser Tod geschieht nicht auf einmal. Er geschieht in kleinen Stillephasen. Er geschieht mit kleinen Anl\u00e4ssen. Es geschieht mit der Phrase \u201cJetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt\u201d. Es geschieht mit der Sensibilit\u00e4t von \u201cdie Union darf nicht besch\u00e4digt werden\u201d. Und eines Tages stellt man fest, dass nicht mehr Prinzipien verteidigt werden, sondern nur noch Positionen.<\/p>\n
Demokratie wird nicht von au\u00dfen importiert. Demokratie wird im Inneren erzeugt. Sie entsteht innerhalb der Partei. Sie wird mit einer Kultur der Kritik erzeugt. Wenn der Pluralismus innerhalb der Partei schwach ist, bleibt der Anspruch des Pluralismus f\u00fcr das Land rhetorisch.
\nDas Hauptproblem in der T\u00fcrkei ist heute nicht der Wahlsieg, sondern die Wiederherstellung der politischen Moral. Denn wenn die politische Moral zusammenbricht, wird das Problem weiter bestehen, egal welche Partei gewinnt.
\nEs ist leicht, Partei zu ergreifen. Es ist schwierig, sich an das Prinzip zu halten.<\/p>\n
Loyalit\u00e4t ist bequem. Prinzipientreue ist riskant.
\nUnd die wahre Sache kann nicht ohne Risiko verteidigt werden.
\nKommen wir nun auf die Ausgangsfrage zur\u00fcck:
\nSch\u00fctzen wir eine Partei oder einen Wert?
\nWenn der Wert nicht gesch\u00fctzt ist, gibt es keinen Fall.
\nEs gibt nur Seiten.
\nUnd Partei zu ergreifen bedeutet nicht, Recht zu haben.<\/p>\n
NOTWENDIGE SCHRITTE F\u00dcR EINE L\u00d6SUNG<\/strong><\/p>\n 1. eine verbindliche Grundsatzklausel in den Parteiprogrammen einzuf\u00fchren, an die sich jeder, auch der Vorsitzende, halten muss. \u201cDie \u201dPolitik\" steckt zwischen zwei Extremen fest: Treue und Verrat. Es gibt kein Dazwischen.<\/p>","protected":false},"author":14,"featured_media":282974,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[289],"class_list":{"0":"post-282973","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=282973"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282973\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282975,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282973\/revisions\/282975"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282974"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=282973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=282973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=282973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n(2) Innerparteiliche Kritik sollte ausdr\u00fccklich von der Disziplinierung ausgenommen werden; eine Meinungs\u00e4u\u00dferung sollte kein Grund f\u00fcr eine Entlassung sein.
\n(3) Die Disziplinarr\u00e4te sollten unabh\u00e4ngig sein, und die Entscheidungen sollten der \u00d6ffentlichkeit in transparenter Weise offengelegt werden.
\n4) Der innerparteiliche Pluralismus sollte als Verfassungsnorm gesch\u00fctzt werden; die Vertretung unterschiedlicher Ansichten sollte strukturell garantiert werden.
\n5. die F\u00fchrungsbefugnisse sollten in Dauer und Umfang begrenzt sein.
\n6. eine obligatorische Schulung in politischer Ethik und Verfassungstreue f\u00fcr Parteimitglieder eingef\u00fchrt werden sollte.
\n(7) F\u00fcr wichtige disziplin\u00e4re Entscheidungen sollten Referendumsmechanismen eingerichtet werden, um die Beteiligung der Mitglieder sicherzustellen.
\n8) Es sollte ein parteiinternes Ombudsmannsystem eingerichtet werden; die Mitglieder sollten sich direkt an ihn wenden k\u00f6nnen.
\n(9) Die Leistungen der innerparteilichen Demokratie sollten in einem Jahresbericht ver\u00f6ffentlicht werden.
\n10 Offene Foren und Diskussionsmechanismen, die eine Kultur der Kritik f\u00f6rdern, sollten regelm\u00e4\u00dfig eingerichtet werden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"