Moderne politische M\u00e4chte pr\u00e4sentieren ihre gef\u00e4hrlichsten Interventionen nie unter ihrem richtigen Namen.
\nSie nennen es nicht Zensur, sondern \u201cRegulierung\u201d.<\/p>\n
Sie sagen nicht \u201c\u00dcberwachung\u201d, sondern \"Sicherheit\".
\nSie nennen es nicht Vormundschaft, sondern \u201cSchutz\u201d.<\/p>\n
Heute sind Vorschl\u00e4ge wie die Verkn\u00fcpfung des Zugangs zu sozialen Medien mit der tats\u00e4chlichen Identit\u00e4t, die Integration von elektronischen Beh\u00f6rdendiensten und der staatlich kontrollierte Fluss von Inhalten unter 16 Jahren genau die digitale Fortsetzung dieser Tradition. Die Debatte wird \u00fcber Kinder gef\u00fchrt, aber Kinder sind nicht das Thema. Die Debatte wird \u00fcber soziale Medien gef\u00fchrt, aber das Problem sind nicht die sozialen Medien.<\/p>\n
Das eigentliche Problem ist dieses:
\nWem geh\u00f6rt die \u00f6ffentliche Sph\u00e4re und wo steht der Staat in dieser Sph\u00e4re?<\/p>\n
Wenn diese Frage nicht richtig gestellt wird, wird jede Diskussion zu einer technischen Nebelkerze. Und was hinter dem Nebel geschieht, ist Folgendes: Der \u00f6ffentliche Raum wird still und leise an den Staat zur\u00fcckgegeben.<\/p>\n
1. der Kinderdiskurs: Das unantastbare politische Schutzschild<\/strong> 2. soziale Medien sind kein \u201cstaatlicher Dienst\u201d<\/strong> 3. die Fabel von der \u201cwahren Identit\u00e4t\u201d: Sie unterdr\u00fcckt Widerspruch, nicht Gewalt<\/strong> 4. die Diskriminierung, die der Staat nicht sieht, sondern absichtlich ignoriert<\/strong> Staaten m\u00f6gen keine Freiheit. 1. der Sicherheitsdiskurs: Immer ein Metanarrativ<\/strong> 2. fauler Zustand: Die Wahl des schwersten Fahrzeugs zuerst<\/strong> 3. die Logik der Vormundschaft: Der Staat, der dem B\u00fcrger nicht vertraut<\/strong> 4 Identit\u00e4t = Technologie zum Schweigen bringen<\/strong> 5 Warum ist die digitale Vormundschaft so verlockend?<\/strong> 6) Falsche Frage: \u201cMissbraucht der Staat sie?\u201d<\/strong> 1. das Wesen des Rechts: Richten, was geschehen ist, nicht was geschehen wird<\/strong> 2. die Logik der Infrastruktur: Einmal installiert, wird es unschuldig<\/strong> 3. die Beschr\u00e4nkung der Gerichte: Sie k\u00f6nnen keine Daten zur\u00fccknehmen<\/strong> 4. die Normalisierungsschwelle: Gef\u00e4hrlichster Moment<\/strong> In der dritten Phase \u00e4ndert sogar die Opposition ihre Sprache. 5. die Illusion der Wahlurne: Die Macht wechselt, das Regime bleibt<\/strong> 6. der stille Triumph des digitalen Autoritarismus<\/strong> 1. state H\u00e4nde weg vom Nutzer, Lasten auf die Plattform<\/strong> 2. anstelle der erzwungenen Identit\u00e4t: Mehrstufige, verteilte Verifizierung<\/strong> 3) Kompetenzaufbau, nicht Verbot, f\u00fcr Kinder<\/strong> a) Digitale B\u00fcrgerschaft in der Schule<\/em> b) Familienunterst\u00fctzung, nicht Familienvormundschaft<\/em> c) Anerkennung des Kindes als Rechtssubjekt<\/em> 4. die Verbrechensbek\u00e4mpfung: Gezielte Gesetze, keine Massen\u00fcberwachung<\/strong> 5. unabh\u00e4ngige Pr\u00fcfung: Der Staat kann sich nicht selbst beschr\u00e4nken<\/strong> 6. warum ist das viel schwieriger, aber richtig?<\/strong> Das Problem wird absichtlich falsch benannt<\/p>","protected":false},"author":14,"featured_media":282874,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[289],"class_list":{"0":"post-282873","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=282873"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282873\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282875,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282873\/revisions\/282875"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282874"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=282873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=282873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=282873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDas Kind ist das m\u00e4chtigste moralische Schutzschild, das in politischen Debatten eingesetzt wird.
\nDenn wenn man \u00fcber das Kind spricht, steht jeder, der Einw\u00e4nde erhebt, automatisch unter Verdacht.
\n\u201cBesch\u00fctzen Sie die Kinder nicht?\u201d
\n\u201cSehen Sie nicht, welchen Inhalten Kinder ausgesetzt sind?\u201d
\nDiese Fragen werden gestellt, um die Diskussion abzuschlie\u00dfen, nicht um sie zu er\u00f6ffnen.
\nIm Sinne der politischen Theorie leistet der Kinderdiskurs jedoch Folgendes:
\nW\u00e4hrend sie die Macht des Staates ausweitet, l\u00e4hmt sie moralisch die Opposition.
\nDer entscheidende Punkt dabei ist folgender:
\nDer Staat hat die Pflicht, das Kind zu sch\u00fctzen, aber aus dieser Pflicht ergibt sich keine unbegrenzte Eingriffsbefugnis. Ansonsten kann alles mit dem Argument des \u201cKindeswohls\u201d legitimiert werden: Meinungs\u00e4u\u00dferung, Organisation, Zugang zu Informationen, sogar das Denken.
\nDas hat uns die Geschichte gelehrt:
\nRegelungen, die mit der Rede von Kindern beginnen, beenden die Freiheiten der Erwachsenen.<\/p>\n
\nIn dieser Diskussion gibt es eine bewusste Begriffsverschiebung.
\nSoziale Medien werden so dargestellt, als handele es sich um eine Dienstleistungsbeziehung mit dem Staat.
\nAber soziale Medien:
\nEs handelt sich nicht um eine \u00f6ffentliche Dienstleistung des Staates
\nEs handelt sich nicht um einen Bereich, den der B\u00fcrger mit Genehmigung des Staates betritt.
\nNicht von Natur aus an die Regelungshierarchie der Verwaltung gebunden
\nDie sozialen Medien sind die staatsunabh\u00e4ngige \u00d6ffentlichkeit der Neuzeit.
\nDieser Raum ist unvollkommen, laut, st\u00f6rend. Aber gerade deshalb ist er politisch. Der \u00f6ffentliche Raum kann nicht steril sein. Sterile R\u00e4ume sind nicht \u00f6ffentlich, sie werden kontrolliert.
\nDie Umsetzung der E-Government-Logik in diesem Bereich ist keine technische Integration.
\nDas hei\u00dft, dass:
\n\u201cWenn Sie in die \u00d6ffentlichkeit treten wollen, m\u00fcssen Sie mich erst wissen lassen, wer Sie sind.\u201d
\nSobald dieser Satz ausgesprochen wird, ist die freie Meinungs\u00e4u\u00dferung kein Recht mehr, sondern wird zu einer bedingten Genehmigung durch die Verwaltung.<\/p>\n
\nEs gibt eine oft wiederholte Behauptung zur Verteidigung des Imperativs der realen Identit\u00e4t:
\n\u201cAnonymit\u00e4t erh\u00f6ht die Kriminalit\u00e4t und den Hass\u201d.\u201d
\nDiese Behauptung ist in zweierlei Hinsicht problematisch.
\nDie erste ist sachlich falsch.
\nHassreden, Lynchkampagnen und gezielte Angriffe werden oft mit realen Identit\u00e4ten, in Kolumnen und auf Fernsehbildschirmen gef\u00fchrt. Historisch gesehen stammen die destruktivsten \u00c4u\u00dferungen nicht von anonymen Accounts, sondern von Machthabern mit offenen Identit\u00e4ten.
\nLetzteres ist politisch manipulativ.
\nDurch die Entanonymisierung wird das Verbrechen nicht beendet. Sie macht Kritik nur riskanter.
\nDies geschieht durch die Auferlegung der wahren Identit\u00e4t:
\nErh\u00f6ht die Kosten f\u00fcr die Rede der Opposition
\nMacht die Machtlosen zu einem sichtbareren Ziel
\nMinderheitenmeinung zum Schweigen bringen
\nDas Ergebnis ist, dass diejenigen, die sprechen, bleiben, aber die gleichen Leute sprechen. Dies f\u00fchrt nicht zu Pluralismus, sondern zu einem bequemen Monolog.<\/p>\n
\nIn dieser Diskussion wird immer wieder der folgende Fehler gemacht:
\nDie Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung wird durch das, \u201cwas gesagt wird\u201d, eingeschr\u00e4nkt.
\nZur Freiheit geh\u00f6ren aber auch
\nWo es hei\u00dft
\nVon dem gesagt wurde
\nWelches Risiko ist damit verbunden?
\nDer Staat ignoriert dies:
\nNicht alle B\u00fcrger sind dem Staat gegen\u00fcber gleich belastbar.
\nEin Akademiker und ein arbeitsloser Jugendlicher,
\nein Journalist und ein \u00f6ffentlicher Bediensteter,
\nein Mitglied der Mehrheit und ein Mitglied der Minderheit
\nbirgt nicht das gleiche Risiko der \u201cwahren Identit\u00e4t\u201d.
\nDie Identit\u00e4tsanforderung ist also auf dem Papier gleich, in der Praxis aber selektiv.
\n5. erste Schwelle: Re-Nationalisierung des \u00f6ffentlichen Raums
\nDer gemeinsame Nenner dieser Vereinbarungen ist der folgende:
\nDer Staat gestaltet die \u00f6ffentliche Sph\u00e4re als \u201csein Eigentum\u201d um.
\nZun\u00e4chst wurde die Presse \u00fcberpr\u00fcft.
\nDann Radio und Fernsehen.
\nJetzt ist der digitale \u00f6ffentliche Raum an der Reihe.
\nDiesmal ist die Methode jedoch ausgefeilter:
\nKein Verbot
\nKein Verschluss
\nKeine offene Strafe
\nEs gibt nur eine Identit\u00e4t.
\nUnd Identit\u00e4t ist das leiseste, aber best\u00e4ndigste Instrument der modernen Macht.
\nDie Auferlegung von Identit\u00e4t schlie\u00dft die \u00f6ffentliche Sph\u00e4re nicht, sondern verengt sie.
\nDer schrumpfende Bereich ist nicht sp\u00fcrbar.
\nDie unbemerkte Verengung wird normalisiert.
\nUnd wenn es dann normalisiert ist, ist es zu sp\u00e4t.<\/p>\nWarum w\u00e4hlt der Staat immer den einfachsten Weg? Sicherheitsdenken, faule Macht und die Logik der digitalen Vormundschaft<\/h3>\n
\nStaaten m\u00f6gen Vorhersehbarkeit.
\nDies ist keine moralische Wertung, sondern eine strukturelle Tatsache. Der Apparat, den wir Staat nennen, existiert, um Komplexit\u00e4t zu reduzieren, Unsicherheit zu managen und Einspruch messbar zu machen. Daher ist der nat\u00fcrliche Reflex des Staates dieser:
\nW\u00e4hlen, was einfach ist.
\nDie Auferlegung der Identit\u00e4t in der digitalen Sph\u00e4re ist genau das Produkt dieses Reflexes. Anstatt schwierige L\u00f6sungen f\u00fcr Probleme zu finden, wird ein Rahmen geschaffen, der das Problem beseitigt. Der Name dieses Rahmens ist \u201cSicherheit\u201d, aber sein Inhalt ist Gehorsam.<\/p>\n
\nSicherheit ist der Joker der modernen Politik.
\nAlles kann damit begr\u00fcndet werden.
\nDie Meinungsfreiheit ist eingeschr\u00e4nkt \u2192 Sicherheit
\nDie \u00dcberwachung wird verst\u00e4rkt \u2192 Sicherheit
\nIdentifizierung ist obligatorisch \u2192 Sicherheit
\nAber Sicherheit ist nie definiert. Denn wenn sie definiert ist, hat sie Grenzen.
\nIn der digitalen Sph\u00e4re sind die Diskurse \u00fcber \u201cKindersicherheit\u201d, \u201cGemeinschaftssicherheit\u201d und \u201cnationale Sicherheit\u201d miteinander verwoben. So wird eine einzige Ma\u00dfnahme als Antwort auf mehrere Bedrohungen dargestellt. Was getan wird, ist jedoch einfach: Beseitigung der Unsicherheit.
\nAnonymer B\u00fcrger ist zweideutig.
\nDie Ungewissheit ist gef\u00e4hrlich f\u00fcr die Macht.<\/p>\n
\nEines der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit lautet wie folgt:
\nDer Staat muss sein Ziel mit den geringsten Mitteln erreichen.
\nIn der Praxis ist jedoch das Gegenteil der Fall. Meistens ist es der Staat:
\nVerbot statt Bildung
\nKontrolle statt institutioneller Kapazit\u00e4t
\nEr zieht die \u00dcberwachung der Geduld vor.
\nWarum ist das so? Weil es schneller ist. Es ist billiger. Sie erfordert weniger politische Arbeit.
\nDigitale Kompetenz? Langfristig, anspruchsvoll, schwer zu messen.
\nVerantwortung f\u00fcr die Plattform? Sie erfordert technisches Wissen, Transparenz und Kontrolle.
\nJustizielle Kapazit\u00e4t? Sie erfordert Personal, Fachwissen und Zeit.
\nDie Identit\u00e4tsanforderung schafft auf einen Schlag ein Gef\u00fchl von \u201cL\u00f6sung\u201d.
\nDas ist genau das, was die Regierung mag: das Gef\u00fchl, eine L\u00f6sung zu haben.<\/p>\n
\nDie Grundannahme, die diesen Regelungen zugrunde liegt, ist die folgende:
\nDer B\u00fcrger kann nicht allein entscheiden.
\nDas Kind kann nicht den richtigen Inhalt w\u00e4hlen
\nErwachsene k\u00f6nnen keine Verantwortung \u00fcbernehmen
\nDie Gesellschaft kann sich nicht selbst regulieren
\nDiese Annahme wird nicht ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnt. Aber die gesamte Architektur basiert auf ihr.
\nDas gemeinsame Merkmal von Vormundschaftsregelungen ist folgendes:
\nF\u00fcr sie ist Freiheit ein Risiko und Kontrolle eine Tugend.
\nIn dieser Sichtweise ist die Meinungsfreiheit kein Wert, sondern eine geduldete Ausnahme. Ausnahmen werden bei der ersten Krise zur\u00fcckgenommen.<\/p>\n
\nModerne Macht muss nicht mehr schweigen.
\nSchweigen ist teuer, sichtbar und erzeugt Reaktionen.
\nStattdessen tut sie dies:
\nEs erh\u00f6ht die Kosten der Sprache.
\nDies ist die eigentliche Auferlegung der Identit\u00e4t.
\nNiemand sagt mehr \u201cIch habe Hausverbot\u201d.
\nAber er denkt dar\u00fcber nach:
\nWird mein Arbeitsplatz davon betroffen sein?
\nWird es einen Bericht \u00fcber mich geben?
\nWird es morgen eine Untersuchung geben?
\nEs reicht aus, diese Fragen zu stellen. Es besteht keine Notwendigkeit f\u00fcr Antworten.
\nF\u00fcr die Regierung ist der ideale B\u00fcrger der folgende:
\nEr kann sprechen, aber er zieht es vor, es nicht zu tun.<\/p>\n
\nWeil digitale Vormundschaft:
\nUnsichtbar
\nProgressiv
\nGeeignet f\u00fcr die Normalisierung
\nMan wacht nicht eines Morgens auf und sagt: \u201cDie Freiheiten sind weg\u201d.
\nDas ist nur Ihnen bewusst:
\nDu schreibst nicht mehr so viel wie fr\u00fcher.
\nDer digitale Autoritarismus ist daher gef\u00e4hrlicher als der klassische Autoritarismus. Denn er erzeugt keinen Widerstand. Die Menschen passen sich an, ohne zu merken, dass sie sich selbst zensieren.<\/p>\n
\nEs gibt eine falsche Frage, die in dieser Debatte oft gestellt wird:
\n\u201cWird der Staat sie missbrauchen?\u201d
\nDiese Frage ist unschuldig, aber falsch.
\nDie richtige Frage ist die folgende:
\nKann diese Genehmigung missbraucht werden?
\nDenn das Recht beruht nicht auf guten Absichten.
\nLiegt eine Genehmigung vor, wird sie eines Tages genutzt.
\nWenn es eine Infrastruktur gibt, \u00e4ndert sich eines Tages das Ziel.
\nDas System, das heute f\u00fcr Kinder eingef\u00fchrt wurde, wird morgen f\u00fcr die \u201c\u00f6ffentliche Ordnung\u201d erweitert.
\nDann \u201cnationale Sicherheit\u201d.
\nDann \u201csoziale Sensibilit\u00e4t\u201d.
\nNiemand kann sagen, wo diese Kette enden wird.
\nAber jeder sieht, wo es anf\u00e4ngt.
\nWarum spricht das Gesetz immer erst hinterher?
\nInfrastruktur, Gewohnheit und Unumkehrbarkeit
\nDemokratien beruhen h\u00e4ufig auf dem folgenden Missverst\u00e4ndnis:
\n\u201cWenn es ein Problem gibt, wird das Gesetz es l\u00f6sen\u201d.\u201d
\nDiese Aussage galt teilweise f\u00fcr das analoge Zeitalter.
\nAber im digitalen Zeitalter ist das nun falsch.
\nDenn das Recht greift in die Entscheidungen ein, und die digitale Macht greift in die Infrastrukturen ein.
\nUnd wenn die Infrastruktur erst einmal vorhanden ist, werden Entscheidungen zweitrangig.
\nHierin liegt die eigentliche St\u00e4rke des digitalen Vormundschaftssystems:
\nWenn das Gesetz eintrifft, hat sich das Leben bereits ver\u00e4ndert.<\/p>\n
\nDas Recht ist reaktiv.
\nEs gibt einen Versto\u00df, eine Klage wird eingereicht, eine Entscheidung wird getroffen.
\nAber digitale \u00dcberwachung und Identifizierung:
\nF\u00fchrt nicht zu einzelnen Verst\u00f6\u00dfen
\nAllm\u00e4hliche Verhaltens\u00e4nderung
\nVerbreitet Stille
\nEs gibt kein einziges \u201cOpfer\u201d zu verklagen.
\nDenn jeder spricht ein bisschen weniger, schreibt ein bisschen weniger, h\u00e4lt ein bisschen mehr den Mund.
\nDas Gesetz kann Schweigen nicht messen.
\nAber genau das ist das Ziel der Politik.<\/p>\n
\nWenn ein digitales System eingerichtet wird, kommt bald das folgende Argument ins Spiel:
\n\u201cEs gibt sie bereits, es w\u00e4re unverantwortlich, sie nicht zu nutzen\u201d.\u201d
\nDies ist einer der gef\u00e4hrlichsten S\u00e4tze der modernen Macht.
\nIdentit\u00e4tsintegration wird festgestellt \u2192
\n\u201cSollten wir es nicht zur Verbrechensbek\u00e4mpfung einsetzen?\u201d
\nDatenpool wird gebildet \u2192
\n\u201cSollten wir sie nicht im Kampf gegen den Terrorismus einsetzen?\u201d
\nFiltereinkommen f\u00fcr das Kind \u2192
\n\u201cSollten wir sie nicht aus Gr\u00fcnden der \u00f6ffentlichen Ordnung ausweiten?\u201d
\nDie Infrastruktur erzeugt ihre eigene Rechtfertigung.
\nVon diesem Zeitpunkt an bleibt das System bestehen, auch wenn sich die Politik \u00e4ndert. Denn das System wird nun als \u201cneutrales Instrument\u201d dargestellt. Doch keine Infrastruktur ist neutral. Jede Infrastruktur tr\u00e4gt eine gewisse Vorstellung von Macht in sich.<\/p>\n
\nGerichte
\nEr kann das Gesetz aufheben
\nKann die Regulierung stoppen
\nKann die Genehmigung einschr\u00e4nken
\nAber die kann er nicht machen:
\nDie gesammelten Daten k\u00f6nnen nicht wirksam gel\u00f6scht werden.
\nKann bestehende Integrationen nicht wirklich aufl\u00f6sen
\nKann eingefahrene Selbstzensur nicht umkehren
\nWenn ein B\u00fcrger f\u00fcnf Jahre lang unter seiner Identit\u00e4t gesprochen hat, \u00e4ndert ein Gerichtsurteil, in dem es hei\u00dft \u201cSie sind jetzt frei\u201d, nichts an diesem Verhaltensmuster.
\nDas Gesetz kann die Zukunft begrenzen.
\nAber es wird die Gewohnheit nicht brechen.<\/p>\n
\nDigitale Vormundschaftsregelungen werden in drei Stufen eingef\u00fchrt:
\nSchock 1.<\/em>
\n\u201cEs ist zu gef\u00e4hrlich, die Freiheiten gehen verloren.\u201d
\n2. akklimatisierung<\/em>
\n\u201cIch schreibe sowieso nichts.\u201d
\n3. die Legitimierung<\/em>
\n\u201cIch bin froh, dass es da ist, es hat die Dinge beruhigt.\u201d<\/p>\n
\nAn die Stelle der Kritik tritt die Forderung nach einer \u201cbesseren Umsetzung\u201d.
\nDas ist der Moment, in dem es am schwierigsten ist, umzukehren.
\nDenn es ist nicht mehr das System, sondern der Einwand, der anormal ist.<\/p>\n
\nDas gr\u00f6\u00dfte Missverst\u00e4ndnis ist dieses:
\n\u201cDieses System wird abgeschafft, wenn die Regierung wechselt.\u201d
\nDigitale Vormundschaftsregime sind jedoch darauf programmiert, unabh\u00e4ngig von der Regierung zu leben.
\nDie neue Politikerin steht vor drei Hindernissen:
\nB\u00fcrokratie: \u201cOhne dieses System besteht ein Risiko\u201d.\u201d
\nGesellschaft: \u201cWir haben uns schon daran gew\u00f6hnt, wozu die M\u00fche?\u201d
\nPolitik: \u201cWenn wir es abschaffen, werden wir beschuldigt\u201d.\u201d
\nDer Wille, diese Kosten zu tragen, ist selten.
\nMeistens l\u00e4uft es also folgenderma\u00dfen ab:
\nDas System wird nicht abgeschafft.
\nSie ist nur erfunden.
\nUnd jede Vormundschaft, die eingerichtet wird, wird dauerhafter.<\/p>\n
\nDer Autoritarismus des 20. Jahrhunderts:
\nEr w\u00fcrde ein Verbot verh\u00e4ngen
\nEr hat Zeitungen geschlossen
\nEr hat Menschen zum Schweigen gebracht
\n21. Jahrhundert:
\nIdentit\u00e4tsnachweis erforderlich
\nEntwickelt einen Algorithmus
\nEr wartet darauf, dass die Leute den Mund halten
\nDieses zweite Modell erzeugt weniger Widerstand.
\nDenn niemand wird offen unterdr\u00fcckt. Jeder schweigt \u201caus eigenem Entschluss\u201d.
\nF\u00fcr die Regierung ist dies die ideale Situation.
\nEs gibt Widerstand, aber er wird nicht geh\u00f6rt.
\nEs gibt einen Ausdruck, aber er ist unwirksam.
\nIst eine verbotsfreie L\u00f6sung wirklich m\u00f6glich?
\nFreiheit zu sch\u00fctzen bedeutet nicht, Probleme zu ignorieren
\nAutorit\u00e4re L\u00f6sungen sind immer mit diesem Anspruch verbunden:
\n\u201cEs gibt keinen anderen Weg.\u201d
\nDiese Behauptung ist im Laufe der Geschichte immer wieder aufgestellt worden.
\nUnd jedes Mal war es eine L\u00fcge.
\nGewalt, Hassreden und sch\u00e4dliche Inhalte, denen Kinder in der digitalen Welt ausgesetzt sind, sind real. Es w\u00e4re naiv, dies zu leugnen. Aber die Realit\u00e4t dieser Probleme erfordert keine L\u00f6sungen, die Freiheiten als Geiseln nehmen.
\nDas eigentliche Problem ist dieses:
\nWollen wir Probleme l\u00f6sen, oder wollen wir schweigen?
\nWenn das Ziel wirklich eine L\u00f6sung ist, ist ein Weg ohne Verbote m\u00f6glich. Aber dieser Weg ist m\u00fchsamer. Er ist m\u00fchsamer als Staaten wie.<\/p>\n
\nDas erste und grundlegendste Prinzip ist dieses:
\nDer Staat reguliert nicht den B\u00fcrger, er reguliert das System.
\nDiese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung.
\nEs bedeutet, den B\u00fcrger zu organisieren:
\nBitte um Identifizierung
\n\u00dcberwachung des Verhaltens
\nErh\u00f6hung der Kosten des Ausdrucks
\nDie Organisation des Systems hat folgende Aufgaben:
\nKontrolliert die Sichtbarkeit
\nGrenzen der Auswirkungen
\nZerstreut die Macht
\nDie realistische L\u00f6sung besteht darin, die Plattformen in die Pflicht zu nehmen, und nicht darin, die Nutzer zu ver\u00e4rgern.
\nWas soll das bedeuten?
\nEs wird transparent, was die Algorithmen betonen und warum
\n\u00dcberm\u00e4\u00dfiger Inhalt wird nicht belohnt
\nHass wird nicht neutralisiert, indem man ihn abschafft, sondern indem man seine Verbreitung verhindert.
\nDer entscheidende Unterschied ist der folgende:
\nDie Meinungs\u00e4u\u00dferung wird gesch\u00fctzt, die Herrschaft wird gebrochen.
\nDie Aufgabe des Staates ist es nicht, Ideen zum Schweigen zu bringen, sondern zu verhindern, dass Ideen alle unterdr\u00fccken.<\/p>\n
\nDie Auferlegung der Identit\u00e4t ist \u201calles oder nichts\u201d.
\nDeshalb ist es auch so gef\u00e4hrlich.
\nIn der digitalen Welt gibt es jedoch ein viel intelligenteres Modell:
\nschrittweise \u00dcberpr\u00fcfung.
\nDieses Modell tr\u00e4gt dem Rechnung:
\nJeder kann sich anonym \u00e4u\u00dfern
\nAber nicht jeder kann unbegrenzte Wirkungen erzielen
\nWie?
\nIndividuelle Freigabe ist kostenlos
\nZus\u00e4tzliche Verifizierung ist erforderlich bei Massenansprache, Werbung, automatisierungs\u00e4hnlichem Verhalten
\nDiese \u00dcberpr\u00fcfung wird nicht an den Staat weitergegeben.
\nKeine zentrale Datenablage
\nEs geht nicht darum, \u201czu wissen, wer man ist\u201d;
\nist es, zu verhindern, dass sich eine Person wie tausend andere verh\u00e4lt.
\nDiese Methode:
\nSchw\u00e4cht Bot-Netze
\nErschwert den organisierten Lynchmord
\nSie zielt auf Manipulation, nicht auf Opposition
\nUnd das Wichtigste:
\nEs wird kein neuer \u00dcberwachungsschl\u00fcssel in die H\u00e4nde des Staates gelegt.<\/p>\n
\nDas Kinderproblem l\u00e4sst sich nicht mit einem Verbot l\u00f6sen.
\nDenn Kinder sind schneller als das Verbot, sogar schneller als Algorithmen.
\nDie wirkliche L\u00f6sung hat drei Beine:<\/p>\n
\nOhne diese Lektion wird kein Filter funktionieren.
\nWie funktioniert der Algorithmus?
\nWarum macht sich Wut st\u00e4rker bemerkbar?
\nWie erkennt man Manipulation?
\nNicht \u201cwas Kinder nicht sehen sollten\u201d,
\nwarum ihnen Dinge vor die Nase gesetzt werden.
\nDies ist wirksamer als ein Schutz.<\/p>\n
\nTools f\u00fcr Eltern:
\nUnentgeltlich
\nEinfach
\nTransparent
\nsein sollte.
\nDer Staat ist hier nicht der Schiedsrichter.
\nSie wird zu einem Leitfaden.<\/p>\n
\nDas Kind ist nicht nur ein Objekt, das es zu sch\u00fctzen gilt.
\nEs ist auch ein Subjekt, das denkt, lernt und Fehler macht.
\nDer Staat kann nicht f\u00fcr das Kind denken.
\nEs lehrt Sie zu denken.<\/p>\n
\nHassreden, Drohungen und Beleidigungen sind Straftaten.
\nDar\u00fcber gibt es keine Diskussion.
\nAber die Methode der Verbrechensbek\u00e4mpfung ist klar:
\nKonkrete Handlung
\nIndividueller Verdacht
\nUrteil
\nMassenidentifizierung ist keine Verbrechensbek\u00e4mpfung.
\nEs bedeutet, Schuld anzunehmen.
\nDie wirkliche L\u00f6sung erfordert Folgendes:
\nAusbau der digitalen Kompetenz der Staatsanwaltschaften
\nSt\u00e4rkung der Kapazit\u00e4ten zur Beweiserhebung
\nTransparenz bei der Zusammenarbeit zwischen Plattform und Justizbeh\u00f6rden
\nDieser Weg ist m\u00fchsam.
\nAber Jura ist harte Arbeit.
\nDer einfache Weg ist immer der falsche Weg.<\/p>\n
\nDies ist die wichtigste Schwelle.
\nKontrolle des digitalen Raums:
\nMinisterien
\nAn die Polizei
\nExekutive
\nnicht verlassen werden kann.
\nDenn keine Macht schr\u00e4nkt freiwillig die ihr \u00fcbertragene Macht ein.
\nStattdessen:
\nMulti-Akteur
\nUnabh\u00e4ngig
\nTransparent
\neine Pr\u00fcfung der digitalen Rechte erforderlich ist.
\nDiese Struktur
\n\u00dcberwacht Plattformen
\nZeichnet die Grenzen des Staates
\nSch\u00fctzt den B\u00fcrger
\nUnd sie f\u00fchrt nicht zu automatischen Verboten in Krisenzeiten.<\/p>\n
\nDenn das ist der richtige Weg:
\nErfordert Geduld
\nErfordert Ausbildung
\nErfordert organisatorische Kapazit\u00e4ten
\nAber im Gegenzug gibt er dir das hier:
\nDer \u00f6ffentliche Raum bleibt lebendig
\nMut zur Meinungs\u00e4u\u00dferung ist gesch\u00fctzt
\nDie Wahlurne verliert nicht an Bedeutung
\nDie Auferlegung der Identit\u00e4t:
\nSchnell
\nFlamboyant
\nErh\u00e4lt Beifall
\nAber sie hinterl\u00e4sst ein ge\u00fcbtes Schweigen.
\nDie Macht w\u00e4hlt leicht, die Demokratie w\u00e4hlt schwer
\nDie einfachste L\u00f6sung f\u00fcr den Staat ist die folgende:
\n\u201cGib mir deinen Ausweis, sei still.\u201d
\nDie richtige L\u00f6sung f\u00fcr die Demokratie ist diese:
\n\u201cSprich, aber zerquetsche niemanden.\u201d
\nWas in diesem Artikel bef\u00fcrwortet wurde, ist einfach, aber beunruhigend:
\nEs gibt keine obligatorische Wahl zwischen Freiheit und Sicherheit.
\nEs ist falsch, die beiden als Gegens\u00e4tze darzustellen.
\nEine L\u00f6sung ohne Verbot ist m\u00f6glich.
\nDazu ist es jedoch notwendig, Folgendes zu beachten:
\nDer Staat kann nicht alles kontrollieren.
\nSolange er sie kontrolliert, kann er sie nicht beherrschen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"