\u00d6ffentlich gemacht, \u00f6ffentlich betrieben, \u00f6ffentlich erwirtschaftet: Die konstitutive Logik der Steuersouver\u00e4nit\u00e4t
\nDie erste Bosporusbr\u00fccke der T\u00fcrkei wurde 1973 er\u00f6ffnet: Br\u00fccke der M\u00e4rtyrer vom 15. Juli.<\/p>\n
Im Jahr 1988 kam die zweite Br\u00fccke hinzu: Die Fatih-Sultan-Mehmet-Br\u00fccke.<\/p>\n
Diese beiden Br\u00fccken sind kein politisches Projekt irgendeiner Epoche, sondern das Ergebnis des \u00f6ffentlichen Investitionskonzepts der Republik. Der Staat nahm Kredite auf, baute, betrieb und kassierte die Einnahmen. Die Kosten wurden im Laufe der Jahre beglichen. Die Br\u00fccken haben ihre Amortisation abgeschlossen. Was ist geblieben? Ein kontinuierliches, regelm\u00e4\u00dfiges und zuverl\u00e4ssiges \u00f6ffentliches Einkommen.
\nHier ist es notwendig, innezuhalten und nachzudenken.<\/p>\n
Wenn eine Infrastrukturinvestition abgeschlossen ist, gibt es zwei M\u00f6glichkeiten. Entweder bleibt die Investition nur ein materieller Verm\u00f6genswert, oder die Investition beginnt, einen Finanzfluss zu generieren. Die Bosporus-Br\u00fccken fallen in die letztere Kategorie. Sie sind nicht nur Verkehrsmittel, sondern auch Instrumente der \u00f6ffentlichen Finanzierung, die regelm\u00e4\u00dfige Geldstr\u00f6me erzeugen.<\/p>\n
An dieser Stelle ist es notwendig, sich an eine wichtige Tatsache zu erinnern: Infrastruktur ist nicht nur Beton. Infrastruktur schafft Einkommen. Und die F\u00e4higkeit, Einkommen zu generieren, ist Teil der Souver\u00e4nit\u00e4t des Staates.
\nSouver\u00e4nit\u00e4t bedeutet nicht nur, Grenzen zu ziehen. Souver\u00e4nit\u00e4t ist nicht nur ein Sicherheitsapparat. Souver\u00e4nit\u00e4t ist die F\u00e4higkeit zu finanziellen Entscheidungen. Die Macht des Staates, in Krisenzeiten Ressourcen zu schaffen, Sozialpolitik zu betreiben und der Wirtschaft eine Richtung zu geben, ist direkt proportional zu den Einnahmeinstrumenten, \u00fcber die er verf\u00fcgt.<\/p>\n
Bosporus-Br\u00fccken sind keine gew\u00f6hnlichen Investitionen:
\n\u00dcbergangslinien ohne Alternativen.
\nEs gibt einen t\u00e4glichen obligatorischen Verkehrsfluss.
\nDas Nachfragerisiko ist gering.
\nDer Einkommensstrom ist kontinuierlich.<\/p>\n
Dies sind Qualit\u00e4ten, von denen jeder private Investor tr\u00e4umen w\u00fcrde. Denn solche Verm\u00f6genswerte bieten geringe Unsicherheit, vorhersehbare und langfristige Ertr\u00e4ge. In der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur werden solche Verm\u00f6genswerte als \u201ccash-generierende strategische Verm\u00f6genswerte\u201d definiert. F\u00fcr den Sozialstaat hat dies eine andere Bedeutung: Mit diesem Einkommen k\u00f6nnen sozialpolitische Ma\u00dfnahmen ohne Steuererh\u00f6hungen finanziert werden.<\/p>\n
Die \u00f6ffentlichen Finanzen bestehen aus drei Hauptpfeilern:
\nSteuer
\nAusleihe
\n\u00d6ffentliche Betriebseinnahmen
\nDie Bosporus-Br\u00fccken waren eines der st\u00e4rksten Beispiele f\u00fcr die dritte S\u00e4ule. Der Staat war nicht nur ein Steuereintreiber, sondern auch ein einkommensschaffender Akteur.
\nDiese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung.
\nSteuern sind ein Instrument mit politischen Kosten.
\nDie Aufnahme von Krediten ist ein Instrument, das die Zukunft belastet.
\nAber das Einkommen \u00f6ffentlicher Unternehmen ist eine regelm\u00e4\u00dfige Produktionsquelle.
\nDie fiskalische Unabh\u00e4ngigkeit nimmt zu, wenn der Staat \u00fcber operative Einnahmen verf\u00fcgt. Diese Unabh\u00e4ngigkeit bedeutet nicht nur einen ausgeglichenen Haushalt, sondern auch politische Flexibilit\u00e4t.<\/p>\n
Dieses Modell hatte ein weiteres Merkmal: Die Preissouver\u00e4nit\u00e4t. Wenn der Staat es wollte, konnte er die Mautgeb\u00fchren f\u00fcr soziale Zwecke regulieren. Er konnte in Krisenzeiten Rabatte gew\u00e4hren. Er konnte in Katastrophenzeiten freie Fahrt gew\u00e4hren. Denn das Nutzungsrecht lag bei der \u00f6ffentlichen Hand.<\/p>\n
Das ist es, was Souver\u00e4nit\u00e4t ausmacht: Die Befugnis, \u00fcber Einkommen zu verf\u00fcgen.
\nDies war im Grunde das Verst\u00e4ndnis von Infrastruktur bis in die 2000er Jahre. Sie mag langsam sein, sie mag begrenzt sein, aber \u00f6ffentliche Einnahmen und \u00f6ffentliche Kontrolle waren wesentlich.<\/p>\n
Dieses Modell war nicht perfekt. Es konnte zu Finanzierungsproblemen kommen. Die Investitionen kamen langsamer voran. Das Grundprinzip war jedoch klar: Wenn das Risiko bei der Allgemeinheit bleibt, bleibt auch der Ertrag bei der Allgemeinheit.
\nDieser Grundsatz ist die Grundlage der finanzpolitischen Weisheit.<\/p>\n
Eine abgeschriebene Infrastruktur ist nicht l\u00e4nger eine Investition. Sie ist ein Instrument der Finanzhoheit. Die langfristige \u00dcbertragung der Betriebsrechte an einem solchen Verm\u00f6genswert bedeutet de facto eine \u00dcbertragung der Ertragshoheit, auch wenn das Eigentum nicht \u00fcbertragen wird. Denn Souver\u00e4nit\u00e4t ist nicht nur Eigentum, sondern auch die Verf\u00fcgungsgewalt.<\/p>\n
Das Konzept der Republik f\u00fcr \u00f6ffentliche Investitionen machte den Staat zu einem aktiven Wirtschaftsakteur und nicht zu einem passiven Regulierer. Der Staat war gleichzeitig Investor, Betreiber und Einnahmequelle.<\/p>\n
Dann \u00e4nderte sich das Paradigma.
\nDiese \u00c4nderung war nicht nur eine \u00c4nderung des Finanzierungsmodells. Es war auch eine Ver\u00e4nderung der wirtschaftlichen Rolle des Staates.<\/p>\n
Nach 2002 wurden die Investitionen in die Infrastruktur stark beschleunigt. Autobahnen, Br\u00fccken, Tunnel, st\u00e4dtische Krankenh\u00e4user... Die AKP-Regierung unter Recep Tayyip Erdo\u011fan machte die Infrastruktur zum Schaufenster des Wachstums. Der \u2019Wir schaffen das\u201c-Diskurs wurde zum Zentrum der Politik.
\nDies ist eine Periode des quantitativen Wachstums. Die Kilometerzahl stieg. Die Zahl der Br\u00fccken nahm zu. Die Zahl der Tunnel steigt. Flugh\u00e4fen haben zugenommen. Die Infrastruktur hat sich sichtbar erweitert.<\/p>\n
Aber die eigentliche Frage war: Wie wird es gemacht?
\nAntwort: Build-Operate-Transfer (BOT).<\/p>\n
Das BOT-Modell ist theoretisch ein Kooperationsmodell, das auf einer Risikoteilung zwischen dem \u00f6ffentlichen und dem privaten Sektor beruht. Der Staat finanziert nicht die gesamte Investition aus dem Haushalt. Der private Sektor baut das Projekt, betreibt es und \u00fcbergibt es am Ende eines bestimmten Zeitraums an den Staat.<\/p>\n
Auf dem Papier sieht das Modell wie folgt aus:
\nDas Risiko wird geteilt.
\nDie Finanzierungslast wird gemildert.
\nDie Investitionen nehmen zu.<\/p>\n
In der Praxis war das Modell jedoch anders aufgebaut.<\/p>\n
Zu den wichtigsten Projekten, die mit diesem Modell durchgef\u00fchrt wurden, geh\u00f6ren die folgenden:
\nOsmangazi-Br\u00fccke
\n1915 \u00c7anakkale-Br\u00fccke<\/p>\n
Gemeinsame Merkmale dieser Projekte:
\nGarantie des Tagesausweises
\nGeb\u00fchr in Fremdw\u00e4hrung (USD\/Euro)
\nLangfristiger Vertrag (15-25 Jahre)
\nVerpflichtung des \u00f6ffentlichen Sektors zur Zahlung der Nachfragedifferenz<\/p>\n
Wenn diese vier Elemente zusammen betrachtet werden, entsteht eine Risikoasymmetrie und keine klassische Risikoteilung.
\nLassen Sie uns konkret werden.
\nF\u00fcr die Osmangazi-Br\u00fccke wurde eine t\u00e4gliche Kapazit\u00e4t von etwa 40 000 Fahrzeugen garantiert. Das tats\u00e4chliche Verkehrsaufkommen lag in den ersten Jahren deutlich unter diesem Wert. Die Differenz wurde von der \u00d6ffentlichkeit bezahlt.<\/p>\n
Das bedeutet Folgendes: Wenn die Nachfrageerwartung nicht eintrifft, entsteht dem Investor kein Verlust. Der Staat gleicht die Differenz aus.<\/p>\n
Die Garantie f\u00fcr die \u00c7anakkale-Br\u00fccke von 1915 liegt bei 45 Tausend Fahrzeugen pro Tag. In den ersten Jahren lag der tats\u00e4chliche Durchgangsverkehr weit darunter. Die Differenz wurde wiederum aus dem \u00f6ffentlichen Haushalt gedeckt.
\nHier gibt es einen systematischen Mechanismus.
\nDie Nachfrageprognose wird in hohem Ma\u00dfe durch den Privatsektor bestimmt.
\nIst der Erl\u00f6s geringer, wird die Differenz von der Allgemeinheit getragen.
\nDas Risiko wird enteignet.<\/p>\n
Kommen wir nun zum wichtigsten Punkt: Der Devisenhandel.
\nIm Zeitraum 2009-2013 entsprach 1 Dollar etwa 1,5-3 TL.
\nNach 2023 stieg 1 Dollar \u00fcber 20 TL.
\nDerselbe Vertrag.
\nDer gleiche Garantiebetrag.
\nAber der Wechselkursmultiplikator hat sich ver\u00e4ndert.
\nAlso dasselbe Projekt, dasselbe Verkehrsaufkommen, aber die \u00f6ffentliche Belastung hat sich verdoppelt.
\nBeispiel.
\nGehen wir von einer garantierten Differenz von 150 Millionen Euro pro Jahr aus.
\nAls der Euro 5 TL betrug:
\n750 Millionen TL.
\nWenn der Euro 25 TL betr\u00e4gt:
\n3,75 Milliarden TL.
\nDie Differenz: 3 Milliarden TL.
\nDiese Differenz erscheint nicht als \u201cSchulden\u201d. Aber sie wird aus dem Haushalt bezahlt.<\/p>\n
Der entscheidende Punkt dabei ist folgender: Diese Zahlung taucht nicht direkt im \u00f6ffentlichen Schuldenstand auf. Sie erzeugt aber einen Verschuldungseffekt. Denn es wird eine regelm\u00e4\u00dfige und zwingende Zahlungsverpflichtung geschaffen. Das bedeutet Folgendes: An diesem Punkt geht es nicht mehr um technische Finanzierungsentscheidungen. Es geht um die Ver\u00e4nderung der Rolle des Staates. Ein produktiver Staat geht Risiken ein, erzielt aber auch Einnahmen. Was hier entsteht, ist keine klassische Privatisierung. Denn das Eigentum kann nicht \u00fcbertragen werden. Aber der Einkommensmechanismus wird eingezogen. Dies ist keine Ausweitung der Steuerkapazit\u00e4t, sondern eine Verpflichtung f\u00fcr die Zukunft.<\/p>\n Das BOT-Modell ist theoretisch nicht schlecht. Wenn jedoch die Risikoteilung nicht symmetrisch ist, wenn die Wechselkursgarantie das Wechselkursrisiko auf die Allgemeinheit \u00fcbertr\u00e4gt und wenn die Vertr\u00e4ge langfristige feste Zahlungsverpflichtungen schaffen, ist das Modell nicht mehr als Investitionsfinanzierung zu betrachten und f\u00fchrt zu einer Anf\u00e4lligkeit des \u00f6ffentlichen Haushalts. Hier beginnt die erste Einschr\u00e4nkung der Steuerhoheit. Denn abgesehen von neuen Projekten geht es in Wirklichkeit um die \u00dcbertragung der Betriebsrechte f\u00fcr abgeschriebene \u00f6ffentliche Br\u00fccken und Autobahnen. 15. Juli M\u00e4rtyrerbr\u00fccke Nun stellt sich die Frage: Denn die \u00f6ffentlichen Finanzen beruhen auf drei Quellen: Wenn Sie das dritte Bein schw\u00e4chen, bleiben zwei M\u00f6glichkeiten: Ein 25-j\u00e4hriger Betriebs\u00fcbergang bedeutet Folgendes: Lassen Sie uns die Frage klar formulieren: An diesem Punkt endet die technische Debatte und die politische Debatte beginnt.<\/p>\n In der Zeit nach 2002 nutzte die von Recep Tayyip Erdo\u011fan gef\u00fchrte Regierung die Infrastruktur als Wachstumsmotor. Gleichzeitig band sie jedoch langfristige Einnahmestr\u00f6me an Finanzvertr\u00e4ge. Dies war eine bewusste Entscheidung. Die \u00d6ffentlichkeit \u00fcbernahm das Risiko, um das Investitionstempo zu erh\u00f6hen. Das Problem ist folgendes: Die grundlegende Frage ist hier: Wird der Staat zu einem Garanten f\u00fcr langfristige Einnahmestr\u00f6me der Finanzm\u00e4rkte?, An diesem Punkt wird das Manifest f\u00fcr eine republikanische Infrastruktur der \u00d6ffentlichkeit notwendig. Das nationalistische republikanische Modell ist keine Romantik. Dieses Modell ist steuerliche Vernunft. Dieses Modell ist Souver\u00e4nit\u00e4t. Dieses Modell ist der Sozialstaat.<\/p>","protected":false},"author":14,"featured_media":282829,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[15,78,289],"class_list":{"0":"post-282828","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-chp","9":"tag-kemal-kilicdaroglu","10":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=282828"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282828\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282830,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282828\/revisions\/282830"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=282828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=282828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=282828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDies wird in der Literatur als \u201cbedingte Verpflichtung\u201d bezeichnet.
\nT\u00fcrkisch: Versteckte Schulden.
\nDer am h\u00e4ufigsten wiederholte Satz der AKP war dieser:
\n\u201cWir haben es ohne Geld aus der Staatskasse geschafft.\u201d<\/em><\/strong>
\nDas ist nicht wahr.
\nVielleicht wurde das Geld heute nicht ausgezahlt.
\nAber es ist eine Zahlungsverpflichtung von 20-25 Jahren entstanden.
\nDiese Schulden wurden aus der Bilanz gestrichen.
\nHier gibt es eine sehr wichtige finanzielle Tatsache.
\nDevlet %8\u20139 civar\u0131nda bor\u00e7lanabiliyorken, \u00f6zel sekt\u00f6r\u00fcn finansman maliyeti %12\u201314 band\u0131nda oldu. 10 milyar dolarl\u0131k bir projede bu faiz fark\u0131 20 y\u0131l sonunda milyarlarca dolar ek maliyet demektir.<\/p>\n
\nH\u00e4tte der Staat einen direkten Kredit aufgenommen, h\u00e4tte er ihn zu niedrigeren Kosten finanzieren k\u00f6nnen.
\nDie teurere Finanzierung wurde jedoch durch den privaten Sektor bereitgestellt.
\nDie Differenz wurde entweder durch B\u00fcrgschaften oder Mautgeb\u00fchren ausgeglichen.
\nDer B\u00fcrger hat also bezahlt.<\/p>\n
\nUnd hier entstand eine neue Art von Staat:
\nNicht der produzierende Staat,
\nGarantiert durch den Staat.
\nDiese Unterscheidung ist entscheidend.<\/p>\n
\nDer b\u00fcrgende Staat \u00fcbernimmt das Risiko, aber die Einnahmen sind vertraglich festgelegt.
\nWer ist gef\u00e4hrdet?
\n\u00d6ffentlicher Sektor bei sinkender Nachfrage
\n\u00d6ffentlicher Sektor bei einem Anstieg des Wechselkurses
\nWenn die Finanzierung teuer ist, kann die \u00f6ffentliche Hand
\nWer bekommt die Rendite?
\nVertragsinhaber.
\nDies ist keine gleichberechtigte Partnerschaft.
\nDies ist die Verstaatlichung des Risikos und die Privatisierung der Rendite.<\/p>\n
\nDer Staat \u00fcbernahm das finanzielle Risiko, um das Investitionstempo zu erh\u00f6hen, schr\u00e4nkte aber seine Hoheit \u00fcber die Einnahmen ein.<\/p>\n
\nIn diesem Stadium ist der Staat nicht mehr Investor, sondern Vertragsgarant.<\/p>\n
\nDer eigentliche Bruch ist jedoch noch nicht vollzogen.<\/p>\n
\nWas dort \u00fcbertragen wird, ist kein Risiko.
\nEs ist eine fertige Einkommensquelle.<\/p>\nBosporus-Br\u00fccken und Miet\u00fcbertragung: Wenn es kein Verkauf ist, was ist es dann?<\/h3>\n
\nFatih-Sultan-Mehmet-Br\u00fccke
\nDiese beiden Br\u00fccken wurden in den Jahren 1973 und 1988 gebaut. Ihre Kosten sind im Laufe der Jahre gestiegen. Kein Nachfragerisiko. Keine Alternative. Das R\u00fcckgrat des Istanbuler Verkehrs.
\nDie wirtschaftliche Definition dieser Art von Infrastruktur ist eindeutig: garantierter Cashflow.
\nDas entscheidende Konzept ist hier der abgeschriebene strategische Verm\u00f6genswert.
\nEine abgeschriebene Infrastruktur ist keine Investition mehr. Sie ist ein Finanzinstrument, das kontinuierliche Einnahmen generiert. Ein solcher Verm\u00f6genswert sorgt f\u00fcr regelm\u00e4\u00dfige und vorhersehbare Cashflows f\u00fcr den Staatshaushalt. Dieser Cashflow ist eines der wichtigsten Instrumente f\u00fcr Sozialausgaben, die Ausweitung der Steuerlast in Krisenzeiten und die Erbringung \u00f6ffentlicher Dienstleistungen ohne Steuererh\u00f6hungen.<\/p>\n
\nWas passiert, wenn diese Br\u00fccken nicht verkauft werden, sondern die Betriebsrechte f\u00fcr 20-25 Jahre \u00fcbertragen werden?
\nDas Eigentum verbleibt beim Staat.
\nAber die Einnahmen flie\u00dfen in die Privatwirtschaft.
\nDies ist technisch gesehen keine \u201cPrivatisierung\u201d.
\nDas wirtschaftliche Ergebnis ist jedoch das gleiche: Die Einnahmen kommen aus den \u00f6ffentlichen Kassen.
\nDieser Punkt erfordert begriffliche Klarheit.
\nPrivatisierung ist nicht nur eine \u00dcbertragung von Eigentum.
\nAuch der Transfer von Einnahmen ist de facto eine Privatisierung.
\nLassen Sie uns konkret werden.
\nGehen wir davon aus, dass das j\u00e4hrliche Nettoeinnahmepotenzial dieser beiden Br\u00fccken 1 Mrd. USD betr\u00e4gt (dies ist eine realistische Bandbreite angesichts des Verkehrsaufkommens und der Mauth\u00f6he).
\nSeit 25 Jahren:
\n1 Milliarde \u00d7 25 = 25 Milliarden Dollar.
\nDies ist das potenzielle Bruttoeinkommen.
\nDenken wir nach:
\nNehmen wir an, dieses Betriebsrecht wird f\u00fcr 5-6 Milliarden Dollar \u00fcbertragen.
\nWas ist passiert?
\n25 Milliarden Dollar an regul\u00e4ren, risikoarmen, strategischen Einnahmequellen wurden gegen 6 Milliarden Dollar an Vorauszahlungen getauscht.
\nWas bedeutet das f\u00fcr die Finanzliteratur?
\nVer\u00e4u\u00dferung ertragreicher langfristiger Verm\u00f6genswerte f\u00fcr kurzfristigen Bargeldbedarf.
\nDies ist keine Investition.
\nDas ist Bilanztechnik.
\nIn diesem Fall wurde eine langfristige, hochverzinsliche Anlage eingef\u00fchrt, um das Haushaltsdefizit zu schlie\u00dfen oder den kurzfristigen Bargeldbedarf zu decken.
\nDas ist keine fiskalische Nachhaltigkeit.
\nDies ist ein langfristiger Einkommensverlust im Austausch f\u00fcr eine kurzfristige Entlastung.
\nUnd hier ist es notwendig, das Konzept zu verdeutlichen:
\nDies ist kein Risikotransfer.
\nDies ist eine Miet\u00fcbertragung.
\nWas ist Miete?
\nGarantiertes Einkommen ohne Risiko.
\nDie \u00dcbertragung der Betriebsrechte f\u00fcr abgeschriebene Br\u00fccken mit garantierter Nachfrage ist keine \u00dcbertragung des Investitionsrisikos. Es ist die \u00dcbertragung des fertigen Einnahmestroms.
\nAn diesem Punkt ist Systemkritik obligatorisch.
\n\u00dcbertr\u00e4gt der Staat ein neues und risikoreiches Projekt auf den privaten Sektor, kann man von einem Risikotransfer sprechen.
\nWenn das Risiko jedoch verschwunden ist und die Nachfrage bereits gesichert ist, wird nicht das Risiko, sondern der Gewinn \u00fcbertragen.
\nF\u00fcr einen Sozialdemokraten beginnt das Problem genau hier.<\/p>\n
\nSteuer
\nVerschuldung
\n\u00d6ffentliche Betriebseinnahmen<\/p>\n
\nEntweder Sie erh\u00f6hen die Steuer.
\nEntweder Sie leihen sich Geld.
\nDiese Rechnung ist einfach.
\nWenn die \u00f6ffentlichen Betriebseinnahmen sinken, steigt das Haushaltsdefizit.
\nWenn das Haushaltsdefizit steigt, steigen entweder die Steuern oder die Schulden.
\nIn beiden F\u00e4llen f\u00e4llt die finanzielle Last auf die Gesellschaft zur\u00fcck.
\nMit anderen Worten: Die \u00dcbertragung von Betriebsrechten ist eine indirekte Steuerbelastung oder eine indirekte Schuldenbelastung.
\nUnd dies ist nicht nur eine finanzielle Frage.
\nDies ist eine Frage der Gerechtigkeit zwischen den Generationen.<\/p>\n
\nDie heutige politische Entscheidung engt den finanzpolitischen Spielraum der n\u00e4chsten 3-4 Regierungen ein.
\nHeute wird das Geld im Voraus genommen.
\nAber morgen wird es einen Verlust des regelm\u00e4\u00dfigen Einkommens geben.
\nDiese regelm\u00e4\u00dfigen Einkommensverluste schr\u00e4nken den Spielraum f\u00fcr Sozialausgaben in Krisenzeiten ein.
\nIn Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs k\u00f6nnte der Staat beispielsweise die Mautgeb\u00fchren senken wollen. Wenn jedoch die Betriebsrechte \u00fcbertragen wurden, ist diese Entscheidung im Vertrag festgeschrieben.
\nEs kann sein, dass sie im Falle einer Katastrophe freie Fahrt gew\u00e4hren will. Aber der Vertrag setzt Grenzen.
\nDie Preisdominanz ist verloren.
\nEs handelt sich nicht nur um eine finanzielle, sondern auch um eine politische Schrumpfung.<\/p>\n
\nSollte der Staat die Einnahmen aus der obligatorischen Transitlinie in Istanbul f\u00fcr die Sozialpolitik verwenden?
\nOder sollten diese Eink\u00fcnfte als Sicherheiten f\u00fcr Finanzierungsvertr\u00e4ge verwendet werden?
\nEs ist nicht technisch.
\nDies ist eine ideologische Entscheidung.
\nUnd diese Bevorzugung wurde in der Zeit nach 2000 systematisch in Richtung Finanzialisierung vorgenommen.
\nDie Infrastruktur ist gewachsen.
\nAber die Einkommensregelung wurde vermarktet.
\nDer Staat hat aufgeh\u00f6rt, ein Produzent zu sein.
\nEs wurde zu einem Garantiezustand.
\nZu diesem Zeitpunkt hat sich das System wie folgt entwickelt:
\nBei neuen Projekten ist das Risiko \u00f6ffentlich und der Ertrag h\u00e4ngt vom Vertrag ab.
\nBei \u00e4lteren Projekten ist der fertige Einkommensstrom der Gegenstand des Kreislaufs.
\nMit anderen Worten: Sowohl das zuk\u00fcnftige als auch das gegenw\u00e4rtige Einkommen sind an den Vertragsmechanismus gebunden.
\nHier geht es nicht mehr um einzelne Projekte.
\nEs handelt sich um eine Umwandlung des Einkommensregimes.
\nUnd hier wird die Diskussion sicher noch erbitterter werden.
\nDenn dieses Modell l\u00e4sst sich nicht allein durch die Pr\u00e4ferenz der Regierung erkl\u00e4ren.
\nEs sollte auch er\u00f6rtert werden, ob es der Opposition gelungen ist, eine klare Alternative zu diesem Regime aufzubauen.
\nDas Mietenregime, die Z\u00e4sur der Opposition und das Problem der Alternativlosigkeit
\nSie muss nun benannt werden: Das Infrastrukturmodell in der T\u00fcrkei ist ein Mietenregime.
\nDie Miete ist ein garantierter Einkommensstrom, der vom Produktionsrisiko unabh\u00e4ngig ist.
\nWenn du an einem Projekt arbeitest;
\nWenn die \u00d6ffentlichkeit zahlt, wenn die Nachfrage sinkt,
\nWenn die \u00d6ffentlichkeit zahlt, wenn der Wechselkurs steigt,
\nWenn die Finanzierungskosten hoch sind, wird die Differenz von der \u00d6ffentlichkeit getragen,
\nWenn die Einnahmen jedoch die Erwartungen \u00fcbertreffen, verbleibt der Gewinn im privaten Sektor,
\nEs gibt dort kein klassisches Marktrisiko.
\nDie Miete ist \u00f6ffentlich gesichert.
\nDie Osmangazi-Br\u00fccke und die \u00c7anakkale-Br\u00fccke von 1915 sind typische Beispiele f\u00fcr diesen Mechanismus.
\nAber es geht nicht nur um diese Projekte.
\nWenn die Betriebsrechte von abgeschriebenen und nachfragegesicherten \u00f6ffentlichen Verm\u00f6genswerten wie der Br\u00fccke der M\u00e4rtyrer vom 15. Juli und der Fatih-Sultan-Mehmet-Br\u00fccke \u00fcbertragen werden, \u00fcbertragen worden sind oder eine \u00dcbertragung in Erw\u00e4gung gezogen wird, handelt es sich nicht um ein Investitionsmodell, sondern um eine vertragliche Fixierung des fertigen Mietstroms.<\/p>\n
\nDurch diese Pr\u00e4ferenz wurde die finanzielle Nachhaltigkeit jedoch auf den zweiten Plan verschoben.<\/p>\n
\nHandelt es sich um ein Entwicklungsmodell oder um eine vertragliche Einkommens\u00fcbertragung?
\nUnd nun zu der schwierigeren Frage.
\nWas hat die Opposition getan?
\nUnter Kemal Kilicdaroglu hat die CHP Garantieleistungen erbracht und \u201cF\u00fcnferbande\u201d<\/strong> brachte den Diskurs in einer starken Weise auf die Tagesordnung. Die Kritik war berechtigt. Die \u00f6ffentliche Last wurde sichtbar gemacht.
\nSie ging sogar noch weiter.
\nKilicdaroglu \u2018Wir werden die BOTs verstaatlichen\u2019.\u2019<\/strong> Er sagte.
\nZum ersten Mal war dies eine politische Aussage, die sich gegen das Modell selbst richtete. Denn Enteignung bedeutet, sich die Souver\u00e4nit\u00e4t \u00fcber das Einkommen zur\u00fcckzuholen. Dies ist nicht nur eine Kritik am Vertrag, sondern auch eine Kritik am Regime.
\nDie damaligen B\u00fcndnispartner haben diesen Ansatz jedoch nicht unterst\u00fctzt.
\nEinige Mitglieder des B\u00fcndnisses, darunter Ali Babacan und Meral Ak\u015fener, sprachen sich gegen den Verstaatlichungsdiskurs aus. Als Argumente wurden das Risiko eines internationalen Schiedsverfahrens, das Vertrauen der Investoren, rechtliche Sanktionen und die wirtschaftliche Stabilit\u00e4t angef\u00fchrt.
\nAn dieser Stelle wurde eine Pause eingelegt.
\nModellkritik zur\u00fcckgezogen.
\nDer Enteignungsdiskurs wurde abgemildert.
\nDie Diskussion wurde auf die Kosten des Vertrags reduziert.
\nDas Problem waren jedoch nicht die Kosten, sondern das System.
\nDieser R\u00fcckzug hat das gezeigt:
\nDie Akteure der Opposition k\u00f6nnten Kritik \u00fcben,
\nSie konnte jedoch keine institutionelle und klare Alternative zum finanzialisierten Infrastrukturregime vorschlagen.
\nDanach hat die neue CHP-Regierung dieses Thema nicht mehr stark angesprochen.
\nDieses Schweigen ist kein Zufall.
\nDenn es geht nicht nur um Garantiezahlungen. Es geht um die Einkommensregelung.
\nEs sei denn, es wird gesagt, dass abgeschriebene strategische Infrastrukturen im \u00f6ffentlichen Sektor verbleiben werden,
\nEs sei denn, es wird gesagt, dass Garantievertr\u00e4ge auf Devisenbasis strukturell verboten werden sollen,
\nEs sei denn, es wird gesagt, dass die \u00f6ffentliche Betriebskapazit\u00e4t wiederhergestellt wird,
\nEs sei denn, der Vorrang des \u00f6ffentlichen Interesses gegen\u00fcber dem Vorrang des Vertrags wird ausdr\u00fccklich verteidigt,
\ndas Regime wird fortgesetzt.
\nMacht kann ver\u00e4ndern.
\nAber das Mietsystem bleibt bestehen.<\/p>\n
\nWird die T\u00fcrkei die Infrastruktur als Schaufenster f\u00fcr Wachstum sehen?,
\noder als wesentliches Element der Einkommenssouver\u00e4nit\u00e4t?<\/p>\n
\noder ein \u00f6ffentlicher Akteur, der das Einkommen f\u00fcr den sozialen Ausgleich produziert, betreibt und verwendet?<\/p>\n
\nStrategisches und abgeschriebenes Verm\u00f6gen kann nicht \u00fcbertragen werden.
\n15. Juli M\u00e4rtyrerbr\u00fccke
\nFatih-Sultan-Mehmet-Br\u00fccke
\nDiese Br\u00fccken sind keine Investitionen mehr.
\nEs handelt sich um \u00f6ffentliches Verm\u00f6gen, das regelm\u00e4\u00dfige Einnahmen generiert.
\nSolche Infrastrukturen sind alternativlos, ihre Nachfrage ist nahezu garantiert, sie sind kosteng\u00fcnstig und generieren kontinuierliche Einnahmen.
\nDie langfristige \u00dcbertragung der Betriebsrechte an diesen Verm\u00f6genswerten ist keine Risiko\u00fcbertragung, sondern eine \u00dcbertragung von Miete.
\nGarantierte Fremdw\u00e4hrungsvertr\u00e4ge sollten verboten werden.
\nOsmangazi-Br\u00fccke
\n1915 \u00c7anakkale-Br\u00fccke
\nWechselkursgarantien verlagern das Wechselkursrisiko auf den \u00f6ffentlichen Sektor.
\nIm Falle eines Wechselkursschocks vervielfacht sich die finanzielle Belastung.
\nDieses Modell sch\u00fctzt die Anleger und macht die \u00d6ffentlichkeit angreifbar.
\nWenn Investitionen get\u00e4tigt werden sollen, wird das Nachfragerisiko geteilt, ein Mechanismus zur Begrenzung von Wechselkursschocks eingef\u00fchrt und \u00fcbersch\u00fcssige Einnahmen werden mit der \u00d6ffentlichkeit geteilt.
\nDie \u00f6ffentliche Betriebskapazit\u00e4t muss wiederhergestellt werden.
\nStaatliches Management ist keine ideologische Entscheidung, sondern eine finanzpolitische Rationalit\u00e4t.
\nWenn der Staat Kredite zu Kosten von 8 Prozent aufnehmen kann, ist die Abh\u00e4ngigkeit von einer Finanzierung zu Kosten von 14 Prozent eine Arbeit auf Kosten der Allgemeinheit.
\nEs sollte ein \u00f6ffentlicher Infrastrukturfonds eingerichtet werden.
\nStrategische Infrastruktureinnahmen sollten nicht unsichtbar gemacht werden.
\nSie sollten in einer transparenten, pr\u00fcfbaren Fondsstruktur gesammelt werden.
\nDie Einnahmen sollten zur Finanzierung der Sozialpolitik verwendet werden.
\nNeue Projekte sollten mit ihren eigenen Einnahmen finanziert werden.
\nDas finanzielle Gleichgewicht zwischen den Generationen muss gewahrt werden.
\nDie Vertr\u00e4ge m\u00fcssen \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich sein.
\nIn Zeiten von Wechselkursschocks und -krisen sollte ein Mechanismus zur Neuaushandlung eingef\u00fchrt werden.
\nDenn in der verfassungsm\u00e4\u00dfigen Ordnung hat das \u00f6ffentliche Interesse und nicht der Vertrag Vorrang.
\nDas Ergebnis ist eindeutig.
\nDer Umfang der Infrastruktur kann ein Indikator f\u00fcr die Entwicklung sein.
\nAber das Einkommensregime der Infrastruktur zeigt den Charakter des Regimes.
\nWenn das Risiko bei der \u00d6ffentlichkeit und der Gewinn bei den Privaten bleibt;
\nwenn langfristige Einkommensstr\u00f6me gegen kurzfristige Haushaltserleichterungen eingetauscht werden;
\nwenn die \u00f6ffentliche Handlungsf\u00e4higkeit absichtlich geschw\u00e4cht wird;
\nEs handelt sich nicht um eine technische, sondern um eine ideologische Pr\u00e4ferenz.
\nDiese Pr\u00e4ferenz ist eine Mietpreisregelung.
\nDas nationalistische republikanische Modell ist keine Romantik.
\nDieses Modell ist steuerliche Weisheit.
\nDieses Modell ist Souver\u00e4nit\u00e4t.
\nDieses Modell ist der Sozialstaat.
\nBr\u00fccken k\u00f6nnen aus Beton sein.
\nAber die Einkommensregelung ist politisch.
\nUnd die Politik bestimmt, auf wessen Seite der Staat steht.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"