Die Grundlage des Wahlrechts in der T\u00fcrkei ist Artikel 79 der Verfassung. Nach diesem Artikel obliegt die allgemeine Verwaltung und \u00dcberwachung der Wahlen dem Obersten Wahlrat (YSK), und die Entscheidungen des YSK sind endg\u00fcltig.<\/p>\n
Gewissheit\u201c ist jedoch die Gewissheit, dass die Entscheidungen im Einklang mit dem Gesetz stehen. Die ungerechtfertigte Beseitigung von Behauptungen \u00fcber die Nichtexistenz oder v\u00f6llige Rechtswidrigkeit und das Verstecken hinter dem Begriff der Endg\u00fcltigkeit stellt die Rechtsstaatlichkeit in Frage.<\/p>\n
Ich habe sowohl gegen die 21. als auch gegen die 22. Au\u00dferordentliche Versammlung der CHP Einspr\u00fcche und Antr\u00e4ge auf v\u00f6llige Rechtswidrigkeit gestellt. Au\u00dferdem habe ich beim 14. Verwaltungsgericht in Ankara Klage auf Aufhebung der 22. Au\u00dferordentlichen Versammlung eingereicht, weil die Unterlagen, auf die sich die Ablehnung meines Einspruchs gegen die Aufhebung der 22. Au\u00dferordentlichen Versammlung st\u00fctzte, nicht im Rahmen des Gesetzes Nr. 4982 \u00fcber das Recht auf Information zur Verf\u00fcgung gestellt wurden. Wenn man den gesamten Vorgang in seiner Gesamtheit bewertet, ergibt sich ein Bild, das ernste verfassungsrechtliche Fragen aufwirft.<\/p>\n
I. 21. AUSSERORDENTLICHER KONGRESS (06.04.2025)<\/strong><\/p>\n 1 - Die Befugnis zur Einberufung und die Befugnis zur Einberufung sind nicht dasselbe<\/p>\n Die 21. au\u00dferordentliche Versammlung, die am 06.04.2025 im Kulturzentrum Ankara Yenimahalle Naz\u0131m Hikmet stattfand, wurde aufgrund von \u201cGer\u00fcchten \u00fcber die Ernennung eines Treuh\u00e4nders\u201d eingeleitet. 2 - Meine Bewerbung und die Entscheidung des Wahlausschusses des 4. Bezirks \u00c7ankaya<\/em><\/p>\n Ich habe meinen Einspruch gegen die 21. au\u00dferordentliche Versammlung \u00fcber KEP innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht. Der Wahlausschuss des 4. Bezirks \u00c7ankaya hat meinen Einspruch mit seinem Beschluss vom 09.04.2025 und der Nummer 2025\/29 zur\u00fcckgewiesen. 3 - Tats\u00e4chliche Hindernisse, die am Tag der Versammlung aufgetreten sind<\/em><\/p>\n Der Tag der Versammlung: 4 - Einzelkandidatenwahl und Stimmzettelproblem<\/em><\/p>\n Nach Artikel 17\/2 der Versammlungsordnung ist bei der Wahl eines Einzelkandidaten f\u00fcr den Vorsitz keine Signalisierung erforderlich. II. 22. AUSSERORDENTLICHER KONGRESS (21.09.2025)<\/strong><\/p>\n Im Gegensatz zur 21. Au\u00dferordentlichen Versammlung wurde dieser Kongress durch einen \u201cAufruf an die Delegierten\u201d durchgef\u00fchrt. 1 - Entscheidung des Wahlausschusses f\u00fcr den 4. Bezirk \u00c7ankaya<\/em><\/p>\n Mein Einspruch wurde mit Bescheid vom 23.09.2025 unter der Nummer 2025\/71 zur\u00fcckgewiesen. 2 - Artikel 48 der CHP-Satzung und 15 Tage + 7 Tage-Mechanismus<\/em><\/p>\n Gem\u00e4\u00df Artikel 48 des Statuts: 3 - Einfache Mehrheitsberechnung<\/em><\/p>\n Entscheidung; Artikel 48\/5 der Verordnung: Die Berechnung, die ohne Kl\u00e4rung des Begriffs \u201cGesamtzahl der Mitglieder\u201d vorgenommen wurde, schafft keine Rechtssicherheit.<\/p>\n Dieser Titel wurde mit der Begr\u00fcndung \u201ckeine vollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit\u201d abgelehnt, ohne auf die Begr\u00fcndetheit einzugehen.<\/p>\n In der Ablehnungsentscheidung des Wahlausschusses f\u00fcr den vierten Bezirk \u00c7ankaya;<\/p>\n - Die Liste der suspendierten Delegierten der CHP, in der diejenigen aufgef\u00fchrt sind, die an der Wahl teilnehmen werden, wurde am 14.\/15.\/16. September 2025 mit 1309 Delegierten ausgesetzt; W\u00e4hrend die Parteifunktion\u00e4re \u00f6ffentlich verk\u00fcndeten, dass mehr als 1000 Delegierte notariell beglaubigte Unterschriften geleistet hatten, wurde der Wahlvorstand dar\u00fcber informiert, dass 662 Delegierte der Versammlung notariell beglaubigte Unterschriften geleistet hatten.<\/p>\n 4 - Gerichtspraxis und Misstrauensvotum<\/em><\/p>\n Auf dem 22. Au\u00dferordentlichen Kongress: III. BESCHL\u00dcSSE des SBE (15.04.2025-2025\/145 und 30.09.2025 - 2025\/348)<\/strong><\/p>\n Der SBE lehnte die Antr\u00e4ge wegen vollst\u00e4ndiger Rechtswidrigkeit ab. Das Hauptaugenmerk liegt hier auf dem Ablehnungsbescheid vom 30.09.2025 mit der Nummer 2025\/348. IV. ANTRAG AUF ZUGANG ZU INFORMATIONEN MIT DER NUMMER 4982<\/strong><\/p>\n Mein Ersuchen um Informationsunterlagen vom Wahlamt des 4. Bezirks \u00c7ankaya vom 24.09.2025, das die Grundlage f\u00fcr die Ablehnung meines Einspruchs war, wurde mit Schreiben vom 25.09.2025 und der Nummer E-62694966-805.02.05-393375 abgelehnt. V. KONGRESS DER PROVINZ ISTANBUL, GERICHTSBESCHLUSS und YSK-BESCHL\u00dcSSE<\/strong><\/p>\n Es liegt eine Unterlassungsentscheidung des 45. Zivilgerichts erster Instanz in Istanbul vom 02.09.2025 mit der Nummer 2025\/254 E vor, die die Provinzverwaltung der CHP Istanbul betrifft. In den Schreiben des Gerichts hei\u00dft es, dass die Organisation der Kongresswahlen gegen das Gerichtsurteil verst\u00f6\u00dft und die Arbeiten eingestellt werden m\u00fcssen, wenn die einstweilige Verf\u00fcgung nicht vom Berufungsgericht in Istanbul aufgehoben oder ge\u00e4ndert wird. Hier geht es nicht um eine \u201cpolitische Pr\u00e4ferenz\u201d, sondern um die \u00dcberschneidung zweier Verfassungsgerichtsbarkeiten: Nach Artikel 79 der Verfassung hat der SBE die Aufgabe, die Integrit\u00e4t der Wahlen zu gew\u00e4hrleisten. Gem\u00e4\u00df Artikel 138 derselben Verfassung sind die gesetzgebenden und ausf\u00fchrenden Organe sowie die Verwaltung jedoch verpflichtet, Gerichtsentscheidungen zu befolgen. In diesem Fall ist die rechtliche Debatte wie folgt: SCHLUSSFOLGERUNG<\/strong><\/p>\n Ben; Die Beschl\u00fcsse des Wahlausschusses des 4. Bezirks \u00c7ankaya (09.04.2025 - 2025\/29 und 23.09.2025 - 2025\/71) und die Beschl\u00fcsse des SBE mit den Nummern 15.04.2025 - 2025\/145 und 30.09.2025 - 2025\/348 haben meine Behauptungen \u00fcber die v\u00f6llige Rechtswidrigkeit nicht gepr\u00fcft, indem sie auf die Begr\u00fcndetheit der einzelnen Titel eingegangen sind und diese begr\u00fcndet haben.<\/p>\n In den Entscheidungen des SBE zu den Istanbuler Provinzkongressen wurde hingegen das verfassungsrechtliche Verh\u00e4ltnis zwischen den vom Gericht erlassenen und in Kraft befindlichen Anordnungen und den Einsparungen bei der Fortsetzung des Wahlverfahrens nicht klar und detailliert dargelegt; diese Situation hat zu einer ernsthaften Debatte dar\u00fcber gef\u00fchrt, wie das hierarchische und funktionale Verh\u00e4ltnis zwischen den Normen zu interpretieren ist. Das Problem, das sich an der Schnittstelle dieser beiden Normen stellt, ist nicht das Problem, \u201cwelche Institution \u00fcberlegen ist\u201d, sondern das Problem, wie die verfassungsrechtlichen Grenzen der Autorit\u00e4t gemeinsam ausgelegt werden k\u00f6nnen. Wenn der Vorwurf der v\u00f6lligen Rechtswidrigkeit erhoben wird, sollte die Antwort \u201ckein Grund\u201d lauten.<\/strong> Der Rechtsstaat \u00fcberlebt nicht, indem er Fragen unterdr\u00fcckt, sondern indem er sie mit Vernunft beantwortet. Wird der Vorwurf der v\u00f6lligen Rechtswidrigkeit erhoben, sollte die Antwort lauten: \u201ckein Grund\u201d. Wenn die gerichtliche Ma\u00dfnahme das Wahlverfahren nicht beeintr\u00e4chtigt, sollte die verfassungsrechtliche Grundlage daf\u00fcr klar dargelegt werden.<\/p>","protected":false},"author":21,"featured_media":282806,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[15,289],"class_list":{"0":"post-282805","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-chp","9":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=282805"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282805\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282807,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282805\/revisions\/282807"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282806"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=282805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=282805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=282805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nIn der Systematik der CHP-Satzung wird jedoch eine klare Unterscheidung getroffen:
\nDer allgemeine Vorsitzende kann einen au\u00dferordentlichen Kongress einberufen.
\nDie Parteiversammlung ist befugt, Ort, Tag, Zeit und Tagesordnung des Kongresses zu bestimmen.
\nDiese Unterscheidung wurde ignoriert; Ort, Tag und Tagesordnung wurden ohne Beschluss der Parteiversammlung festgelegt.
\nEin au\u00dferordentlicher Konvent ist ein \u201cvorgezogener Konvent\u201d, nicht ein \u201cKonvent zur Aussetzung der Gesch\u00e4ftsordnung\u201d.
\nDies ist die erste Grundlage f\u00fcr meine Behauptung der vollst\u00e4ndigen Rechtswidrigkeit.<\/p>\n
\nDer Ablehnungsgrund beruhte auf einer formalen Bewertung und nicht auf der Er\u00f6rterung meiner materiellen Rechtsanspr\u00fcche.
\nMein Antrag war jedoch nicht nur ein \u201cEinspruch\u201d, sondern auch ein Antrag auf v\u00f6llige Rechtswidrigkeit.<\/p>\n
\nStundenlang durften sie nicht einmal den Garten des Naz\u0131m-Hikmet-Kulturzentrums betreten, in dem die 21. au\u00dferordentliche Versammlung stattfand,
\nDe facto Verweigerung des Zugangs zu den Delegierten,
\nVerteilung von \u201cBegleiterkarten\u201d an einige Personen, so dass Personen ohne diese Karten keinen Zugang zum Versammlungssaal haben,
\nEnge Fristen f\u00fcr Nominierungsantr\u00e4ge,
\n30-min\u00fctige Unterschriftsfrist f\u00fcr Nominierungen,
\nKeine Wortmeldung, au\u00dfer f\u00fcr den Vorsitzenden,
\nDerartige Praktiken sind bekannt.
\nNach Artikel 16\/5 der KWK-Versammlungsverordnung muss die Nominierungsfrist in Stunden festgelegt werden und angemessen sein. 30 Minuten k\u00f6nnen bei faktischen Zugangsbeschr\u00e4nkungen nicht als angemessen angesehen werden.
\nDies ist die Situation:
\nArtikel 67 der Verfassung (Recht, gew\u00e4hlt zu werden),
\nArtikel 10 der Verfassung (Gleichheit),
\nDas Prinzip der innerparteilichen Demokratie
\nist eine schwere Behinderung.<\/p>\n
\nDie Tatsache, dass die Delegierten sich dieser technischen Bestimmung nicht bewusst waren, dass alle nicht gekennzeichneten und gekennzeichneten Stimmen als Unterst\u00fctzungsstimmen betrachtet wurden und dass der Eindruck einer hohen Abstimmungsquote entstand, machte die gesunde Widerspiegelung des Willens der Delegierten fragw\u00fcrdig.<\/p>\n
\nMir geht es auch um diesen Kongress:
\nIch habe mich an den Wahlausschuss des 4. Bezirks von \u00c7ankaya gewandt.
\nIch habe bei der SBE einen Antrag auf vollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit gestellt.<\/p>\n
\nZwei Punkte des Urteils sind bemerkenswert:
\n(A) Falsche Normgrundlage
\nDie Entscheidung bezog sich auf Artikel 43 der CHP-Satzung. Im konkreten Fall handelt es sich jedoch nicht um einen au\u00dferordentlichen Kongress, sondern um eine au\u00dferordentliche Versammlung, und die anzuwendende Bestimmung ist Artikel 48 der Satzung.
\nDie falsche Anwendung einer Norm ist kein einfacher Fehler, sondern eine Unzul\u00e4nglichkeit der Beh\u00f6rde und des Verfahrens.
\n(B) Gleiche Richterfrage
\nDer Richter, der die Kongresswahlen beaufsichtigt, ist dieselbe Person wie der Vorsitzende des Wahlausschusses des 4. Bezirks \u00c7ankaya und der Richter, der den Einspruch gepr\u00fcft hat.
\nDiese Situation untergr\u00e4bt den Grundsatz der objektiven Unparteilichkeit. Sichtbare Unparteilichkeit ist im Wahlrecht unerl\u00e4sslich.<\/p>\n
\n1\/5 der Unterschriften muss innerhalb von 15 Tagen gesammelt werden,
\nInnerhalb von 7 Tagen nach Ablauf des 15. Tages muss sie dem Generalpr\u00e4sidium zugestellt werden.
\nIn Anbetracht der Termine f\u00fcr die Unterschriftensammlung und die Antragstellung (04.09-05.09.2025) ist es fraglich, ob dieser Fristenmechanismus tats\u00e4chlich eingehalten wurde.
\nDiese Frage kann nicht ohne Pr\u00fcfung des Sachverhalts behandelt werden.<\/p>\n
\nDie Liste 1309,
\nDie endg\u00fcltige Zahl der Delegierten betr\u00e4gt 1127,
\nAnzahl der notariell beglaubigten Unterschriften 662
\nwird angegeben.
\nDie Gesamtzahl der Delegierten der Partei auf dem 38. Parteitag betrug jedoch 1368.<\/p>\n
\n\u201cWenn die Zahl der Mitglieder des Konvents, die einen au\u00dferordentlichen Konvent beantragen, die absolute Mehrheit der Gesamtzahl der Mitglieder erreicht, kann ein Vertrauensvotum und ein Wahlpunkt auf die Tagesordnung gesetzt werden.\u201d <\/em>ist in Form von.<\/p>\n
\n- Die Zahl der Delegierten, die am 22. au\u00dferordentlichen Kongress teilnehmen werden, wurde vom Pr\u00e4sidium des Wahlvorstands des 4. Bezirks \u00c7ankaya auf 1127 festgelegt, nachdem die Einspr\u00fcche gegen die Liste der Delegierten, die nicht an der Wahl teilnehmen werden, ausger\u00e4umt worden waren;
\n- Es wurde festgestellt, dass der CHP-Zentralvorstand am 05. September 2025 unter dem Vorsitz des Vorsitzenden \u00d6zg\u00fcr \u00d6zel zusammentrat und den notariell beglaubigten 22. au\u00dferordentlichen Kongressantrag von 662 Kongressdelegierten mit einer einzigen und gemeinsamen Tagesordnung bewertete, und es wurde festgestellt, dass die erforderliche Genehmigung vom Zentralvorstand in \u00dcbereinstimmung mit den einschl\u00e4gigen Bestimmungen der CHP-Satzung erteilt wurde; und es wurde festgestellt, dass es notwendig war, die Ablehnung meines Antrags bez\u00fcglich meiner Forderungen zu beschlie\u00dfen.<\/p>\n
\nDie Vertrauens- bzw. Misstrauensabstimmung wurde nicht getrennt durchgef\u00fchrt,
\nDer Prozess wurde trotz des entstandenen Misstrauens fortgesetzt,
\nZur Wiederwahl antreten, ohne die Organe zu entlasten,
\nIch habe diese Behauptungen als Gr\u00fcnde f\u00fcr die vollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit angef\u00fchrt.
\nDie Entscheidung des SBE enth\u00e4lt keine detaillierte Begr\u00fcndung f\u00fcr diese Rubriken.<\/p>\n
\nIn der fraglichen Entscheidung:
\nDie Endg\u00fcltigkeit der Entscheidung des Bezirkswahlvorstands wurde hervorgehoben,
\nF\u00fcr die vier Hauptpunkte meiner Behauptungen \u00fcber die v\u00f6llige Rechtswidrigkeit gibt es keine einzige Rechtfertigung.
\nDer Vorwurf der vollst\u00e4ndigen Rechtswidrigkeit wird mit den S\u00e4tzen \u201cder Einspruch ist erledigt\u201d und \u201cdie Einspruchsgr\u00fcnde umfassen nicht den Fall der vollst\u00e4ndigen Rechtswidrigkeit\u201d besch\u00f6nigt.
\nArtikel 79 der Verfassung schreibt eine \u00dcberwachungspflicht vor, und die \u00dcberwachung erfordert eine Rechtfertigung.<\/p>\n
\nBegr\u00fcndung: Es wurde der Beschluss des SBE vom 03.07.2020 mit der Nummer 2020\/320 gezeigt. Mit diesem Beschluss wurde jedoch kein absolutes Verbot verh\u00e4ngt, sondern die unerlaubte Weitergabe eingeschr\u00e4nkt.
\nIn meinem Antrag auf \u201cvollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit\u201d an die SBE wurde dieses Problem erw\u00e4hnt und es wurde beantragt, dass der 4. Wahlvorstand des Bezirks \u00c7ankaya die Informationen und Dokumente, die auf dem Ablehnungsprozess basieren, nicht zur Verf\u00fcgung stellt, unter Berufung auf die Entscheidung der SBE vom 03.07.2020 und mit der Nummer 2020\/320; ich brauche Zugang zu diesen Dokumenten, um die \u201cvollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit\u201d zu beantragen, und dass die Pr\u00fcfung durchgef\u00fchrt wird, nachdem ich einen zus\u00e4tzlichen Antrag einreiche, nachdem mir diese Dokumente zur Verf\u00fcgung gestellt werden.
\nWenn der Zugang zu Informationen in einem \u201cRechtsstaat\u201d blockiert ist:
\nDas Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf ist gel\u00e4hmt,
\nDie Behauptung der vollst\u00e4ndigen Rechtswidrigkeit kann nicht belegt werden,
\nDas Recht auf Verteidigung wird geschw\u00e4cht.
\nDies ist ein ernstes Problem im Zusammenhang mit Artikel 36 und Artikel 40 der Verfassung. Leider hat der SBE meinen Antrag abgelehnt, ohne diese Frage in meinem Antrag zu bewerten.
\nEs wurde eine Nichtigkeitsklage beim 14. Verwaltungsgericht Ankara eingereicht, um die Ablehnung meines Antrags auf Informationsunterlagen durch den Wahlausschuss des 4. Bezirks \u00c7ankaya im Rahmen des Gesetzes Nr. 4982, die mit Schreiben vom 24.09.2025 unter der Nummer E-62694966-805.02.05-393375 mitgeteilt wurde, aufzuheben.<\/p>\n
\nDas Gericht, nach dieser Unterlassungserkl\u00e4rung;
\nAm 24.09.2025, vor dem au\u00dferordentlichen Provinzkongress der CHP Istanbul, der am 24.09.2025 stattfand, schrieb er an das Gouverneursamt Istanbul und den Wahlvorstand des Bezirks Sar\u0131yer,
\n19.10.2025 vor dem Au\u00dferordentlichen Provinzkongress der CHP Istanbul am 19.10.2025 erneut an die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden zu \u00fcbermitteln,
\nDas Gericht erkl\u00e4rte ausdr\u00fccklich, dass der au\u00dferordentliche Kongress des Provinzvorstands der CHP Istanbul und der ordentliche Provinzkongress vom 19.10.2025 mit der Begr\u00fcndung ausgesetzt werden sollten, dass sie gegen das Gerichtsurteil verstie\u00dfen.<\/p>\n
\nAndererseits entschied der SBE in seinen Entscheidungen vom 24.09.2025 und 18.10.2025, dass ein bereits begonnener Kongressprozess von den Bezirkswahlvorst\u00e4nden gem\u00e4\u00df Artikel 79 der Verfassung und der Wahlgesetzgebung nicht gestoppt werden k\u00f6nne; der Wahlprozess m\u00fcsse fortgesetzt werden.<\/p>\n
\nZum einen gibt es eine gerichtliche Verf\u00fcgung, die in Kraft ist, und zum anderen die Bewertung des Wahlverfahrens durch die SBE, die die allgemeine Verwaltung und \u00dcberwachung der Wahlen \u00fcbernimmt.<\/p>\n
\nWie ist die Entscheidung \u00fcber die Fortsetzung des Wahlverfahrens im Hinblick auf die Grenzen der verfassungsrechtlichen Befugnisse zu interpretieren, wenn eine gerichtliche Verf\u00fcgung vorliegt, die nicht aufgehoben wurde?<\/p>\n
\n- Ich habe gegen die 21. au\u00dferordentliche Versammlung Einspruch eingelegt und einen Antrag auf vollst\u00e4ndige Rechtswidrigkeit gestellt.
\n- 22 Ich habe gegen die au\u00dferordentliche Versammlung Einspruch eingelegt und einen Antrag auf v\u00f6llige Rechtswidrigkeit gestellt.
\n- Gesetz Nr. 4982 \u00fcber das Recht auf Information, und reichte nach dessen Ablehnung eine Klage auf Aufhebung ein.<\/p>\n
\nArtikel 79 der Verfassung \u00fcbertr\u00e4gt dem SBE die Aufgabe, die Integrit\u00e4t der Wahlen zu gew\u00e4hrleisten und zu \u00fcberwachen.
\nInnerhalb desselben Verfassungssystems besteht jedoch gem\u00e4\u00df Artikel 138 die Verpflichtung, Gerichtsurteile zu befolgen.<\/p>\n
\nEndg\u00fcltigkeit ist kein Ersatz f\u00fcr eine Begr\u00fcndung. Endg\u00fcltigkeit ist ein Merkmal von Urteilen mit rechtssicherer und \u00fcberpr\u00fcfbarer Begr\u00fcndung.<\/p>\n
\nWenn die gerichtliche Ma\u00dfnahme das Wahlverfahren nicht beeintr\u00e4chtigt, muss die verfassungsrechtliche Grundlage daf\u00fcr eindeutig nachgewiesen werden.<\/strong><\/p>\n
\nDieser Prozess, der im Zusammenhang mit dem 21. und 22. au\u00dferordentlichen Parteitag der CHP und den ordentlichen und au\u00dferordentlichen Provinzkongressen in Istanbul entstanden ist, ist nicht nur eine parteiinterne Debatte, sondern eine rechtliche Frage, die ein \u00dcberdenken der verfassungsrechtlichen Grenzen des Wahlrechts und des Umfangs der gerichtlichen Kontrolle erfordert.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"