Lange Zeit wurde die Politik in der T\u00fcrkei nicht auf der Grundlage der Ereignisse selbst diskutiert, sondern auf der Grundlage der Reflexe, die den Ereignissen verliehen wurden. Wenn eine Anschuldigung auf die Tagesordnung kommt, untersucht ein gro\u00dfer Teil der Gesellschaft nicht zuerst den Wahrheitsgehalt des Vorfalls. Die erste Frage, die gestellt wird, lautet nicht mehr \u201cWas ist passiert?\u201d, sondern \u201cWer hat es getan?\u201d.<\/p>\n
Dieser mentale Bruch ist eine kritische Schwelle f\u00fcr demokratische Systeme. Denn wenn ethische Bewertung, rechtliche Verantwortung und \u00f6ffentliches Gewissen beginnen, durch den Filter der Zugeh\u00f6rigkeit zu einer Gesellschaft gefiltert zu werden, beginnt der politische Wettbewerb nicht mehr auf Programmen, sondern auf Stammesloyalit\u00e4t zu beruhen. Die Debatten der letzten Jahre in der T\u00fcrkei liefern konkrete Anzeichen f\u00fcr diesen Bruch.<\/p>\n
Die in der Presse aufgestellten Behauptungen, ein Kind habe eine unangemessene Nachricht \u00fcber die CHP-Gemeindeverwaltung in Giresun erhalten, haben in der \u00d6ffentlichkeit gro\u00dfe Emp\u00f6rung ausgel\u00f6st. Die rechtliche Dimension und die Richtigkeit des Vorfalls sind Sache der Justizbeh\u00f6rden. Der politische Reflex, der sich in der \u00f6ffentlichen Meinung abzeichnete, zeigte jedoch ein bemerkenswerteres Bild als der Vorfall selbst. W\u00e4hrend die regierenden Kreise diese Anschuldigung als Beweis f\u00fcr die moralische Schw\u00e4che der Opposition darstellten, argumentierten die oppositionellen Kreise, dass es sich bei dem Vorgang um eine politische Manipulation handeln k\u00f6nnte.<\/p>\n
In einem \u00e4hnlichen Zeitraum wurden in Adapazar\u0131 das Privatleben des B\u00fcrgermeisters und seine angeblichen Beziehungen zu seinem st\u00e4dtischen Gefolge in den Blickpunkt der \u00d6ffentlichkeit ger\u00fcckt. Diesmal war der politische Reflex umgekehrt. W\u00e4hrend die Opposition behauptete, dass \u00f6ffentliche Macht mit pers\u00f6nlichen Beziehungen verflochten sei, argumentierten die herrschenden Kreise, dass die Anschuldigungen als politisches Material benutzt w\u00fcrden.
\nDie Gemeinsamkeit dieser beiden Ereignisse ist nicht der Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen. Die Gemeinsamkeit ist die \u00f6ffentliche Reaktion. In beiden F\u00e4llen basierte die Debatte nicht auf ethischen Grunds\u00e4tzen, sondern auf der politischen Zugeh\u00f6rigkeit. Genau hier zeigt sich die gr\u00f6\u00dfte Schwachstelle der politischen Kultur in der T\u00fcrkei. Die Identit\u00e4t der Parteien ist entscheidend geworden, nicht die Ereignisse selbst.<\/p>\n
Die Gemeinden in der T\u00fcrkei stehen seit langem im Mittelpunkt von Debatten \u00fcber Korruption, Vergabeverfahren und die Verwendung \u00f6ffentlicher Mittel. Diese Debatten wurden nie von einer einzigen Partei oder einer einzigen Periode gef\u00fchrt. Die Kommunalverwaltungen sind aufgrund ihrer wirtschaftlichen und administrativen Macht zu einem der anf\u00e4lligsten Bereiche des politischen Systems geworden.<\/p>\n
Seit Jahren werden in Berichten des Rechnungshofs verschiedene Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten in Kommunen verschiedener Parteien aufgedeckt. Zu diesen Feststellungen geh\u00f6ren unrechtm\u00e4\u00dfige Praktiken bei Ausschreibungen, unkontrollierte Ausgaben durch kommunale Tochtergesellschaften, Transaktionen, die zu \u00f6ffentlichen Verlusten f\u00fchren, und enge Nachbarschaftskader.<\/p>\n
In der Vergangenheit waren die Gro\u00dfstadtgemeinden der AK-Partei Gegenstand intensiver Debatten \u00fcber Fl\u00e4chennutzungsentscheidungen, die Zuweisung \u00f6ffentlicher Fl\u00e4chen und Ausschreibungsverfahren. In den letzten Jahren wurden die CHP-Gemeinden in Bezug auf kommunale Tochtergesellschaften, organisatorische Ausgaben, Ausschreibungen und Ernennungen von F\u00fchrungskr\u00e4ften \u00f6ffentlich stark kritisiert.<\/p>\n
Gegen einige B\u00fcrgermeister wurden Ermittlungen eingeleitet, einige Akten wurden der Justiz vorgelegt und einige Debatten blieben im Bereich der politischen Polemik. Das wichtigste Element, das bei all diesen Prozessen auff\u00e4llt, ist jedoch der Reflex der politischen Parteien, ihre eigenen Gemeinden zu verteidigen, unabh\u00e4ngig davon, welcher Partei sie angeh\u00f6ren.<\/p>\n
W\u00e4hrend die Regierungspartei jeden Vorwurf in Oppositionskommunen als systematische Korruption darstellt, stellt die Opposition jeden Befund in Regierungskommunen als Regimeproblem dar. Diese Kultur der gegenseitigen Schuldzuweisung verhindert die Entstehung von Diskussionen \u00fcber strukturelle Reformen in den Kommunalverwaltungen. Diskussionen \u00fcber Korruption in den Kommunen m\u00fcnden oft nicht in Forderungen nach institutionellen Reformen, sondern beschr\u00e4nken sich auf den Bereich der politischen Propaganda.<\/p>\n
Einer der sichtbarsten Bereiche der politischen Debatte in der T\u00fcrkei ist die Sprache, die von den Regierenden verwendet wird. Die Sprache der politischen Kommunikation ist nicht nur der Ton des politischen Wettbewerbs, sondern auch einer der Hauptindikatoren, die das Niveau der demokratischen Kultur bestimmen. In den letzten Jahren ist zu beobachten, dass sich die politische Sprache verh\u00e4rtet hat und beleidigende und ausgrenzende Diskurse allt\u00e4glich geworden sind.<\/p>\n
Diese Verh\u00e4rtung ist nicht nur eine sprachliche Ver\u00e4nderung. Sie dr\u00fcckt auch den Wandel des Verst\u00e4ndnisses von politischer Legitimit\u00e4t aus. Das Hauptproblem, auf das hier aufmerksam gemacht wird, ist jedoch, dass die politische Sprache eher mit parteiischen Reflexen als mit Prinzipien bewertet wird.<\/p>\n
Die mitunter harschen und beleidigenden \u00c4u\u00dferungen des CHP-Vorsitzenden \u00d6zg\u00fcr \u00d6zel l\u00f6sten eine \u00f6ffentliche Debatte aus. Die herrschenden Kreise interpretierten diese Sprache als Indikator f\u00fcr politische Korruption. Andererseits ist auch Pr\u00e4sident Recep Tayyip Erdo\u011fan daf\u00fcr bekannt, dass er in den vergangenen Jahren harte, polemische und manchmal beleidigende Ausdr\u00fccke gegen die Opposition verwendet hat. Die Opposition betrachtete diese Sprache als ein Indiz f\u00fcr einen autorit\u00e4ren Politikstil.<\/p>\n
Diese beiden Beispiele zeigen, dass die politische Sprache in der T\u00fcrkei eher auf tribunalistische Weise als grunds\u00e4tzlich diskutiert wird. Ein und dasselbe Verhalten wird unterschiedlich interpretiert, wenn es von verschiedenen politischen Akteuren ausge\u00fcbt wird. W\u00e4hrend die harte Sprache des politischen F\u00fchrers als Entschlossenheit dargestellt wird, werden \u00e4hnliche Reden des rivalisierenden F\u00fchrers als demokratischer R\u00fcckschritt bewertet.<\/p>\n
Diese Doppelmoral untergr\u00e4bt die Normen der politischen Kommunikation. Eine demokratische Diskussionskultur setzt voraus, dass die Kritik konsequent und prinzipienfest ist. In der T\u00fcrkei ist die Kritik am politischen Diskurs jedoch oft mit der Kontrolle der politischen Identit\u00e4t verbunden.<\/p>\n
Korruptionsdebatten sind seit langem eines der st\u00e4rksten Instrumente des politischen Wettbewerbs in der T\u00fcrkei. Allerdings f\u00fchren diese Debatten oft nicht zu institutionellen Reformen. Der Korruptionsdiskurs wird eher zu einer Propagandaplattform als zu einer Plattform f\u00fcr Reformen.<\/p>\n
Eine Ausschreibungsdebatte in Oppositionsgemeinden kann die politische Tagesordnung f\u00fcr Tage bestimmen. Ebenso werden die Ergebnisse des Rechnungshofs oder Vorw\u00fcrfe \u00fcber \u00f6ffentliche Sch\u00e4den in den regierenden Gemeinden von der Opposition in den Mittelpunkt der Regimekritik gestellt.<\/p>\n
Dieser Mechanismus der gegenseitigen Beschuldigung lenkt die Korruptionsbek\u00e4mpfung von ihrer prinzipiellen Grundlage ab. Eine betr\u00e4chtliche Anzahl politischer Akteure in der T\u00fcrkei konzentriert sich nicht auf die Ausmerzung der Korruption, sondern auf die Verwendung von Korruptionsvorw\u00fcrfen gegen ihre Gegner.
\nDer Kampf gegen die Korruption in politischen Systemen ist jedoch nur durch die St\u00e4rkung der institutionellen Transparenz und der Aufsichtsmechanismen m\u00f6glich. Die Tatsache, dass der Korruptionsdiskurs zu einem politischen Propagandainstrument geworden ist, verz\u00f6gert die strukturelle L\u00f6sung des Problems.<\/p>\n
Korruption ist nicht mit einer ideologischen Identit\u00e4t verbunden. \u00d6ffentlicher Schaden w\u00e4hlt keine politische Zugeh\u00f6rigkeit. Wenn diese Tatsache ignoriert wird, wird die Rechenschaftspflicht im politischen System geschw\u00e4cht.<\/p>\n
Eine der gef\u00e4hrlichsten Ver\u00e4nderungen in der politischen Debatte in der T\u00fcrkei ist die weit verbreitete Annahme einer Vergeltungsmoral. Wenn es zu einem Skandal kommt, geht es in der Debatte oft nicht um die Beseitigung von Fehlverhalten, sondern um den Vergleich von Unrecht.<\/p>\n
\u201cDer Einwand \u201dwenn sie es getan haben, haben wir es auch getan\" ist das st\u00e4rkste Legitimationsinstrument f\u00fcr politische Korruption. Dieser Ansatz beseitigt ethische Verst\u00f6\u00dfe nicht, sondern f\u00fchrt im Gegenteil zu einer Normalisierung von Verst\u00f6\u00dfen.<\/p>\n
Die unsachgem\u00e4\u00dfe Verwendung \u00f6ffentlicher Mittel in einer Gemeinde kann nicht damit gerechtfertigt werden, dass es in einer anderen Gemeinde \u00e4hnliche Praktiken gibt. Ebenso kann das unethische Verhalten eines politischen Akteurs nicht durch die Fehler der konkurrierenden politischen Akteure legitimiert werden.<\/p>\n
Der Vergleich von ethischen Verst\u00f6\u00dfen schw\u00e4cht die Kultur der demokratischen Kontrolle. Denn dieser Ansatz entzieht die Verantwortung und f\u00fchrt das politische System in eine Struktur, in der individuelle Fehler zu institutionellen Verteidigungsma\u00dfnahmen werden.<\/p>\n
Die parteipolitische Kultur verwandelt die individuelle Verantwortung in eine Verteidigung der kollektiven Identit\u00e4t. In der T\u00fcrkei wird das Verschulden eines Amtstr\u00e4gers oft nicht im Bereich der individuellen Verantwortung diskutiert. Das Verschulden wird auf der Grundlage der politischen Identit\u00e4t verteidigt.<\/p>\n
Dieser Ansatz widerspricht den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit. Das Recht beruht auf dem Grundsatz der individuellen Verantwortung. Parteipolitische Schutzmechanismen schw\u00e4chen diesen Grundsatz. Politische Legitimationsmechanismen bieten institutionellen Schutz f\u00fcr ethische Verst\u00f6\u00dfe und f\u00fchren zu einer Krise der Rechenschaftspflicht in der \u00f6ffentlichen Verwaltung.<\/p>\n
Die politische Polarisierung in der T\u00fcrkei pr\u00e4gt nicht nur den Wettbewerb zwischen den politischen Parteien, sondern auch die gesellschaftliche Wahrnehmung. Die zunehmende Polarisierung der Medienstruktur f\u00fchrt dazu, dass politische Ereignisse durch unterschiedliche ideologische Filter dargestellt werden. Diese Situation untergr\u00e4bt die gemeinsame Realit\u00e4tsbasis der Gesellschaft und f\u00fchrt dazu, dass verschiedene Segmente der Gesellschaft zu v\u00f6llig entgegengesetzten Meinungen \u00fcber ein und dasselbe Ereignis gelangen.<\/p>\n
Ein verbesserter Zugang zu Informationen ist theoretisch eine Entwicklung f\u00fcr demokratische Gesellschaften, die die Transparenz st\u00e4rken sollte. In der T\u00fcrkei f\u00fchrt die F\u00fclle an Informationen jedoch h\u00e4ufig nicht zu einer Verbesserung der Informationsqualit\u00e4t. Im Gegenteil: Selektive Informationsfl\u00fcsse und ideologische Medienrahmen f\u00fchren zu einer Informationsasymmetrie in der Gesellschaft. Diese Asymmetrie schw\u00e4cht demokratische Entscheidungsprozesse und verwandelt politische Debatten in einen Diskurswettbewerb, der sich von datenbasierten Analysen entfernt.<\/p>\n
Die Nachhaltigkeit demokratischer Systeme h\u00e4ngt davon ab, dass unterschiedliche Ansichten auf prinzipieller und rationaler Grundlage diskutiert werden. In der T\u00fcrkei verengt sich die politische Debatte zunehmend auf Polemik. Die Kritik entfernt sich von dem Ziel, L\u00f6sungen zu finden, und wird zu einem Mittel, um die andere Seite zu schw\u00e4chen.<\/p>\n
Dieser Wandel betrifft nicht nur die politischen Eliten, sondern auch die Kultur der gesellschaftlichen Debatte. Im Umfeld der sozialen Medien h\u00f6ren politische Debatten oft auf, ein Prozess der Wissensproduktion zu sein, und werden zu Praktiken der Identit\u00e4tsverteidigung. Diese Situation verringert die F\u00e4higkeit zum politischen Konsens und schw\u00e4cht die demokratische Verhandlungskultur.<\/p>\n
Die demokratische Zukunft der T\u00fcrkei h\u00e4ngt nicht nur von den Wahlergebnissen ab. Die St\u00e4rke des demokratischen Systems wird eher von der Qualit\u00e4t der politischen Kultur als von den politischen Akteuren bestimmt. Wenn die politische Kultur weiterhin parteipolitische Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber ethischen Grunds\u00e4tzen bevorzugt, werden Machtwechsel keine dauerhaften Reformen hervorbringen.<\/p>\n
Demokratie ist nicht nur die Wahlurne. Demokratie ist auch ein System der Rechenschaftspflicht. Das politische System wird gest\u00e4rkt, wenn die gew\u00e4hlten Machthaber einer rechtlichen und ethischen Kontrolle unterworfen sind. In der T\u00fcrkei st\u00fctzen sich Demokratisierungsdebatten h\u00e4ufig auf den Machtwechsel. Die historischen Erfahrungen zeigen jedoch deutlich, dass ein Machtwechsel allein nicht zu einer institutionellen S\u00e4uberung f\u00fchrt. Eine institutionelle S\u00e4uberung ist nur m\u00f6glich, wenn eine Kultur der Kontrolle geschaffen wird.<\/p>\n
Parteizugeh\u00f6rigkeiten sind nat\u00fcrliche und unvermeidliche Elemente in demokratischen Systemen. Wenn jedoch Parteizugeh\u00f6rigkeit an die Stelle ethischer Verantwortung tritt, nimmt die politische Korruption zu. In der T\u00fcrkei basieren politische Debatten oft darauf, die Fehler der eigenen Partei herunterzuspielen und die Fehler der gegnerischen Partei zu vergr\u00f6\u00dfern.<\/p>\n
Dieser Ansatz f\u00fchrt zu einer Fragmentierung der ethischen Standards. Die Tatsache, dass ethische Werte f\u00fcr parteiische Interpretationen offen sind, vertieft die Vertrauenskrise in der \u00f6ffentlichen Verwaltung. Der wichtigste Faktor, der die Grenzen der \u00f6ffentlichen Macht bestimmt, ist die Universalit\u00e4t der ethischen Normen. Die Ersetzung universeller ethischer Standards durch parteiische Interpretationen schw\u00e4cht das Funktionieren der demokratischen Institutionen.<\/p>\n
Die Korruptionsdebatte in der T\u00fcrkei war lange Zeit auf die politische Polemik beschr\u00e4nkt. Korruptionsvorw\u00fcrfe werden oft nicht in Diskussionen \u00fcber institutionelle Reformen umgesetzt. Der Kampf gegen die Korruption ist jedoch kein Prozess, der nur im Bereich der individuellen Verantwortung durchgef\u00fchrt werden kann.<\/p>\n
Eine wirksame Bek\u00e4mpfung ist m\u00f6glich durch die St\u00e4rkung von Kontrollmechanismen, die Entwicklung von Transparenzma\u00dfnahmen und die Anhebung der Standards f\u00fcr die Rechenschaftspflicht in der \u00f6ffentlichen Verwaltung. Die Verwirklichung institutioneller Reformen h\u00e4ngt mehr von der Einrichtung systematischer Aufsichtsstrukturen als von Absichtserkl\u00e4rungen politischer Akteure ab.
\nKorruption ist nicht mit einer ideologischen Identit\u00e4t verbunden. \u00d6ffentlicher Schaden w\u00e4hlt keine politische Zugeh\u00f6rigkeit. Es ist nicht m\u00f6glich, institutionelle Reformen durchzuf\u00fchren, ohne diese Realit\u00e4t anzuerkennen.<\/p>\n
Opposition ist ein nat\u00fcrlicher Bestandteil des demokratischen Wettbewerbs. Politische Parteien konkurrieren auf der Grundlage unterschiedlicher Ideologien und Programme. Wenn jedoch Opposition an die Stelle ethischer Kontrolle tritt, leidet das demokratische System.<\/p>\n
In der T\u00fcrkei wird die Opposition allm\u00e4hlich zu einem Mittel zur Herstellung politischer Legitimit\u00e4t. Die Fehler eines politischen Akteurs werden versucht, durch die Fehler eines rivalisierenden Akteurs zu legitimieren. Dieser Ansatz schw\u00e4cht die Kultur der Verantwortung und ebnet den Weg f\u00fcr die Systematisierung von ethischen Verst\u00f6\u00dfen.<\/p>\n
Opposition kann zu einer politischen Mobilisierung f\u00fchren. Wenn die Opposition jedoch zu einem Mittel wird, um ethische Verst\u00f6\u00dfe zu verteidigen, verliert das demokratische System seine Funktion.<\/p>\n
Der m\u00e4chtigste Schutzmechanismus der demokratischen Systeme ist der bewusste B\u00fcrger. Der wichtigste Faktor, der die Verhaltensgrenzen der politischen Akteure bestimmt, ist die soziale Kontrolle. Das demokratische System wird gest\u00e4rkt, wenn sich die politische Loyalit\u00e4t der B\u00fcrger auf Grunds\u00e4tze und nicht auf Parteien richtet.
\nDer Schl\u00fcssel zum demokratischen Wandel in der T\u00fcrkei sind nicht nur institutionelle Reformen. Es geht auch um eine Ver\u00e4nderung des gesellschaftlichen Bewusstseins. In dem Ma\u00dfe, in dem die Gesellschaft in der Lage ist, die Fehler ihrer eigenen politischen Partei zu kritisieren, wird die demokratische Kontrolle gest\u00e4rkt. Die Entwicklung einer Kultur der Kritik ist entscheidend f\u00fcr die Nachhaltigkeit des demokratischen Systems.<\/p>\n
Eines der gr\u00f6\u00dften Bed\u00fcrfnisse der T\u00fcrkei ist die Entwicklung eines neuen Verst\u00e4ndnisses von politischer Moral. Politische Moral ist das Grundprinzip, das die Grenzen der \u00f6ffentlichen Macht bestimmt. Die Umwandlung der \u00f6ffentlichen Macht in einen Bereich pers\u00f6nlicher Interessen ist eine der gr\u00f6\u00dften Sollbruchstellen demokratischer Systeme.
\nDie Verwendung der \u00f6ffentlichen Mittel sollte transparent und \u00fcberpr\u00fcfbar sein. Die politische F\u00fchrung ist nicht nur f\u00fcr das Regieren verantwortlich, sondern auch f\u00fcr die Festlegung ethischer Standards. Politische Ethik liegt nicht nur in der Verantwortung der Politiker, sondern auch in der gemeinsamen Verantwortung der Gesellschaft.<\/p>\n
Der Schutz der Demokratie ist nicht nur durch Wahlverfahren m\u00f6glich. Die Nachhaltigkeit des demokratischen Systems h\u00e4ngt von der St\u00e4rkung der institutionellen Strukturen ab. Unabh\u00e4ngige Kontrollmechanismen, eine transparente \u00f6ffentliche Verwaltung und Rechtsstaatlichkeit sind die Grundelemente eines demokratischen Systems.<\/p>\n
Die St\u00e4rkung dieser Bereiche ist entscheidend f\u00fcr die demokratische Stabilit\u00e4t in der T\u00fcrkei. Die Schw\u00e4chung der Institutionen f\u00fchrt zu einer Personalisierung des politischen Systems, und eine personalisierte politische Struktur schw\u00e4cht die Rechenschaftspflicht.<\/p>\n
Die politische Krise der T\u00fcrkei ist nicht nur eine Frage des Machtwechsels. Die wahre Krise ist die Erosion der politischen Ethik. Wenn sich die politische Kultur von ethischen Grunds\u00e4tzen entfernt, wird das demokratische System geschw\u00e4cht.
\nWenn die Anschuldigungen in Giresun wahr sind, handelt es sich um ein Problem der \u00f6ffentlichen Moral.
\nWenn die Beschwerden in Adapazar\u0131 zutreffen, handelt es sich um ein Problem der \u00f6ffentlichen Gewalt.<\/p>\n
Wenn in den regierenden Gemeinden ein \u00f6ffentlicher Schaden entsteht, ist dies ein Thema, das zur Rechenschaft gezogen werden muss.
\nWenn es in den Gemeinden der Opposition zu Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten kommt, muss auch hier Rechenschaft abgelegt werden.<\/p>\n
Die Parteizugeh\u00f6rigkeit entlastet nicht von einem Verbrechen.
\nKorruption kennt keine ideologische Identit\u00e4t.
\nEthische Verst\u00f6\u00dfe \u00e4ndern nicht die politische Farbe.<\/p>\n
Opposition kann den politischen Kampf verst\u00e4rken. Aber Opposition kann keine Verbrechen legitimieren.<\/p>\n
Die T\u00fcrkei braucht keine neuen Slogans. Was die T\u00fcrkei braucht, ist eine starke Pr\u00fcfungskultur. Die T\u00fcrkei braucht einen prinzipienfesten politischen Wettbewerb. Die T\u00fcrkei braucht einen Sinn f\u00fcr ethische Verantwortung.<\/p>\n
Andernfalls wechseln die politischen Akteure. Die Befugnisse wechseln. Gemeinden wechseln den Besitzer.
\nAber das Problem \u00e4ndert sich nicht.
\nWiderspruch ist nicht gerechtfertigt.
\nEs wird nie gel\u00f6scht.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Opposition kann den politischen Kampf verst\u00e4rken. Aber Opposition kann keine Verbrechen legitimieren.<\/p>","protected":false},"author":14,"featured_media":282630,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[289],"class_list":{"0":"post-282629","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=282629"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282631,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282629\/revisions\/282631"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282630"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=282629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=282629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=282629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}