{"id":282602,"date":"2026-02-11T19:53:19","date_gmt":"2026-02-11T19:53:19","guid":{"rendered":"https:\/\/halkweb.com.tr\/?p=282602"},"modified":"2026-02-11T20:05:31","modified_gmt":"2026-02-11T20:05:31","slug":"verschiedene-zukunftsperspektiven-mit-demselben-anfang-warum-die-turkei-nicht-sudkorea-werden-konnte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/verschiedene-zukunftsperspektiven-mit-demselben-anfang-warum-die-turkei-nicht-sudkorea-werden-konnte\/","title":{"rendered":"Unterschiedliche Zuk\u00fcnfte aus dem gleichen Anfang: Warum die T\u00fcrkei nicht zu S\u00fcdkorea werden konnte"},"content":{"rendered":"

Mitte des 20. Jahrhunderts stellten die T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea eines der lehrreichsten vergleichenden Experimente der Entwicklungsgeschichte dar. Beide L\u00e4nder waren schwache Volkswirtschaften, die sich von Kriegen, politischen Umw\u00e4lzungen und einer begrenzten industriellen Infrastruktur erholen mussten. Betrachtet man jedoch die Ausgangslage, so wird die historische Realit\u00e4t deutlich: Die T\u00fcrkei begann dieses Rennen mit einem klaren Vorteil.<\/p>\n

1960 Urspr\u00fcngliches Gleichgewicht: Verausgabtes Kapital des Potenzials<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Indikator<\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

\n

Pro-Kopf-Einkommen<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

~550 USD<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

~160 USD<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Industrielle Infrastruktur<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Relativ entwickelt<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Begrenzt<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Staatliche institutionelle Kapazit\u00e4t<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Relativ stark<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Schwache Nachkriegszeit<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Anteil der Landwirtschaft an der Wirtschaft<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Hoch<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sehr hoch<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Im Jahr 1960 war das Pro-Kopf-Einkommen der T\u00fcrkei etwa dreimal so hoch wie das von S\u00fcdkorea. Die T\u00fcrkei verf\u00fcgte \u00fcber ein institutionelles Ged\u00e4chtnis dank ihrer b\u00fcrokratischen Staatstradition, die sie vom Osmanischen Reich geerbt hatte. S\u00fcdkorea hingegen war ein Land, das auf den Tr\u00fcmmern des Krieges ums \u00dcberleben k\u00e4mpfte.<\/strong><\/p>\n

Die Geschichte der Entwicklung ist jedoch nicht die Geschichte von Vorteilen, sondern die Geschichte der Nutzung von Vorteilen. Die T\u00fcrkei konnte diesen Vorteil nicht in eine Produktionsstrategie umwandeln. S\u00fcdkorea hingegen hat seinen Nachteil in eine disziplinierte Entwicklungsstrategie umgewandelt.<\/p>\n

Die grundlegende politische Realit\u00e4t, die sich an diesem Punkt abzeichnet, ist folgende:
\nEntwicklung ist eine Frage der politischen Mentalit\u00e4t und nicht der wirtschaftlichen Ressourcen.
\nDie T\u00fcrkei war wirtschaftlich stark, aber strategisch unentschlossen. S\u00fcdkorea war wirtschaftlich verarmt, aber strategisch radikalisiert.<\/p>\n

Politische Definition von Entwicklung: Wirtschaftspolitik oder Staatsdoktrin?<\/h3>\n

Nach 1961 definierte S\u00fcdkorea Entwicklung nicht als Wirtschaftsprogramm, sondern als nationale Sicherheitsdoktrin. Der Staat wurde zum Manager und nicht zum Schiedsrichter des Marktes.
\nDer konkrete Ausdruck dieser Pr\u00e4ferenz ist in der Industriepolitik zu sehen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Politikbereich<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

\n

Industrielle Planung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Langfristige Sektorauswahl<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Plan, schlechte Umsetzung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Kreditpolitik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Staatlich kontrollierte Industriefinanzierung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Desorganisierte Finanzierung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Export-Strategie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Leistungsabh\u00e4ngiger Anreiz<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Versp\u00e4tete Umsetzung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Technologietransfer<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Obligatorischer Technologieerwerb<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Keine systematische Politik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Diese Tabelle zeigt nicht nur den wirtschaftlichen Unterschied, sondern auch den Unterschied in der Staatsphilosophie.
\nDie s\u00fcdkoreanische Regierung stellte diese Frage:
\n\u201cWie k\u00f6nnen wir das Land st\u00e4rken?\u201d<\/em><\/p>\n

Der t\u00fcrkische Staat hingegen ist h\u00e4ufig mit dem folgenden Problem konfrontiert:
\n\u201cWie managen wir die Wirtschaft?\u201d<\/em><\/p>\n

Der Unterschied zwischen diesen beiden Fragen entscheidet \u00fcber das Schicksal der Entwicklungsgeschichte.
\nIn der T\u00fcrkei blieb die Planung eine technische b\u00fcrokratische T\u00e4tigkeit. In S\u00fcdkorea ist die Planung zur Daseinsberechtigung des Staates geworden.
\nStaaten, die Pl\u00e4ne schreiben, k\u00f6nnen wachsen.
\nStaaten, die den Plan umsetzen, entwickeln.<\/p>\n

Politische Instabilit\u00e4t: Der stille Killer der Entwicklung<\/h3>\n

Der Zeitraum 1960-1980 war f\u00fcr die T\u00fcrkei nicht nur eine Zeit der politischen Krisen, sondern auch eine Zeit, in der die Entwicklungsstrategie st\u00e4ndig unterbrochen wurde.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Alan<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

\n

Entwicklungspolitik Kontinuit\u00e4t<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Intermittierend<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Kontinuierlich<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Disziplin Industrieplanung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Begrenzt<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Export-Strategie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Versp\u00e4tet<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Fr\u00fchzeitig umgesetzt<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Mit den Interventionen von 1960, 1971 und 1980 erlebte die T\u00fcrkei nicht nur Regime-Debatten, sondern verlor auch ihr wirtschaftliches Ged\u00e4chtnis. Jeder politische Bruch bedeutete eine Neuformulierung der Industriepolitik.<\/p>\n

Staaten gewinnen Kontinuit\u00e4t nicht nur durch ihre Verfassungen, sondern auch durch ihr wirtschaftspolitisches Ged\u00e4chtnis. Die T\u00fcrkei hat es vers\u00e4umt, dieses Ged\u00e4chtnis zu bewahren.<\/p>\n

In S\u00fcdkorea waren die autorit\u00e4ren Perioden zwar demokratisch umstritten, aber die industriellen Strategien wurden nicht unterbrochen. Dies offenbart eine unbequeme, aber unausweichliche Wahrheit:<\/p>\n

Politische Krisen verz\u00f6gern die Entwicklung nicht.<\/p>\n

Institutionelle Diskontinuit\u00e4t t\u00f6tet die Entwicklung.<\/p>\n

Das Hauptproblem der T\u00fcrkei waren nicht die Putsche, sondern die institutionellen Br\u00fcche, die durch die Putsche entstanden sind.<\/p>\n

Industrialisierung, keine strategische Industrie<\/h3>\n

Mitte der 1970er Jahre wurde der Unterschied zwischen den Industriestrukturen der beiden L\u00e4nder immer deutlicher.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Industrie-Indikator (1975-1980)<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

\n

Intensit\u00e4t der Technologie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Niedrig bis mittel<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Mittlere bis hohe Umwandlung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Struktur der Ausfuhren<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Landwirtschaft und Niedrigtechnologie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Elektronik, Schiffe und Automobilindustrie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Koordinierung zwischen Regierung und Industrie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Schwach<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Leistungsstarke<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Die T\u00fcrkei industrialisiert sich. Fabriken wurden errichtet. Die Produktion stieg. Die Industrialisierung ging jedoch nicht in einen technologischen Wandel \u00fcber.<\/p>\n

Die T\u00fcrkei steigerte die Produktion, konnte aber die Qualit\u00e4t der Produktion nicht ver\u00e4ndern.<\/p>\n

S\u00fcdkorea hat die Produktion ver\u00e4ndert und den Weltmarkt gepr\u00e4gt.<\/p>\n

Dieser Unterschied ist nicht nur ein Unterschied in der Wirtschaftspolitik. Dieser Unterschied liegt in der Art der Beziehung des Staates zum Kapital.<\/p>\n

Die Industrie in der T\u00fcrkei ist gr\u00f6\u00dftenteils mit den wirtschaftlichen Anreizen gewachsen.
\nDie Industrie in S\u00fcdkorea wuchs mit Leistungsdisziplin.
\nAnreize erweitern die Industrie.
\nDisziplin ver\u00e4ndert die Industrie.<\/p>\n

Die politische \u00d6konomie des Wachstums: Konsum oder Produktion?<\/h3>\n

Die Wachstumsmodelle im Zeitraum 1960-1980 haben die beiden L\u00e4nder auf unterschiedliche Pfade gef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Wachstumsmodell<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

\n

Quelle des Wachstums<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Inlandsnachfrage und \u00f6ffentliche Ausgaben<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Exporte und Industrieproduktion<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Au\u00dfenhandelsbilanz<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Offener Trend<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Zu viel Tendenz<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Technologische Unabh\u00e4ngigkeit<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Begrenzt<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Erh\u00f6hung der<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Die T\u00fcrkei hat ihr Wachstum durch Konsum und \u00f6ffentliche Ausgaben aufrechterhalten. Dieses Modell erzeugt kurzfristig ein Gef\u00fchl des Wohlstands. Langfristig f\u00fchrt es jedoch zu Auslandsverschuldung und Leistungsbilanzdefizit.<\/p>\n

S\u00fcdkorea hat sein Wachstum auf Produktionsdisziplin aufgebaut. Dieses Modell erfordert kurzfristig Opfer, f\u00fchrt aber langfristig zu technologischer Dominanz.<\/p>\n

Die entscheidende politische Realit\u00e4t ist folgende:
\nDie Konsumwirtschaft schafft Zufriedenheit bei den W\u00e4hlern.
\nDie Produktionswirtschaft erzeugt nationale Macht.
\nDie T\u00fcrkei hat sich politisch f\u00fcr die erste Variante entschieden. S\u00fcdkorea hat sich historisch gesehen f\u00fcr Letzteres entschieden.<\/p>\n

Die erste Wendung des Schicksals im Jahr 1980<\/h3>\n

1980 war der Einkommensunterschied zwischen der T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea noch nicht dramatisch. Die Richtung der Entwicklung war jedoch klar.
\nDie T\u00fcrkei hat begonnen, sich im mittleren Bereich der Technologieproduktion festzusetzen.
\nS\u00fcdkorea hat begonnen, sich zu einem technologiebasierten Industriestaat zu entwickeln.
\nDieser Zeitraum ist historisch gesehen die kritischste, aber am wenigsten anerkannte Bruchstelle. Denn oft werden L\u00e4nder nicht durch Krisen, sondern durch falsche strategische Entscheidungen zur\u00fcckgeworfen.
\nDie T\u00fcrkei hat sich auf ein Wirtschaftsmodell eingelassen, das zwar w\u00e4chst, aber nicht transformiert werden kann.
\nS\u00fcdkorea hat Wachstum zu einer Entwicklungsstrategie gemacht.<\/p>\n

Und hier wurde das erste gro\u00dfe Urteil in der Geschichte der Entwicklung geschrieben:
\nEin Land f\u00e4llt nicht zur\u00fcck, weil es seine Ressourcen verliert.
\nEin Land f\u00e4llt zur\u00fcck, weil es seinen strategischen Verstand verliert.<\/p>\n

Technologiesprung, FuE-Staat und die Disziplinierung des Kapitalismus (1980-2000)<\/h3>\n

Die 1980er Jahre waren nicht nur eine Zeit der Handelsliberalisierung in der Weltwirtschaft. Sie waren der Wendepunkt im \u00dcbergang vom Industriekapitalismus zum Technologiekapitalismus. Die Globalisierung, die Ausweitung der Finanzm\u00e4rkte und der Aufstieg der digitalen Technologien ver\u00e4nderten die Quelle der wirtschaftlichen Macht radikal.<\/p>\n

Die T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea haben diesen historischen Wandel zur gleichen Zeit vollzogen.
\nDie politische und wirtschaftliche Reaktion auf diesen Wandel trennte jedoch die Schicksale der beiden L\u00e4nder unwiderruflich.<\/p>\n

Wirtschaftliche Orientierung nach 1980: Harmonisierung oder Machtaus\u00fcbung?<\/h3>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Alan<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

Priorit\u00e4t der Reform<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nLiberalisierung der Finanzm\u00e4rkte<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nWandel von Industrie und Technologie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Export-Strategie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nErh\u00f6hung des Volumens<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nErh\u00f6hte Wertsch\u00f6pfung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Die Rolle des Staates<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nR\u00fcckzug aus der Wirtschaft<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nMotor der Wirtschaft<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Technologiepolitik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nSekund\u00e4res Feld<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nNationaler Sicherheitsbereich<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Mit den Beschl\u00fcssen vom 24. Januar wurde die T\u00fcrkei in die Weltwirtschaft integriert. Die Exporte stiegen, der Au\u00dfenhandel expandierte und die Wirtschaft wurde f\u00fcr das internationale Finanzsystem ge\u00f6ffnet.<\/p>\n

Die T\u00fcrkei versuchte jedoch, die Globalisierung durch finanzielle Expansion zu bew\u00e4ltigen und nicht, ihre Produktivkraft zu steigern. Die T\u00fcrkei integrierte sich in die Weltwirtschaft, vers\u00e4umte es aber, sich in das weltweite Produktionssystem zu integrieren.<\/p>\n

S\u00fcdkorea nutzte die Globalisierung f\u00fcr den Technologietransfer und den industriellen Wandel. Der Au\u00dfenhandel wurde nicht nur zu einem Mittel, um Devisen zu verdienen, sondern auch zu einem obligatorischen \u00dcbungsfeld f\u00fcr Wettbewerbsdisziplin.<\/p>\n

Die intellektuelle Realit\u00e4t, die sich hier abzeichnet, ist eindeutig:
\nDie Globalisierung ist eine Chance f\u00fcr alle.
\nAber nur Staaten, die strategisch vorgehen k\u00f6nnen, erhalten dadurch Macht.<\/p>\n

F&E-Regime: Die unsichtbare Verfassung der Entwicklung<\/h3>\n

Die Technologieproduktion ist nicht das Ergebnis des Wirtschaftswachstums, sondern das Ergebnis einer geplanten staatlichen Intervention. Der Zeitraum 1980-2000 ist der Zeitraum, in dem sich diese Tatsache am deutlichsten zeigt.<\/p>\n

F&E-Ausgaben \/ BIP\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Jahr<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

\n

1985<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%0,3<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%1,5<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1995<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%0,4<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%2,2<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

2000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n%0,5<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n%2,5<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ende der 1990er Jahre waren die FuE-Investitionen in S\u00fcdkorea etwa f\u00fcnfmal so hoch wie in der T\u00fcrkei.<\/strong><\/p>\n

Diese Daten zeigen nicht nur die wirtschaftliche Investitionsl\u00fccke, sondern auch die Entwicklungsmentalit\u00e4t.
\nS\u00fcdkorea sah F&E als Ursache f\u00fcr Wachstum, nicht als Ergebnis von Wachstum. Die T\u00fcrkei hingegen betrachtete F&E als eine Luxusausgabe, die get\u00e4tigt werden kann, wenn Wachstum erzielt wird.
\nUnd hier kommt die h\u00e4rteste Regel in der Geschichte der Entwicklung ins Spiel:
\nVolkswirtschaften, die kein Wissen produzieren, k\u00f6nnen produzieren.
\nDie produzierenden Volkswirtschaften bleiben jedoch abh\u00e4ngig, wenn sie kein Wissen produzieren.<\/p>\n

Reaktion auf Krisen: Der Entwicklungsreflex<\/h3>\n

Die asiatische Finanzkrise von 1997 war f\u00fcr S\u00fcdkorea ein schwerer wirtschaftlicher Schock. Banken scheiterten, Unternehmen gerieten in Schwierigkeiten, das Wachstum ging zur\u00fcck. S\u00fcdkorea nutzte die Krise jedoch als Gelegenheit zur industriellen Umstrukturierung und nicht zur finanziellen Schrumpfung.<\/p>\n

W\u00e4hrend der Krisen von 1994 und 2001 konzentrierte sich die T\u00fcrkei haupts\u00e4chlich auf Programme zur finanziellen Stabilisierung.
\nDieser Unterschied offenbart einen entscheidenden Unterschied in der Mentalit\u00e4t:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Krisenmanagement<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

Strategie f\u00fcr Krisenf\u00e4lle<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nFinanzielle Stabilisierung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nWandel in der Industrie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
F&E-Politik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nBegrenzte Ausgaben<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nGesch\u00fctzte Ausgaben<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Staatliche Intervention<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nVorrang f\u00fcr Stabilit\u00e4t<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nPriorit\u00e4t Wettbewerbsf\u00e4higkeit<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die T\u00fcrkei geht gest\u00e4rkt aus Krisen hervor. S\u00fcdkorea geht gest\u00e4rkt aus Krisen hervor.<\/strong><\/p>\n

Dieser Unterschied ist kein wirtschaftspolitischer Unterschied, sondern ein staatlicher Reflex.<\/p>\n

Patentgenerierung: Ein greifbares Ma\u00df f\u00fcr die Innovationskultur<\/h3>\n

Die Patentproduktion zeigt, ob L\u00e4nder Technologie produzieren, nicht nur, ob sie produzieren oder nicht.<\/p>\n

Patentanmeldungen\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Jahr<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

1985<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~1.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~10.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1995<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~2.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~80.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
2000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~3.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~120.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1995 betrug die Patentproduktion in S\u00fcdkorea etwa 40 Mal<\/strong> ist eingetroffen.
\nDieser Unterschied ist kein gro\u00dfer Unterschied.<\/p>\n

Dieser Unterschied ist der Unterschied in der Innovationskultur der Unternehmen.
\nIn S\u00fcdkorea wurde eine \u00f6kologische Produktionskette zwischen dem Staat, der Universit\u00e4t und der Industrie aufgebaut. In der T\u00fcrkei waren diese drei Bereiche oft nicht miteinander verbunden.
\nUniversit\u00e4ten, die keine Wissenschaft betreiben, k\u00f6nnen der Industrie keine Technologie liefern.
\nUniversit\u00e4ten, die der Industrie keine Technologie zur Verf\u00fcgung stellen k\u00f6nnen, k\u00f6nnen keine Entwicklung schaffen.
\nDer T\u00fcrkei ist es nicht gelungen, diese dreiseitige Koordinierung herzustellen.<\/p>\n

Die Disziplinierung des Kapitalismus: Der Aufbau von Industriegiganten<\/h3>\n

Der konkreteste Indikator f\u00fcr das s\u00fcdkoreanische Modell ist das Entstehen von staatlich unterst\u00fctzten, aber leistungsfordernden Industriegiganten.<\/p>\n

Samsung und Hyundai sind nicht einfach nur Unternehmen. Diese Unternehmen sind Ausdruck des wirtschaftlichen Denkens des Staates in diesem Bereich.<\/p>\n

Der s\u00fcdkoreanische Staat hat diese Unternehmen nicht gesch\u00fctzt. Er hat sie gezwungen, sich dem globalen Wettbewerb zu stellen.<\/p>\n

Samsung: Aufbau von Technologie-Souver\u00e4nit\u00e4t<\/h3>\n

In den 1980er Jahren wurden der Halbleiter- und der Elektroniksektor von S\u00fcdkorea zu nationalen strategischen Bereichen erkl\u00e4rt.
\nDer Aufstieg von Samsung wurde durch die folgenden Ma\u00dfnahmen unterst\u00fctzt:<\/p>\n

    \n
  • Zinsg\u00fcnstige staatliche Darlehen<\/li>\n
  • Steuerliche Vorteile<\/li>\n
  • Obligatorischer Technologietransfer<\/li>\n
  • Anforderung an die Ausfuhrleistung<\/li>\n<\/ul>\n

    Samsungs wirtschaftliche Auswirkungen bis zum Jahr 2000<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    \n

    Indikator<\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Auswirkungen<\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

    Exportanteil<\/span><\/span><\/td>\n%15\u201320<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
    Produktion von Halbleitern<\/span><\/span><\/td>\nWeltweit f\u00fchrend<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
    F&E-Beitrag<\/span><\/span><\/td>\nDer gr\u00f6\u00dfte Teil des Landes insgesamt<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
    Besch\u00e4ftigung<\/span><\/span><\/td>\nHunderttausende von Menschen<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Das Wachstum von Samsung ist kein Wunder des freien Marktes. Es ist das Ergebnis eines staatlich verordneten Wettbewerbsimperativs.<\/p>\n

    Hyundai: Von der Schwerindustrie zur globalen Industrie<\/h3>\n

    Der Aufstieg von Hyundai ist das Ergebnis der Strategie des Staates f\u00fcr die Schwerindustrie.<\/p>\n

    Staat:<\/p>\n

      \n
    • Vergabe von gro\u00dfen Infrastrukturprojekten an Hyundai<\/li>\n
    • Zugang zu internationaler Finanzierung<\/li>\n
    • Auferlegte lokale technische Verpflichtung<\/li>\n<\/ul>\n

      Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Hyundai\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Alan<\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Auswirkungen<\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      Automobil-Exporte<\/span><\/span><\/td>\nHauptausfuhrmaschine<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      Schiffsindustrie<\/span><\/span><\/td>\nGlobale F\u00fchrung<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      Schwerindustrie<\/span><\/span><\/td>\nDie Grundlage f\u00fcr den industriellen Wandel<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      Globale Produktion<\/span><\/span><\/td>\nMultinationaler Wettbewerb<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Diese Unternehmen wuchsen nicht durch staatliches M\u00e4zenatentum, sondern durch staatlichen Druck.<\/strong><\/p>\n

      Die Beteiligungen in der T\u00fcrkei sind gewachsen.<\/p>\n

      Globale Technologieimperien wurden in S\u00fcdkorea geboren.<\/p>\n

      Dies ist der Unterschied zwischen Anreizkapitalismus und Disziplinarkapitalismus.<\/p>\n

      Die strukturelle Zwangsjacke der T\u00fcrkei<\/h3>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Problembereich<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Lage in der T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Intensit\u00e4t der Technologie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Mittleres Technologieband<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      F&E-Kontinuit\u00e4t<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Schwach<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Zusammenarbeit zwischen Universit\u00e4t und Industrie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Teilweise<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Finanzielle Fragilit\u00e4t<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Die Krisen von 1994 und 2001<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      Industriepolitik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nProblem der Kontinuit\u00e4t<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Die T\u00fcrkei steigerte ihre Exporte nach 1980, schaffte es aber nicht, ihre Produktionsstruktur zu ver\u00e4ndern. Die Ausfuhren stiegen, aber die Technologietiefe nahm nicht zu.<\/p>\n

      Die T\u00fcrkei wurde in die globale Lieferkette aufgenommen, blieb aber auf den unteren Stufen der Kette.<\/p>\n

      Und das ist die bittere Wahrheit der Weltwirtschaft:
      \nL\u00e4nder, die in der Produktionskette nicht aufsteigen k\u00f6nnen, k\u00f6nnen nicht an Macht gewinnen, selbst wenn sie wachsen.<\/p>\n

      Die zweite historische Z\u00e4sur im Jahr 2000<\/h3>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Indikator<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Pro-Kopf-Einkommen<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~4.300 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~12.000 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      F&E-Ausgaben<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %0,5<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %2,5<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Erzeugung von Patenten<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~3.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~120.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Hochtechnologie-Anteil<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Niedrig<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Rascher Anstieg<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Im Jahr 2000 war der Unterschied nicht mehr ein Einkommensunterschied.
      \nDieser Unterschied ist der Unterschied in der technologischen Produktionskapazit\u00e4t.<\/p>\n

      S\u00fcdkorea hat sich zu einer wissensbasierten Wirtschaft entwickelt.
      \nDie T\u00fcrkei blieb im Mittelfeld der Produktionswirtschaft.<\/p>\n

      Und hier wurde das zweite gro\u00dfe Urteil in der Geschichte der Entwicklung geschrieben:
      \nL\u00e4nder, die keine Industrie aufbauen k\u00f6nnen, bleiben arm.
      \nL\u00e4nder, die keine Technologie aufbauen k\u00f6nnen, bleiben abh\u00e4ngig.<\/p>\n

      Institutionelle Macht, Demokratie und die politische Infrastruktur der Entwicklung (2000-2025)<\/h3>\n

      Die 2000er Jahre sind der Zeitraum, in dem sich das Entwicklungsgef\u00e4lle zwischen der T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea so weit vertieft hat, dass es sich nicht allein durch wirtschaftliche Indikatoren erkl\u00e4ren l\u00e4sst. In diesem Zeitraum hat sich das Entwicklungsgef\u00e4lle zwischen der T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea die F\u00e4higkeit, institutionelles Vertrauen zu schaffen<\/strong> ist der Beginn einer \u00c4ra, in der sie zum Hauptfaktor der Entwicklung geworden ist.<\/p>\n

      Industrielle Revolutionen bereichern L\u00e4nder.<\/p>\n

      Institutionelle Umw\u00e4lzungen machen L\u00e4nder stark.<\/p>\n

      Genau an diesem Punkt ist der Unterschied zwischen der T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea dauerhaft geworden.<\/p>\n

      Permanentisierung des Einkommensgef\u00e4lles: Die Kluft zwischen Wachstum und Entwicklung<\/h3>\n

      Vergleich des Pro-Kopf-Einkommens\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Jahr<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      2000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~4.300 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~12.000 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      2010<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~10.500 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~22.000 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      2024<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~CA. 13.000 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n~33.000 USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Diese Tabelle zeigt, dass sich der Abstand zwischen den beiden L\u00e4ndern nicht nur vergr\u00f6\u00dfert hat, sondern auch strukturell geworden ist.<\/strong><\/p>\n

      Die T\u00fcrkei hat nach dem Jahr 2000 eine Phase starken Wachstums erlebt. Dieses Wachstum schlug sich jedoch nicht ausreichend im Produktivit\u00e4tswachstum und im technologischen Wandel nieder.<\/p>\n

      S\u00fcdkorea hat Wachstum in Produktionsqualit\u00e4t, Innovationsf\u00e4higkeit und globale Markenst\u00e4rke umgesetzt.<\/p>\n

      Hier zeigt sich der entscheidende intellektuelle Unterschied:<\/p>\n

      Wachstum schafft Zahlen.
      \nEntwicklung erzeugt Energie.<\/p>\n

      Viele Jahre lang hat die T\u00fcrkei Wachstum als Synonym f\u00fcr Entwicklung betrachtet. Dieser Ansatz war eine der wichtigsten mentalen Barrieren, die die T\u00fcrkei an der Schwelle zum mittleren Einkommen hielten.<\/p>\n

      Die Natur der Exporte: Globale Machthierarchie<\/h3>\n

      2024 Vergleich der Exportstruktur\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Indikator<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Ausfuhren insgesamt<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~255 Milliarden USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~rund 680 Milliarden USD<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Hochtechnologie-Anteil<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %3-4<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %25\u201330<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Saldo der Leistungsbilanz<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Chronisches Defizit<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Oft zu viel<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Der T\u00fcrkei ist es gelungen, ihr Exportvolumen zu steigern. Die Technologieintensit\u00e4t der Ausfuhren blieb jedoch begrenzt.<\/strong><\/p>\n

      Die T\u00fcrkei ist weitgehend im mittleren Technologiebereich der Produktion angesiedelt.<\/p>\n

      S\u00fcdkorea hingegen hat seine Exporte auf Technologie, Markenwert und Ingenieurskraft aufgebaut.<\/p>\n

      Dieser Unterschied ist nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch geopolitischer Natur.<\/p>\n

      Die Technologie exportierenden L\u00e4nder bestimmen die globalen Regeln.
      \nL\u00e4nder, die Technologie importieren, befolgen diese Regeln.<\/p>\n

      Die T\u00fcrkei ist in einem Wirtschaftsmodell geblieben, das zwar produziert, aber keine Technologie entwickeln kann. Dies f\u00fchrte zu einer Chronifizierung des Leistungsbilanzdefizits.<\/p>\n

      FuE und Innovation: Das Fundament der wissensbasierten Wirtschaft<\/h3>\n

      F&E-Ausgaben \/ BIP\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Land<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Ratio<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %1,3<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %4,8<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      S\u00fcdkorea hat bei den FuE-Investitionen etwa das Vierfache der T\u00fcrkei erreicht.<\/strong><\/p>\n

      Dieser Unterschied besteht nicht nur in der H\u00f6he des Budgets. Dieser Unterschied ist der Unterschied in der politischen Bedeutung, die der Staat der Wissenschaft und Technologie beimisst.<\/p>\n

      In S\u00fcdkorea wird Forschung und Entwicklung als ein Bereich nationaler Souver\u00e4nit\u00e4t betrachtet.<\/p>\n

      In der T\u00fcrkei wurde FuE oft als Nebenprodukt des Wirtschaftswachstums betrachtet.<\/p>\n

      Erzeugung von Patenten\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Land<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      J\u00e4hrliches Patent<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~12.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~200.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Die Zahl der Patente misst nicht nur die Produktionskapazit\u00e4t eines Landes, sondern auch die Kultur der Wissensproduktion.<\/p>\n

      In S\u00fcdkorea haben sich die Universit\u00e4ten nicht nur zu Bildungseinrichtungen, sondern auch zu Zentren der Technologieproduktion entwickelt. Die Industrie ist der Haupttr\u00e4ger von FuE-Investitionen. Der Staat ist der strategische Koordinator, der dieses System verwaltet.<\/p>\n

      In der T\u00fcrkei gibt es keine strukturelle Koordinierung zwischen den Universit\u00e4ten, der Industrie und dem Staat.<\/p>\n

      Universit\u00e4ten, die keine Wissenschaft hervorbringen, k\u00f6nnen die Industrie nicht ver\u00e4ndern.<\/p>\n

      L\u00e4nder, die ihre Industrie nicht umwandeln k\u00f6nnen, k\u00f6nnen keinen Entwicklungssprung machen.<\/p>\n

      Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Investitionsvertrauen<\/h3>\n

      Das unsichtbarste, aber st\u00e4rkste Element der wirtschaftlichen Entwicklung ist das institutionelle Vertrauen.<\/p>\n

      Vertrauensindikatoren f\u00fcr Unternehmen\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Indikator<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Demokratie-Index<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hybrides Regime<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Vollst\u00e4ndige Demokratie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Rechtsstaatlichkeit<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Mittel-unten<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Vertrauen in die Investitionen<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Gewelltes<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Leistungsstarke<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Langfristige Technologieinvestitionen erfordern nicht nur Kapital, sondern auch Vertrauen. Die rechtliche Vorhersehbarkeit bestimmt den Zeithorizont von Investitionen.<\/strong><\/p>\n

      S\u00fcdkorea hat seinen Demokratisierungsprozess parallel zu den Wirtschaftsreformen fortgesetzt. Institutionelles Vertrauen ist zur tragenden S\u00e4ule der Innovationswirtschaft geworden.<\/p>\n

      In der T\u00fcrkei haben politische Fluktuationen die Kontinuit\u00e4t der wirtschaftlichen Strategien geschw\u00e4cht.<\/p>\n

      Institutionelle Unsicherheit, die das Kapital auf kurzfristige Gewinne lenkt.<\/p>\n

      Kurzfristiges Kapital produziert keine Technologie.<\/p>\n

      Arbeitsproduktivit\u00e4t und Wohlfahrtsstaat<\/h3>\n

      Sozialer Wohlfahrtsvergleich\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Indikator<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Arbeitseffizienz<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Niedrig<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Inflation<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Gewelltes<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Niedrig<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Reale Lohnerh\u00f6hung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Begrenzt<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Stabil<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Einkommensverteilung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Anf\u00e4llig f\u00fcr Verschlechterungen<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Mehr ausgeglichen<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      S\u00fcdkorea unterst\u00fctzte die Industrialisierung durch Bildungsreformen und wohlfahrtsstaatliche Ma\u00dfnahmen, indem es das Humankapital in den Mittelpunkt der Produktionswirtschaft stellte.<\/strong><\/p>\n

      In der T\u00fcrkei hingegen hatten die Wachstumsperioden nur begrenzte Auswirkungen auf den Wohlfahrtszuwachs. Das Produktivit\u00e4tswachstum war nicht nachhaltig.<\/p>\n

      Entwicklung ist nicht nur eine Steigerung des Volkseinkommens.
      \nEntwicklung ist die F\u00e4higkeit, eine produktive Gesellschaft zu schaffen.<\/p>\n

      Konsens \u00fcber die soziale Entwicklung<\/h3>\n

      S\u00fcdkorea hat in seinem Entwicklungsprozess eine starke strategische Allianz zwischen dem Staat, dem Privatsektor und der Gesellschaft gebildet. Bildung, Technologie und Produktion wurden zu nationalen Zielen.<\/p>\n

      Es kam zu politischen Ver\u00e4nderungen. Die Industrie- und Technologiepolitik wurde jedoch beibehalten.
      \nIn der T\u00fcrkei ist die Wirtschaftspolitik oft zu einem Instrument des politischen Wettbewerbs geworden. Die Entwicklungsstrategien haben je nach Regierungszyklus die Richtung ge\u00e4ndert.
      \nLangfristige industrielle Investitionen lassen sich nicht durch kurzfristiges politisches Kalk\u00fcl aufrechterhalten.<\/p>\n

      Paradox der nat\u00fcrlichen Ressourcen<\/h3>\n

      Die T\u00fcrkei verf\u00fcgt \u00fcber die Vorteile einer jungen Bev\u00f6lkerung, einer strategisch g\u00fcnstigen geografischen Lage und nat\u00fcrlicher Ressourcen. Trotzdem ist ihre Leistung im Bereich der nachhaltigen Entwicklung begrenzt geblieben.<\/p>\n

      S\u00fcdkorea hingegen kompensierte seinen Mangel an nat\u00fcrlichen Ressourcen durch Technologieproduktion.<\/p>\n

      Dies best\u00e4tigt eine der schwierigsten Tatsachen in der Entwicklungsliteratur:<\/p>\n

      Ressourcen schaffen keinen Wohlstand.
      \nOrganisatorische Kapazit\u00e4t schafft Wohlstand.<\/p>\n

      Strukturelles Bild bis 2025\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Alan<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Wirtschaftsmodell<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Mittlere Technologie Produktion<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hochtechnologie-Wirtschaft<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Treuhandgesellschaft<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Gewelltes<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      F&E-\u00d6kosystem<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Entwicklung von<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Weltweit f\u00fchrend<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Wohlfahrtsstaat<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Begrenzt<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Leistungsstarke<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Die T\u00fcrkei hat immer noch ein gro\u00dfes wirtschaftliches Potenzial. Das Potenzial allein f\u00fchrt jedoch nicht zu Entwicklung.<\/p>\n

      Das Potenzial bleibt nur eine ungenutzte Chance, wenn es nicht mit strategischem Staatswissen kombiniert wird.<\/p>\n

      Und hier wird das dritte gro\u00dfe Urteil in der Geschichte der Entwicklung geschrieben:<\/p>\n

      Volkswirtschaften wachsen mit Investitionen.
      \nStaaten wachsen mit Vertrauen.<\/p>\n

      Warum ist Entwicklung eine Frage der politischen Entscheidung? Die Geschichte, die die T\u00fcrkei verpasst hat<\/h3>\n

      Das Entwicklungsgef\u00e4lle zwischen der T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea geht inzwischen \u00fcber die Debatte \u00fcber die Wirtschaftsleistung hinaus. Dieser Unterschied ist das Ergebnis des historischen Kampfes zwischen der Macht des Staates und den politischen Pr\u00e4ferenzen.<\/p>\n

      In den 1960er Jahren war die T\u00fcrkei wirtschaftlich im Vorteil. Im Jahr 2025 ist S\u00fcdkorea der T\u00fcrkei in Bezug auf Technologie, Wohlstand und institutionelle Kapazit\u00e4ten voraus.<\/p>\n

      Dieser Unterschied ist weder Zufall noch Schicksal.
      \nDieser Unterschied ist die Geschichte der Pr\u00e4ferenzen.<\/p>\n

      Politische Anatomie des Entwicklungsmodells<\/h3>\n

      1960-2025 Strategischer Vergleich\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Alan<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      Entwicklungsstrategie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nVolatil und saisonal<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nLangfristig und diszipliniert<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      Staatliche Kapazit\u00e4t<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nTeilweise<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nStrategisch und koordiniert<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      Technologiepolitik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nSekund\u00e4res Feld<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nNationale Sicherheitspolitik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      Treuhandgesellschaft<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nGewelltes<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nHoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
      Konsens \u00fcber die Entwicklung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nSchwach<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\nLeistungsstarke<\/b><\/i><\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      S\u00fcdkorea hat die Entwicklung zu einer Staatsdoktrin und nicht zu einer Regierungspolitik gemacht. Die T\u00fcrkei hat Entwicklung oft als eine Erweiterung der Wahl\u00f6konomie betrieben.<\/p>\n

      Entwicklung erfordert Kontinuit\u00e4t.
      \nDie Wahlpolitik unterbricht die Kontinuit\u00e4t.<\/p>\n

      Die gr\u00f6\u00dfte Schwachstelle der T\u00fcrkei ist nicht wirtschaftlicher Natur, sondern eine strategische Ged\u00e4chtnisl\u00fccke.<\/p>\n

      Populismus und Entwicklungskonflikt<\/h3>\n

      Viele Jahre lang wurde das Wirtschaftswachstum in der T\u00fcrkei als Mittel zur Schaffung politischer Legitimit\u00e4t genutzt. Dies hat zu einer bewussten Verwischung der Unterscheidung zwischen Wachstum und Entwicklung gef\u00fchrt.<\/p>\n

      Wachstumsdynamik<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Wachstum Quelle<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Inl\u00e4ndischer Verbrauch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Kontrolliert<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      \u00d6ffentliche Ausgaben<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Strategische<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Export und Produktion<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Zentrum<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Sehr hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      Technologie-Generation<\/span><\/span><\/td>\nBegrenzt<\/span><\/span><\/td>\nStrategische<\/span><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Konsumorientiertes Wachstum f\u00fchrt zu politischem Erfolg.
      \nProduktionsbasiertes Wachstum schafft nationale St\u00e4rke.<\/p>\n

      Die T\u00fcrkei hat sich politisch f\u00fcr eine kurzfristige Wohlstandsverteilung entschieden. S\u00fcdkorea hat in der Vergangenheit eine langfristige Produktionsdisziplin bevorzugt.<\/p>\n

      Populismus ist nicht nur ein politischer Diskurs. Populismus ist ein Wirtschaftsmodell, das die Entwicklungsstrategie um kurzfristiger Interessen willen aush\u00f6hlt.<\/p>\n

      Institutionelle Kontinuit\u00e4t: Ein Ma\u00dfstab f\u00fcr staatliche Weisheit<\/h3>\n

      Kontinuit\u00e4t der Industrie- und Technologiepolitik\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Indikator<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Kontinuit\u00e4t der Politik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      H\u00e4ngt vom Wechsel der Regierung ab<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Staatliche Politik<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Disziplin Industrieplanung<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Gewelltes<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Hoch<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Integration von Bildung und Technologie<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Begrenzt<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Leistungsstarke<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      In S\u00fcdkorea wechselten die Regierungen, aber die Entwicklungsstrategie blieb unver\u00e4ndert. In der T\u00fcrkei hat jede politische \u00c4ra die wirtschaftliche Richtung neu definiert.<\/p>\n

      Die gr\u00f6\u00dfte Macht des Staates sind nicht seine Gesetze, sondern seine Kontinuit\u00e4t.<\/p>\n

      Die T\u00fcrkei konnte diese Kontinuit\u00e4t nicht herstellen.<\/p>\n

      Die Falle des mittleren Einkommens: Der wirtschaftliche Ausdruck der strukturellen Stagnation<\/h3>\n

      Vergleich der Technologieintensit\u00e4t\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
      \n

      Indikator<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      T\u00fcrkei<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      S\u00fcdkorea<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

      \n

      Hochtechnologie-Exporte<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %3-4<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %25\u201330<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      F&E-Ausgaben<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %1,3<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      %4,8<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      <\/a>Erzeugung von Patenten<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~12.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      ~200.000<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Diese Daten zeigen, dass die T\u00fcrkei zwar wachsen kann, aber ihre Produktionsstruktur nicht ver\u00e4ndern kann.
      \nDie Falle der mittleren Einkommen ist nicht nur ein wirtschaftliches Problem.
      \nDie Falle des mittleren Einkommens ist das Schicksal von Staaten, die keine strategischen Entscheidungen treffen k\u00f6nnen.<\/p>\n

      Warum konnte die T\u00fcrkei dieses Modell nicht einf\u00fchren?<\/h3>\n

      Die Antwort auf diese Frage liegt nicht nur in der Wirtschaftspolitik, sondern auch in der Kultur der politischen \u00d6konomie.<\/p>\n

      In der T\u00fcrkei hat sich der Staat h\u00e4ufig auf die Steuerung des Wirtschaftswachstums konzentriert. Der s\u00fcdkoreanische Staat hingegen hat den wirtschaftlichen Wandel gestaltet.<\/p>\n

      Die Politik in der T\u00fcrkei konzentriert sich auf die kurzfristige Verteilung des Wohlstands. Die s\u00fcdkoreanische Politik konzentrierte sich auf die Disziplin der nationalen Entwicklung.<\/p>\n

      In der T\u00fcrkei blieben die wirtschaftlichen Institutionen offen f\u00fcr politische Schwankungen. In S\u00fcdkorea sind die wirtschaftlichen Institutionen zu einem staatlichen Reflex geworden.<\/p>\n

      Dieser Unterschied ist kein Unterschied in der F\u00fchrung.
      \nDieser Unterschied ist ein Unterschied im Systemdesign.<\/p>\n

      Verpasste Lektionen f\u00fcr die T\u00fcrkei<\/h3>\n

      Die T\u00fcrkei verf\u00fcgt nach wie vor \u00fcber eine starke Produktionsinfrastruktur, eine junge Bev\u00f6lkerung und eine strategisch g\u00fcnstige geografische Lage. Diese Vorteile allein f\u00fchren jedoch nicht zur Entwicklung.<\/p>\n

      Obligatorische Umwandlungsbereiche<\/strong><\/p>\n

        \n
      • Absolute Verankerung der Rechtsstaatlichkeit<\/li>\n
      • Erh\u00f6hung der FuE-Ausgaben auf mindestens %3<\/li>\n
      • Institutionalisierung der Integration von Universit\u00e4t, Industrie und Regierung<\/li>\n
      • Langfristige Industriepolitik als \u00fcberstaatliche Strategie des Staates<\/li>\n
      • Umstrukturierung des Bildungssystems entsprechend der technologischen Produktionskapazit\u00e4t<\/li>\n<\/ul>\n

        Ohne diese Reformen ist es der T\u00fcrkei nicht m\u00f6glich, ihr Produktionsmodell umzustellen.<\/p>\n

        Verh\u00e4ltnis zwischen Entwicklung und Demokratie<\/h3>\n

        Die s\u00fcdkoreanische Erfahrung hat gezeigt, dass die Entwicklung nicht nur durch wirtschaftliche Planung, sondern auch durch institutionelles Vertrauen und demokratische Kontrolle aufrechterhalten werden kann.<\/p>\n

        Innovation kann ohne wissenschaftliche Freiheit nicht gedeihen.
        \nOhne richterliche Unabh\u00e4ngigkeit gibt es kein Investitionsvertrauen.
        \nOhne institutionelles Gleichgewicht kann die Entwicklung nicht aufrechterhalten werden.<\/p>\n

        Das Entwicklungsproblem der T\u00fcrkei ist nicht nur ein Problem der Wirtschaftspolitik. Das Entwicklungsproblem der T\u00fcrkei ist das Problem der Schaffung von institutionellem Vertrauen.<\/p>\n

        Politische Schlu\u00dffolgerungen<\/h3>\n

        Der Unterschied zwischen der T\u00fcrkei und S\u00fcdkorea:<\/p>\n

          \n
        • Quelle ist nicht anders<\/li>\n
        • Es ist kein Unterschied in der Kultur<\/li>\n
        • Geographie ist kein Unterschied<\/li>\n<\/ul>\n

          Das ist der Unterschied;<\/p>\n

            \n
          • Der Zustand des Geistes ist der Unterschied<\/li>\n
          • Strategische Geduld macht den Unterschied<\/li>\n
          • Unternehmensdisziplin macht den Unterschied<\/li>\n
          • Der politische Mut macht den Unterschied<\/li>\n<\/ul>\n

            Die T\u00fcrkei hatte in den 1960er Jahren einen Vorteil.
            \nIm Jahr 2025 wird S\u00fcdkorea zu einem Technologiestaat.
            \nDieser Wandel ist kein Wunder.
            \nDieser Wandel ist das Ergebnis von Planung, Disziplin und entschlossenem staatlichem Willen.<\/p>\n

            Die T\u00fcrkei hat immer noch Potenzial. Wenn das Potenzial jedoch nicht mit strategischer Klugheit kombiniert wird, bleibt es eine M\u00f6glichkeit, die nur in der Statistik bleibt.<\/p>\n

            Und die h\u00e4rteste Tatsache in der Geschichte der Entwicklung ist diese:
            \nDie Staaten hinken nicht wegen mangelnder Ressourcen hinterher, sondern wegen mangelnder Visionen.<\/p>\n

            Das Hauptproblem der T\u00fcrkei war noch nie die Unm\u00f6glichkeit.
            \nDas Hauptproblem der T\u00fcrkei waren die politischen Entscheidungen, die die Entwicklung verz\u00f6gerten.<\/p>\n

            Und die Geschichte verzeiht Staaten, die die Entwicklung verz\u00f6gern, nicht.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Verlust des anf\u00e4nglichen Vorteils und der Zusammenbruch des staatlichen Geistes<\/p>","protected":false},"author":14,"featured_media":282603,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[289],"class_list":{"0":"post-282602","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=282602"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282602\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282605,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282602\/revisions\/282605"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=282602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=282602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=282602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}