{"id":282230,"date":"2026-02-01T12:53:10","date_gmt":"2026-02-01T12:53:10","guid":{"rendered":"https:\/\/halkweb.com.tr\/?p=282230"},"modified":"2026-02-01T12:54:30","modified_gmt":"2026-02-01T12:54:30","slug":"warum-die-hsk-gerichtsurteile-nicht-umsetzt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/warum-die-hsk-gerichtsurteile-nicht-umsetzt\/","title":{"rendered":"Warum versagt die HSK bei der Durchsetzung von Gerichtsentscheiden?"},"content":{"rendered":"

Der Oberste Richterrat ist ein Verfassungsorgan, das durch Artikel 159 der Verfassung eingesetzt wurde und die Aufgabe hat, die Unabh\u00e4ngigkeit und Unparteilichkeit der Justiz zu gew\u00e4hrleisten. In dieser Hinsicht ist der Oberste Justizrat die erste und wichtigste Organisation vor allen anderen und allen Institutionen. Einhaltung der Verfassung und der Gerichtsentscheidungen<\/strong> notwendig. Denn Rechtsstaatlichkeit ist dann am sinnvollsten, wenn die Institutionen, die an der Macht sind, an das Recht gebunden sind.<\/p>\n

Der Prozess, den ich durchlaufen habe, ist jedoch beispielhaft daf\u00fcr, wie dieser Verfassungsgrundsatz in der Praxis ausgeh\u00f6hlt wird.<\/p>\n

Standardverfahren bei der HSK: Beschwerde - Wiederholungspr\u00fcfung - Rekurs - \u201cendg\u00fcltiger\u201d Entscheid<\/h3>\n

Der Beschwerdemechanismus in der HSK ist auf dem Papier sehr klar.
\nEinreichung des Beschwerdeantrags; Erste Kammer des KJP \u201cNicht-Verarbeitung\u201d<\/strong> die Entscheidung und teilt sie dem Antragsteller mit innerhalb von 10 Tagen eine erneute Pr\u00fcfung zu beantragen<\/strong> werden benachrichtigt.
\nEs wird eine erneute Pr\u00fcfung beantragt; auch hier lautet die Antwort \u201cnicht bearbeitet\u201d, und diesmal wird der HKJ Appell an die Generalversammlung<\/strong> wird gezeigt. Es wird Einspruch eingelegt; dieses Mal \u201cendg\u00fcltige Nicht-Verarbeitung\u201d<\/strong> Entscheidung mitgeteilt wird.<\/p>\n

Bemerkenswert an diesem dreistufigen Verfahren ist Folgendes: Der Inhalt der Benachrichtigungsschreiben \u00fcber die Entscheidung \u00e4ndert sich nicht, nur die Entscheidungsnummer und der Name des Abschnitts \u00e4ndern sich.<\/strong><\/p>\n

Wenn das Gesetz 4982 in Kraft tritt, beginnt das Problem<\/h3>\n

An diesem Punkt habe ich als B\u00fcrger eine nat\u00fcrliche und legitime Forderung gestellt: Ich habe gem\u00e4\u00df Artikel 74 der Verfassung folgende Forderung gestellt \u201cRecht auf Information\u201d<\/strong>erstellt in Bezug auf Gesetz Nr. 4982 \u00fcber das Recht auf Information<\/strong> Daher habe ich um Informationen und Unterlagen zu den Ma\u00dfnahmen gebeten, die das CJP als Reaktion auf meine Beschwerde ergriffen hat.<\/p>\n

Die Antwort der HSK war jedes Mal dieselbe: Das Gesuch wurde abgelehnt; als Grund wurde Artikel 19 des Gesetzes Nr. 4982 angef\u00fchrt; und Ich kann eine Klage vor dem Verwaltungsgericht einreichen<\/strong> berichtet.
\nIch habe geklagt und gewonnen, und das nicht nur in einem Fall.<\/p>\n

Erste, zweite und dritte Gerichtsentscheidungen<\/h3>\n

Erstens: Das 4. Verwaltungsgericht Ankara vom 21.02.2022, 2021\/1131 E., 2022\/364 K. <\/strong>Beschluss Nr.a<\/strong>; Verweigerung der Bereitstellung von Informationen und Dokumenten durch CJP abgesagt.<\/strong><\/p>\n

Dieses Urteil wurde von der 12. Kammer f\u00fcr Verwaltungssachen des Regionalen Verwaltungsgerichts Ankara auf Antrag der HSK erlassen. 09.06.2022<\/strong> datiert, 2022\/729 E., 2022\/938 K.<\/strong> mit der Entscheidung Nr.<\/p>\n

In der zweiten,<\/strong> Trotz der bereits rechtskr\u00e4ftigen Entscheidung ergriff die HSK in Bezug auf eine andere Akte erneut die gleiche Ma\u00dfnahme. Ich reichte erneut Klage ein, diesmal beim 25. Verwaltungsgericht Ankara. 28.02.2024 <\/strong>von, 2023\/1559 E., 2024\/305 K.<\/strong> noch einmal mit der Entscheidung nummeriert wurde gestrichen.<\/strong> HSK ging erneut in Berufung. Regionales Verwaltungsgericht Ankara 12. Verwaltungsgericht, vom 06.11.2024, 2024\/1042 E., 2024\/2185 K.<\/strong> mit seiner Urteilsnummer. einstimmig abgelehnt.<\/strong><\/p>\n

Mit anderen Worten, ein und derselbe Verwaltungsakt wurde durch zwei separate Gerichtsentscheidungen und durch die Berufungspr\u00fcfung endg\u00fcltig aufgehoben.<\/p>\n

Im dritten Fall f\u00fchrte die HSK das gleiche Verfahren in Bezug auf ein anderes Dossier erneut durch, obwohl zwei getrennte Entscheidungen ergangen waren. Ich reichte erneut Klage ein. 16. Verwaltungsgericht Ankara 23.10.2025 - E:2025\/624, K:2025\/1441 <\/strong>In ihrer Aufhebungsentscheidung Nr. 6 hat sie eindeutig festgelegt, dass: Informationen und Unterlagen \u00fcber abgeschlossene Pr\u00fcfungen, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf das interne Funktionieren der Verwaltung beziehen, m\u00fcssen der betreffenden Person zur Verf\u00fcgung gestellt werden.<\/p>\n

Die gegenteilige HSK-Klage wurde aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof hat erneut den Rechtsweg beschritten, und das Dossier ist zur Pr\u00fcfung anh\u00e4ngig.<\/p>\n

Sprach\u00e4nderungen nach Gerichtsentscheidungen<\/h3>\n

Das eigentliche Problem beginnt genau an diesem Punkt.<\/p>\n

Nach den Gerichtsurteilen \u00e4ndert sich die Sprache der HSK. Diesmal wird der folgende Satz in den Antworten wiederholt:
\n\u201cIhre Beschwerde wurde nicht bearbeitet; au\u00dfer Ihrem Beschwerdeantrag befindet sich kein weiteres Dokument in der Akte, da keine Genehmigung zur Pr\u00fcfung und Untersuchung erteilt wurde.\u201d<\/em><\/p>\n

Diese Aussagen, nach Gerichtsurteilen<\/strong> sind die gegebenen Antworten.
\nDie Verwaltungsgerichte haben dies jedoch eindeutig festgestellt: Gesetz Nr. 4982, abgeschlossene \u00dcberpr\u00fcfungen<\/strong> Informationen und Dokumente, die sich auf den Gegenstand des Abkommens beziehen, stehen der Vorlage dieser Informationen und Dokumente nicht entgegen.<\/p>\n

Artikel 32\/5 des HSK-Gesetzes hebt das Recht auf Information nicht auf.<\/p>\n

Doch anstatt die Gerichtsurteile umzusetzen, meine Antr\u00e4ge auf Beschwerde, Wiedererw\u00e4gung und Berufung zur\u00fcckzuschicken<\/strong> sich f\u00fcr diese M\u00f6glichkeit entschieden hat. Der Inhalt eines Gesch\u00e4fts, dessen Rechtsgrund entfallen ist ohne sich jemals zu ver\u00e4ndern<\/strong> wurde wiederhergestellt.<\/p>\n

Wenn es eine Verwaltung ist, Wenn sie ein Gesch\u00e4ft, das bereits dreimal annulliert wurde, wovon zwei rechtskr\u00e4ftig sind, aus denselben Gr\u00fcnden weiterf\u00fchren kann und die Gerichtsentscheidungen weiterhin nicht erf\u00fcllt<\/strong>, Es handelt sich nicht mehr um eine isolierte Verletzung von Rechten, sondern um eine institutionalisierte die Verfassungsfrage<\/strong> Es gibt sie.<\/p>\n

Was muss die Justizvollzugsbeh\u00f6rde bei einer Beschwerde tun?<\/h3>\n

Die grundlegende Frage an dieser Stelle ist: Hat der Oberste Justizrat wirklich nichts unternommen? \u201cNicht-Verarbeitung\u201d<\/strong> Kann er die Entscheidung treffen?
\nDie Antwort ist eindeutig: Nein.
\nDie Gesetzgebung ist sehr klar
\nArtikel 97 des Gesetzes Nr. 2802 \u00fcber Richter und Staatsanw\u00e4lte
\nArtikel 9, 32, 33 des KJP-Gesetzes Nr. 6087
\nVerordnung \u00fcber die Arbeitsverfahren und -grunds\u00e4tze der KJP
\nRundschreiben der HSK vom 30.04.2014
\nNach diesen Vorschriften;
\nEs handelt sich um eine Beschwerde des Hohen Rates der Richter und Staatsanw\u00e4lte:
\nForschung,
\nSammlung von Informationen und Dokumenten,
\nFalls eine Inspektion stattfindet, Erstellung eines Inspektionsberichts,
\nErstellung von Protokollen, wenn Diskussionen im Plenarsaal und in der Generalversammlung stattgefunden haben,
\nAm Ende muss sie ein begr\u00fcndetes Urteil f\u00e4llen.
\n\u201cNicht-Bearbeitung\u201d<\/strong> Auch diese Entscheidung ist keine Entscheidung, die man einfach so treffen kann.<\/p>\n

In der Mitte
\nkeine Forschung,
\nkeine Bewertung,
\nkeine Minuten,
\nwenn es keine Fallakte gibt,
\ndann ist die Frage unausweichlich:
\nWas hat das CJP in Betracht gezogen und beschlossen, nicht zu bearbeiten?<\/p>\n

Bis heute wurde diese Frage nicht mit einem einzigen konkreten Dokument beantwortet.<\/p>\n

Strafrechtliche und entsch\u00e4digungsrechtliche Aspekte der Nichtumsetzung gerichtlicher Entscheidungen<\/h3>\n

Es handelte sich nicht nur um einen Verwaltungsstreit. Nach der Nichtumsetzung von rechtskr\u00e4ftigen und verbindlichen Verwaltungsgerichtsentscheidungen, diesmal in Bezug auf die strafrechtliche Haftung<\/strong> Es wurden auch rechtliche Schritte eingeleitet.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang wurden bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeigen gegen Beamte eingereicht, die Gerichtsentscheidungen nicht umgesetzt hatten. Diese Beschwerden wurden jedoch verfahrensm\u00e4\u00dfig an den Hohen Rat der Richter und Staatsanw\u00e4lte weitergeleitet, und das Ergebnis blieb unver\u00e4ndert.<\/p>\n

Der CJP zeigte in dieser Phase den gleichen Reflex: Beschwerden werden routinem\u00e4\u00dfig \u201cNicht-Verarbeitung\u201d<\/strong> Ich habe kein einziges Dokument erhalten, aus dem hervorgeht, dass eine Untersuchung durchgef\u00fchrt wurde, ein Evaluierungsprozess stattgefunden hat oder eine konkrete Begr\u00fcndung geliefert wurde.<\/p>\n

Damit ist das Bild klarer geworden: Strafantr\u00e4ge gegen Verwaltungen, die Gerichtsurteile nicht umsetzen, wieder von derselben Verwaltung de facto als nicht schl\u00fcssig eingestuft.<\/strong><\/p>\n

Entsch\u00e4digungssachen und der Staatsrat<\/h3>\n

Angesichts der Nichtumsetzung der Gerichtsbeschl\u00fcsse wurden diesmal wegen der mangelhaften Leistungen der Verwaltung vor dem Verwaltungsgericht Ankara Klagen auf vollst\u00e4ndige Verurteilung (Entsch\u00e4digung) eingereicht. Gem\u00e4\u00df Artikel 125 der Verfassung und Artikel 28 des \u0130YUK f\u00fchrt die Nichtumsetzung gerichtlicher Entscheidungen durch die Verwaltung zu einem eindeutigen Rechtsversto\u00df und einer Entsch\u00e4digungspflicht.
\nAber auch in diesen F\u00e4llen ergab sich ein bemerkenswertes Bild:<\/p>\n

    \n
  • Verwaltungsgerichte der ersten Instanz,<\/li>\n
  • Dann die regionalen Verwaltungsgerichte,<\/li>\n<\/ul>\n

    Die faktische Nichtumsetzung von Gerichtsentscheidungen durch die Justizbeh\u00f6rde, die Nichtumsetzung von Gerichtsentscheidungen durch die Justizbeh\u00f6rde gem\u00e4\u00df Artikel 32 des Gesetzes Nr. 6087, bevor Informations- und Dokumentenanfragen im Rahmen des Gesetzes Nr. 4982 gestellt werden und bevor der Weg zur Klage vor dem Verwaltungsgericht aufgezeigt wird das Ergebnis unserer Beschwerde,<\/strong> betrachtete das Gerichtsurteil als erf\u00fcllt und lehnte meine Schadensersatzanspr\u00fcche ab.<\/p>\n

    Die Ungenauigkeit dieser Einsch\u00e4tzung ist offensichtlich. Artikel 74 der Verfassung \u201cRecht auf Petitionen\u201d<\/strong> mit \u201cRecht auf Information\u201d<\/strong> Juristen werden den Unterschied zwischen dem Gesetz Nr. 3071 \u00fcber die Aus\u00fcbung des Petitionsrechts und dem Gesetz Nr. 4982 \u00fcber das Recht auf Information kennen.<\/p>\n

    Nach diesen Entscheidungen wurde das Verfahren unweigerlich an den Staatsrat verwiesen. Staatsrat<\/strong>\u2019der zust\u00e4ndigen Mitglieder \u201cRecht auf Petitionen\u201d<\/strong> mit \u201cRecht auf Information\u201d<\/strong> die Unterschiede zwischen den beiden.<\/p>\n

    Ich denke, dass sie mit der Strenge eines Chirurgen nachweisen werden, ob eine Gerichtsentscheidung erf\u00fcllt wurde oder nicht.<\/p>\n

    In den F\u00e4llen, mit denen der Staatsrat heute befasst ist, geht es nicht nur um einen individuellen Entsch\u00e4digungsanspruch, sondern auch um die folgende grundlegende Frage:
    \nWenn eine Verwaltung - und noch dazu eine Verfassungsinstitution - rechtskr\u00e4ftige Gerichtsentscheidungen nicht umsetzt,
    \nHat diese Situation nicht rechtliche Konsequenzen?
    \nIn diesen F\u00e4llen \u00fcberpr\u00fcft der Staatsrat nicht nur die Entscheidungen der unteren Instanzen;
    \ndie Grenzen der Rechtsstaatlichkeit, die Verbindlichkeit von Gerichtsentscheidungen
    \nund die Verantwortung der Verfassungsorgane gegen\u00fcber der Justiz.<\/p>\n

    Statt einer Schlussfolgerung: Das Problem ist institutionell, nicht pers\u00f6nlich<\/h3>\n

    Das Bild ist nun klar:<\/p>\n

      \n
    • Derselbe Vorgang wurde dreimal storniert,<\/li>\n
    • Die Aufhebungsbeschl\u00fcsse sind nicht umgesetzt worden,<\/li>\n
    • Strafanzeigen werden bei der Justizvollzugsbeh\u00f6rde abgeschlossen,<\/li>\n
    • Die Entsch\u00e4digungsklagen wurden in erster Instanz und in der Berufung abgewiesen,<\/li>\n
    • Das Verfahren wird heute im Staatsrat behandelt.<\/li>\n<\/ul>\n

      An diesem Punkt geht es nicht um das Recht einer einzelnen Person auf Information oder um individuelle Viktimisierung.
      \nEs geht um die Frage, ob gerichtliche Entscheidungen umgesetzt werden oder nicht, um die Stellung eines Verfassungsorgans gegen\u00fcber der Justiz und um die Frage, ob die Rechtsstaatlichkeit tats\u00e4chlich funktioniert oder nicht.<\/p>\n

      Der Oberste Justizrat ist ein Organ, das durch Artikel 159 der Verfassung geregelt ist. Dieser Artikel gibt dem Obersten Justizrat jedoch nicht die Freiheit, die Verfassung zu missachten. Im Gegenteil, er verpflichtet ihn, die Verfassung und gerichtliche Entscheidungen vor allen anderen zu befolgen.<\/p>\n

      Die Entscheidung des Staatsrats wird nicht nur f\u00fcr diese F\u00e4lle, sondern auch f\u00fcr die Verbindlichkeit von Gerichtsentscheidungen in der T\u00fcrkei entscheidend sein.<\/p>\n

      Deshalb ist dieser Artikel kein Schlusspunkt, sondern ein Versuch einer Bestandsaufnahme. Er wird fortgesetzt werden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Der Oberste Justizrat ist ein Organ, das unter Artikel 159 der Verfassung f\u00e4llt. Dieser Artikel gibt dem Obersten Justizrat jedoch nicht die Freiheit, sich nicht an die Verfassung zu halten.<\/p>","protected":false},"author":21,"featured_media":282231,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[289],"class_list":{"0":"post-282230","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=282230"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282230\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":282232,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/282230\/revisions\/282232"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282231"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=282230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=282230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=282230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}