![\"\"](\"https:\/\/halkweb.com.tr\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/mmm.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Der moderne Staat st\u00fctzt sich nicht nur auf Gesetze, sondern auch auf die Funktionsf\u00e4higkeit von Institutionen. Eine Institution ist so lange legitim, wie sie den gesellschaftlichen Bed\u00fcrfnissen entspricht. Institutionen, die ihre Funktion verloren haben, aber weiter bestehen, zeigen die Schw\u00e4che des Staates, nicht seine St\u00e4rke. Denn solche Strukturen werden nicht durch Bed\u00fcrfnisse, sondern durch Gewohnheit gespeist.<\/p>\n
Die \u00f6ffentliche Verwaltung in der T\u00fcrkei hat sich in den letzten f\u00fcnfzehn Jahren stark gewandelt. Die Digitalisierung hat die Beziehung des Staates zu den B\u00fcrgern grundlegend neu definiert. Einwohnermelde\u00e4mter, Adresserkl\u00e4rungen, Aufenthaltsbescheinigungen, Sozialhilfeantr\u00e4ge, Gesundheits- und Bildungsverfahren sind nicht mehr an physische Orte gebunden; sie werden jetzt \u00fcber zentrale Datenbanken und digitale \u00dcberpr\u00fcfungssysteme abgewickelt.<\/p>\n
Dieser Wandel ist nicht nur technologischer Natur. Es handelt sich auch um einen politischen und administrativen Wandel.<\/p>\n
Weil der digitale Zustand:<\/p>\n
Aus diesem Grund ist die Digitalisierung nicht nur eine b\u00fcrokratische Erleichterung, sondern ein Prozess, der die Machtverh\u00e4ltnisse ver\u00e4ndert.<\/p>\n
Es gibt jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme in diesem allgemeinen Transformationsbild: Die Mukhtar-Institution ist das Produkt einer Zeit in der T\u00fcrkei, als der moderne Staat noch nicht \u00fcberall Fu\u00df gefasst hatte. Sie hat sich als ein Vermittlungsmechanismus herausgebildet, der sich auf lokales Wissen st\u00fctzt, durch pers\u00f6nliche Beziehungen funktioniert und den Kontakt des Staates mit der Nachbarschaft sicherstellt. In diesem Zusammenhang ist sie historisch bedeutsam und funktional.<\/p>\n Eines der Grundprinzipien der modernen Theorie der \u00f6ffentlichen Verwaltung ist jedoch das folgende: Heute in den Innenst\u00e4dten:<\/p>\n Unter diesen Bedingungen hat der Anspruch des Mukhtar, das \u201clokale Auge des Staates\u201d zu sein, seinen objektiven Wert verloren.<\/p>\n In der Vergangenheit hatten die B\u00fcros der Mukhtars in den st\u00e4dtischen Zentren vor allem folgende Aufgaben:<\/p>\n All dies funktioniert heute:<\/p>\n Die vom Mukhtar ausgestellten Dokumente sind nicht mehr rechtsverbindlich. Mukhtar<\/p>\n Aufgrund dieser Situation ist der Muhtar nicht mehr nur ein administrativer Akteur zu einer symbolischen Figur.<\/strong><\/p>\n In den st\u00e4dtischen Zentren ist die einzige regelm\u00e4\u00dfige T\u00e4tigkeit, die das B\u00fcro des Mukhtar heute aus\u00fcbt, die Zustellung.<\/p>\n Diese Aktivit\u00e4t:<\/p>\n Au\u00dferdem ist dieser Dienst nicht mehr obligatorisch. Da das Meldesystem weitgehend<\/p>\n An dieser Stelle ist die folgende Feststellung unvermeidlich: Der historische Hintergrund der Muhtar-Institution ist nicht das Thema, das heute in der T\u00fcrkei diskutiert wird. Ungef\u00e4hr in der T\u00fcrkei 31.900 Stadt-(Stadtteil-)Mukhtars<\/strong> sind verf\u00fcgbar. Die Muhtarships haben nicht nur Gehaltskosten. Selbst auf dem Mindestniveau fallen B\u00fcrokosten, Strom, Wasser, Internet, Schreibwaren und obligatorische Betriebskosten an. Rechnet man diese Posten hinzu, erreichen die durchschnittlichen j\u00e4hrlichen Zusatzkosten etwa 30.000 TL.<\/p>\n In diesem Rahmen belaufen sich die j\u00e4hrlichen \u00f6ffentlichen Gesamtkosten f\u00fcr einen st\u00e4dtischen Mukhtar auf etwa 444.000 TL f\u00fcr Personalkosten und 30.000 TL f\u00fcr B\u00fcro- und Betriebskosten. 474.000 TL<\/strong> Ebene.<\/p>\n Diese Zahl 31.900<\/strong> multipliziert mit der Zahl der st\u00e4dtischen Mukhtars, belaufen sich die j\u00e4hrlichen \u00f6ffentlichen Gesamtkosten f\u00fcr st\u00e4dtische Mukhtars auf etwa 15,1 Milliarden TL<\/strong> als Ergebnis des neuen Systems.<\/p>\n Im gleichen Zeitraum beliefen sich die monatlichen Gesamtkosten eines Lehrers f\u00fcr den Staat auf etwa 90.000 TL\u2019<\/strong>ist. Dieser Betrag betr\u00e4gt ungef\u00e4hr 1 Million 80 Tausend TL<\/strong>\u2019entspricht dem Betrag der j\u00e4hrlichen Zuweisung f\u00fcr die B\u00fcros der st\u00e4dtischen Mukhtars. J\u00e4hrliche Zuweisung f\u00fcr die \u00c4mter der st\u00e4dtischen Mukhtars 15,1 Milliarden TL<\/strong>\u2019mit einer Ressource von ca. 14 Tausend Lehrer<\/strong> Besch\u00e4ftigung ist m\u00f6glich.<\/p>\n Es geht hier nicht um eine Debatte \u00fcber lokale Demokratie oder Tradition. Es ist eine konkrete Haushaltsentscheidung, die zeigt, wo die \u00f6ffentlichen Mittel angesichts eines Bildungssystems mit zunehmendem Lehrermangel, \u00fcberf\u00fcllten Klassenzimmern und unzureichenden Beratungs- und Unterst\u00fctzungsdiensten gebunden sind.<\/p>\n Das Problem liegt nicht bei den Menschen oder den Arbeitskr\u00e4ften. Das Problem ist die Bindung von Milliarden von Lira an \u00f6ffentlichen Mitteln jedes Jahr f\u00fcr die Aufrechterhaltung einer Struktur, deren Funktion weitgehend symbolisch geworden ist. Diese Situation offenbart einen hohen und anhaltenden \u00f6ffentlichen Preis, der f\u00fcr institutionelle Tr\u00e4gheit gezahlt wird.<\/p>\n Es handelt sich nicht nur um eine finanzielle Angabe. Es ist ein Indikator, der die Frage aufwirft, warum eine nicht mehr existierende Institution weiterhin politisch gesch\u00fctzt wird.<\/p>\n An diesem Punkt ist die technische Diskussion beendet. Die eigentliche Frage ist die folgende: Die Antwort auf diese Frage f\u00fchrt uns zwangsl\u00e4ufig in den Bereich der Politik. In den st\u00e4dtischen Zentren haben die Mukhtar-B\u00fcros ihre Verwaltungs- und Managementfunktionen weitgehend verloren. Trotzdem wird die Institution nicht nur gesch\u00fctzt, sondern auch aus der politischen Debatte verdr\u00e4ngt und als \u201cnat\u00fcrliches\u201d und \u201cunantastbares\u201d Element dargestellt. Dadurch wird das Thema aus dem technischen Bereich herausgel\u00f6st und direkt in den Bereich der Machtverh\u00e4ltnisse verlagert. Die Institution der Mukhtarschaft ist rechtlich gesehen \u00fcberparteilich. Muhtars kandidieren nicht im Namen politischer Parteien und werden nicht \u00fcber Parteilisten gew\u00e4hlt. Dies macht das Amt des Mukhtar \u201cunschuldig\u201d<\/strong> in eine lokale Struktur. Aber die politische Theorie lehrt uns dies:<\/p>\n Der Anspruch auf Neutralit\u00e4t ist oft die st\u00e4rkste Form der Politisierung.<\/p>\n Weil sie neutral zu sein scheinen:<\/p>\n In st\u00e4dtischen Zentren erf\u00fcllt der Mukhtar genau diese Funktion. Er ist rechtlich neutral; de facto ist er der stille Tr\u00e4ger der Beziehungen, die die Regierung mit der Nachbarschaft herstellt.<\/p>\n Der moderne Staat funktioniert nach Regeln. Rechte werden den B\u00fcrgern gew\u00e4hrt, nicht den Individuen. Die st\u00e4dtische Praxis, die durch das B\u00fcro des Mukhtar ausge\u00fcbt wird, reproduziert jedoch ein Verst\u00e4ndnis des Staates, das eher vermittelt als modern ist.<\/p>\n In diesem Sinne:<\/p>\n Der Mukhtar trifft an diesem Punkt keine rechtliche Entscheidung, sondern wird zu einer T\u00fcr des Zugangs. Die Existenz dieser T\u00fcr weist auf die Schw\u00e4chung des institutionellen Staates und die St\u00e4rkung des pers\u00f6nlichen Kontakts hin. Rechtlich gesehen ist der Mukhtar nicht f\u00fcr die Verteilung von Sozialhilfe zust\u00e4ndig. Das ist richtig. In der Praxis jedoch ist der Mukhtar<\/p>\n In diesem Prozess wird die Hilfe eher von lokalen Beziehungen als von objektiven Kriterien abh\u00e4ngig. Die Sozialpolitik ist kein Recht mehr, sondern wird zu einer bedingten Beziehung. Der Mukhtar steht in dieser Beziehung:<\/p>\n Genau deshalb ist sie f\u00fcr die Regierung n\u00fctzlich. Weil:<\/p>\n Dies ist ein charakteristisches Merkmal der patrimonialen politischen Tradition, nicht des modernen Wohlfahrtsstaates.<\/p>\n Die zweite Dimension des Verh\u00e4ltnisses zwischen Mukhtar und Macht wird bei Wahlen deutlich. Mukhtars machen offiziell keine Propaganda. Politische Macht ist jedoch nicht nur Propaganda, sondern auch der Besitz von Informationen ist Macht.<\/p>\n Ortsvorsteher<\/p>\n Diese Informationen sind eher auf der Mikroebene angesiedelt als bei Parteien und Gemeinden. Au\u00dferdem:<\/p>\n Daher fungieren die B\u00fcros der Mukhtars als kosteng\u00fcnstiges, aber weit verzweigtes Netz lokaler Kontakte und Beobachtungsstellen f\u00fcr die Regierung. 31.900 Mukhtars aus der Nachbarschaft bedeuten eine stille politische Infrastruktur, die \u00fcber das ganze Land verstreut ist.<\/p>\n Ein weiterer Grund f\u00fcr die politische Funktionsf\u00e4higkeit des Mukhtarats ist, dass er nicht rechenschaftspflichtig ist. Mukhtar:<\/p>\n Dies macht das Mukhtarate zu einer Grauzone innerhalb des politischen Systems. Er wird weder in vollem Umfang als Beamter \u00fcberwacht noch ist er als gew\u00e4hlter lokaler Verwalter rechenschaftspflichtig. Aus diesem Grund wird die Institution des Mukhtar beharrlich bewahrt, auch wenn sie im Zeitalter der Digitalisierung ihre Funktion verloren hat.<\/p>\n Nach dieser Phase kommt es auf den Mukhtar an: Und daraus wird eine Frage: Sie zeigt deutlich, dass Mukhtar-B\u00fcros in st\u00e4dtischen Zentren keine technische Notwendigkeit mehr sind. In einem digitalisierten, zentralisierten und datengesteuerten Staat ist das Mukhtar-B\u00fcro weder eine Verwaltungs- noch eine Dienstleistungsnotwendigkeit. Dennoch f\u00fchrt der Schutz, der Ausschluss von der Diskussion und sogar die St\u00e4rkung der Institution unweigerlich zu folgendem Schluss:<\/p>\n An diesem Punkt ist es nicht mehr \u201cWas passiert, wenn es entfernt wird?\u201d<\/strong> Die Frage ist zweitrangig. Die eigentliche Frage ist die folgende: Fast alle Argumente gegen die Abschaffung der Mukhtar-B\u00fcros in den st\u00e4dtischen Zentren \u201cDienst gest\u00f6rt\u201d<\/strong> Diese Behauptung st\u00fctzt sich auf die Behauptung, dass Wie in Kapitel I ausf\u00fchrlich dargelegt, werden jedoch alle Dienstleistungen, die Mukhtars in der Stadt tats\u00e4chlich erbringen, entweder \u00fcber digitale Systeme oder bereits von anderen Institutionen erbracht. In keinem dieser Bereiche spielt das Amt des Mukhtar eine obligatorische und nicht ersetzbare Rolle. Das Mukhtar-B\u00fcro erm\u00f6glicht es der Stadtregierung, ihre Beziehungen zur Nachbarschaft nicht direkt, sondern indirekt zu pflegen. Diese Indirektheit hat drei entscheidende Vorteile f\u00fcr die Regierung:<\/p>\n 1. sich der Verantwortung entziehen<\/strong> 2. die Erzeugung von Loyalit\u00e4t<\/strong> 3. mangelnde \u00dcberwachung<\/strong> Wenn diese drei Elemente zusammen betrachtet werden, wird das Mukhtar-B\u00fcro zu einem kosteng\u00fcnstigen, aber hocheffizienten Instrument der lokalen Kontrolle f\u00fcr die Regierung.<\/p>\n Abschaffung der Mukhtar-B\u00fcros in den Stadtzentren:<\/p>\n Aber das w\u00fcrde die Sache verderben:<\/p>\n Die Abschaffung des Mukhtar-Amtes ist daher ein technisch einfacher, aber politisch schwieriger Schritt. Die Schwierigkeit liegt in der Politik, nicht in der Verwaltung.<\/p>\n Der Bedarf, der mit der Abschaffung des Mukhtar-B\u00fcros in der Stadt entsteht, kann leicht mit den Instrumenten gedeckt werden, \u00fcber die der moderne Staat bereits verf\u00fcgt:<\/p>\n Diese Alternativen haben folgende Gemeinsamkeiten: Genau aus diesem Grund sind diese Modelle f\u00fcr die Regierung weniger g\u00fcnstig. \u201cflexibel\u201d<\/strong>, aber es ist gerechter und berechenbarer f\u00fcr den B\u00fcrger.<\/p>\n Die Beibehaltung der Mukhtars in den st\u00e4dtischen Zentren ist nicht auf die mangelnden technischen Kapazit\u00e4ten des Staates zur\u00fcckzuf\u00fchren, sondern auf seine politische Pr\u00e4ferenz. Macht auf lokaler Ebene:<\/p>\n Das B\u00fcro des Mukhtar ist ideal f\u00fcr diese Wahl. Denn<\/p>\n Die Frage der Mukhtars in den Stadtzentren ist in der T\u00fcrkei eine Frage der Macht:<\/p>\n ist ein Lackmuspapier.<\/p>\n Heute ist das B\u00fcro des Mukhtar:<\/p>\n Die Muhtar-Frage ist also keine Frage von Einsparungen, Reformen oder B\u00fcrokratie; Die Abschaffung der Mukhtar-B\u00fcros in den st\u00e4dtischen Zentren bedeutet keine Schw\u00e4chung des Staates. Und genau deshalb ist dieser Schritt technisch m\u00f6glich; Der digitale Staat, institutionelle Residuen und das Fortbestehen der Mukhtar in der Stadt<\/p>","protected":false},"author":14,"featured_media":281813,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[289],"class_list":{"0":"post-281805","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar","8":"tag-manset"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/281805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=281805"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/281805\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":281816,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/281805\/revisions\/281816"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/281813"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=281805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=281805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=281805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nB\u00fcros der Gemeindevorsteher in den st\u00e4dtischen Zentren.<\/strong><\/p>\nUnternehmenskontinuit\u00e4t oder Unternehmensstillstand?<\/h3>\n
\nDie historische Legitimit\u00e4t einer Institution ist keine Garantie f\u00fcr ihre heutige Funktion.<\/p>\n\n
\nAdressdaten sind in zentralen Datenbanken gespeichert
\nPopulationsbewegungen k\u00f6nnen sofort \u00fcberwacht werden
\nSozialpolitik wird durch digitale Aufzeichnungen betrieben<\/li>\n<\/ul>\nFunktionale Aufl\u00f6sung des Mukhtar-Amtes<\/h3>\n
\n
\nBereitstellung eines Standesamtsmusters
\nAktualisierung der W\u00e4hlerlisten
\nLokale Entscheidung f\u00fcr Sozialhilfe<\/li>\n<\/ul>\n\n
\noder es liegt au\u00dferhalb der Zust\u00e4ndigkeit des Mukhtar-B\u00fcros<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nBudget kann nicht verwendet werden
\nKann keine \u00f6ffentlichen Dienstleistungen planen
\n\u00dcbernimmt keine administrative Verantwortung<\/li>\n<\/ul>\nVerengung der eigentlichen Funktion: Institution reduziert auf Benachrichtigung<\/h3>\n
\n
\nEntgegennahme von Gerichts- und Vollstreckungsbescheiden
\nWenn der B\u00fcrger nicht auffindbar ist, wird der Eintrag gel\u00f6scht.
\nH\u00e4lt und liefert Dokumente<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nKein \u00f6ffentlicher Entscheidungsprozess
\nDemokratische Vertretung ist \u00fcberhaupt nicht
\nTechnisch gesehen handelt es sich um eine manuelle Schreibdienstleistung.<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nUYAP
\nPTT-Vertriebsnetz
\nerfolgt durch.<\/li>\n<\/ul>\n
\nIn den st\u00e4dtischen Zentren ist das B\u00fcro des Mukhtar ein institutionelles \u00dcberbleibsel au\u00dferhalb und nicht innerhalb des digitalen Staates.<\/p>\nDie Kosten der Beharrlichkeit von Unternehmen in Zahlen<\/h3>\n
\nWas diskutiert werden muss, ist das deutliche Ungleichgewicht zwischen der derzeitigen \u00f6ffentlichen Funktion der Stadtmukhtarate und ihren Kosten f\u00fcr die Allgemeinheit.<\/p>\n
\nAlle diese Mukhtars haben ein Netz 28.075 TL<\/strong> Unter der Annahme, dass er\/sie den Mindestlohn erh\u00e4lt, belaufen sich die monatlichen \u00f6ffentlichen Kosten einschlie\u00dflich Bruttolohn, Sozialhilfe und Arbeitgeberbeitr\u00e4gen auf etwa 37.000 TL<\/strong>\u2019Wert auf Jahresbasis. Dieser Betrag wird auf j\u00e4hrlicher Basis wie folgt berechnet 444.000 TL<\/strong>\u2019Dies bedeutet einen Personalaufwand von 1,5 Millionen Euro.<\/p>\n
\nIn einem digitalisierten, zentralisierten und datengesteuerten Staat; <\/em>Warum wird eine Institution, die keine Befugnisse hat, keine Entscheidungen trifft und keine Dienstleistungen erbringt, st\u00e4ndig gesch\u00fctzt?<\/em><\/strong><\/p>\n
\nDie Beziehung zwischen Muhtarl\u0131k und Macht: Vermittelter Staat, Loyalit\u00e4tsproduktion und unkontrollierter Raum<\/em><\/p>\n
\nIn der Politikwissenschaft gibt es ein Grundprinzip:
\nUntergegangene Institutionen \u00fcberleben nicht von selbst; sie werden politisch gesch\u00fctzt.
\nDaher lautet die Frage nun \u201cWas macht das B\u00fcro des Mukhtar?\u201d<\/strong> Das ist sie nicht.
\nDie Frage ist folgende:
\nWer profitiert vom Amt des Mukhtar?<\/p>\nNeutralit\u00e4tsdiskurs und De-facto-Politisierung<\/h3>\n
\n
\nF\u00fcr unpolitisch erkl\u00e4rt
\nVon der Kritik ausgenommen<\/li>\n<\/ul>\nVermittelte Staatslogik: Pers\u00f6nlicher Kontakt statt Institutionalisierung<\/h3>\n
\n
\nBen\u00f6tigt einen \u201clokalen Vermittler\u201d.
\nRechte, Anspr\u00fcche und Unterst\u00fctzung beruhen auf pers\u00f6nlichem Kontakt<\/li>\n<\/ul>\n
\nBesonders deutlich wird dies im Bereich der Sozialhilfe.<\/p>\nSoziale Unterst\u00fctzung Von der Staatsb\u00fcrgerschaft zur Loyalit\u00e4t<\/h3>\n
\n
\nVorschlagsliste
\nWegweiser, Wegweiser<\/li>\n<\/ul>\n
\nIn der wissenschaftlichen Literatur wird diese Situation \u201cKlientelismus\u201d<\/strong> (Kundenorientierung):
\nStaatliche Mittel werden nicht auf der Grundlage der Staatsb\u00fcrgerschaft, sondern auf der Grundlage von Loyalit\u00e4t und Affinit\u00e4t verteilt.<\/p>\n\n
\nTats\u00e4chlich wirksam
\nist ein Schauspieler.<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nTr\u00e4gt keine Verantwortung, hat aber Auswirkungen
\nNicht beaufsichtigt, aber entscheidend<\/li>\n<\/ul>\nWahlprozesse und lokale Wissensmonopole<\/h3>\n
\n
\nerkennt die demografische Struktur des Viertels an
\nKennt diejenigen, die umziehen, Neuank\u00f6mmlinge, \u00e4ltere Menschen, Alleinlebende<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nAu\u00dferhalb der Pr\u00fcfung
\n\u201cEs wird als \u201dnat\u00fcrlich\" angesehen<\/li>\n<\/ul>\nUnregulierter Bereich Ein nicht genehmigter, aber nicht kontrollierbarer Bereich<\/h3>\n
\n
\nKeine Leistungsbewertung durch die zentrale Verwaltung
\nDie rechtliche Haftung ist ebenfalls begrenzt, da sie nicht genehmigt ist.<\/li>\n<\/ul>\n
\nAus Sicht der politischen Theorie sind solche Gebiete f\u00fcr die Macht \u00e4u\u00dferst g\u00fcnstig. Das ist so, weil:<\/p>\n\n
\nNormalisiert
\nDiskussion wird erschwert<\/li>\n<\/ul>\n
\nSie ist nicht mehr Gegenstand einer Verwaltungsreform
\nEs handelt sich nicht mehr um eine Haushaltsdebatte<\/p>\n
\nWarum sollte die Regierung anstelle von institutionalisierten, transparenten und \u00fcberpr\u00fcfbaren Beziehungen auf lokaler Ebene?;
\nbevorzugt vermittelte, pers\u00f6nliche und nicht kontogebundene Formen des Kontakts?
\nDiese Frage f\u00fchrt uns direkt zur Regimedebatte.<\/p>\nAbschaffung des Mukhtar-Amtes: Keine Verwaltungsreform, sondern eine Vorliebe f\u00fcr eine Form der Macht<\/h3>\n
\n
\nEs geht um eine Form der Macht.<\/li>\n<\/ul>\n
\nWelche Form der politischen Beziehungen wird zusammenbrechen, wenn das Mukhtarate abgeschafft wird?<\/p>\nAus einer Beziehungsperspektive, nicht aus einer Dienstleistungsperspektive<\/h3>\n
\nMeldung, Adresse, Wohnort, Bev\u00f6lkerung, W\u00e4hlerinformationen, Sozialleistungen...<\/p>\n
\nEs gibt also keine Dienstleistungsl\u00fccke.
\nMit der Abschaffung des Amtes des Mukhtar ist jedoch eine weitere L\u00fccke entstanden:
\nvermittelte politische Vakuum.<\/p>\nWas bedeutet das Abhandenkommen eines Fahrzeugs?<\/h3>\n
\nDer Mukhtar entscheidet nicht, sondern leitet an. Auf diese Weise wird die Regierung nicht direkt f\u00fcr die Ergebnisse verantwortlich gemacht.<\/p>\n
\nWenn soziale Unterst\u00fctzung, Information, Zugang und Kontakt \u00fcber pers\u00f6nliche Beziehungen erfolgen, wird das Recht auf Staatsb\u00fcrgerschaft durch eine Beziehung der Dankbarkeit ersetzt.<\/p>\n
\nDa der Mukhtar weder ein Beamter noch ein lokaler Verwalter im eigentlichen Sinne des Wortes ist, ist er von den Kontrollmechanismen ausgeschlossen.<\/p>\nWas wird durch die Abschaffung der Mukhtarate verletzt?<\/h3>\n
\n
\nStoppt nicht die Sozialhilfe
\nMacht die Notwendigkeit einer lokalen Vertretung nicht \u00fcberfl\u00fcssig<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nLokaler Kontakt auf der Grundlage von Loyalit\u00e4tserzeugung
\nUnkontrollierte und unsichtbare Einflusssph\u00e4ren<\/li>\n<\/ul>\nEine Frage der Alternativen: Institutionalisierung oder Mediation?<\/h3>\n
\n
\nSozialhilfe \u2192 Kommunale Sozialdienststellen + digitale Anwendung
\nLokale Beteiligung \u2192 Nachbarschaftsversammlungen, digitale Plattformen
\nKommunikation \u2192 Offene Daten, direkte Anwendungskan\u00e4le<\/li>\n<\/ul>\n
\nSie beziehen sich auf die Organisation, nicht auf den Einzelnen.<\/p>\nHier liegt die eigentliche Pr\u00e4ferenz<\/h3>\n
\n
\nTransparent
\n\u00dcberpr\u00fcfbar
\nUnternehmen
\nstatt einer Beziehung;<\/li>\n
\nPers\u00f6nlich
\nLoyalit\u00e4tsbasiert
\nAu\u00dferhalb des Kontos
\nbevorzugt eine Form der Beziehung.<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nEffektiv, aber unverantwortlich
\nH\u00e4ufig, aber unsichtbar<\/li>\n<\/ul>\nSchlussfolgerung: Die Debatte um das Mukhtar-B\u00fcro ist ein Indikator f\u00fcr das Regime<\/h3>\n
\n
\nWie sie den B\u00fcrger positioniert
\nEgal, ob sie auf Rechten oder Beziehungen beruht.<\/li>\n<\/ul>\n\n
\nKeine lokale Regierung
\nKein Mechanismus der demokratischen Vertretung
\nAber f\u00fcr die Regierung ist es funktional.<\/li>\n<\/ul>\n
\nSie ist ein Spiegel der Beziehungen, die die Regierung mit den Einheimischen herstellt.<\/p>\n
\nIm Gegenteil, sie reinigt den Staat von den Zwischenh\u00e4ndlern.<\/p>\n
\naber politisch st\u00f6rend<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"