![\"\"](\"https:\/\/halkweb.com.tr\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/ecevit.jpg\")
Das Jahr 1999 war ein H\u00f6hepunkt und zugleich eine Schwelle in der Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik der T\u00fcrkei. Die Regierung Ecevit IV, die am 11. Januar dieses Jahres gebildet wurde, und die ihr folgende Regierung Ecevit V stellten das letzte vollst\u00e4ndige Beispiel eines egalit\u00e4ren, staatszentrierten und auf nationale Sicherheit ausgerichteten Diskurses in den Beziehungen der T\u00fcrkei zu internationalen Akteuren dar.<\/p>\n
B\u00fclent Ecevit war der dritte Vorsitzende der Republikanischen Volkspartei, die von Mustafa Kemal Atat\u00fcrk gegr\u00fcndet wurde, um die Republik T\u00fcrkei zu regieren, und die auch nach dem Ende des Kalten Krieges die Sicherheit nicht abstrakt, sondern im Hinblick auf die Existenz des Staates und die Integrit\u00e4t der Nation definierte. \u201cStaatsmann\u201d<\/strong> der die Qualit\u00e4ten eines F\u00fchrers hat. In seiner politischen Sprache \u201cSicherheit\u201d,<\/strong> Es handelte sich nicht um einen technischen Bereich, der sich hinter diplomatischer H\u00f6flichkeit verbarg, sondern um einen direkten Gegenstand des staatlichen Willens. In der Tat fassen die folgenden Worte Ecevits die Mentalit\u00e4t dieser Zeit zusammen:<\/p>\n \u201cDer Staat der Republik T\u00fcrkei hat den Willen, seinen Kampf gegen den Terrorismus mit eigener Entschlossenheit und Kraft fortzusetzen, ohne dass er auf die Hilfe einer externen Macht angewiesen ist.\u201d<\/em><\/p>\n Dieser Ansatz wurde w\u00e4hrend der Regierung Ecevit IV, die vom 11. Januar bis zum 28. Mai 1999 amtierte, in kurzer Zeit konkret. Die Auslieferung von Abdullah \u00d6calan, dem F\u00fchrer der separatistischen Terrororganisation PKK, der in Syrien Unterschlupf gefunden hatte, an die T\u00fcrkei im Februar 1999 war nicht nur ein geheimdienstlicher oder sicherheitspolitischer Erfolg, sondern auch ein wichtiger Schritt f\u00fcr die T\u00fcrkei im internationalen System. \u201cein gleichberechtigter Staat\u201d<\/strong> Die T\u00fcrkei hat auch gezeigt, dass sie als unabh\u00e4ngiger Akteur handeln kann. Dabei hat die T\u00fcrkei weder auf Anweisung einer Weltmacht gehandelt noch ihre Sicherheit von der Zustimmung anderer Akteure abh\u00e4ngig gemacht.<\/p>\n In seinen Einsch\u00e4tzungen nach der Festnahme \u00d6calans betonte Ecevit die folgende Aussage:<\/p>\n \u201cDieser Erfolg ist das Ergebnis der Entschlossenheit der T\u00fcrkei und der St\u00e4rke des t\u00fcrkischen Staates.\u201d<\/em><\/p>\n Es ist erw\u00e4hnenswert, dass weder hier \u201cInternationale Zusammenarbeit\u201d<\/strong> noch \u201cGemeinsame Sicherheit\u201d<\/strong> wird hervorgehoben. Name des Themas \u201cT\u00fcrkischer Staat\u201d<\/strong>Dir.<\/p>\n Die am 28. Mai 1999 gebildete und bis zum 18. November 2002 amtierende V. Regierung Ecevit (DSP-MHP-ANAP-Koalition) setzte diese Linie fort und institutionalisierte sie sogar. Diese Koalition, die sich aus ideologisch unterschiedlichen Parteien zusammensetzt, war in der Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik erstaunlich monolithisch. Der Grund daf\u00fcr ist nicht eine gemeinsame Ideologie, sondern ein gemeinsamer Staatsreflex.<\/p>\n In dieser Zeit wurde der nationale Sicherheitsdiskurs nicht auf den Kampf gegen den Terrorismus reduziert, sondern die nationale Armee wurde immer wieder als grundlegendes Element der staatlichen Souver\u00e4nit\u00e4tsf\u00e4higkeit hervorgehoben. Die oft ge\u00e4u\u00dferte Aussage Ecevits ist in dieser Hinsicht bedeutsam: In diesem Diskurs wird die Armee nicht nur als \u201cInstitution\u201d, sondern als Grundpfeiler des Staates positioniert. Auch die t\u00fcrkische Au\u00dfenpolitik wurde auf dieser Grundlage gestaltet. Die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und der Europ\u00e4ischen Union wurden aufrechterhalten, doch hat die T\u00fcrkei zu keinem Zeitpunkt eine Sprache verwendet, die ihre Sicherheit an die Normen anderer Akteure delegiert.<\/p>\n Gerade deshalb ist die Ecevit-Periode von 1999-2002 heute das letzte konsistente Beispiel f\u00fcr den nationalistischen, souver\u00e4nit\u00e4tszentrierten und egalit\u00e4ren au\u00dfenpolitischen Diskurs der T\u00fcrkei.<\/p>\n Nach den Parlamentswahlen vom 3. November 2002 kam die Partei f\u00fcr Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) an die Macht und der Diskurs \u00e4nderte sich radikal. Die nationale Sicherheit wurde schrittweise im Sinne von internationaler Zusammenarbeit, Partnerschaft, Harmonisierung und Multilateralismus neu definiert. Ehrgeizige Konzepte wie \u201cproaktive Au\u00dfenpolitik\u201d und \u201cZentralstaat\u201d wurden in Umlauf gebracht; doch anstatt die Entscheidungsautonomie des Staates zu erweitern, f\u00fchrten diese Konzepte h\u00e4ufig dazu, dass er st\u00e4rker von internationalen Gleichgewichten abh\u00e4ngig wurde.<\/p>\n W\u00e4hrend die T\u00fcrkei in der \u00c4ra Ecevit von einer gleichberechtigten Beziehung zu internationalen Akteuren ausging, wird die T\u00fcrkei in der AKP-\u00c4ra oft als ein Akteur gesehen, der sich anpasst, nach Koordination strebt und versucht, seine Legitimit\u00e4t durch externe Referenzen zu st\u00e4rken. Dieser Unterschied sollte nicht nur als ein Unterschied in der politischen Pr\u00e4ferenz, sondern auch als ein Unterschied im Staatsverst\u00e4ndnis verstanden werden.<\/p>\n Au\u00dfenpolitik und Sicherheit sind zunehmend Teil einer f\u00fchrerzentrierten Regimeerz\u00e4hlung geworden. W\u00e4hrend sich die institutionelle Sprache des Staates zur\u00fcckgezogen hat, ist die pers\u00f6nliche Rhetorik in den Vordergrund getreten.<\/p>\n Recep Tayyip Erdogan \u201cDie Welt ist gr\u00f6\u00dfer als f\u00fcnf\u201d<\/strong> Obwohl der Slogan ein starker Einwand zu sein scheint, wurde dieser Diskurs nicht durch institutionelle Kapazit\u00e4ten untermauert und hat die T\u00fcrkei eher zu einer isolierteren als zu einer effektiveren Position gef\u00fchrt. Die H\u00e4rte hat zugenommen und das diplomatische Gewicht hat abgenommen. Die Au\u00dfenpolitik ist nicht mehr ein Bereich, der die Kontinuit\u00e4t des Staates st\u00e4rkt, sondern wurde zu einem innenpolitischen Propagandainstrument der Regierung.<\/p>\n Ahmet Davuto\u011flu gilt als der theoretische Architekt dieses Wandels, \u201cStrategische Tiefe\u201d<\/strong> mit dem Anspruch, die T\u00fcrkei zu einem Zentrumsland zu machen. In der Praxis hat dieser Ansatz die T\u00fcrkei jedoch zu Mehrfronteneins\u00e4tzen, kostspieligen Krisen und Isolation gef\u00fchrt. \u201cKeine Probleme mit Nachbarn\u201d<\/strong> Rhetorik, in kurzer Zeit \u201cgleichzeitige Probleme mit Nachbarn\u201d<\/strong> ist Realit\u00e4t geworden.<\/p>\n W\u00e4hrend die staatliche Weisheit in der \u00c4ra Ecevit auch mit Koalitionsregierungen funktionierte, hat die Betonung der AKP-\u00c4ra auf eine einzige Partei und einen einzigen F\u00fchrer den Staat nicht gest\u00e4rkt, sondern im Gegenteil die institutionelle Fragilit\u00e4t erh\u00f6ht. Die Sprache der nationalen Sicherheit, Gleichheit und Souver\u00e4nit\u00e4t wurde durch Harmonie, Koordination und pers\u00f6nliche Diplomatie ersetzt.<\/p>\n Zusammenfassend sollten die Regierungen Ecevit IV und V als eine Periode in der au\u00dfen- und sicherheitspolitischen Geschichte der T\u00fcrkei betrachtet werden, in der das nationale Staatsdenken auf seinem H\u00f6hepunkt war. Es stellt sich die Frage, ob die T\u00fcrkei nach Ecevit au\u00dfenpolitisch st\u00e4rker geworden ist, ob ihre F\u00e4higkeit, Verhaltens\u00e4nderungen bei anderen Akteuren in der internationalen Arena und in der eigenen Region herbeizuf\u00fchren, zugenommen hat oder ob diese F\u00e4higkeit abgenommen hat?<\/p>\n T\u00fcrkei, \u201cGeisteszustand\u201d<\/strong>von, \u201cDer Geist des F\u00fchrers\u201d<\/strong>von institutionellen Mechanismen zu Mechanismen, die von Einzelpersonen abh\u00e4ngen.<\/p>\n Wer die AKP-\u00c4ra kritisch bewerten will, kommt heute nicht umhin, die \u00c4ra Ecevit als Bezugspunkt zu \u00fcberdenken.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Recep Tayyip Erdo\u011fans Slogan \u201cDie Welt ist gr\u00f6\u00dfer als f\u00fcnf\u201d mag ein starker Appell sein, aber da er nicht durch institutionelle Kapazit\u00e4ten untermauert wurde, hat er die T\u00fcrkei nicht einflussreicher, sondern isolierter gemacht.<\/p>","protected":false},"author":21,"featured_media":281166,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286],"tags":[],"class_list":{"0":"post-281165","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-yazarlar"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/281165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=281165"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/281165\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":281169,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/281165\/revisions\/281169"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/281166"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=281165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=281165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/halkweb.com.tr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=281165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u201cDie t\u00fcrkischen Streitkr\u00e4fte sind die Garantie f\u00fcr die Unabh\u00e4ngigkeit und Sicherheit der Republik T\u00fcrkei.\u201d<\/em><\/p>\n